5cf0fab3-802d-4f7a-b062-e331031a9691 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1690-450/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00040-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.1.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 7 d. nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

R. ieÅ¡kinį atsakovui A. V. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo restruktÅ«rizuojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Lucanica“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimu ieÅ¡kovo A. R. ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovo A. V. 82 921,94 Eur skolÄ , 8 810,46 Eur palÅ«kanas, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo 91 732,40 Eur skolos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 600 Eur žyminio mokesčio.

2. Klaipėdos apygardos teisme 2020 m. spalio 2 d. gautas atsakovo A. V. apeliacinis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimo, kuriuo praÅ¡oma panaikinti sprendimÄ . Atsakovas pateikė duomenis apie 100 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ už apeliacinį skundÄ , prašė atidėti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje byloje likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. spalio 7 d. nutartimi nustatė atsakovui terminÄ iki 2020 m. spalio 21 d. apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti – sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminį mokestį (1 500 Eur).

4. Teismo vertinimu, sprendžiant klausimÄ dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo, vertinama aktuali asmens turtinė padėtis, kuri yra susiklosčiusi klausimo metu. Teismas įvertinęs atsakovo pateiktus duomenis apie turtinę padėtį, vertino, kad atsakovas neteikia tikrovės atitinkančių duomenų apie realias gaunamas pajamas. Nepateikus objektyvių duomenų apie atsakovo deklaruojamÄ sunkiÄ finansinę padėtį ar jos pablogėjimÄ apeliacinio skundo pateikimo metu, taip pat nepateikus duomenų, kad jo finansinė padėtis ateityje pagerės ir atsakovas turės galimybę likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį sumokėti sprendimo priėmimo dienÄ , darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįrodė atleidimo nuo likusios dalies žyminio mokesčio mokėtino už apeliacinį skundÄ pagrindo.

Nurodė, kad atsakovas nepateikė į bylÄ duomenų, kiek ir kokio nekilnojamojo turto turi, ir nepagrindė, kaip neva turimas nekilnojamas turtas įtakos jo finansinės padėties pagerėjimÄ ateityje. III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atsakovas A. V. atskirajame skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartį panaikinti ir atidėti likusios dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo byloje. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1.

Nurodė, kad jo pajamos per mėnesį vidutiniÅ¡kai sudaro apie 500 Eur; vienam iÅ¡ jo darbdavių UAB „Palangos agila“ yra iÅ¡kelta bankroto byla; turi įsipareigojimų bankui; moka iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams; turtas yra įkeistas. 5.2. Atsakovas bus pajėgus sumokėti žyminį mokestį iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka, nes turi pakankamai nekilnojamojo ir kito turto. 5.3. Atsakovas nurodė, kad vienas iÅ¡ žyminio mokesčio mokėjimo tikslų yra užkirsti keliÄ nepagrįstiems reikalavimams, atsakovas vertina, kad jo reikalavimas yra pagrįstas, todėl yra pagrindas atidėti likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas atsakovo praÅ¡ymas atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). CPK 80 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį. Turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad turtiniuose ginčuose mokėtinas žyminis mokestis apskaičiuotinas nuo ieÅ¡kinio sumos.

9. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas žyminio mokesčio sumokėjimÄ kaip vienÄ iÅ¡ tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, siekė kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų, t. y. įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiÅ¡kimus, kuriais siekiama jiems palankaus teismo sprendimo priėmimo, pateikti užtikrinimÄ , siekiant apsaugoti kitus asmenis nuo aiÅ¡kiai nepagrįstų pareiÅ¡kimų (ieÅ¡kinių, apeliacinių skundų); padengti tam tikrÄ valstybės iÅ¡laidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan.

10. Vis dėlto, asmens turtinė padėtis, tiesiogiai lemianti asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, negali bÅ«ti jo teisės kreiptis į teismÄ , taigi ir teisės į apeliacijÄ , įgyvendinimÄ varžančiu veiksniu. Ä®statymų leidėjas, atsižvelgdamas į skirtingÄ dalyvaujančių byloje asmenų turtinę padėtį bei bÅ«tinybę užtikrinti konstitucinę teisę į realiÄ teisminę gynybÄ , CPK įtvirtino atleidimo nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnis) bei žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo (CPK 84 straipsnis) institutus.

Dėl to negalėdamas procesinių veiksmų atlikimo metu sumokėti viso už reiÅ¡kiamÄ procesinį praÅ¡ymÄ mokėtino žyminio mokesčio, asmuo turi teisę praÅ¡yti teismo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo arba jį atidėti. PraÅ¡ymai dėl žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumo nagrinėjami pagal CPK 84 straipsnyje nustatytas taisykles. PraÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ . (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-501-302/2018).

11. Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartÄ pasisakęs, kad teismas gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ nustatęs, kad asmens turtinė padėtis yra sunki, tačiau tokia jo turtinė padėtis yra laikina, t. y. pareigÄ sumokėti žyminį mokestį turinčio asmens turtinė padėtis gali pagerėti per ilgesnį laikotarpį (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-249/2008; 2009 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-212/2009 ir kt.), kad kai asmens turtinė padėtis kreipimosi į teismÄ metu yra komplikuota, tačiau yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė bÅ«klė gali iÅ¡ esmės pagerėti (pvz., per atitinkamÄ laikotarpį asmuo gaus (sukaups) reikiamÄ pinigų sumÄ ), žyminio mokesčio mokėjimas gali bÅ«ti atidėtas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1670-943/2015, 2017 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017).

Lietuvos apeliacinis teismas nuosekliai laikosi ir tokios pozicijos, kad praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti kiek įmanoma iÅ¡samesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstÄ Ä¯sitikinimÄ , kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrÄ procesinį dokumentÄ , taip pat įrodymus, kad galutinio sprendimo toje byloje priėmimo dienÄ jis žyminį mokestį, net jei jo reikalavimai bus nepatenkinti, turės galimybę sumokėti (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017).

12. Atsakovo nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai nepatvirtina, kad atsakovas neturi lėšų sumokėti visÄ Å¾yminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Nagrinėjamu atveju atsakovas, praÅ¡ydamas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , nepateikė iÅ¡samių duomenų apie savo turtinę padėtį, neteikė duomenų apie jo valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , nors remiasi aplinkybe, kad turi pakankamai nekilnojamojo ir kito turto bei bus pajėgus sumokėti žyminį mokestį iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka.

13. Teismas turi teisę naudotis duomenimis iÅ¡ registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl patikrinus Nekilnojamojo turto registro duomenis, nustatyta, kad atsakovas valdo kelis didelės vertės nekilnojamojo turto objektus (kaip, pvz. butÄ , (duomenys neskelbtini); dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); butÄ , esantį (duomenys neskelbtini); ½ dalį žemės sklypo ir pastatų (gyvenamo namo ir Å«kinių pastatų), esančių (duomenys neskelbtini)), tokie duomenys apie valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ leidžia vertinti, kad atsakovo finansinė padėtis nėra bloga, dėl kurios jis negalėtų sumokėti visa apimtimi žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ (CPK 185 straipsnis).

14. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas ne tik neatskleidė dabartinės turtinės padėties, bet ir nepagrindė, kad ateityje jo turtinė padėtis gali pagerėti.

15. Žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimas neatleidžia jį mokėti turinčio asmens nuo mokesčio sumokėjimo pareigos. Å io instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, kuris tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismÄ dienÄ , tačiau yra pajėgus atlikti Å¡iÄ pareigÄ per ilgesnį laiko tarpÄ . Viena tokių priežasčių gali bÅ«ti ir žyminio mokesčio dydis. Atidedant žyminio mokesčio sumokėjimÄ , asmeniui sudaroma galimybė iki tam tikro laiko surinkti reikiamÄ sumokėti sumÄ .

16. Pagal pateikus į bylÄ Ä¯rodymus įvertinus dabartines atsakovo finansines galimybes (pateiktos pažymos apie gaunamÄ darbo užmokestį akcinėje bendrovėje „PAJŪRIO VERDENĖ“, restruktÅ«rizuojamoje uždarojoje akcinėje bendrovėje Lucanica, uždarojoje akcinėje bendrovėje „PajÅ«rio alka“), įvertinus valdomo nekilnojamojo turto mastÄ , aplinkybę, kad moka bankui paskolÄ , bei pripažinus, kad atsakovas nepateikė jo realiÄ finansinę padėtį pagrindžiančių duomenų (Å¡eimos sudėties, gaunamų pajamų Å¡eimoje, duomenų apie mokamÄ iÅ¡laikymÄ vaikams ir kita), darytina iÅ¡vada, kad atsakovui pirmosios instancijos teismo nustatyta sumokėti žyminio mokesčio suma, t. y. 1 500 Eur, Å¡iuo atveju pagrįsta ir neapriboja jo teisės į apeliacijÄ .

17. Remiantis aptartais duomenimis bei vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, darytina iÅ¡vada, kad atsakovo praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ negali bÅ«ti tenkinamas. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, įpareigodamas atsakovÄ sumokėti likusiÄ 1 500 Eur žyminio mokesčio dalį, teisingai taikė civilinio proceso kodekso normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti apeliacine tvarka nėra teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kad skundžiama teismo nutartimi nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti jau yra pasibaigęs, todėl apeliacinės instancijos teismas nustato naujÄ terminÄ Å¡iam trÅ«kumui paÅ¡alinti. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti atsakovui A. V. terminÄ iki 2020 m. gruodžio 22 d. (įskaitytinai) paÅ¡alinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartyje nurodytÄ apeliacinio skundo trÅ«kumÄ ir pirmosios instancijos teismui pateikti žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius įrodymus.

Teisėja Asta Radzevičienė