5cef5e0a-06c0-4c29-85df-b4f2b07d56f2 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-51-569/2019 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00813-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 7 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Valantienės teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Andopas“ apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo ir 2018 m. rugpjūčio 28 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Techtransa” ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Andopas“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, bei pagal uždarosios akcinės bendrovės „Andopas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį uždarajai akcinei bendrovei „Techtransa”, trečiajam asmeniui akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige“ dėl žalos, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Techtransa“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Andopas“ ieÅ¡kovės UAB „Techtransa“ naudai 1757,96 Eur skolos; 22,27 Eur palÅ«kanų; 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 40 Eur žyminio mokesčio ir 471,90 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė pateikė ieÅ¡kovei transporto priemonę (duomenys neskelbtini) atlikti transporto priemonės remontÄ . Vilkikas į UAB „Techtransa“ sunkvežimių servisÄ buvo pristatytas techniÅ¡kai netvarkingas, diagnostikos metu buvo nustatyti kuro bei tepalų nutekėjimas ir jų patekimas į aplinkÄ . Apie diagnostikos metu nustatytus gedimus, gedimų Å¡alinimo darbus, preliminarias kainas ir terminus buvo informuota atsakovė. Atsakovė taip pat buvo informuota apie galimybę iÅ¡sigabenti vilkikÄ neatlikus jo remonto.

Atsakovė pasirinko vilkikÄ remontuoti. IeÅ¡kovė įvykdė atsakovės užsakymus, atliko autotransporto priemonės remonto darbus. Už atliktus darbus ieÅ¡kovė iÅ¡rašė ir pateikė atsakovei 2018-02-13 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) bendrai 1757,96 Eur sumai. Atsakovė atliktus darbus priėmė, kadangi suremontuotÄ vilkikÄ atsiėmė iÅ¡ UAB „Techtransa“ ir naudojasi atlikto remonto rezultatu. Tačiau atsakovė su ieÅ¡kove iki kreipimosi į teismÄ dienos už atliktus remonto darbus neatsiskaitė.

2. Atsakovė UAB „Andopas“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Techtransa“ 2904 Eur žalos (nuostolių) atlyginimÄ , 65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovė nurodė, kad dėl laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 6 – 14 d. nepagrįstai ilgai užsitęsusio transporto priemonės remonto atsakovė patyrė nuostoliu?, kadangi ieÅ¡kovė pažeidė susitartÄ transporto priemonės suremontavimo terminÄ , remonto darbus vis atlikdavo netinkamai, taip nutęsdama transporto priemonės grÄ Å¾inimÄ .

Atsakovė ir UAB „Parsekas“ buvo pasirašę? 2016-08-23 Transporto paslaugu? teikimo sutarti?, kuria atsakovė buvo įsipareigojusi suteikti transporto paslaugas pagal UAB „Parsekas“ reikalavimÄ ?. Tačiau laikotarpiu nuo 2018-02-08 iki 2018-02-12 UAB „Parsekas“ užsakius paslauga?, atsakovė neturėjo galimybės dėl nepagristai užsitęsusio remonto pateikti transporto priemonės atlieku? iÅ¡gabenimui iÅ¡ tanklaivio „Dane?“ ir dėl Å¡ios priežasties, esant laive nepakankamai vietos atlieku? sandėliavimui, buvo sustabdyti darbai.

Nuostoliu? padengimui atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita 2904 Eur sumai. Å ia? suma? atsakovė apmokėjo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai 2018 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu atsakovės UAB „Andopas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, ieÅ¡kovės UAB „Techtransa“ ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Andopas“ ieÅ¡kovei UAB „Techtransa“: 1757,96 Eur skolos; 22,27 Eur palÅ«kanų; 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 40 Eur žyminio mokesčio ir 471,90 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

4. Teismas sprendė, kad tarp šalių susiklostę sutartiniai santykiai kvalifikuotini kaip rangos sutartis, o ne kaip paslaugų sutartis. Todėl apie rangos sutarties ir paslaugų sutarties skirtumus teismas plačiau nepasisakė.

5. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė suremontavo atsakovės automobilį, todėl atsakovė turi pareigÄ atsiskaityti pagal rangos sutartį. Vertino, jog nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovė turi sumokėti atsakovei jos nuostolius dėl neva neatliktų sutartinių įsipareigojimų UAB „Parsekas“, kadangi ji nėra sutarties Å¡alis, o savo sutartinius įsipareigojimus atsakovei įvykdė tinkamai.

6. Teismas konstatavo, kad atsakovė prarado teisę remtis remonto darbų trÅ«kumais ir dėl to reikalauti sumažinti darbų kainÄ ar mokėti ne už visus atliktus darbus. Vertino, kad atsakovė nepagrindė ir neįrodė, jog ji užsakė atlikti vienintelį darbÄ â€“ pastatyti seperatoriaus filtrus.

7. Teismas sprendė, kad automobilį atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės pasiėmė suremontuotÄ ir tvarkingÄ ir jis nuvažiavo nemažai kilometrų. Konstatavo, kad rangos darbai buvo atlikti tinkamai ir kokybiÅ¡kai. 8. 2018 m. rugpjūčio 28 d. teismas priėmė papildomÄ sprendimÄ , kuriuo priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Andopas“ ieÅ¡kovei UAB „Techtransa“ 883,30 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 9. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Andopas“ praÅ¡o: panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 10 d. sprendimÄ ir 2018 m. rugpjūčio 28 d. papildomÄ sprendimÄ bei bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ pirmos instancijos teismas nepaisė teismų praktikoje nurodomos pareigos teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ , siekti nustatyti materialiÄ tiesÄ bei iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , teismas, netinkamai vadovavosi ir taikė teisės normas reglamentuojančias įrodinėjimo paskirstymÄ ir vertinimÄ . Pirmos instancijos teismas iÅ¡ esmės visÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tÄ perkėlė atsakovei ir nebevertino, ar ieÅ¡kovė pagrindė savo teigiamas aplinkybes. 9.2.

Atsakovės atstovas teismui pateikė praÅ¡ymÄ kaip liudytojÄ apklausti atsakovės darbuotojÄ , kuris bendravo su serviso (ieÅ¡kovės) darbuotojais, kai buvo atliekamas transporto priemonės remontas, tačiau teismas atmetė visus atsakovės atstovo teismo posėdžio metu pateiktus praÅ¡ymus. Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjus, jog bÅ«tini papildomi įrodymai, pirmos instancijos teismas nesuteikė galimybės apklausti atsakovės darbuotojo, kuris bÅ«tent derino visas transporto priemonės remonto sÄ lygas atsakovės vardu.

Tai sÄ lygojo neteisingo teismo sprendimo priėmimÄ . Faktas, jog buvo sudaryta žodinė sutartis, sÄ lygoja tai, kad geriausiai tas aplinkybes, dėl kurių buvo susitarta, žino asmenys, kurie bendravo dėl transporto priemonės remonto. Teismas matydamas, jog ieÅ¡kovės ir atsakovės paaiÅ¡kinimai yra prieÅ¡taringi, privalėjo tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ apklausti asmenį, kuris derino sÄ lygas dėl transporto priemonės remonto. 9.3. IeÅ¡kovė taip pat turi pagrįsti, kad atsakovė buvo užsakiusi atlikti visus darbus, už kuriuos reikalaujama sumokėti.

Å ias aplinkybes ieÅ¡kovė grindžia vien tik iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, kurios atsakovė nepriėmė ir nepripažįsta. Jokių kitų įrodymų pagrindžiančių visus atliktus darbus, už kuriuos atsakovės reikalaujama sumokėti, ieÅ¡kovė nėra pateikusi. 9.4. Atsakovė į servisÄ transporto priemonę pristatė dėl smulkių remonto darbų, kitų gedimų transporto priemonė neturėjo. Todėl, atsakovės nuomone, kuro purkÅ¡tukas transporto priemonei faktiÅ¡kai galėjo bÅ«ti ir nepakeistas.

Pirmos instancijos teismas skundžiamame sprendime Å¡ių atsakovės pasisakymų visiÅ¡kai neįvertino. 9.5. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad atsakovė nepagrindė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti žalos. Skundžiamo sprendimo 21 pastraipoje nurodė, kad atsakovė net nepateikė jokios sutarties tarp jos ir UAB „Parsekas“. Tačiau pirmosios instancijos teismas teismo posėdžio metu atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ dėl minėtos sutarties pateikimo.

10. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Techtransa“ praÅ¡o TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 10 d. sprendimÄ ir 2018 m. rugpjūčio 28 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistus ir priteisti iÅ¡ apeliantės UAB „Andopas“ ieÅ¡kovės UAB „Techtransa“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Atsakovei, atstovaujamai kvalifikuoto teisininko, turėjo bÅ«ti žinoma Å¡alių įrodinėjimo pareiga, Å¡i pareiga buvo iÅ¡aiÅ¡kinta ir paties teismo dar iki 2018-07-25 teismo posėdžio.

Atsakovė iki 2018-07-25 teismo posėdžio privalėjo pateikti visus turimus ir bylai reikÅ¡mingus įrodymus, tačiau to nepadarė. IeÅ¡kovė dar atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡dėstė visus argumentus bei pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad atsakovė užsakė vilkiko remonto darbus bei juos priėmė, faktiÅ¡kai intensyviai eksploatavo suremontuotÄ vilkikÄ . Taigi atsakovė dar iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės turėjo pareigÄ Ä¯rodyti prieÅ¡ingas aplinkybes, reikÅ¡ti praÅ¡ymus kviesti liudytojus ar kt.

Tačiau tokie praÅ¡ymai buvo pareikÅ¡ti bylÄ jau iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės. 10.2. Atsakovė reiÅ¡kė ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, reikalaudama sutartinės atsakomybės taikymo. Å iuo atveju bÅ«tent atsakovei teko pareiga įrodyti visas sutartinės atsakomybės taikymo sÄ lygas. Atsakovė, reikÅ¡dama prieÅ¡ieÅ¡kinį, to nepadarė. IeÅ¡kovė atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė argumentus, kad prieÅ¡ieÅ¡kinys yra neįrodytas, nepagrįstas. Tačiau nei iki teismo posėdžio, nei iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios, atsakovė jokių įrodymų neteikė, nereiÅ¡kė praÅ¡ymų pateikti papildomus įrodymus.

Toks praÅ¡ymas buvo pareikÅ¡tas tik bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigoje. PraÅ¡ymas aiÅ¡kiai užvilkintų bylos nagrinėjimÄ ir sprendimo priėmimÄ . Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai tokį praÅ¡ymÄ atmetė. 10.3. Pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimo ar įrodinėjimo paskirstymo taisyklių, įrodinėjimo naÅ¡tos atsakovei neperkėlė. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatavo, kad ieÅ¡kinys yra įrodytas, o prieÅ¡ieÅ¡kinys – ne.

Apeliaciniame skunde atsakovė nenurodė, kokių konkrečiai aplinkybių, kurias turėjo įrodyti ieÅ¡kovė, įrodinėjimÄ , teismas perkėlė atsakovei. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

12. Byloje kilo ginčas dėl rangos darbų apimties pagal žodinę rangos sutartį ir užsakovo patirtų nuostolių atlyginimo, kurie atsirado dėl per ilgos darbų trukmės.

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys pripažįsta, jog atsakovė 2018-02-06 pristatė ieÅ¡kovei transporto priemonę (duomenys neskelbtini) tikslu atlikti transporto priemonės remontÄ , raÅ¡ytinės sutarties dėl remonto darbų Å¡alys nesudarė, transporto priemonė atsakovei buvo grÄ Å¾inta 2018-02-12. IÅ¡ paraiÅ¡kos remontui matyti, kad ji nėra pasiraÅ¡yta. Už atliktus transporto priemonės darbus ieÅ¡kovė iÅ¡rašė ir pateikė atsakovei 2018-02-13 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) bendrai 1757,96 Eur sumai.

Atsakovė už ieÅ¡kovės atliktus darbus neatsiskaitė – nurodė, kad ieÅ¡kovė savavaliÅ¡kai atliko daugiau darbų, nei atsakovė prašė, atsakovė pageidavo, kad bÅ«tų pastatyti tik seperatoriaus filtrai. Atsakovė pateikė ieÅ¡kovei pretenzijas dėl atliktų darbų, kurių nereikėjo atlikti, per ilgai užtrukusių darbų (2018-02-14, 2018-02-19 pretenzijos). Atsakovė taip pat pareikalavo perraÅ¡yti sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) sumažinat jÄ 1096,19 Eur suma, t. y. atsakovė nesutiko mokėti už pakeistÄ purkÅ¡tuvÄ ir jo keitimo darbus.

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti skolÄ už atliktus darbus, atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo, kuriuos teigia patyrusi dėl per ilgai užtrukusios transporto priemonės remonto. Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti skolÄ už atliktus darbus 14. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti skolÄ , turi pagrįsti, kad atsakovė buvo užsakiusi atlikti visus darbus, už kuriuos reikalaujama sumokėti.

Atsakovės teigimu, Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kovė grindžia vien tik iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, kurios atsakovė nepriėmė ir nepripažįsta, jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių visus atliktus darbus, ieÅ¡kovė nėra pateikusi. Todėl pirmosios instancijos teismas, atsakovės nuomone, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ netinkamai vadovavosi ir taikė teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo paskirstymÄ ir vertinimÄ , iÅ¡ esmės visÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tÄ perkėlė atsakovei ir nebevertino, ar ieÅ¡kovė pagrindė savo teigiamas aplinkybes.

15. Pagal CPK 178 straipsnį kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarčių laisvės principas reiÅ¡kia, kad civilinių teisinių santykių dalyviai patys sprendžia, sudaryti sutartį ar ne, Å¡alių laisvę savanoriÅ¡kai nustatyti sutarties formÄ ir turinį, iÅ¡skyrus, kai tai reglamentuoja imperatyviosios teisės normos ar tam tikrų sÄ lygų reikalauja gera moralė, vieÅ¡oji tvarka ir kiti teisės principai.

Rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o kita Å¡alis (užsakovas) įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 644 str. 1 d.). Rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ . CK nenumato specialių reikalavimų sudaromos rangos sandorio formai, todėl Å¡alys sutartį gali sudaryta bet kokia forma, raÅ¡tu, žodžiu, konkliudentiniais veiksmais.

16. Kaip jau buvo minėta, šalys nurodė, kad atsakovė pristatė automobilį ieškovei remontui, paraškos remontui nepasirašė. Tačiau ši aplinkybė nepaneigia tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių. Atsakovė pripažino, kad pristatė ieškovei transporto priemonę remontui ir sutiko atsiskaityti už atliktus darbus, o ieškovė pripažįsta įsipareigojusi remonto darbus atlikti, todėl šios aplinkybės patvirtina, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė rangos sutartis (CK 6.672 str. 1 d.).

17. Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovė, atlikdama jo automobilio remonto darbus, su juo nederino nei atliekamų darbų, nei jų kainos. Atsakovė nurodė, kad ji pageidavo, jog bÅ«tų pakeisti tik transporto priemonės seperatoriaus filtrai, kitų remonto darbų ji neužsakė. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė bÅ«tų nepatenkinta atliktų remonto darbų kokybe. Atsakovė 2018-02-12 dienÄ pasiėmė transporto priemonę, ja naudojasi iki Å¡iol. Atsakovei 2018-02-13 sužinojus, kad darbų ieÅ¡kovė atliko daugiau, nei ji prašė, už remontÄ nesumokėjo iÅ¡ viso ir naudojosi transporto priemone. 2018-02-15 dienos raÅ¡tu ieÅ¡kovei pasiÅ«lius pristatyti vilkikÄ , kad bÅ«tų iÅ¡imtas pakeistas kuro purkÅ¡tukas ir ieÅ¡kovė galėtų pakeisti iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ , atsakovė to nepadarė.

Atsakovė faktiÅ¡kai priėmė visų atliktų darbų rezultatÄ , juo naudojasi, transporto priemonės ieÅ¡kovei purkÅ¡tuko pakeitimui nepateikė, nenurodė, už kokius dar darbus nesutinka sumokėti. Å ios aplinkybės rodo, kad Å¡alys buvo sutarusios dėl tokios darbų apimties, kuriuos ieÅ¡kovė ir atliko.

18. Pagal CK 6.658 straipsnio 1 dalį užsakovas turi teisę bet kuriuo metu tikrinti darbų atlikimo eigÄ ir kokybę, nesikiÅ¡damas į rangovo Å«kinę komercinę veiklÄ . CK 6.658 straipsnio 4 dalis numato, kad jei yra svarbių priežasčių, užsakovas turi teisę bet kada, kol darbas nebaigtas, atsisakyti sutarties kartu sumokėdamas rangovui atlyginimÄ už atliktÄ darbo dalį. Atsakovei atsiimant transporto priemonę visi remonto darbai jau buvo atlikti – ieÅ¡kovė jau buvo įvykdžiusi savo prievolę pagal žodinę rangos sutartį. Užsakovo teisė bet kada nutraukti sutartį (CK 6.658 straipsnio 4 dalis) galioja tol, kol rangovas nėra atlikęs darbo pagal sutartį, rangovui atlikus darbÄ , užsakovui atsiranda atliktų darbų priėmimo pareiga (CK 6.662 straipsnis). Bendroji taisyklė yra ta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.662 straipsnio 1 dalis).

19. Nors Å¡iuo atveju nėra suraÅ¡yto atliktų darbų perdavimo akto, Å¡i aplinkybė nereiÅ¡kia, kad darbai nebuvo atlikti ir perduoti, atitinkamai, kad užsakovas neturi pareigos jų apmokėti. Vien tik formaliųjų įstatymo nustatytų darbų perdavimo-priėmimo reikalavimų nesilaikymas negali bÅ«ti laikomas pagrindu Å¡alims nevykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. IeÅ¡kovei įrodžius, kad pagal sutartį savo pareigas įvykdė – atliko sutartus remonto darbus, o atsakovas pasiėmė transporto priemonę ir pradėjo juo naudotis pagal paskirtį, atsakovei atsirado pareiga sumokėti už atliktÄ darbÄ . Nors Å¡alys ir nesilaikė teisės normų reikalavimų, tačiau Å¡i aplinkybė neatleidžia atsakovės nuo Å¡ios pareigos.

20. Teisėjų kolegija, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino į bylÄ pateiktus įrodymus ir pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovė atliko tokius rangos darbus, dėl kurių Å¡alys buvo susitarusios, todėl priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės atlyginimÄ už transporto priemonės remontÄ .

21. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjus, jog bÅ«tini papildomi įrodymai ir atsakovei pareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ kviesti į teismÄ liudytoju atsakovės darbuotojÄ , kuris tiesiogiai bendravo su ieÅ¡kove remontuojant transporto priemonę, pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymo netenkino, Å¡i aplinkybė sÄ lygojo neteisingo teismo sprendimo priėmimÄ .

22. Pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ atmetė vadovaudamasis CPK 251 straipsnio 2 dalimi. Å ios dalies nuostatos numato, kad jeigu byloje dalyvaujantys asmenys pateikia teismui papildomos medžiagos arba praÅ¡o iÅ¡reikalauti papildomų įrodymų, teismas gali atmesti pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ , jei jo tenkinimas užvilkins sprendimo byloje priėmimÄ ir (arba) toks praÅ¡ymas galėjo bÅ«ti pateiktas anksčiau. CPK 226 straipsnyje, reglamentuojančiame Å¡alių ir trečiųjų asmenų pareigas pasirengimo nagrinėti bylÄ pirmosios instancijos teisme metu, įsakmiai nurodyta, kad pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu Å¡alys ir tretieji asmenys turi teismui pateikti visus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus, turinčius reikÅ¡mės bylai, galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikÅ¡tus reikalavimus.

Jeigu šalys ar tretieji asmenys bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nevykdo arba netinkamai vykdo nurodytas pareigas, jie gali tikėtis sau nepalankių, CPK nustatytų teisinių padarinių.

23. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės pozicija tiek dėl ieÅ¡kinio, tiek dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų buvo aiÅ¡ki dar pasirengimo nagrinėti bylÄ metu. Atsakovei buvo žinoma, kad Å¡alys raÅ¡ytinės rangos sutarties nesudarė, todėl turėjo galimybę iki teismo posėdžio pateikti teismui praÅ¡ymÄ dėl į teismo posėdį kviestinų liudytojų. Sutiktina su ieÅ¡kovės argumentais, kad Å¡alį byloje atstovavo teisininkas, todėl atsakovė turėjo visas galimybes tinkamai pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui.

Siekiant, kad procesas vyktų sÄ Å¾iningai, Å¡alys nevilkintų proceso ir nepiktnaudžiautų savo teisėmis procese, visas faktines bylos aplinkybes bÅ«tina nurodyti dar prieÅ¡ pradedant nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. Kartu turi bÅ«ti nurodomi bei pateikiami įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes. Operatyvus įrodymų pateikimas užtikrina galimybę tiek kitai Å¡aliai, tiek teismui kuo skubiau su jais susipažinti, taip pat sklandžiai vykti procesui.

24. Bylos proceso eigai optimizuoti yra nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti įrodymus, jeigu Å¡ie galėjo bÅ«ti pateikti anksčiau, o jų vėlesnis pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ (CPK 181 straipsnio 2 dalis). Kadangi ieÅ¡kovė turėjo galimybę pasirengti bylos nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ tikslu iÅ¡kviesti liudytojÄ ir priėmė sprendimÄ vadovaudamasis į bylÄ pateiktais įrodymais. Dėl atsakovės reikalavimo atlyginti nuostolius 25. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovė nepagrindė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti žalos. Atsakovės teigimu teismas jai nesudarė galimybės pateikti papildomus įrodymus – sutartį su UAB „Parsekas“, nes atmetė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ .

26. Kaip jau buvo minėta Å¡alis turi pareigÄ pateikti įrodymus pasirengimo nagrinėti bylÄ metu. Atsakovė, reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo, privalėjo pateikti visus turimus įrodymus. Nagrinėjamu atveju atsakovė pateikė tik tuos įrodymus, kuriuos pageidavo pateikti teismui, nors ieÅ¡kovė atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė argumentus, kad prieÅ¡ieÅ¡kinys yra neįrodytas. Pirmosios instancijos pagrįstai teismas atsisakė tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl papildomų įrodymų - sutarties su UAB ,,Parsekas‘‘- pateikimo, vadovaudamasis CPK 251 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija motyvų, iÅ¡dėstytų Å¡ios nutarties 22 – 24 punktuose, nebekartoja.

27. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas atsakovės reikalavimÄ pripažino neįrodytu ne tik dėl to, jog atsakovė nepateikė minėtos sutarties. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovė neturėjo jokių galimybių įvykdyti sutartinius įsipareigojimus UAB ,,Parsekas‘‘ panaudodama kitas jai priklausančias transporto priemones. Taip pat byloje nėra jokių įrodymų, kad Å¡alys buvo susitarusios dėl darbų atlikimo termino, kad atsakovė reiÅ¡kė pretenzijas ieÅ¡kovei dėl vėluojamų atlikti darbų.

28. Civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinos Civiliniame kodekse numatytos sÄ lygos – skolininko neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp skolininko veiksmų ir atsiradusių pasekmių, kaltė, žala. Ä®rodyti skolininko neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp skolininko veiksmų ir atsiradusių pasekmių, žalos dydį yra ieÅ¡kovo pareiga. CPK 6.246 str. 1 d. reglamentuota neteisėtų veiksmų samprata – civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

CK 6.247 str. numatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Teismas turi įvertinti, kad nuostoliai pagal civilinės atsakomybės prigimtį bÅ«tų skolininko neteisėtų veiksmų rezultatas. Vertinant priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, civilinei atsakomybei įtakos turi tik toks priežastinis ryÅ¡ys, kuris nėra pernelyg nutolęs nuo neteisėtų veiksmų ir yra pakankama sÄ lyga atsirasti atsakovo nurodytiems nuostoliams.

Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (CK 6.249str.).

29. Taigi nesant vienai iÅ¡ įstatyme įtvirtintų civilinės atsakomybės sÄ lygų, civilinė atsakomybė negalima. Tuo tarpu atsakovė, praÅ¡ydama priteisti nuostolius, neįrodė, kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus (pažeidė sutartį), kad jos patirta žala – UAB ,,Parsekas‘‘ sumokėta bauda - priežastiniu ryÅ¡iu yra susijusi su ieÅ¡kovės veiksmais. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio netenkino. Dėl procesinės bylos baigties 30.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė ginčo klausimui taikytinas teisės normas. Todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo 2018-08-10 sprendimas ir 2018-08-28 papildomas sprendimas paliekami nepakeisti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 31. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos jai nepriteisiamos.

32. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, jog apeliacinėje instancijoje patyrė 665,50 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ , kurias sudaro atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimas. Bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija dydžių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, “Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija).

33. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos apimtį, ieÅ¡kovės advokato darbo laiko sÄ naudas, atsiliepimo turinį ir apimtį, sprendžia, kad ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra ne per didelės, todėl jas ieÅ¡kovei priteisia iÅ¡ atsakovės (CPK 93, 98 straipsniai). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 10 d. sprendimÄ ir 2018 m. rugpjūčio 28 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistus. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Andopas“, juridinio asmens kodas 152680118, ieÅ¡kovei UAB „Techtransa“, juridinio asmens kodas 301565849, 665,50 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 50 ct) advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Lina Muchtarovienė Vilija Valantienė