5ceea4ea-5a55-4acb-9fa5-ace63ed0640e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1076-381/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00405-2017-4Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.9.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 11 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „PAKILIMO TAKAS“ kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „BALTPAY“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1375-864/2018, kuria uždaroji akcinė bendrovė „PAKILIMO TAKAS“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, n u s t a t ė :

Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „PAKILIMO TAKAS“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Tytus“. Å i teismo nutartis įsiteisėjo 2017 m. liepos 13 d.Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios UAB „PAKILIMO TAKAS“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris vėliau buvo tikslintas. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi patvirtintas Ž.

V. 43,94 Eur ir UAB „ARTVA“ 322 989,87 Eur trečios eilės finansinis reikalavimas. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartimi patvirtinti UAB „BALTPAY“ reikalavimai: 42,30 Eur antros eilės reikalavimas ir 35 694,75 Eur trečios eilės reikalavimas. Atsakovės kreditorių susirinkimas 2018 m. balandžio 4 d. Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu nepriėmė nutarimo sudaryti taikos sutartį atsakovės bankroto procese pagal atsakovės akcininko Ž. V. pateiktÄ taikos sutarties projektÄ , tačiau priėmė nutarimÄ pripažinti atsakovę bankrutavusia ir pradėti taikyti likvidavimo procedÅ«rÄ .

Atsižvelgusi į tai, bankroto administratorė 2018 m. balandžio 9 d. pateikė atsakovės bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui praÅ¡ymÄ pripažinti atsakovę bankrutavusia ir priimti nutartį likviduoti atsakovę dėl bankroto. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi, be kita ko, pripažino UAB „PAKILIMO TAKAS“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, vadovavosi Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 30 straipsniu, kuris reglamentuoja įmonės pripažinimÄ bankrutavusia.

Teismas nustatė, kad 2018 m. balandžio 4 d. įvyko pirmasis atsakovės kreditorių susirinkimas, kuriame buvo nuspręsta nesudaryti taikos sutarties su atsakove ir įpareigoti bankroto administratorę kreiptis į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ dėl atsakovės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Atskirojo skundo, atsiliepimų į jį ir raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų argumentai Atsakovės kreditorė UAB „BALTPAY“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2018 m. balandžio 4 d.

įvykusio atsakovės kreditorių susirinkimo (protokolas Nr.

1) nutarimus ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartį, kuria atsakovė buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:UAB „BALTPAY“ 2018 m. kovo 23 d. raÅ¡tu prašė atsakovės bankroto administratorės ginti teisėtus atsakovės ir jos kreditorių interesus bei pateikti ieÅ¡kinį dėl niekinių sandorių nuginčijimo, tačiau bankroto administratorė į šį laiÅ¡kÄ neatsakė ir sandorių neginčijo.

Tada UAB „BALTPAY“ 2018 m. kovo 26 d. iÅ¡siuntė atsakovės bankroto administratorei el. laiÅ¡kÄ , įspėdama, kad jeigu bankroto administratorė nevykdys savo pareigos ginčyti arba nepagrįstai ilgai dels ginčyti atsakovės veiklai prieÅ¡ingus sandorius, UAB „BALTPAY“ ketina pateikti netiesioginį ieÅ¡kinį dėl sandorių nuginčijimo atsakovės vardu. 2018 m. balandžio 4 d. įvykusiame atsakovės kreditorių susirinkime dalyvavo 3 kreditoriai (Ž. V., UAB „BALTPAY“ ir UAB „ARTVA“), kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 358 770,86 Eur, t. y. 99,20 proc. visų kreditorių reikalavimų sumos.

Ž. V. ir UAB „BALTPAY“ 35 780,99 Eur reikalavimas sudaro 9,89 proc., o UAB „ARTVA“ 322 989, 87 Eur reikalavimas sudaro 89,31 proc. visų kreditorių reikalavimų sumos. UAB „BALTPAY“ 2018 m. balandžio 13 d. pateikė netiesioginį ieÅ¡kinį Vilniaus apygardos teismui dėl 2012 m. balandžio 5 d. paskolos sutarties tarp UAB „ALEKVIMA“, kurios reikalavimo teisės perėmėja yra UAB „ARTVA“, ir atsakovės pripažinimo negaliojančia (bylos Nr. e2-3640-565/2018). Atsakovės kreditorių 2018 m. balandžio 4 d. susirinkimo nutarimas prieÅ¡tarauja Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 daliai, 25 straipsnio 6 daliai ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) teisės normoms, reglamentuojančioms tariamų sandorių negaliojimÄ , nes UAB „ARTVA“ 322 989,87 Eur finansinis reikalavimas, kuris lėmė visų atsakovės kreditorių susirinkimo nutarimų (ne)priėmimÄ , įskaitant ir nutarimÄ dėl atsakovės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, nėra pagrįstas ir yra ginčijamas teisme.

Kadangi UAB „BALTPAY“ pateikė netiesioginį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama pripažinti sandorius negaliojančiais, tik teismui iÅ¡nagrinėjus UAB „BALTPAY“ pareikÅ¡tÄ netiesioginį ieÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bus nustatyta, ar UAB „ARTVA“ finansinis reikalavimas yra pagrįstas. Kasacinio teismo praktika nuosekliai formuojama ta linkme, kad bankroto bylose esama vieÅ¡ojo intereso, todėl teismas turi pareigÄ imtis priemonių, jog nebÅ«tų patvirtinti nepagrįsti kreditorių reikalavimai ir bÅ«tų apsaugoti tiek visų kreditorių, tiek pačios bankrutuojančios įmonės interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009, 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3556/2011, 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012, 2014 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2014, 2016 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71-415/2016).Skundžiama teismo nutartis, kuria atsakovė buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, prieÅ¡tarauja Ä®BÄ® 22 straipsnio 1 daliai, 24 straipsnio 1 daliai, CK teisės normoms, reglamentuojančioms niekinių sandorių negaliojimÄ , vieÅ¡ajam interesui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai, atsakovės ir jos kreditorių interesams, todėl yra naikintina.

Atsakovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „PAKILIMO TAKAS“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Nėra aiÅ¡ku, kas Å¡iuo atveju yra apeliantas, t. y. Ž. V., kuris nurodytas atskirojo skundo rekvizituose, ar UAB „BALTPAY“, per kurios paskyrÄ atskirasis skundas buvo pateiktas. Apeliantas (-ė) nepateikė teismui ieÅ¡kinio, kuriuo bÅ«tų ginčijama 2012 m. balandžio 5 d. paskolos sutartis tarp UAB „ALEKVIMA“, kurios reikalavimo teisės perėmėja yra UAB „ARTVA“, ir atsakovės kopijos.

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3640-565/2018 UAB „BALTPAY“ ieÅ¡kinys nebuvo priimtas. UAB „ARTVA“ 322 989,87 Eur finansinis reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi, kuriÄ Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. kovo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-591-798/2018 paliko nepakeistÄ . Kadangi UAB „ARTVA“ 322 989,87 Eur finansinis reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusia teismo nutartimi, o sandoriai, kurių pagrindu buvo patvirtintas Å¡is finansinis reikalavimas, nėra nuginčyti, taip pat nėra kaip nors apribotos UAB „ARTVA“ teisės balsuoti atsakovės kreditorių susirinkimuose, nepagrįsti apelianto (-ės) teiginiai, jog UAB „ARTVA“ 322 989,87 Eur finansinis reikalavimas yra ginčijamas ir dėl to jos balsais priimti kreditorių susirinkimo nutarimai, įskaitant ir nutarimÄ Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu, yra neteisėti ir naikintini.

Atskirojo skundo argumentai, kad atsakovės bankroto administratorė nepagrįstai pati neginčijo UAB „ARTVA“ finansinį reikalavimÄ pagrindžiančio sandorio, yra nepagrįsti, nes bankroto administratorė turi prerogatyvÄ spręsti dėl bankrutuojančios įmonės sandorių (ne)ginčijimo (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 8 punktas). Be to, Å¡ie argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi Å¡iam ginčui iÅ¡spręsti. 2018 m. balandžio 4 d. įvykęs atsakovės kreditorių susirinkimas Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu teisėtai nusprendė pripažinti atsakovę bankrutavusia ir pradėti taikyti likvidavimo procedÅ«rÄ , todėl teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai vadovavosi Ä®BÄ® 30 straipsnio 2 dalimi.

Nagrinėjamu atveju egzistavo Ä®BÄ® 30 straipsnio 2 dalyje nustatytos sÄ lygos teismui skundžiama nutartimi pripažinti atsakovę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.Atsakovės kreditorė UAB „ARTVA“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartį, skirti Ž. V. 2 500 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę baudos priteisiant UAB „ARTVA“ naudai, ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Nagrinėjamu atveju teismas konstatavo esant Ä®BÄ® 30 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sÄ lygas įmonę pripažinti bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Atskirojo skundo argumentai atmestini kaip nelogiÅ¡ki, nepagrįsti ir iÅ¡kraipantys jau įsiteisėjusias Vilniaus apygardos teismo nutartis Å¡ioje bankroto byloje.UAB „ARTVA“ 322 989,87 Eur finansinis reikalavimas atsakovės bankroto byloje patvirtintas įsiteisėjusia 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi, kurios teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrino Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. kovo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-591-798/2018.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 2 punktÄ nebereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinių padarinių ir nedalyvaujantiems byloje asmenims, tokios aplinkybės yra prejudiciniai faktai. Kadangi Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 6 d. nutartis yra įsiteisėjusi ir turi prejudicinę reikÅ¡mę, Ž.

V. nebegali Å¡ioje civilinėje byloje jau nustatytų aplinkybių kvestionuoti iÅ¡ naujo. Nepagrįsti visi Ž. V. atsakovės bankroto administratorei reiÅ¡kiami reikalavimai, kad ji inicijuotų paties Ž. V. su UAB „ARTVA“ sudarytų sandorių pripažinimÄ niekiniais, nes bankroto administratorė neprivalo vykdyti akivaizdžiai nepagrįstų ir / ar neteisėtų bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimų.Ž. V. piktnaudžiauja savo procesine padėtimi ir atskirÄ jį skundÄ grindžia tais pačiais deklaratyviais ir niekuo nepagrįstais argumentais, kurie teismui jau buvo teikti kartu su Ž.

V. arba jo valdomos UAB „BALTPAY“ atskiraisiais skundais, nagrinėtais Lietuvos apeliacinio teismo civilinėse bylose Nr. 2-1240-798/2017, Nr. 2-593-370/2018, Nr. 2-592-370/2018 ir Nr. 2-591-798/2018. Ž. V. nuolat teikia nepagrįstus ir nemotyvuotus reikalavimus bei skundžia iÅ¡ esmės kiekvienÄ teismo Å¡ioje byloje priimamÄ nutartį ir savo elgesiu sudaro prielaidas sistemingam bankroto procedÅ«rų vilkinimui. Ž. V., teikdamas teismui savo atskiruosius skundus, siekia ne pažeistų teisių gynimo, o atsakovės bankroto procedÅ«rų vilkinimo.

Ž. V. neabejotinai žino ir supranta, kad jo atskirojo skundo argumentai kita Å¡ioje byloje teismo priimta ir įsiteisėjusia nutartimi jau buvo pripažinti nepagrįstais, tačiau jis ignoravo aplinkybes, nustatytas įsiteisėjusia teismo nutartimi, ir teismui pateikė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ atskirÄ jį skundÄ . Ž. V., negalėdamas protingai tikėtis savo tariamai pažeistų teisių apgynimo, nesÄ Å¾iningai pateikė nepagrįstÄ atskirÄ jį skundÄ , tokiu bÅ«du sÄ moningai veikdamas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ atsakovės bankroto bylos nagrinėjimÄ bei bankroto procedÅ«rų vykdymÄ .

Ž. V. procesinis elgesys, kai jam neabejotinai žinoma ir suprantama, kad UAB „ARTVA“ 322 989,87 Eur finansinis reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusia ir vykdytina Vilniaus apygardos teismo nutartimi, tačiau ignoruojamos ir kvestionuojamos įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais nustatytos aplinkybės, yra sÄ moningas ir sistemingas piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, už kurį jam turėtų bÅ«ti skiriama bauda, pusę baudos sumos skiriant UAB „ARTVA“ naudai. Atsakovės kreditorė UAB „BALTPAY“ 2018 m. gegužės 9 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose praÅ¡o:

1) panaikinti 2018 m. balandžio 4 d. įvykusio atsakovės kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 nutarimus arba sustabdyti Å¡ių nutarimų galiojimÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas UAB „BALTPAY“ ieÅ¡kinys civilinėje byloje Nr. e23640-565/2018 dėl sandorių nuginčijimo;

2) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartį, kuria atsakovė buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, ir įpareigoti atsakovės bankroto administratorę sulaukti teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3640-565/2018 dėl sandorių nuginčijimo. Atsakovės kreditorė UAB „BALTPAY“ 2018 m. gegužės 10 d. rašytiniuose paaiškinimuose išdėsto 2018 m. gegužės 9 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodytus prašymus ir papildomai prašo:

1) atmesti UAB „ARTVA“ praÅ¡ymÄ skirti Ž. V. 2 500 Eur baudÄ ;

2) atmesti UAB „ARTVA“ praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti Ž. V. sumokėti užstatÄ bÅ«simų UAB „ARTVA“ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui civilinėje byloje Nr. B2-1375-864/2018;

3) pridėti prie atsakovės bankroto bylos UAB „BALTPAY“ pateikiamus naujus įrodymus;

4) įpareigoti UAB „ARTVA“ pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. balandžio 3 d. įsakymu Nr. D1-273 patvirtintų Geoterminių gręžinių projektavimo, įrengimo ir likvidavimo tvarkos apraÅ¡o 22 punktÄ pateikti pasÄ ;

5) įpareigoti UAB „ARTVA“ perduoti UAB „PAKILIMO TAKAS“ dokumentus remiantis subrangos sutarties 5.8punktu;

6) ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir vertinti naujai pateikiamus ir iki Å¡iol nevertintus UAB „BALTPAY“ įrodymus dėl UAB „ARTVA“ finansinio reikalavimo nepagrįstumo ir skirti posėdį bei nagrinėti iÅ¡ naujo UAB „ARTVA“ finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimÄ CK 1.86 pagrindu. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Nors atsakovė tvirtina, kad nėra aišku, kas šiuo atveju yra apeliantas (Ž. V. ar UAB „BALTPAY“), atskirajame skunde nurodyta, jog būtent UAB „BALTPAY“ nesutinka su teismo sprendimu pripažinti atsakovę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Tai, kad apeliantė yra UAB „BALTPAY“, patvirtinama ir kituose UAB „BALTPAY“ apeliacinės instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas. Atskirajame skunde, be kita ko, praÅ¡oma panaikinti 2018 m. balandžio 4 d. įvykusio atsakovės kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 nutarimus, tačiau pažymėtina, kad atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui galima apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartis (CPK 334 straipsnio 1 dalis), o ne kreditorių susirinkimo nutarimus. Jeigu apeliantė nesutiko su atsakovės 2018 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkime priimtais nutarimus, ji turėjo teikti skundÄ pirmosios instancijos teismui dėl jų panaikinimo, tačiau byloje nėra duomenų, kad bÅ«tų tai dariusi.

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 12 d. nutartyje nesprendė dėl atsakovės 2018 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų pagrįstumo ir (ar) teisėtumo. Taigi apeliantės praÅ¡ymas panaikinti 2018 m. balandžio 4 d. įvykusio atsakovės kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 nutarimus peržengia bylos dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutarties pagrįstumo ir teisėtumo nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas. CPK 323 straipsnyje nustatyta, kad, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama.

Tai reiškia, kad, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, nebegali būti tikslinamas ar keičiamas nei apeliacinio skundo dalykas, nei pagrindas. Pagal CPK 338 straipsnio nuostatas ši taisyklė taikoma ir paduodant atskiruosius skundus. Pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui, nebegalima nurodyti naujų, įstatymo nustatytu terminu pateiktame skunde nenurodytų, argumentų, faktinių aplinkybių, nebegalima keisti apeliacinio (atskirojo) skundo reikalavimo. Šis draudimas susijęs su apeliacinio proceso paskirtimi ir ypatumais, proceso dalyvių lygiateisiškumo užtikrinimu bei su tuo, kad būtent apeliacinio skundo pagrindas ir dalykas apibrėžia apeliacinio proceso ribas.

Nors CPK 42 straipsnio 1 dalis suteikia teisę byloje dalyvaujančiam asmeniui pateikti rašytinius paaiškinimus, tačiau juose negali būti nurodomos naujos aplinkybės ar nauji argumentai, kurie nebuvo pateikti anksčiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197-611/2015).Pirmosios instancijos teismas be teisinio pagrindo rezoliucijomis priėmė UAB „BALTPAY“ 2018 m. gegužės 9 d. ir 2018 m. gegužės 10 d. rašytinius paaiškinimus. Nėra abejonių, kad jie pateikti pasibaigus atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutarties panaikinimo padavimo terminui.

Kaip matyti iš apeliantės pateiktų rašytinių paaiškinimų, apeliantė juose suformulavo papildomus reikalavimus ir prašymus, išdėstė ir naujus argumentus, kurie nebuvo nurodyti atskirajame skunde ir kurių dalis net nėra susijusi su ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi, o yra susiję su UAB „ARTVA“ atsakovės bankroto byloje patvirtintu finansiniu reikalavimu, nors tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Atsižvelgęs į tai, vadovaudamasis CPK 323 ir 338 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas nevertina apeliantės rašytinių paaiškinimų ir nepasisako dėl juose išdėstytų reikalavimų bei prašymų.

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė UAB „BALTPAY“ el. laiškus UAB „Tytus“.

UAB „BALTPAY“ kartu su 2018 m. gegužės 10 d. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateikė subrangos sutartį tarp UAB „ARTVA“ ir UAB „CCM Baltic“, UAB „ARTVA“ 2013 m. vasario 11 d. Å iaulių apylinkės teismui pateiktus papildomus paaiÅ¡kinimus, UAB „ARTVA“ 2013 m. vasario 11 d. Å iaulių apylinkės teismui pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, 2018 m. kovo 13 d. raÅ¡tÄ dėl Ž. V. susipažinimo su Å iaulių apylinkės teismo byla Nr. 2-5123-883/2012 ir joje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, UAB „ARTVA“ civilinėje byloje Nr. e2-6396-235/2015 pateiktus prieÅ¡taravimus, Ž.

V. advokato A. D. praÅ¡ymÄ Vilniaus apylinkės teismui susipažinti su byla, UAB „PAKILIMO TAKAS“ kreditorės UAB „BALTPAY“ raÅ¡tÄ UAB „ARTVA“ dėl dokumentų kopijų pateikimo ir atliktų statybos darbų pagal subrangos sutartį, UAB „CCM Baltic“ mokėjimo nurodymus UAB „ARTVA“, UAB „ARTVA“ mokėjimo nurodymus UAB „ALEKVIMA“, UAB „PAKILIMO TAKAS“ mokėjimų nurodymus UAB „CCM Baltic“, UAB „BALTPAY“ ieÅ¡kinį dėl sandorių nuginčijimo, Ž.

V. raÅ¡tÄ UAB „ARTVA“ dėl vekselio. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės pateikti nauji įrodymai, iÅ¡skyrus UAB „BALTPAY“ 2018 m. balandžio 13 d. ieÅ¡kinį dėl sandorių nuginčijimo, dėl jų sudarymo datos galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme. Byloje nėra duomenų, kad apeliantė juos bÅ«tų teikusi pirmosios instancijos teismui ir pirmosios instancijos teismas bÅ«tų nepagrįstai atsisakęs juos priimti. Be to, visi apeliantės pateikti nauji įrodymai nėra susiję su atsakovės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimu.

Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas atsisakyti priimti apeliantės pateiktus naujus įrodymus. Dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto Ä®BÄ® 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bankroto bylÄ ir pripažinęs įmonę bankrutavusia, priima nutartį likviduoti įmonę dėl bankroto. Teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį įmonę likviduoti, jei per 3 mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos nebuvo priimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo ir jei teismas Å¡io termino nepratęsė.

Pratęsti šį terminÄ teismas gali tik tuo atveju, kai to praÅ¡o kreditorių susirinkimas. Teismas, gavęs įmonės kreditorių susirinkimo siÅ«lymÄ taikyti įmonei likvidavimo procedÅ«rÄ anksčiau nei per 3 mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, turi nedelsdamas spręsti klausimÄ dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo (Ä®BÄ® 30 straipsnio 2 dalis). Teismas, pripažinęs įmonę bankrutavusia ir priėmęs nutartį likviduoti jÄ dėl bankroto, patvirtina kiekvieno kreditoriaus patikslintų reikalavimų sumÄ , likvidavimo tvarkÄ , kitus likvidavimo procedÅ«rai vykdyti bÅ«tinus pavedimus ir nurodymus.

Nuo teismo nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo dienos įmonė netenka teisės vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ . Likviduojama dėl bankroto įmonė gali sudaryti tik susijusius su įmonės veiklos nutraukimu arba teismo nutartyje likviduoti įmonę numatytus sandorius (Ä®BÄ® 30 straipsnio 3 dalis). Ä®monės likvidatoriaus funkcijas atlieka administratorius Ä®BÄ® nustatyta tvarka (Ä®BÄ® 30 straipsnio 4 dalis).Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto sÄ lygas, yra konstatavęs, kad pagal Ä®BÄ® 30 straipsnio 2 dalį teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį jÄ likviduoti, kai yra Å¡ios sÄ lygos:

1) įsiteisėjusi nutartis dėl kreditorių ar dalies kreditorių reikalavimo patvirtinimo;

2) nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta dalis kreditorių reikalavimų, įsiteisėjimo dienos praėjo 3 mėnesiai;

3) nepriimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo;

4) nepratęstas 3 mėnesių terminas taikos sutarčiai sudaryti. Jeigu 3 mėnesiai praėjo ir terminas nepratęstas, tai teismas vykdo Ä®BÄ® nustatytÄ procedÅ«rÄ ir savo iniciatyva sprendžia dėl pripažinimo įmonės bankrutavusia ir jos likvidavimo dėl bankroto, nelaukdamas kreditorių ar administratoriaus iniciatyvos. Esant Å¡ioms Ä®BÄ® 30 straipsnio 2 dalies sÄ lygoms aiÅ¡ku, kad įmonės veikla neatnaujinama ir kreditoriai nesiekia jos atnaujinti, todėl teismas turi veikti pagal įstatymo nurodymus ex officio.

Tačiau Ä®BÄ® 30 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, leidžianti kreditoriams apsispręsti dėl likvidavimo procedÅ«rų įmonei taikymo ir anksčiau nei per 3 mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos; teismas, gavęs tokį kreditorių susirinkimo siÅ«lymÄ , turi nedelsdamas spręsti klausimÄ dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo. Nurodytas teisinis reguliavimas ir jį aiÅ¡kinanti kasacinio teismo praktika patvirtina iÅ¡vadÄ , kad nustačius įstatyme įtvirtintas sÄ lygas yra pagrindas konstatuoti, jog bankrutuojančios įmonės mokumo atkurti nebėra galimybių, todėl bÅ«tina įmonei taikyti likvidavimo procedÅ«ras, kad kiek galima racionaliau bÅ«tų pasiekti bankroto proceso tikslai.

Taigi į likvidavimo stadijÄ Ä¯monė įžengia tik tada, kai per Ä®BÄ® nustatytus terminus kreditoriams ir įmonei nepavyko susitarti dėl verslo iÅ¡saugojimo ir taikos sutarties sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014).Nustatyta, kad bankrutuojančios UAB „PAKILIMO TAKAS“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi. Vėliau Å¡is sÄ raÅ¡as buvo tikslintas.

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi patvirtintas Ž. V. 43,94 Eur ir UAB „ARTVA“ 322 989,87 Eur trečios eilės finansinis reikalavimas (ši teismo nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 6 d. nutartimi palikta nepakeista). Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartimi patvirtinti UAB „BALTPAY“ reikalavimai: 42,30 Eur antros eilės reikalavimas ir 35 694,75 Eur trečios eilės reikalavimas. Atsakovės kreditorių susirinkimas 2018 m. balandžio 4 d. šeštuoju darbotvarkės klausimu nepriėmė nutarimo sudaryti taikos sutartį atsakovės bankroto procese pagal atsakovės akcininko Ž.

V. pateiktÄ taikos sutarties projektÄ , tačiau priėmė nutarimÄ pripažinti atsakovę bankrutavusia ir pradėti taikyti likvidavimo procedÅ«rÄ . Atsižvelgusi į tai, bankroto administratorė 2018 m. balandžio 9 d. pateikė atsakovės bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui praÅ¡ymÄ pripažinti atsakovę bankrutavusia ir priimti nutartį likviduoti atsakovę dėl bankroto. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, be kita ko, pripažino UAB „PAKILIMO TAKAS“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu pripažinti UAB „PAKILIMO TAKAS“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, atskirajame skunde iÅ¡ esmės neginčija Ä®BÄ® 30 straipsnio 2 dalyje nustatytų sÄ lygų, kurioms esant teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį jÄ likviduoti, egzistavimo, tik įrodinėja, kad toks sprendimas negalėjo bÅ«ti priimtas tol, kol nėra galutinai iÅ¡spręstas klausimas dėl UAB „ARTVA“ 322 989,87 Eur finansinio reikalavimo, kuris lėmė visų atsakovės kreditorių 2018 m. balandžio 4 d. susirinkimo nutarimų (ne)priėmimÄ , įskaitant ir nutarimÄ dėl atsakovės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, pagrįstumo.

Å iuo aspektu, pirmiausia, pažymėtina, kad teismo nutartys, kuriomis buvo patvirtinti atsakovės kreditorių finansiniai reikalavimai, tiek atsakovės kreditorių 2018 m. balandžio 4 d. susirinkimo nutarimų priėmimo metu, taip pat ir skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu jau buvo įsiteisėjusios. UAB „ARTVA“ 322 989,87 Eur finansinis reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi, kuriÄ Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. kovo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-591-798/2018 paliko nepakeistÄ .

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad apeliantės akcentuojamas ieÅ¡kinys dėl sandorių, kurių pagrindu buvo patvirtintas UAB „ARTVA“ 322 989,87 Eur finansinis reikalavimas, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3640-565/2018 nebuvo priimtas. Atskirojo skundo argumentai, kad atsakovės bankroto administratorė nepagrįstai pati neginčijo UAB „ARTVA“ finansinį reikalavimÄ pagrindžiančio sandorio, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi Å¡iam ginčui iÅ¡spręsti.

Kadangi UAB „ARTVA“ 322 989,87 Eur finansinis reikalavimas, kuris lėmė visų atsakovės kreditorių 2018 m. balandžio 4 d. susirinkimo nutarimų (ne)priėmimÄ , yra patvirtintas įsiteisėjusia teismo nutartimi, o sandoriai, kurių pagrindu buvo patvirtintas Å¡is finansinis reikalavimas, nėra nuginčyti, taip pat nėra kaip nors apribotos UAB „ARTVA“ teisės balsuoti atsakovės kreditorių susirinkimuose, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, neturėjo pagrindo nesivadovauti atsakovės kreditorių 2018 m. balandžio 4 d. susirinkimo Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu priimtu nutarimu ir jo pagrindu atsakovės bankroto administratorės 2018 m. balandžio 9 d. pateiktu praÅ¡ymu pripažinti atsakovę bankrutavusia ir priimti nutartį likviduoti atsakovę dėl bankroto.Apeliantės nurodoma kasacinio teismo praktika dėl bankroto bylose esančio vieÅ¡ojo intereso nepaneigia skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo, o argumentas, kad teismas turi pareigÄ imtis priemonių, jog nebÅ«tų patvirtinti nepagrįsti kreditorių reikalavimai, nėra aktualus, nes Å¡ioje byloje neturi bÅ«ti ir nėra tikrinamas patvirtintų atsakovės kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumas.

Atskirojo skundo argumentai, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovė buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, prieÅ¡tarauja Ä®BÄ® 22 straipsnio 1 daliai, 24 straipsnio 1 daliai, CK teisės normoms, reglamentuojančioms niekinių sandorių negaliojimÄ , vieÅ¡ajam interesui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai, atsakovės ir jos kreditorių interesams, atmestini kaip deklaratyvÅ«s. Aplinkybė, jog viena iÅ¡ atsakovės kreditorių siekia inicijuoti ginÄÄ teisme dėl didžiausios atsakovės kreditorės reikalavimo pagrindu esančių sandorių nuginčijimo, negali bÅ«ti pakankamas, juolab besÄ lyginis, pagrindas atsisakyti pripažinti įmonę bankrutavusia ir priimti nutartį likviduoti jÄ dėl bankroto, nes tai neatitiktų pagrindinio įmonių bankroto proceso tikslo – kiek įmanoma operatyviau patenkinti visų įmonės kreditorių interesus ir teisėtus lÅ«kesčius, taip pat prieÅ¡tarautų bankroto, kaip kolektyvinio proceso, paskirčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014).

Dėl praÅ¡ymo skirti apeliantei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).

Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesÄ Å¾iningas elgesys, negali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2682/2013).Atsakovės kreditorė UAB „ARTVA“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skirti Ž. V. 2 500 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę baudos priteisiant UAB „ARTVA“ naudai.

Kaip jau minėta, apeliantė yra bÅ«tent UAB „BALTPAY“, todėl spręstina dėl baudos skyrimo bÅ«tent apeliantei, o ne jos direktoriui Ž. V.. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju vien nepagrįsto atskirojo skundo pateikimo faktas nesudaro pakankamo pagrindo skirti apeliantei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Tai, kad apeliantė, skųsdama pirmosios instancijos teismo nutartį dėl atsakovės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, atskirajame skunde iÅ¡dėstė ir abejones dėl atsakovės kreditorės UAB „ARTVA“ finansinio reikalavimo pagrįstumo, taip pat nepagrindžia apeliantės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

Taigi netenkintinas UAB „ARTVA“ praÅ¡ymas skirti apeliantei baudÄ . Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, teisingai aiÅ¡kino ir taikė Ä®BÄ® 30 straipsnio nuostatas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kuris paliktinas nepakeistas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Atsakovės kreditorė UAB „ARTVA“, kuri teikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ advokatei sumokėjo 500 Eur. Kadangi apeliantės atskirasis skundas, su kuriuo atsakovės kreditorė UAB „ARTVA“ nesutiko, netenkintas, atsakovės kreditorė UAB „ARTVA“ turi teisę į apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

Atsakovės kreditorės UAB „ARTVA“ patirtos iÅ¡laidos advokatės pagalbai apmokėti virÅ¡ija nurodytose rekomendacijose nustatytÄ maksimalų dydį (8.16 punktas (0,4 x 884,80 Eur (2017 m. IV ketv. bruto darbo užmokestis) = 353,92 Eur), todėl mažintinos, atsakovės kreditorei UAB „ARTVA“ iÅ¡ UAB „BALTPAY“ priteisiant 350 Eur. Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovės kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „ARTVA“ (j. a. k. 120404147) iÅ¡ atsakovės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „BALTPAY“ (j. a. k. 302415140) 350 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) jos apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.           Teisėjas                          ArtÅ«ras Driukas