5ceea0ad-e5b1-4ab5-a488-d8b44471415f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundas administracinio nusižengimo byloje

Nr. eII-191-1034/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00098-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

9.18; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. vasario 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas,

sekretoriaujant Gintarei Cicėnaitei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. Z.,

nedalyvaujant Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovu,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-01-ANR_N-3821-2022 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-01-ANR_N-3821-2022 A. Z. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 187 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 250 Eur dydžio bauda. Å i administracinė nuobauda A. Z. paskirta už tai, kad jis 2022 m. gruodžio 1 d. 01.04 val., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai bÅ«tų pateikta Mėnesinė pajamų mokesčio deklaracija (forma GPM313) už 2022 m. spalio mėn., kuri turėjo bÅ«ti pateikta mokestiniam laikotarpiui pasibaigus iki kito mėnesio 15 d., atitinkamai iki 2022 m. lapkričio 15 d. Tuo, vadovas A. Z., bÅ«damas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ organizavimÄ pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 24 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Z. skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ . Nurodo, kad nutarimas neatitinka pažeidimo esmės, nuobauda pritaikyta formaliai, nesusipažinus su pažeidimo esme. Anksčiau nuolat vėluodavo pateikti ataskaitas, kartais nepateikus ataskaitų bÅ«davo perspėjamas telefono skambučiu ir nedelsiant nurodymus vykdydavo. Ataskaitų laiku nepateikdavo dėl užmarÅ¡umo, buvo susidaręs įspÅ«dį, kad egzistuoja praktika, jog už neatliktas prievoles yra perspėjamas. Nemano, kad turi bÅ«ti griežtai baudžiamas, nors turi teisę pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 77 straipsnį praÅ¡yti atleisti jį nuo prievolės. To nepadarė, nes vis dar planuoja atnaujinti įmonės veiklÄ , bet dėl tam tikrų aplinkybių įmonė aktyviai veikti dar negali.

Institucija atsiliepimu praÅ¡o A. Z. skundo netenkinti, nurodo, kad elektroninio deklaravimo sistemos duomenimis nustatyta, kad Mėnesinė pajamų mokesčio deklaracija (forma GPM313) už UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta pavėluotai 2022 m. gruodžio 29 d. Mokesčių administratorius neturi pareigos priminti mokesčių mokėtojams apie jiems įstatymuose numatytas prievoles. Priminimai pateikti deklaracijÄ praleidus terminÄ yra siunčiami automatiÅ¡kai, o deklaracijos pateikimas po įstatymuose nurodyto termino nuo atsakomybės neatleidžia. Priminimas buvo iÅ¡siųstas 2022 m. lapkričio 21 d. PareiÅ¡kėjas įspėjimÄ dėl ANK 187 straipsnio 2 dalies pažeidimo buvo gavęs ne kartÄ , paskutinis įspėjimas buvo skirtas 2020 m. birželio 16 d. už ANK 187 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimÄ . Nepraėjus metams nuo paskutinio pažeidimo, t. y. esant pakartotinumui, pareiÅ¡kėjui buvo skirtos nuobaudos 2022 m. lapkričio 29 d. bei 2022 m. gruodžio 27 d. PareiÅ¡kėjas teigia, kad jo įmonė nevykdo veiklos, tačiau mokesčių administratoriaus duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla nėra sustabdyta ir nuo pareigos teikti deklaracijas pareiÅ¡kėjas nėra atleistas. 2017 m. gruodžio 20 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko įsakymu Nr. VA-121 patvirtintos „Mėnesinės pajamų mokesčio deklaracijos GPM313 formos užpildymo ir pateikimo taisyklės“ nustato deklaracijos užpildymo ir pateikimo mokesčių administratoriui tvarkÄ . Pagal galiojančiÄ tvarkÄ , mokesčių mokėtojai turi teikti deklaracijas net ir įraÅ¡ydami nulius, jeigu teikiamu laikotarpiu iÅ¡mokos nebuvo iÅ¡mokėtos. LaiÅ¡kas, kurį iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2022 m. gruodžio 30 d. gavo Institucijos darbuotoja, buvo siųstas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) el. paÅ¡to paskyros, todėl akivaizdu, kad laiÅ¡kÄ siuntė pats pareiÅ¡kėjas.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Z. nurodė, kad pripažįsta, jog nusižengimas buvo, supranta, kad privalo pateikti ataskaitas iki 15 dienos, bet skirtos baudos dydis yra gana didelis, turėtų bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė bauda. Visada pateikdavo ataskaitas, bet vėluodavo, nes yra užmarÅ¡us. Nuo birželio mėnesio nedeklaravo pajamų, jam labai gaila. Nepadarė jokios žalos valstybės biudžetui. Prašė panaikinti nuobaudÄ arba jÄ suÅ¡velninti.

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 567 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Pagal ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

ANK 187 straipsnio 2 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimÄ , ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotÄ pateikimÄ ar nepateikimÄ , neteisingų duomenų įraÅ¡ymÄ Ä¯ mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų duomenų pateikimÄ .

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad A. Z. padarė nurodytÄ administracinį nusižengimÄ , todėl pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai. Nors skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad nutarimas neatitinka pažeidimo esmės, tačiau teismo posėdžio metu teigė, kad pripažįsta, jog administracinis nusižengimas buvo, supranta, kad privalo pateikti ataskaitas iki 15 dienos, tačiau prašė panaikinti arba suÅ¡velninti nuobaudÄ , kadangi nepadarė jokios žalos valstybės biudžetui. Taigi, Å¡ioje byloje ginčas kilo ne dėl paties nusižengimo padarymo fakto ar jo teisinės kvalifikacijos, o dėl paskirtos nuobaudos.

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba jÄ Å¡velninant.

ANK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos dvi alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o neskirti jam nuobaudos arba skirti Å¡velnesnę baudÄ . IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ buvo nustatyta pareiÅ¡kėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis tame pačiame kodekso straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigė kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Akivaizdu, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ nurodytos aplinkybės buvo įvertintos ir A. Z. buvo paskirta artima minimaliai ANK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 250 Eur bauda. Teismo vertinimu, A. Z. nurodomos aplinkybės, kad ataskaitas jis visada pateikdavo, bet vėluodavo, nes yra užmarÅ¡us, jog nepadarė jokios žalos valstybės biudžetui, savaime nereiÅ¡kia, kad jis gali nesilaikyti ANK 187 straipsnio 2 dalyje nustatyto imperatyvaus reglamentavimo. Teismas pažymi, kad įstatymų laikymasis yra asmenų pareiga, bet ne jokia iÅ¡skirtinė aplinkybė. Taip pat teismas negali itin teigiamai vertinti ir pareiÅ¡kėjo asmenybės, kadangi vertinant administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus duomenis matyti, kad A. Z. ne pirmÄ kartÄ padarė tokio pobÅ«džio nusižengimÄ , jau buvo baustas Å¡velniausia nuobaudos rÅ«Å¡imi – įspėjimu už ANK 187 straipsnio 2 dalį. Visa tai rodo A. Z. neigiamÄ požiÅ«rį į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas privalomas elgesio taisykles, kurias jis ne pirmÄ kartÄ pažeidinėja. Kaip jau minėta ir anksčiau pareiÅ¡kėjas bando pateisinti nagrinėjamu atveju padarytÄ administracinį nusižengimÄ , nurodydamas, kad jo padarytas nusižengimas nesukėlė žalos valstybės biudžetui, tačiau tokie A. Z. argumentai iÅ¡ esmės parodo, kad pareiÅ¡kėjas savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina ir realiai jo pasekmių nesupranta.

Taigi, teismo vertinimu, A. Z. nenurodė jokių svarbių aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti Å¡velnindamas bausmę, be to, kad teismo posėdžio metu jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ . Teismo nuomone, A. Z. paskirta nuobauda – artima minimaliai piniginė bauda, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, bÅ«tų neteisinga, jei padaręs nusižengimÄ asmuo nejustų padaryto nusižengimo pasekmių. Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, už ne pirmÄ kartÄ padarytÄ tokio pobÅ«džio pažeidimÄ skirti Å¡velniausiÄ nuobaudÄ , ar taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali baudÄ , pagrindo nėra. Teismas nustatė, kad skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus ir teisingai pritaikius ANK normas, todėl tenkinti A. Z. skundo nėra jokio pagrindo.

Papildomai atkreiptinas A. Z. dėmesys, kad ANK 675 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Taigi, skundÄ padavęs asmuo gali kreiptis į VMI praÅ¡ydamas jam paskirtos piniginės baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti tam tikram laikotarpiui, jeigu mano tai esant reikalinga.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-01-ANR_N-3821-2022 nepakeistÄ ir A. Z. skundo netenkinti.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Ramūnas Keidūnas