5cee4d5f-0729-4372-99ef-dc6b2f0e578c · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2074-657/2019 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02423-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.5.13.; 3.5.14.; 3.3.1.14.; 3.3.2.2.; 3.3.2.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. J. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2916-986/2019, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė AB „Panevėžio energija“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ atsakovo V. J. P. atžvilgiu, nes atsakovas nevykdo taikos sutarties sÄ lygų, įsiskolinimo ieÅ¡kovei nesumokėjo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 3 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino – iÅ¡davė ieÅ¡kovei AB „Panevėžio energija“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1 ir 3 punkte nesumokėtų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

3. Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-29167-986/2019 patvirtinta taikos sutartis tarp bylos Å¡alių – ieÅ¡kovės AB „Panevėžio energija“ ir atsakovo Labdaros ir paramos fondo „Biblijos skeptras“. Taikos sutarties 1 punkte numatyta, kad sutaria ir atsakovas pripažįsta, jog per laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2018 m. spalio 1 d. už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ atsakovui nuosavybės teise priklausančiose (duomenys neskelbtini), patalpose (36/100 patalpų dalis) yra skolingas ieÅ¡kovui 1 189,30 Eur ir įsipareigoja Å¡iÄ sumÄ sumokėti.

Iki 1 189,30 Eur dydžio sumos pilno sumokėjimo atsakovas įsipareigoja mokėti ieÅ¡kovei 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas. Taikos sutarties 3 punkte atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui sumokėti jo turėtas 7,25 Eur dydžio žyminio mokesčio iÅ¡laidas. Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis, kuria patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis, yra įsiteisėjusi ir turi bÅ«ti vykdoma, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl nevykdomos taikos sutarties dalies (1 ir 3 punkto) iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagrįstas ir tenkintinas.

III. Atskirojo skundo argumentai 4. Atskirajame skunde atsakovas V. J. P. prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartį panaikinti.

5. Atskirajame skunde teigia, kad taikos sutartyje nenurodytas atsiskaitymo terminas, o atsakovas sutinka ieÅ¡kovei mokėti 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, tačiau nesutinka, kad vykdomasis raÅ¡tas bÅ«tų perduotas vykdyti antstoliui. Teismas nesivadovavo protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais. Apeliantas negali atsiskaityti su ieÅ¡kove, nes jam nepakanka gaunamos pensijos.

6. Apeliantas su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – 2019 m. balandžio 4 d. LR Prezidento kanceliarijos Asmenų aptarnavimo skyriaus raÅ¡tÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Å ios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 str.). Å ioje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ Dėl naujų įrodymų priėmimo 8. Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

AiÅ¡kindamas CPK 314 straipsnio normÄ , kasacinis teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , ir atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

9. Apeliacinės instancijos teismui su atskiruoju skundu pateiktas 2019 m. balandžio 4 d. LR Prezidento kanceliarijos Asmenų aptarnavimo skyriaus raÅ¡tas jokių ginčo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių nepagrindžia, be to, jis galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, todėl šį dokumentÄ atsisakytina priimti (CPK 314 str.). Dėl atskirojo skundo esmės 10. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

11. Taikos sutartis – tai Å¡alių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiÅ¡kai priimtinas jų ginčo sprendimo sÄ lygas (CK 6.983 str.). Teismo patvirtinta taikos sutartis įgyja galutinio teismo sprendimo galiÄ . Ä®statymo nustatyta tvarka nenuginčyta taikos sutartis CK 6.189 straipsnio prasme Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir tokia taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 str., CPK 584 str. 4 p.).

12. Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-29167-986/2019 patvirtino Å¡alių – ieÅ¡kovės AB „Panevėžio energija“ ir atsakovo V. J. P. sudarytÄ taikos sutartį. Taikos sutarties 1 punktu Å¡alys susitarė ir atsakovas pripažino, kad per laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2018 m. spalio 1 d. už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ atsakovui nuosavybės teise priklausančiose (duomenys neskelbtini), patalpose (36/100 patalpų dalis) yra skolingas ieÅ¡kovui 1 189,30 Eur ir įsipareigojo Å¡iÄ sumÄ sumokėti. Iki 1 189,30 Eur dydžio sumos pilno sumokėjimo atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas. Taikos sutarties 3 punkte atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui sumokėti jo turėtas 7,25 Eur dydžio žyminio mokesčio iÅ¡laidas.

13. IeÅ¡kovė AB „Panevėžio energija“ 2019 m. spalio 3 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties nevykdymo. 2019 m. spalio 3 d. nutartimi teismas ieÅ¡kovei AB „Panevėžio energija“ iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1 ir 3 punkte nesumokėtų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

14. Apelianto nuomone, skundžiama 2019 m. spalio 3 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡davė nepagrįstai, kadangi taikos sutartyje nenurodytas atsiskaitymo terminas, o jis yra įsipareigojęs ieÅ¡kovei sumokėti 5 proc. procesines palÅ«kanas.

15. CPK 646 straipsnio 3 dalyje numatyta, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Å is praÅ¡ymas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra bÅ«tina, Å¡ioje dalyje nurodytas praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ gali bÅ«ti nagrinėjamas teismo posėdyje, praneÅ¡us dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas nekliudo teismui iÅ¡spręsti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ . Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti. Spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , teismas gali pakeisti Å¡alių taikos sutartyje numatytų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ nekeisdamas Å¡alių susitarimo esmės.

16. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, prieÅ¡ tvirtindamas Å¡alių raÅ¡ytine forma sudarytÄ ir jų pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, turi pareigÄ patikrinti ir įsitikinti, ar taikos sutartyje iÅ¡reikÅ¡ta tikroji Å¡alių valia, ar sutarties sÄ lygos joms aiÅ¡kios ir priimtinos, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims Å¡ių procesinių veiksmų teisinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2014).

Teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo. Teismo procesiniu dokumentu patvirtinus taikos sutartį, tokio procesinio sprendimo galiojimo apimtis ir trukmė yra susaistyta taikos sutarties sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2005; 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2008; 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-528-706/2015).

17. Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-29167-986/2019 kuria patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, yra įsiteisėjusi, todėl tapo priverstinai vykdytinu dokumentu (CK 6.985 str. 2 d.). Taikos sutartis nėra pripažinta negaliojančia (CK 6.986 str.). Ieškovė 2019 m. spalio 2 d. prašyme dėl vykdomojo rašto išdavimo nurodė, kad per laikotarpį nuo 2019 m. vasario 14 d. nutarties įsiteisėjimo dienos atsakovas neatliko nei vieno mokėjimo (CPK 646 str. 3d.).

Atsakovas pirmosios instancijos teismui nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių taikos sutarties vykdymÄ . Å ių aplinkybių byloje nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Apeliantas vien deklaratyviai nurodo, kad iÅ¡ pensijos neturi galimybės mokėti įsiskolinimo. Pažymėtina, kad atsakovas, sudarydamas taikos sutartį, privalėjo įvertinti savo galimybes jÄ vykdyti. Taikos sutartį sudarę asmenys privalo jÄ vykdyti griežtai laikydamiesi sutartyje nustatytų ir jų pačių laisva valia prisiimtų įsipareigojimų.

PraÅ¡ymo pakeisti taikos sutarties sÄ lygų vykdymo tvarkÄ atsakovas byloje neteikė, todėl vykdomojo raÅ¡to neiÅ¡davimas, Å¡iuo atveju, reikÅ¡tų Å¡alių interesų pusiausvyros pažeidimÄ . Kadangi aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad apeliantas nevykdė teismo patvirtintos taikos sutarties, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad yra nustatytos visos bÅ«tinosios sÄ lygos vykdomajam raÅ¡tui dėl neįvykdytos taikos sutarties pagal CPK 646 straipsnio 3 dalį iÅ¡duoti.

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiti atskirojo skundo argumentai teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui teisinės reikÅ¡mės neturi, todėl, atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

19. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Žibutė Budžienė