5cedf9c3-b0fc-49aa-9459-4bcb005b69e5 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                     Administracinė byla Nr. ATP-636-255/2013                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02972-2013-9                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 45.4; 45.4.3.; 52.3 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugpjūčio 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina BertaÅ¡ienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-24 nutarimo, kuriuo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui grÄ Å¾inta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje I.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, administracinio teisės pažeidimo bylos trÅ«kumams paÅ¡alinti.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ teisėja                                                                       n u s t a t ė :

I. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl to, kad ji 2013-07-08, apie 04.00 val., Å ilutės pl. 36, Klaipėdoje, bÅ«dama sunkaus girtumo laipsnio (nustatytas 3,01 promilių girtumas), neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „SAAB 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko reikiamo saugaus atstumo iki priekyje stovėjusio automobilio ir atsitrenkė į jį. Ä®vykio metu apgadinti abu automobiliai. Tokiu bÅ«du pažeidė KET 9, 14 ir 132 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-07-24 nutarimu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui grÄ Å¾ino administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje I.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, administracinio teisės pažeidimo bylos trÅ«kumams paÅ¡alinti. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-07-24 nutarime nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo dalyje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ kaltinimas I. M. pareikÅ¡tas ne tik dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, nulėmusio kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimÄ , padaryto girto asmens (ATPK 127 straipsnio 3 dalis), bet ir dėl to, kad I.

M. neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę bÅ«dama sunkaus girtumo laipsnio. Å is administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas kaltinimas, atitinka ATPK 129 straipsnyje nurodytÄ veikÄ â€“ „transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti transporto priemonių“. Teismo manymu nustatyta, kad I. M. padarė ir pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 straipsnyje, tačiau institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , I.

M. veikÄ kvalifikavo tik pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Teismas ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ ar bylos nagrinėjimu metu, Å¡iuo atveju, neturi teisės papildomai kvalifikuoti I. M. veikos pagal ATPK 129 straipsnį, t.y. keisti kaltinimo ribų ir sunkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėties, nes tokiu atveju bÅ«tų pažeistas draudimo reformatio in peius (keitimo į blogÄ jÄ pusę) principas. Esant Å¡ioms aplinkybėms yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai papildyti, kad teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ galėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti ATPK 280 straipsnyje nurodytas aplinkybes.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras nesutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-24 nutarimu ir apeliaciniu skundu praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui iÅ¡ naujo. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas neteisingai vertino bylos aplinkybes, teigdamas, kad I. M. padarytas pažeidimas turi bÅ«ti kvalifikuotas ne tik pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, bet ir pagal ATPK 129 straipsnį. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras su tokia teismo nuomone nesutinka, nurodo, kad ATPK 127 straipsnio 3 dalis sankcija numato atsakomybę ne tik dėl padaryto eismo įvykio neblaivaus, bet ir neturinčio teisės vairuoti asmens, todėl mano, kad taikyti papildomai ATPK 129 straipsnio nėra pagrindo.

Apeliacinis skundas tenkintinasATPK 127 straipsnis numato atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymÄ arba nulėmusį turto sugadinimÄ . ATPK 127 straipsnio trečioje dalyje numatyta, kad Å¡io straipsnio pirmojoje ar antrojoje dalyje numatyti veiksmai, padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens, – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo penkių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki dvideÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.Administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l.

4) pažeidimo subjektas ir objektyvieji administracinio teisės pažeidimo požymiai nurodyti, protokolo dalyje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“, kur iÅ¡dėstyta, kad I. M.: „ Vairuodama transporto priemonę, bÅ«dama sunkaus girtumo laipsnio, neturėdama vairavimo teisės nepasirinko reikiamo saugaus atstumo iki priekyje stovėjusio automobilio ir atsitrenkė į jį“.  Protokole taip pat nurodoma, kad I. M. pažeidė KET 9, 14 ir 132 punktų reikalavimus. Kelių eismo taisyklių 14 p. nurodoma, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu (...).

Taigi, nagrinėjamoje byloje administracinio teisės pažeidimo protokole įvardinti visi teisės pažeidimo objektyvieji požymiai, tarp jų ir specialus subjektas – asmuo neturintis teisės vairuoti. Jei veika, numatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, t. y. Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), padaroma neblaivaus arba apsvaigusio nuo narkotikų arba vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų asmens, bei asmens, neturinčio teisės vairuoti, taikoma ATPK 127 straipsnio 3 dalis, kaip specialioji teisės norma, o ne ATPK 129 straipsnis, kaip nurodoma apylinkės teismo nutartyje.

SistemiÅ¡kai vertinant atitinkamas ATPK normas bÅ«tina pažymėti, kad tokį kvalifikavimÄ lemia ATPK 127 straipsnio 3 dalyje atskirai numatyta griežtesnė atsakomybė asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones.  Teismų praktikoje orientuojamasi į tai, kad bylos grÄ Å¾inimas institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pats iÅ¡taisyti negali.

Nagrinėjamoje byloje tokių trÅ«kumų nenustatyta, todėl sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylÄ Institucijai, įpareigodamas jÄ tinkamai įforminti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , grÄ Å¾ino be pagrindo. Dėl aukščiau paminėtų priežasčių  pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikinamas, bylÄ grÄ Å¾inant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 puntu,n u t a r i a:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ patenkinti.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-24 nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                  Regina BertaÅ¡ienė