5ced79e3-10c0-430e-8035-ea2db8a980ff · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-3149-336/2020 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43772-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.2.19.3.2.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 9 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Audra KriščiÅ«nienė iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros penktojo skyriaus prokuroro Nerijaus Gružausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu Å¡ioje baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

R. N., (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje. Teismas nustatė: R. N., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. lapkričio 2 d., apie 09.59 val., (duomenys neskelbtini), siekdamas neteisėto valstybės tarnautojo veikimo ir neveikimo, vykdant įgaliojimus, kad jis bÅ«tų paleistas ir nebÅ«tų jam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis, 2020 m. lapkričio 2 d., apie 09.55 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatyta 0,43 promilių girtumas, tiesiogiai pasiÅ«lė 1000 eurų kyšį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiajam patruliui R.

Å .. Kaltinamasis R. N. ikiteisminio tyrimo metu kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. lapkričio 1 dienÄ , vakare jis vartojo alkoholinius gėrimus, kuriuos vartojo iki 24.00 valandos. SekančiÄ dienÄ , ryte atsikėlęs papusryčiavo ir nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini) nusiplauti automobilio. Kadangi pats asmeniÅ¡kai jautėsi gerai, todėl manė, kad gali vairuoti transporto priemonę, su automobiliu „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 09.45 val. iÅ¡važiavo iÅ¡ namų, (duomenys neskelbtini), jį sustabdė uniformuotas policijos pareigÅ«nas, kuris priėjęs prie jo automobilio, paprašė papÅ«sti į bekontaktį alkoholio kiekio matuoklį.

Jam papÅ«tus į alkotesterį, buvo nustatytas 0,43 promilių neblaivumas. Po to policijos pareigÅ«nas liepė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir prieiti prie tarnybinio automobilio. Jam priėjus prie tarnybinio automobilio policijos pareigÅ«nas dar kartÄ alkotesteriu patikrino neblaivumÄ , kur vėl buvo nustatytas 0,43 promilių neblaivumas. Policijos pareigÅ«nai pasakė, kad už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam bus suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Jis policijos pareigÅ«nų prašė nefiksuoti kelių eismo taisyklių pažeidimo ir žadėjo jiems už tai atsilyginti.

Policijos pareigÅ«nai jį perspėjo, kad už tokius veiksmus yra numatyta atsakomybė. Jis jiems sakė, kad viskÄ supranta ir žino, tačiau tuo metu buvo susijaudinęs ir bijojo, kad bus konfiskuotas automobilis, ir atimta teisė vairuoti transporto priemonę. Policijos pareigÅ«nai jam pasakė, kad nieko negali padėti, yra nustatytas kelių eismo taisyklių pažeidimas ir bus raÅ¡omas protokolas. Jis dar bandė susitarti su pareigÅ«nais, kad neraÅ¡ytų protokolo ir kvietėsi prie savo automobilio pokalbiui.

Vienas iÅ¡ policijos pareigÅ«nų su juo nuėjo iki automobilio, ir jis jo vėl prašė nebausti už pažeidimÄ , tačiau policijos pareigÅ«nas nesutiko. Minėtam policijos pareigÅ«nui, kuris buvo prie jo automobilio, pasiÅ«lė 800 eurų, tačiau policijos pareigÅ«nas nieko neatsakė, todėl jis dar kartÄ pasiÅ«lė 1000 eurų kyšį. Pinigų prie savęs neturėjo, policijos pareigÅ«nui sakė, kad nuvažiuos prie bankomato ir tuomet jiems paduos pinigus. PareigÅ«no klausė, kur gali susitikti, prie kokio bankomato, tačiau pareigÅ«nas nesutiko ir jį ne vienÄ kartÄ Ä¯spėjo, kad gresia atsakomybė.

Jis tai žinojo ir suprato, tačiau tuo metu apie pasekmes nepagalvojo. PasiÅ«lius policijos pareigÅ«nui 1000 eurų kyšį, jis nieko nesakęs, liepė laukti automobilyje, o jis pats nuėjo prie tarnybinio automobilio. Tuo metu kuomet siÅ«lė pareigÅ«nui pinigus, jis prie jo automobilio buvo vienas. Jam bÅ«nant savo automobilyje, po kurio laiko prie jo atėjo tas pats policijos pareigÅ«nas ir pasakė, kad už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam surašė administracinį teisės pažeidimo protokolÄ ir liepė susirasti vairuotojÄ , kuris galėtų parvairuoti automobilį.

Jis taip pat informavo, kad netrukus atvyks operatyvinė grupė dėl to, kad jis siÅ«lė pareigÅ«nui kyšį. Netrukus į įvykio vietÄ atvyko kitas policijos pareigÅ«nų ekipažas, kuris apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ ir informavo, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl policijos pareigÅ«no papirkimo. Jis iÅ¡ karto savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 49-51). Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis: iÅ¡ liudytojo R.

Š. apklausos protokolo matyti, kad jis 2020 m. lapkričio 2 d., apie 09.55 val. dirbant kartu su Kauno AVPK KPV KPK 1-ojo būrio vadu E. B. vykdė (duomenys neskelbtini). Minėtu laiku patikrinimui E. B. sustabdė automobilį VOLVO XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui bekontakčiu alkoholio kiekio matuokliu buvo patikrintas neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokis parodė, kad vairuotojas gali būti vartojęs alkoholio. Nustatė, kad automobilį vairavo R. N., (duomenys neskelbtini), nuo jo sklido alkoholio kvapas.

Vairuotojas pasakė, kad paskutinį kartÄ alkoholį vartojo vakar vakare. 09.59 val. alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 0,43 promilių girtumo laipsnis. Pasitikrinęs girtumÄ R. N. pradėjo jo ir kolegos praÅ¡yti, kad nefiksuotų KET pažeidimo, o už tai atsilygins. R. N. buvo įspėtas, kad už tokius veiksmus jam gresia baudžiamoji atsakomybė. R. N. jį pasikvietė iki savo automobilio. Nuėjus prie automobilio R. N. toliau prašė nefiksuoti KET pažeidimo, minėjo, kad nuvažiuos iki bankomato ir atveÅ¡ 800 eurų.

Sakė, kad jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas darbui. Jis buvo kelis kartus įspėtas dėl atsakomybės už policijos pareigÅ«no papirkinėjimÄ . Jis teigė, kad viskÄ supranta ir pasiÅ«lė 1000 eurų kyšį, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas protokolas. Viskas buvo nufilmuota „Body“ kamera Nr. B0F1EC5F8752 (b. l. 35-37). IÅ¡ byloje esančio praneÅ¡imo apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ matyti, 2020 m. lapkričio 2 d., apie 09.55 val., (duomenys neskelbtini), automobilis „Volvo XC90“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas patikrinimui. Jo vairuotojui R. N. buvo nustatytas 0,43 promilių neblaivumo laipsnis, o šis, siekdamas, kad jam nebūtų surašytas protokolas, pareigūnui pasiūlė 1000 eurų kyšį (b. l. 1-7). Analogiškos aplinkybės nurodytos ir tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ (b. l. 11-12). Byloje yra policijos pareigūnų R. Š. ir E. B. budėjimo grafikas (b. l. 17), iš kurio matyti, kad jie budėjo įvykio metu. 2020 m. lapkričio 2 d.

įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Minėtoje sankryžoje, važiuojamoje kelio dalyje, prie kelkraščio stovi automobilis „Volvo XC 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Padarytos automobilio ir įvykio vietos fotonuotraukos (b. l. 18-23). Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo žurnalo kopijos matyti, kad 2020 m. lapkričio 2 d., 09.59 val. R. N. nustatytas 0,43 promilių girtumas (b. l. 24-25). Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta skaitmeninė laikmena su dviem vaizdo įrašais, filmuotais „Body“ kamera Nr. B0F1EC5F8752.

ApžiÅ«rint pirmÄ jį vaizdo įraÅ¡Ä , kairėje pusėje matyti Nr. KNS_5F8752, 2020 m. lapkričio 2 d., 10:02:38. Filmuojamas vaizdas (duomenys neskelbtini). Policijos pareigÅ«nas prieina prie tarnybinio automobilio, kur stovi kitas policijos pareigÅ«nas ir vyriÅ¡kis, kurie bendrauja. Policijos pareigÅ«nas sako kitam pareigÅ«nui, kad „0,43“. Vyras sako, kad gėrė vakar, apie 9 valandÄ pradėjo gerti. Jis įmonės vadovas, jam reikalinga maÅ¡ina. Policijos pareigÅ«nas teigia, kad privalo suraÅ¡yti protokolÄ .

Vyras siÅ«lo vienam pareigÅ«nui ateiti prie jo automobilio. Policijos pareigÅ«nas „ kÄ jÅ«s norit, nelabai suprantu?“, o vyras atsako „ nu kažkÄ â€œ. PareigÅ«nas sako „nu tai negalima, už tai atsakomybė, negalima nei duoti nei siÅ«lyti, žinot? Nu tai kÄ jÅ«s norit?“, o vyras atsako „nu viskas aÅ¡ važiuoju į bankomatÄ ir atgal“. PareigÅ«nas: „kokį bankomatÄ ?“, vyras sako „800 ir viskas“. PareigÅ«nas sako, kad „kas iÅ¡ to“, ir kad „negali leisti jam važiuoti“.

Vaizdo įraÅ¡as 10:07:03 baigiasi. ApžiÅ«rint antrÄ jį vaizdo įraÅ¡Ä kairėje pusėje matyti Nr. KNS_5F8752, 2020 m. lapkričio 2 d., 10:09:15. Policijos pareigÅ«nas prieina prie automobilio, kuriame prie vairo sėti tas pats vyriÅ¡kis, su kuriuo bendravo pirmame vaizdo įraÅ¡e. Antrame vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip vyras siÅ«lo pareigÅ«nams susitikti, o pareigÅ«nas perspėja, kad taip negalima. PareigÅ«nui paklausius, ko jis dar nori, vyras nori susitikti. PareigÅ«nui paklausius „ir kas bus?“, vyras pasako, pasiÅ«lo pinigų „tiesiai Å¡viesiai“.

PareigÅ«nui paklausius „tai kÄ jÅ«s pasiÅ«lėt, kiek?“, vyras atsako „štuka“. Policijos pareigÅ«nas dar pasitikslina, t. y. sako „štuka?“. Vyras pasako, kad iÅ¡ karto nuims ir atveÅ¡. Policijos pareigÅ«nas paklausė, „suprantant, kad negalima?“, vyras atsako, kad „žino, kad negalima“. PareigÅ«nas pareikalavo raktelių ir liepė pasėdėti maÅ¡inoje. Policijos pareigÅ«nas nueina prie tarnybinio automobilio ir filmavimas baigiasi 10:10:35. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us daugiau jokios tyrimui reikÅ¡mingos informacijos neužfiksuota (b. l. 29-32).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 2 dalį, papirkimas tai tiesiogiai arba netiesiogiai pareikÅ¡tas pasiÅ«lymas, pažadas duoti kyšį arba kyÅ¡io davimas valstybės tarnautojui arba jam prilygintam asmeniui už pageidaujamÄ neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus, arba kyÅ¡io davimas tarpininkui siekiant tų pačių rezultatų. Minėto straipsnio dispozicijoje numatytos veikos iÅ¡vardytos kaip alternatyvios, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal BK 227 straipsnio 2 dalį pakanka bent vienos iÅ¡ minėtų alternatyvių veiksmų.

Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikaltimÄ , ginčo dėl veikos kvalifikavimo nekilo, jo veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, todėl jis turi bÅ«ti nubaustas. Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu sutinka (b. l. 72-77).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl jos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ pagal padarė bÅ«damas neblaivus, ir tai, teismo vertinimu, turėjo įtakos Å¡io nusikaltimo padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį - padaryta viena apysunkė tyčinė nusikalstama veika. Kaltinamasis neteistas (b. l. 61), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 62-66), (duomenys neskelbtini). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Ä®vertinus minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina atsakomybę numatančio straipsnio sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is – bauda, nustatant prokuroro siÅ«lomÄ jos dydį. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, jam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu. Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Proceso iÅ¡laidų nėra.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 53-55). Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikytas nebuvo. Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašais (b. l. 28), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, nusprendžia:

R. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį - 51 MGL, t. y. 2 550 Eur (dviejų tÅ«kstančių ir penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. N. nustatyti galutinę bausmę 34 MGL - 1 700 Eur (vieno tÅ«kstančio ir septynių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti su įpareigojimu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diskÄ su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad: nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos kaltinamasis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir prisipažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Audra Kriščiūnienė