2026-01-28 Nr. AB-2230-3-66-3-00002-2026-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eP-26-556/2026

Teisminio proceso Nr. 3-66-3-00002-2026-0

Procesinio sprendimo kategorija 60.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. sausio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. D. prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A1-806/2004 pagal trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2004 m. gegužės 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų G. N. ir D. N. skundą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos) dėl atsisakymo išduoti statybos leidimą priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

A. D. 2026 m. sausio 21 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A1-806/2004, užbaigtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi, kuriame prašo: 1) panaikinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2004 m. rugpjūčio 2 d. nutartį; 2) panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2004 m. gegužės 20 d. sprendimą; 3) perduoti bylą nagrinėti iš naujo kitos sudėties teismui.

A. D. prašyme atnaujinti procesą nurodo, kad 2025 m. gruodžio mėn. jam tapo žinoma, kad Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko nėra jokios informacijos apie bylą Nr. A1-806/2004; Vilniaus apygardos administracinis teismas ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas teikia prieštaringą informaciją apie šios bylos buvimą ir dokumentų saugojimą; Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcija nurodė, kad šios bylos dokumentų nebeturi ir jų negali pateikti. Šios aplinkybės nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu ir yra esminės sprendžiant dėl sprendimo teisėtumo ir galiojimo. A. D. teigimu, buvo padaryti esminiai materialiosios teisės pažeidimai ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A1-806/2004 akivaizdžiai nukrypsta nuo nusistovėjusios ir vėliau nuosekliai plėtotos LVAT praktikos saugomų teritorijų, viešojo intereso ir imperatyvių teisės normų taikymo bylose.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. ABTĮ 161 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taip pat priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimą, mutatis mutandis (su būtinais pakeitimais) vadovaujamasi šio įstatymo 33 straipsniu. Taip pat patikrinama, ar prašymas atitinka šio įstatymo 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

Pagal ABTĮ 159 straipsnio 3 dalį, prašymas dėl proceso atnaujinimo negali būti paduodamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus šio įstatymo 156 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytą atvejį.

Nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A1-806/2004 įsiteisėjo priėmimo dieną, t. y. paskutinė diena, kada subjektai, turintys teisę paduoti prašymą atnaujinti procesą, galėjo pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo šioje byloje, buvo 2009 m. rugpjūčio 3 d. (tais atvejais, kai paskutinė termino diena yra ne darbo diena, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena – ABTĮ 65 str.), tačiau A. D. prašymą atnaujinti procesą pateikė teismui 2026 m. sausio 21 d., t. y. praleidęs ABTĮ 159 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą 5 metų terminą.

A. D. aplinkybių, nustatytų ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 1 punkte (kai Europos Žmogaus Teisių Teismas pripažįsta, kad Lietuvos Respublikos teismo sprendimas byloje prieštarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijai ir jos papildomiems protokolams, arba kai Jungtinių Tautų Žmogaus teisių komitetas pripažįsta, kad Lietuvos Respublikos teismo sprendimu pažeista Tarptautiniame pilietinių ir politinių teisių pakte nustatyta asmens teisė), prašyme nenurodė.

Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą netaikyti ABTĮ 159 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto 5 metų termino, todėl konstatuoja, kad A. D., suėjus 5 metams nuo nutarties įsiteisėjimo, nebegalėjo paduoti prašymo dėl proceso atnaujinimo. Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad A. D. prašymas dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. A1-806/2004 neatitinka ABTĮ 159 straipsnio 3 dalyje numatyto reikalavimo, todėl A. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. A1-806/2004 atsisakytina priimti (159 str. 3 d., 161 str. 1 d.).

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, prašymo atitikimas kitiems ABTĮ 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytiems reikalavimams nevertinamas (ABTĮ 161 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 3 dalimi ir 161 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsisakyti priimti A. D. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A1-806/2004.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius