5ced101d-c5da-45c3-9fae-e4040737ea37 · Vilniaus apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-207-576/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00517-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.11.; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nida Vigelienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Z. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria R.

Z. skundas netenkintas ir Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2022 m. kovo 19 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-32574-2022 paliktas nepakeistas. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022 m. vasario 24 d. nutarimu R. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 6 dalį paskirta 520 eurų bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 4 mėnesiams, už tai, kad jis 2021 m. gruodžio 30 d. 16:33 val.

Vilniaus miesto sav. vairuojant transporto priemonę, nustatytÄ 50 km/val. greitį virÅ¡ijo 52 km/val. greičiu (įvertinus paklaidÄ ).

2. R. Z., nesutikdamas su nutarimu Lietuvos kelių policijai pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 4 mėnesiams arba paskirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ .

3. Lietuvos kelių policijos tarnyba 2022 m. kovo 19 d. nutarimu iÅ¡ dalies sutiko su R. Z. skundu, panaikino 2022 m. vasario 24 d. nutarimÄ ir priėmė naujÄ nutarimÄ , kuriuo R. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 6 dalį paskirta 500 eurų bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams, už tai, kad jis 2021 m. gruodžio 30 d. 16:33 val. Vilniaus miesto sav. vairuojant transporto priemonę, nustatytÄ 50 km/val. greitį virÅ¡ijo 52 km/val. greičiu (įvertinus paklaidÄ ). Baudos mokėjimas R. Z. iÅ¡dėstytas į 8 dalis, nustatant, kad visa baudos suma turi bÅ«ti apmokėta iki 2022 m. gruodžio 1 d.

4. R. Z., nesutikdamas su nutarimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su skundu, kuriuo prašė netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo arba taikyti minimaliai įmanomam terminui bei baudos mokėjimÄ paskirstyti į aÅ¡tuonias dalis, pradedant mokėjimÄ nuo penkto mėnesio (sumokant visÄ baudos sumÄ per metus) po teismo nutarimo įsigaliojimo datos.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi R. Z. skundo netenkino ir Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2022 m. kovo 19 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-32574-2022 paliko nepakeistÄ . II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 2. R. Z. nesutikdamas su priimta nutartimi, pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas sumažinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ iki minimaliai įmanomo termino. 2.1.

Skunde nurodo, kad nuo 2020 m. kovo 18 d. vykdo individualiÄ taksi veiklÄ . 2020 metais už skolintus pinigus įsigijo automobilį DACIA, kuris yra jo darbo priemonė. Pandemija ir karantinai ženkliai sumažino jo klientų skaičių ir gaunamas pajamas. Iki 2022 m. balandžio mėnesio turi atiduoti skolÄ , Å¡iuo metu vyksta derybos dėl skolos atidavimo termino pratęsimo. PaaiÅ¡kina, kad gyvena su 73 metų nedirbančia pensininke, kuriai turi padėti materialiai, o individuali veikla – taksi paslaugos – yra vienintelis pajamų gavimo Å¡altinis.

Dar nurodo, kad sutinka su paskirta bauda, nori jÄ laiku sumokėti, tačiau nedirbdamas 3 mėnesius negalės to padaryti, nes neturės pragyvenimo Å¡altino.

3. Lietuvos kelių policijos tarnyba pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o 2022 m. gegužės 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtÄ nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-458-1034/2022 palikti nepakeistÄ ir R. Z. apeliacinio skundo netenkinti. 3.1. Nurodoma, kad R. Z. padarė itin Å¡iurkÅ¡tų ir pavojingÄ administracinį nusižengimÄ , kėlė akivaizdžiÄ grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė sunkesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių.

Remiantis teismų praktika, asmens darbo pobÅ«dis ar Å¡eimyniniai interesai nėra iÅ¡imtinės aplinkybės ir jos nesuteikia pagrindo administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ 3.2. Pažymima, kad kiekvienas eismo dalyvis, tame tarpe ir R. Z., privalo įvertinti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. 3.3.

Nurodoma, kad Lietuvos kelių policijos tarnyba ėmėsi visų bÅ«tinų priemonių įvertinti visas R. Z. byloje esančias aplinkybes. R. Z. skundas buvo tenkintas iÅ¡ dalies įvertinus jo atžvilgiu atsiradusiÄ lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir paskirta Å¡velnesnė piniginė bauda, jÄ iÅ¡dėstant, bei vienu mėnesiu sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.. IÅ¡ byloje esančių duomenų akivaizdu, kad R.

Z. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kadangi tai yra iÅ¡imtinė aplinkybė ir Å¡iuo atveju ji netaikytina. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados R. Z. skundas atmestinas 1. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis) ir, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl apeliacinio skundo, priima vienÄ iÅ¡ sprendimų, numatytų ANK 653 straipsnio 1 dalyje.

Skundžiama nutartis yra tikrinama teisingumo ir teisėtumo aspektais, neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Nagrinėjamu atveju R. Z. savo kaltės pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį neginčija, sutinka ir su jam paskirtos nuobaudos – baudos dydžiu, tačiau praÅ¡o sumažinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Todėl bÅ«tent Å¡iuo skunde keliamu klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

2. Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai įtvirtinti ANK 32 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, o 2 dalyje reglamentuota, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.

IÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

3. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliaciniu skundu, patikrinęs skundžiamÄ nutartį bei įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, sprendžia, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti ar keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartį ir tenkinti R. Z. apeliacinį skundÄ nėra jokio pagrindo.

4. R. Z. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymÄ Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022 m. kovo 19 d. nutarimu paskirta nuobauda – 500 eurų bauda ir taikyta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vieno iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių. Taigi, nustatyta, kad apeliantui paskirtas artimas vidutiniam specialiosios teisės atėmimo terminas.

5. Pažymėtina ir tai, kad pateiktas apeliacinis skundas yra grindžiamas argumentais, kurie iš esmės analogiški argumentams, pateiktiems pirmosios instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas atsakė į šiuos argumentus ir tinkamai įvertino reikšmingas aplinkybes.

6. Nustatyta, kad apylinkės teismas, įvertinęs padaryto nusižengimo pobÅ«dį, atsižvelgdamas į nuobaudos paskirtį ir tikslus, konstatavo, kad R. Z. nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga atlikti darbo funkcijas, nėra ta aplinkybė, kuri lemtų aptariamos administracinio poveikio priemonės visiÅ¡kÄ netaikymÄ ar Å¡ios administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimÄ . Pirmosios instancijos teismas atsakydamas į R. Z. skundo argumentus, teisingai nurodė, kad iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ trumpinti paskirtÄ specialiosios teisės atėmimo terminÄ ar jo netaikyti, byloje nėra.

7. Å ioje administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad R. Z. verčiasi individualia veikla (taksi veikla) ne pagal verslo liudijimÄ , per penkerių metų laikotarpį yra baudžiamas administracine tvarka jau aÅ¡tuntÄ kartÄ (iÅ¡ jų 5 kartÄ už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ ). Taip pat nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog jis padarė tame pačiame ANK straipsnyje numatytÄ nusižengimÄ pakartotinai, kol dar nėra pasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Tuo pačiu įvertintina ir tai, kad R. Z. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik eismo saugumui ir sau pačiam, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Be to, nusižengimas buvo padarytas dienos metu, judrioje gatvėje. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog tai, kad R. Z. administracinio nusižengimo padarymo metu automobilyje važiavo kartu su keleiviu, leidžia teigti, kad padarytas pažeidimas sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Akivaizdu, jog virÅ¡ydamas nustatytÄ greitį R. Z. suvokė savo pareigÄ rÅ«pintis senyvo amžiaus mama, mokėti įsiskolinimÄ už įsigytÄ automobilį, teisės vairuoti transporto priemones svarbÄ , vykdant darbines funkcijas, tačiau tai jo nuo nusižengimo darymo nesulaikė. Nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėjÄ ir sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ sutrumpinti paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ar iÅ¡ viso Å¡ios administracinio poveikio priemonės neskirti.

8. Akivaizdu, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pakeis įprastÄ R. Z. asmeninį bei visuomeninį gyvenimÄ , jo Å¡eimos gyvenimÄ ir pan., tačiau tai yra neiÅ¡vengiamos paskirtos nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės pasekmės, dėl kurių atsiradimo yra kaltas pats pažeidėjas. Pastebėtina, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonės, kurios skiriamos administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 ir 27 straipsniai).

Taigi administracine nuobauda bei administracinio poveikio priemone, kuri yra skirta padėti įgyvendinti nuobaudos tikslus, siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu. Pažymėtina ir tai, kad nusižengimÄ padaręs ir nubaustas asmuo turi (gali) imtis visų įmanomų teisėtų priemonių, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė turėtų kuo mažesnę neigiamÄ Ä¯takÄ jo paties bei jo Å¡eimos įprastam gyvenimui.

9. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad R. Z. nustatytas administracinio poveikio priemonės terminas yra pakankamai individualizuotas, adekvatus padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir pažeidėjo asmenybei. Teismo vertinimu, paskirtas administracinio poveikio priemonės terminas yra teisingas bei proporcingas, todėl pagrindo jį mažinti ar administracinio poveikio priemonės apskritai netaikyti nėra.

10. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog tenkinti apeliacinį skundÄ nėra pagrindo, todėl skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartis yra paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a : palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartį nepakeistÄ ir R. Z. skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Nida Vigelienė