5cecb848-d296-41f6-b42b-fa4b769182eb · Kauno apygardos teismas

Nr. ATP-1240-493/2013;Proceso Nr. 4-69-3-04308-2013-3;Procesinio sprendimo kategorija 45.10. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 22 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs L. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :2013 m. gegužės 29 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės E. V. nutarimu L.

K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 2 d. 1500 Lt bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėn. Šį nutarimÄ L. K. apskundė Kauno apylinkės teismui ir prašė 2013 m. gegužės 29 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinės teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Atmetęs L. K. skundÄ , Kauno apylinkės teismas 2013-10-04 nutartimi, paliko nepakeistÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2013-05-29 nutarimÄ .Apeliaciniu skundu L.

K. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Skunde nurodoma, jog teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes teismas neįsigilino į visas bylos aplinkybes, pavirÅ¡utiniÅ¡kai vertino byloje esančius įrodymus, kai kurių įrodymų ir aplinkybių iÅ¡ viso nevertino, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. Pažymi, kad teismas rėmėsi iÅ¡imtinai vieno liudytojo V. B. parodymais, jais patikėjo tinkamai jų neiÅ¡analizavęs ir be pagrindo atmetė kitų liudytojų (T.

Ž., J. L., V. G.) parodymus vien subjektyviu pagrindu, jog jie yra jo pažįstami ir todėl jų parodymai yra vertintini kritiškai ir jais negalima pasitikėti. Akcentuoja, kad viena iš svarbių aplinkybių yra greitis, kuriuo jis važiavo. Bylos medžiaga nustatyta, jog važiavo automobilių kolona iš trijų automobilių nedideliu atstumu vienas nuo kito - pirmame automobilyje važiavo I. G. ir G. R., antrame automobilyje važiavo jis ir T. Ž. (jis vairavo būtent T. Ž. priklausantį automobilį), trečiame automobilyje važiavo J.

L.. Teigia, kad esant tokioms aplinkybėms, jis paprasčiausiai dideliu greičiu negalėjo važiuoti, nes labai nedideliu greičiu (20-30 km per valandÄ ) važiavo pirmasis automobilis, o jis po jo. Pažymi, kad pirmasis automobilis nėra kaltinamas važiavęs per dideliu greičiu, o jis važiavęs paskui kažkodėl tuo kaltinamas. Nurodo, kad gatvė buvo labai vingiuota (laiptuota) ir labai siaura, todėl ir dėl to greitai važiuoti nebuvo įmanoma. Pažymi, kad iÅ¡kviesti policijos darbuotojai aplinkybės, kad ant gatvės bÅ«tų likę jo padangų žymės nenustatė ir nefiksavo.

Akcentuoja, kad teismas apklausė tik tris jo praÅ¡ytus liudytojus, tačiau kažkodėl atsisakė apklausti dar Å¡eÅ¡is liudytojus, kuriuos jis taip prašė apklausti, nes jie visi buvo betarpiÅ¡ki įvykio dalyviai ir yra labai svarbÅ«s liudytojai. Mano, kad tokiu bÅ«du teismas neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo Å¡iÄ administracinę bylÄ . Pažymi, kad teismo posėdyje nedalyvavo ir Kelių policijos atstovas. Teigia, jog piliečių skundas (pareiÅ¡kimas) ir byloje esantis tarnybinis praneÅ¡imas bei administracinio teisės pažeidimo protokolas yra suraÅ¡ytas ta pačia raÅ¡ysena, todėl mano, jog gyventojų pasakojimai buvo dirbtinai pritempti prie LR ATPK 124-2 str. 2 d. numatyto pažeidimo.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba praÅ¡o L.

K. apeliacinio skundo netenkinti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. ATPK 297 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Kartu teismas, nagrinėjantis skundÄ , turi patikrinti ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad L. K. įvykdyta veika kvalifikuota tinkamai, jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį, nuobauda paskirta laikantis ATPK 302 ir 35 straipsniuose numatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių nuostatų, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Keisti veikos kvalifikacijÄ ar naikinti nutarimÄ apylinkės teismui nebuvo pagrindo. Pažeidėjas neigia savo kaltę dėl jam inkriminuoto ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, teigdamas, kad Å¡io pažeidimo nepadarė ir kad jis buvo pagrįstas tik subjektyviais ir neteisingais vertinimais. Tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas procesinių normų reikalavimų.

Pažeidėjo L. K. kaltė dėl ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo įrodyta surinkta byloje medžiaga. Apelianto kaltė dėl jam inkriminuojamo pažeidimo įrodyta ATP protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, kitokiais dokumentais, taip pat liudytojo V. B. parodymais.

Pastarasis liudytojas apklaustas teismo posėdyje nurodė, jog tiek jis, tiek kiti kaimynai, kurie pasirašė jo surašytame pareiškime, dėl automobilio keliamo didelio garso, išėjo iš savo gyvenamų būstų į gatvę, pažiūrėti kas vyksta ir visi pasipiktino L. K. automobilio vairavimu, nes jis esant staigiems posūkiams, važiavo dideliu greičiu, pavojingai manevruodamas bei stabdydamas. Byloje nėra jokių duomenų, kad liudytojas būtų suinteresuotas bylos baigtimi, to iš esmės nepagrindė ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.Taigi ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis L.

K. veiksmuose įrodyta, pažeidimas kvalifikuotas tinkamai. Teismas atmeta pareiÅ¡kėjo nurodytÄ aplinkybę, kad jis pažeidimo padaryti negalėjo, nes neturėjo galimybės važiuoti dideliu greičiu, kadangi važiavo automobilių kolonoje, kelias buvo siauras. Pažymėtina, kad L. K. pažeidimas ir tuo sukeltas pavojus eismo saugumui pasireiÅ¡kė pavojingu manevravimu, o ne nustatyto greičio virÅ¡ijimu. Akivaizdu, kad pavojingai manevruoti galima ir važiuojant paskui kitÄ automobilį siaurame kelyje.

Apylinkės teismas nustatė, kad T. Ž. ir J. L. yra L. K. draugai, V. G. - L. K. klasės draugės, pas kuriÄ jaunuoliai važiavo, tėvas, todėl pagrįstai jų parodymais nesirėmė. Teismas atmeta ir pareiÅ¡kėjo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apklausė tik tris jo praÅ¡ytus liudytojus, tačiau atsisakė apklausti dar Å¡eÅ¡is liudytojus, kuriuos jis taip prašė apklausti. Kaip matyti iÅ¡ 2013-07-16 teismo posėdžio protokolo, teisėja nutarė, kad kitus L. K. praÅ¡ytus apklausti liudytojus yra netikslinga, pareiÅ¡kėjas tam neprieÅ¡taravo (24 b. l.).

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai nusprendė neapklausti kitų kartu su L. K. važiavusių liudytojų, nes jie kaip ir T. Ž. ir J. L. yra L. K. draugai.Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, tai yra pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257, 284 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Todėl pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ nėra, jis atmetamas, o teismo nutartis paliekama galioti.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             L. K. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Nutartis neskundžiama.              Teisėjas                                                                                                  ArÅ«nas PaÅ¡tuolis