5cebfef3-e32a-4de2-9c45-7705a6e7c516 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinės bylos Nr. ATP-724-417/ 2012Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00507-2011-0                                       Procesinio sprendimo kategorija 52.3. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. lapkričio 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarimo, kuriuo atmestas D.

Ž. praÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , n u s t a t ė: Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 11 d. nutarimu D. Ž. nubaustas pagal ATPK 123 str. 5d., 126 str. 1d. subendrinta 1250 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt) Lt bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vienerius metus tris mėnesius. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. Ž. 2012 m. rugpjūčio 28 d. Kretingos rajono apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo laikÄ .Kretingos rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartimi šį D.

Ž. praÅ¡ymÄ atmetė.Pateiktame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas D. Ž. praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarimÄ kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbe, nes Å¡iuo metu samdo kitas įmones kroviniams pervežti, tačiau turėdamas teisę vairuoti, galėtų tai padaryti pats. Be to, akcentuoja, kad teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina siekiant tinkamai pasirÅ«pinti sergančia mama bei mažamečiu vaiku.Klaipėdos AVPK Kretingos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininkas A.

B. pateiktame atsiliepime į į D. Ž. skundÄ praÅ¡o jį atmesti.Administracinėn atsakomybėn patraukto D. Ž. apeliacinis skundas atmestinas.ATPK 329 str. numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Tačiau apygardos teismas pažymi, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra sudėtinė D.

Ž. paskirtos nuobaudos dalis. Todėl sprendžiant klausimÄ dėl jos termino sutrumpinimo turi bÅ«ti atsižvelgiama, ar per praėjusį laikÄ nuo jos paskyrimo buvo pasiekti paskirtosios nuobaudos tikslai: sulaikyti asmenį nuo neteisėtų veikų darymo; nubausti nusikaltusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujus pažeidimus; paveikti nubaustÄ jį, kad po nuobaudos atlikimo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios pažymos apie apelianto D.

Ž. baustumÄ , pastarasis Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 11 d. nutarimu buvo nubaustas jau trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡tÄ jį kartų, kaskart už KET pažeidimus. Å iÄ dienÄ D. Ž. turi keturias galiojančias nuobaudas. Ir Å¡ios aplinkybės apygardos teismui leidžia konstatuoti, kad KET pažeidimų D. Ž. visiÅ¡kai nesureikÅ¡mina, nors ir paskirtÄ sias baudas moka, tačiau iÅ¡vadų jokių nedaro.Pažymėtina, kad nuobaudos paskirtis – sukelti tam tikrus nepatogumus nubaustajam.

Todėl vien tai, kad asmeniui, kuriam skiriama Å¡i nuobauda, kaip Å¡iuo atveju D. Ž., atsirado tam tikri nepatogumai kasdieniniame gyvenime, negali bÅ«ti pagrindas Å¡velninti paskirtosios nuobaudos terminus. Tiek darbiniai santykiai, tiek pagalba motinai bei rÅ«pestis vaiku neatsirado po to, kai D. Ž. buvo paskirta minima nuobauda. Tad akivaizdu, kad Å¡ios aplinkybės D. Ž. buvo gerai žinomos ir 2011-11-05, kai pastarasis ryžosi vairuoti privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu neapdraustÄ automobilį, bÅ«damas neblaivus.

Ir akivaizdu, kad D. Ž. labai gerai buvo žinoma, kokia atsakomybė jam gresia už tokių veiksmų atlikimÄ .Tad esant aptartų aplinkybių visumai, apygardos teismas neturi teisinio pagrindo tenkinti D. Ž. apeliacinio skundo ir sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino.Vadovaudamasis ATPK 30212str. 1 dalies 1 p., teismas nutaria: Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto D. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.

Teisėjas                                                                                Eduardas Maškevičius