5cebea34-35bd-4cd6-b6db-59dfbfc9139b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A525-1499/2011Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01349-2010-3Procesinio sprendimo kategorija 33.2; 33.4; 26 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 6 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Antano Ablingio, Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas) ir Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas),sekretoriaujant AuÅ¡rai Dzičkanecienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui Žilvinui MiÅ¡eikiui, atsakovo atstovei ArÅ«nei Andrulionienei, trečiojo suinteresuoto asmens atstovui Linai LukoÅ¡evičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Liturimex“ vieÅ¡bučiai apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Liturimex“ vieÅ¡bučiai skundÄ atsakovui vieÅ¡ajai įstaigai Lietuvos verslo paramos agentÅ«rai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. PareiÅ¡kėjas UAB „Liturimex“ vieÅ¡bučiai (toliau – ir Bendrovė) skundu (t. I, b.l. 1–11), kurį patikslino (t. I, b.l. 115–125), kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros (toliau – ir AgentÅ«ra) 2009 m. lapkričio 27 d. administracinį aktÄ Nr. R4-14982(1.7) „Dėl projekto Nr. S-BPD04-ERPF-3.1.6-02-05/0262“ (toliau – ir Sprendimas), kartu panaikinant Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2010 m. balandžio 23 d. sprendimÄ Nr. 3R-74(2010/03-4R-92).Nurodė, kad 2006 m. gruodžio 29 d. tarp jo, Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos (toliau – ir Ūkio ministerija) ir AgentÅ«ros buvo pasiraÅ¡yta triÅ¡alė Pagalbos teikimo sutartis Nr. S-BPD04-ERPF-3.1.6-02-05/0262 dėl pagalbos teikimo projektui „VieÅ¡bučio „Regina” plėtra ir sveikatingumo centro statyba” (toliau – ir Sutartis).

Sutartimi Ūkio ministerija įsipareigojo Bendrovei Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis kompensuoti iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų, gaunamų pagal Lietuvos 2004-2006 metų bendrÄ jį programavimo dokumentÄ , ir Lietuvos Respublikos bendrojo finansavimo lėšų sutartyje nurodytÄ tinkamų iÅ¡laidų, padarytų vykdant projektÄ , dalį. AgentÅ«ra, pasiraÅ¡ydama Sutartį, įsipareigojo tinkamai administruoti ir kontroliuoti projektÄ bei vykdyti jo įgyvendinimo priežiÅ«rÄ , o Bendrovė, kaip projekto vykdytojas, įsipareigojo įgyvendinti projektÄ ir naudoti projektui finansuoti numatytas lėšas taip, kaip nurodyta Sutartyje.

Tačiau AgentÅ«ra 2009 m. lapkričio 27 d. priėmė SprendimÄ , kuriuo pasiÅ«lė Ūkio ministerijai svarstyti klausimÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo ir pareikalavimo iÅ¡ Bendrovės grÄ Å¾inti visas pagalbos lėšas ir palÅ«kanas, susikaupusias nuo pagalbos lėšų projekto vykdytojui iÅ¡mokėjimo pradžios iki sprendimo grÄ Å¾inti suteiktÄ pagalbÄ priėmimo, atsižvelgiant į kiekvienais kalendoriniais metais buvusiÄ vidutinę palÅ«kanų normÄ Lietuvoje. AgentÅ«ra SprendimÄ motyvavo tuo, kad pareiÅ¡kėjas per Sutartyje nustatytÄ terminÄ neužtikrino projekto finansavimo, neužbaigė projekto veiklų, nepasiekė numatytų projekto tikslų, uždavinių bei didesnės dalies projekto rezultatų; negali užtikrinti projekto tęstinumo (nepradėti projekto metu sukurtų naujų vieÅ¡bučio „Regina” paslaugų pardavimai, nėra pradėti eksploatuoti renovuoti projekto pastatai), nesikreipė dėl projekto įgyvendinimo laikotarpio pratęsimo, nuslėpė informacijÄ turinčiÄ Ä¯takos tinkamai sutarties vykdymo kontrolei; negali įgyvendinti projekto pagal visÄ numatytÄ jo apimtį; nepranešė apie svarbias priežastis, kliudančias vykdyti projekto veiklas (projekto metu sukurtas turtas įkeistas ir iÅ¡nuomotas nesuderinus su AgentÅ«ra, Å¡iuo metu nagrinėjama įmonės restruktÅ«rizavimo byla) bei pažeidė kitas Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. birželio 11 d.

įsakymu Nr. 4-242 patvirtintų Gairių pareiÅ¡kėjams (verslumo, verslo ir investicijų plėtros skatinimas), siekiant gauti Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų finansinę paramÄ pagal Lietuvos 2004-2006 m. bendrÄ jį programavimo dokumentÄ (toliau – ir Gairės) 148.5 ir 148.6 punktų nuostatas. Tokie AgentÅ«ros argumentai ir motyvai yra nepagrįsti ir neatitinka realių tikrovės faktų, todėl Ūkio ministerijai 2009 m. lapkričio 27 d. pateiktas AgentÅ«ros siÅ«lymas svarstyti klausimÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo ir reikalavimo grÄ Å¾inti atitinkamas suteiktos pagalbos lėšas yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir nesvarstytinas, o Sutartis nenutrauktina.

Nesutiko su Komisijos iÅ¡vada, kad Sprendimas yra rekomendacinio pobÅ«džio, kadangi Ūkio ministerijai pateiktas skundžiamas AgentÅ«ros siÅ«lymas bet kuriuo atveju sukelia gal ir netiesiogines, tačiau atitinkamas neigiamas pasekmes Bendrovės atžvilgiu, todėl skundžiamas aktas negali bÅ«ti vertinamas kaip rekomendacinio pobÅ«džio. Pažymėjo, jog nors sprendimÄ dėl pateikto siÅ«lymo nutraukti Sutartį ir priima Ūkio ministerija, tačiau bÅ«tent AgentÅ«ros pateiktas siÅ«lymas su jame nurodytomis aplinkybėmis, priežastimis bei motyvais, yra pagrindas tokiai Sutarčiai nutraukti.

Pabrėžė, jog bÅ«tent AgentÅ«ra pateikia informacijÄ Åªkio ministerijai, kurios pagrindu yra priimamas vienoks ar kitoks sprendimas dėl Sutarties (ne)nutraukimo, todėl AgentÅ«rai netinkamai vykdant savo funkcijas ir pateikiant sprendžiančiajai institucijai klaidingus, tikrovės neatitinkančius duomenis, gali bÅ«ti priimamas visiÅ¡kai nepagrįstas sprendimas, sukeliantis neigiamus padarinius projekto vykdytojo atžvilgiu. Todėl negalima kategoriÅ¡kai teigti, kad AgentÅ«ros siÅ«lymas neturi jokios juridinės galios ar nedaro įtakos Ūkio ministerijos sprendimo priėmimui.

Teigė, kad tais atvejais, kai atitinkamas AgentÅ«ros, kaip projekto įgyvendinimÄ kuruojančios įstaigos, siÅ«lymas dėl Sutarties nutraukimo Ūkio ministerijai nepateikiamas, įprastai Ūkio ministerija jokių sprendimų, susijusių su Sutarties nutraukimu, nepriima, nors ir pačioje Sutartyje numatyta tokia jos savarankiÅ¡ka diskrecijos teisė. Pabrėžė, jog Komisija nepagrįstai atsisakė iÅ¡ esmės nagrinėti jo pateiktÄ skundÄ , t. y. jo apskritai nenagrinėjo, netyrė ir nevertino skunde iÅ¡dėstytų ir nurodytų teisinių ir faktinių aplinkybių.

Skundžiamas Ūkio ministerijai pateiktas AgentÅ«ros siÅ«lymas laikytinas administraciniu aktu, todėl turi bÅ«ti galimybė jį apskųsti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) nustatyta tvarka, kreipiantis į administracinių ginčų komisijÄ arba administracinį teismÄ . Nesutiko su AgentÅ«ros sprendime iÅ¡dėstytu teiginiu, kad Bendrovė nesilaikė Sutarties ir neva per Sutartyje nustatytÄ terminÄ neužtikrino Projekto finansavimo. Pažymėjo, jog bÅ«tent dėl Bendrovės iniciatyvos ir pastangų buvo užtikrintas savalaikis projekto finansavimas bei iÅ¡vengta projekto nutraukimo dėl finansavimo ir lėšų trÅ«kumo.

Nurodė, kad pagal Sutartį jis atitinkamÄ dalį projekto įgyvendinimo iÅ¡laidų turėjo dengti iÅ¡ nuosavų lėšų. Bendrovė dar prieÅ¡ Sutarties sudarymÄ kreipėsi į AB bankÄ â€žHansabankas” (dabar – AB „Swedbank”) dėl paskolos atitinkamų projekto darbų atlikimui. Bankas sutiko suteikti paskolÄ tam, kad lėšos bÅ«tų panaudotos projekto įgyvendinimo darbams atlikti, dėl ko buvo priimtas banko paskolų komiteto sprendimas ir 2005 m. kovo 3 d. AgentÅ«ra gavo patvirtinimÄ iÅ¡ AB „Swedbank”, nurodantį, kad banko paskolų komiteto sprendimu buvo nutarta patenkinti bendrovės praÅ¡ymÄ ir suteikti 2 887 670,00 Lt dydžio paskolÄ .

Tačiau AB „Swedbank” nesilaikė savo įsipareigojimų, t. y nevykdė banko paskolų komiteto sprendimo ir nepagrįstai nesuteikė paskolos. Bendrovė dėl tokių banko veiksmų negalėjo projekto objekte laiku užbaigti smulkių vidaus apdailos darbų, sutvarkyti gerbÅ«vio ir pradėti eksploatuoti Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų paramos lėšomis įrengto turto, esančio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Druskininkuose. Pažymėjo, jog tiek AgentÅ«ra, tiek Ūkio ministerija buvo informuotos apie susidariusiÄ situacijÄ dėl ko 2009 m. birželio 9 d. buvo surengtas keturÅ¡alis susitikimas, kurio metu svarstytas klausimas dėl projekto tęstinumo užtikrinimo.

Bendrovė tiek ankstesniais raÅ¡tais, tiek susitikimo metu, atsižvelgdama į susidariusiÄ situacijÄ , prašė AgentÅ«ros pratęsti įsipareigojimų pradėti sukurto turto eksploatacijÄ vykdymÄ vėliau nei buvo numatyta verslo plane ir AgentÅ«rai teiktose ataskaitose. Susitikimo metu faktiÅ¡kai buvo leista toliau vykdyti projektÄ , pratęsiant įsipareigojimų pagal Sutartį terminus, projekto vykdytojÄ Ä¯pareigojant iki 2009 m. birželio 26 d. pateikti AgentÅ«rai pasiraÅ¡ytas rangos sutartis darbams, kuriuos atlikus bÅ«tų įvykdyti Sutartyje numatyti įsipareigojimai, bei pateikti dokumentÄ , įrodantį finansinį pajėgumÄ apmokėti už atliktus darbus pagal pasiraÅ¡ytas rangos sutartis.

Tokie dokumentai projekto vykdymÄ kontroliuojančiai AgentÅ«rai buvo pateikti. Pabrėžė, jog bankui atsisakius suteikti atitinkamo dydžio paskolÄ projekto dalies įgyvendinimui, siekdamas ir toliau vykdyti pradėtÄ projektÄ bei užtikrinti tinkamÄ jo įgyvendinimÄ , pareiÅ¡kėjas pasitelkė kitus finansavimo Å¡altinius, t. y. atitinkamų projekto darbų atlikimÄ finansavo UAB „Liturimex grupė” bei fizinis asmuo R. A., paskolindami projekto įgyvendinimui reikalingas atitinkamo dydžio pinigines lėšas.

Nurodė, jog AgentÅ«ros teiginiai, kad projekto vykdytojas nepasiekė projekto rodiklio „Sukurtos naujos darbo vietos”, nepagrįsti ir neatitinka realios tikrovės. Pabrėžė, jog visi Projekto vykdytojo dokumentai (įskaitant ir darbo sutartis) buvo pateikti AgentÅ«ros darbuotojams dar 2008 m. lapkričio 5 d. atliktos neplanuotos patikros metu. Tokios patikros metu pažeidimų, iÅ¡skyrus smulkias ir formalias dokumentų įforminimo klaidas, nustatyta nebuvo, kÄ patvirtina AgentÅ«ros Kontrolės ir koordinavimo skyriaus vedėjo 2008 m. lapkričio 6 d. pasiraÅ¡ytas raÅ¡tas Nr. R4-7708(1.10).

Nesutiko, kad nepasiekė projekto pasiekimų rodiklio „Restauruoti su kultÅ«rinio paveldo statusÄ turintys pastatai”. Pažymėjo, jog kultÅ«rinio paveldo statusÄ turintys pastatai restauruoti, o ir projektas bylos nagrinėjimo dienai yra užbaigtas ir visiÅ¡kai įgyvendintas, kÄ patvirtina ir KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Alytaus teritorinio padalinio pasiraÅ¡ytas 2010 m. sausio 15 d. KultÅ«ros paveldo objekto tvarkomųjų paveldosaugos darbų priėmimo aktas Nr. RG-13, kuriuo konstatuojama, kad projekto objekte, kuris pripažintas kultÅ«ros paveldo objektu, atlikti visi tvarkomieji paveldosaugos darbai, kurie „atitinka Å¡ių darbų paveldosaugos projektų, paveldo tarybos reglamentų ir Å¡iems darbams atlikti iÅ¡duotuose leidimuose nustatytus reikalavimus”.

Tuo tarpu neįvykdžius projekte numatytų darbų projekto objekte, toks paveldosaugos darbų priėmimo aktas nebÅ«tų pasiraÅ¡ytas. Taip pat nesutiko, kad neužtikrino projekto tęstinumo 5 metus po projekto pabaigos, t. y. nepradėjo projekto metu sukurtų naujų vieÅ¡bučio „Regina” paslaugų pardavimų, nepradėjo eksploatuoti renovuoti projekto pastatų. Pažymėjo, jog minėto keturÅ¡alio susitikimo metu nurodė, kad atsižvelgiant į susiklosčiusiÄ finansiÅ¡kai nepalankiÄ situacijÄ (banko atsisakymas suteikti paskolÄ , naujų kreditorių (finansuotojų) paieÅ¡ka), projekto metu sukurto turto eksploatacijÄ numatoma pradėti anksčiausiai 2009 metų gruodžio mėnesį – 2010 metų kovo mėnesį.

Atsižvelgiant į vėlesnius AgentÅ«ros veiksmus bei atitinkamus projekto vykdytojui nurodytus įpareigojimus, tam nebuvo paprieÅ¡tarauta, o dar 2009 m. spalio 1 d. (nepažeidžiant nustatyto 2009-09-30 termino) pradėti projekto metu sukurtų naujų paslaugų pardavimai (pastatų eksploatacija). Pažymėjo, jog nenuslėpė informacijos, turinčios įtakos tinkamai Sutarties vykdymo kontrolei. Visa informacija apie projekto vykdymÄ ir besikeičiančias jo įgyvendinimo aplinkybes, susiklosčiusiÄ situacijÄ buvo nuolat teikiama projektÄ kontroliuojančiai įstaigai – AgentÅ«rai.

Pabrėžė, jog AgentÅ«ra ne kartÄ buvo informuota tiek apie banko atsisakymÄ suteikti projekto vykdytojui žadėtÄ paskolÄ , tiek laiku informuota apie projekto vykdymo eigÄ ir atsiradusias kliÅ«tis, taip pat su AgentÅ«ra buvo derinami projekto įgyvendinimo pratęsimo terminai, kÄ patvirtina AgentÅ«ros ir projekto vykdytojo susiraÅ¡inėjimas. Teigė, kad AgentÅ«ra, delsdama, dėl nežinomų priežasčių nepagrįstai vengdama duoti sutikimÄ dėl turto įkeitimo kreditoriaus R. A. naudai, taip paspartinant tinkamÄ projekto įgyvendinimÄ , sukėlė atitinkamas neigiamas pasekmes (projekto įgyvendinimo vilkinimÄ ), dėl ko atsakomybė negali kilti projekto vykdytojui, nuo kurio projekto įgyvendinimo tinkamumas Å¡iuo atveju nepriklausė.

Nesutiko, kad pažeidė Sutartį, nes nepranešė AgentÅ«rai apie projekto metu sukurto objekto iÅ¡nuomojimÄ . Pabrėžė, jog apie tokias aplinkybes AgentÅ«rai praneÅ¡ta, be to, Sutartyje projekto vykdytojo įsipareigojimuose, baigus įgyvendinti projektÄ 5 metus nuo projekto įgyvendinimo pabaigos, nėra numatyta, kad komercinės veiklos sÄ lygas privaloma derinti su AgentÅ«ra. Pažymėjo, jog AgentÅ«ros teiginys, kad projekto vykdytojas negali įgyvendinti projekto pagal visÄ numatytÄ jo apimtį, nepagrįstas, nes Sprendime nenurodyta, dėl kokios priežasties padaryta tokia iÅ¡vada.

Teigė, kad atsižvelgus į tai, jog bylos nagrinėjimo dienai projektas, kuriam įgyvendinti buvo skirta Europos struktÅ«rinių fondų parama ir privačių finansuotojų (ne banko) lėšos, yra faktiÅ¡kai visiÅ¡kai įgyvendintas, t. y. pasiekti projekte iÅ¡dėstyti tikslai, uždaviniai bei rodikliai, nepaisant AgentÅ«ros nurodytų formalių trukdžių, nėra pagrindo nutraukti Sutartį. Pažymėjo, jog įvykdė visas Sutarties sÄ lygas, o AgentÅ«ros priekaiÅ¡tai yra nepagrįsti, tariami pažeidimai, kurie iÅ¡ esmės faktiÅ¡kai atsirado tik dėl pačios AgentÅ«ros kaltės ir nelankstaus bendradarbiavimo, nustatyti formaliai ir biurokratiÅ¡kai remiantis Sutarties nuostatomis, neatsižvelgiant į Sutarties esmę ir pasiektus, siektinus Sutarties tikslus bei rezultatÄ .

Todėl Ūkio ministerijai, atsižvelgus į AgentÅ«ros neteisėtÄ ir visiÅ¡kai nepagrįstÄ siÅ«lymÄ dėl vienaÅ¡alio Sutarties nutraukimo ir priėmus sprendimÄ nutraukti Pagalbos teikimo sutartį, be jokio teisėto pagrindo pažeidžiamos jo, kaip projekto vykdytojo, teisės ir teisėti interesai. Atsakovas AgentÅ«ra atsiliepimu į skundÄ (t. I, b.l. 138–140) prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos finansų ministro 2004 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. 1K-033 patvirtintos Lietuvos 2004-2006 m. bendrojo programavimo dokumento priemonių ir projektų finansuojamų įgyvendinant Å¡ias priemones, administravimo ir finansavimo taisykles (toliau – ir Projektų administravimo ir finansavimo taisyklės) (258, 261 p.), ginčams tarp projektų vykdytojų ir projektus administruojančių institucijų dėl projektų, finansuojamų įgyvendinant 2004-2006 metų bendrojo programavimo dokumento priemones, nustatyta speciali ginčų nagrinėjimo procedÅ«ra.

Tuo tarpu Komisijai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 2 punktu, nesuteikta teisė nagrinėti ginčus, kuriems nagrinėti įstatymai nustato kitÄ tvarkÄ . Be to, pareiÅ¡kėjo skundo patenkinimas ir Komisijos sprendimo bei AgentÅ«ros 2009 m. lapkričio 27 d. raÅ¡to Nr. R4-14982(1.7) panaikinimas negalėtų niekaip paveikti Lietuvos Respublikos Å«kio ministro sprendimo nutraukti pagalbos teikimo sutartį, nes Sutarties 9.1 punktas leidžia inicijuoti sutarties nutraukimÄ ne tik AgentÅ«rai, bet ir Ūkio ministerijai.

Pabrėžė, jog Sutartyje ir Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos administravimÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose aiÅ¡kiai nurodyta, kad sprendimÄ nutraukti sutartį ar ne priima Ūkio ministerija. Tuo tarpu AgentÅ«ros Sprendime iÅ¡dėstytas siÅ«lymas nutraukti sutartį negali bÅ«ti laikomas teisines pasekmes sukeliančiu administraciniu aktu ir jo panaikinimas teisinių santykių tarp pareiÅ¡kėjo, AgentÅ«ros ir Ūkio ministerijos neužbaigtų. Bet kuriuo atveju Ūkio ministerija turi teisę priimti sprendimÄ dėl sutarties (ne) nutraukimo, o pareiÅ¡kėjas turi teisę tokį sprendimÄ skųsti teisės aktų nustatyta tvarka.

Teigė, jog Komisijos sprendimas yra pagrįstas ir priimtas, remiantis galiojančių teisės aktų reikalavimais, todėl jį naikinti nėra jokio teisinio pagrindo (konkretaus teisinio pagrindo panaikinti Komisijos sprendimÄ skunde pareiÅ¡kėjas nenurodė). Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas 2010 m. gegužės 13 d. skundu Vilniaus apygardos administraciniam teismui yra apskundęs Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2010 m. balandžio 12 d. įsakymu Nr. 4-284 priimtÄ sprendimÄ nutraukti Sutartį bei susigrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėtas lėšas (proceso Nr. 3-61-3-01368-2010-4).

Tokiu skundu pareiÅ¡kėjas teismo taip pat praÅ¡o panaikinti AgentÅ«ros 2009 m. lapkričio 27 d. raÅ¡tu Nr. R4-14982(1.7) „Dėl projekto Nr. S-BPD04-ERPF-3.1.6-02-05/0262” iÅ¡reikÅ¡tÄ siÅ«lymÄ nutraukti Sutartį bei susigrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėtas lėšas. Todėl, atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėjas tiek viename, tiek kitame skunde teismui skundžia tas pačias Sutarties nutraukimo aplinkybes, netikslinga lygiagrečiai iÅ¡ esmės nagrinėti to paties pareiÅ¡kėjo tuo pačiu pagrindu pateiktus argumentus dėl Sutarties nutraukimo aplinkybių.Trečiasis suinteresuotas asmuo Ūkio ministerija atsiliepimu į skundÄ (t.

I, b.l. 135–136) prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Nurodė, kad nebuvo patrauktas proceso dalyviu ikiteisminiame nagrinėjime, t. y. Komisijoje. Sutiko su Komisijos pozicija, kad pareiÅ¡kėjo skundas Komisijai paduotas, praleidžiant nustatytÄ apskundimo terminÄ ir kad AgentÅ«ros 2009 m. lapkričio 27 d. raÅ¡tas Nr. R4-14982 (1.7) nėra aktas, kuris gali bÅ«ti skundžiamas ir dėl kurio skundas gali bÅ«ti nagrinėjamas ABTÄ® nustatyta tvarka. II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. rugsėjo 20 d. sprendimu (t.

I, b.l. 190–195) skundo dalį dėl Komisijos 2010 m. balandžio 23 d. sprendimo Nr. 3R-74(2010/03-4R-92) panaikinimo atmetė kaip nepagrįstÄ , o kitÄ bylos dalį nutraukė.Nustatė, kad 2006 m. gruodžio 29 d. pareiÅ¡kėjas, Ūkio ministerija ir AgentÅ«ra sudarė Sutartį, pagal kuriÄ Åªkio ministerija įsipareigojo pareiÅ¡kėjui Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis kompensuoti iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų, gaunamų pagal Lietuvos 2004 – 2006 metų bendrÄ jį programavimo dokumentÄ ir Lietuvos Respublikos bendrojo finansavimo lėšų sutartyje nurodytÄ tinkamų iÅ¡laidų, padarytų pareiÅ¡kėjui vykdant projektÄ â€žVieÅ¡bučio „Regina” plėtra ir sveikatingumo centro statyba”, dalį.

AgentÅ«ra įsipareigojo administruoti ir kontroliuoti projektÄ bei vykdyti jo įgyvendinimo priežiÅ«rÄ , o pareiÅ¡kėjas įsipareigojo įgyvendinti šį projektÄ ir naudoti projektui finansuoti numatytas lėšas taip, kaip nurodyta Sutartyje. AgentÅ«ra 2009 m. lapkričio 27 d. raÅ¡tu Nr. R4-14982(1.7) informavo Ūkio ministerijos Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos koordinavimo departamentÄ kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2005 m. spalio 17 d. įsakymu Nr. 1K-307 patvirtintomis Europos SÄ jungos finansinės paramos naudojimo pažeidimų nustatymo bei Å¡alinimo ir apribojimų gauti Europos SÄ jungos finansinę paramÄ nustatymo taisyklėmis, AgentÅ«roje buvo atliktas pažeidimo tyrimas dėl UAB „Liturimex” vieÅ¡bučiai projekto „VieÅ¡bučio „Regina” plėtra ir sveikatingumo centro statyba” Nr. BPD04-ERPF-3.1.6-02-05/0262.

AgentÅ«ra, iÅ¡nagrinėjusi ir įvertinusi susidariusiÄ situacijÄ , nustatė, jog pareiÅ¡kėjas per Sutartyje nustatytÄ terminÄ neužtikrino projekto finansavimo, neužbaigė projekto veiklų, nepasiekė numatytų projekto tikslų, uždavinių bei didesnės dalies projekto rezultatų (Sutarties 3.2.6, 5.5.1 p.), negali užtikrinti projekto tęstinumo (nepradėti projekto metu sukurtų naujų vieÅ¡bučio „Regina” paslaugų pardavimai, nėra pradėti eksploatuoti renovuoti projekto pastatai), nesikreipė dėl projekto įgyvendinimo laikotarpio pratęsimo, nuslėpė informacijÄ , turinčiÄ Ä¯takos tinkamai Sutarties vykdymo kontrolei (Sutarties 9.1.2 p.), negali įgyvendinti projekto pagal visÄ numatytÄ jo apimtį (Sutarties 9.1.5 p.), nepranešė apie svarbias priežastis, kliudančias vykdyti projekto veiklas (projekto metu sukurtas turtas įkeistas ir iÅ¡nuomotas nesuderinus su AgentÅ«ra, Å¡iuo metu nagrinėjama įmonės restruktÅ«rizavimo byla) (Sutarties 3.2.1, 3.2.2, 5.5.3 p.) bei pažeidė kitas Gairių 148.5 ir 148.6 punktų nuostatas.

AgentÅ«ra Ūkio ministerijai pasiÅ«lė svarstyti klausimÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo ir pareikalavimo grÄ Å¾inti visas pagalbos lėšas ir palÅ«kanas, susikaupusias nuo pagalbos lėšų projekto vykdytojui iÅ¡mokėjimo pradžios iki sprendimo grÄ Å¾inti suteiktÄ pagalbÄ priėmimo, atsižvelgiant į kiekvienais kalendoriniais metais buvusiÄ vidutinę palÅ«kanų normÄ Lietuvoje. PareiÅ¡kėjas AgentÅ«ros SprendimÄ apskundė Komisijai, kuri 2010 m. balandžio 23 d. sprendimu Nr. 3R-74 (2010/03-4R-92) nusprendė bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ nutraukti, nes pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ skundui paduoti, o skundžiamas AgentÅ«ros raÅ¡tas yra rekomendacinio pobÅ«džio ir pareiÅ¡kėjui jokių teisių ir pareigų nesukÅ«rė.Atsižvelgė į ABTÄ® 3 straipsnio 1 dalį ir nurodė, jog Lietuvos Respublikos Å«kio ministras turi teisę priimti sprendimÄ , neatsižvelgdamas į AgentÅ«ros nuomonę.

Todėl AgentÅ«ros Sprendime iÅ¡dėstyta AgentÅ«ros nuomonė ir siÅ«lymas nutraukti Sutartį patys savaime nesukelia kokių nors teisinių pasekmių, toks Sprendimas negali bÅ«ti laikomas administraciniu aktu. Tokiame raÅ¡te iÅ¡dėstytų minčių nagrinėjimas ir panaikinimas teisinių pasekmių tarp pareiÅ¡kėjo ir AgentÅ«ros bei Ūkio ministerijos nesukeltų ir ginčo dėl Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2010 m. balandžio 12 d. įsakymo neužbaigtų. Papildomai remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (bylos Nr. A14-261/2007, AS146-669/2009, A556-483/2010), padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl Sprendimo panaikinimo nenagrinėtinas administraciniuose teismuose ir administracinė byla dalyje dėl tokio reikalavimo nutrauktina.Nustatė, jog pareiÅ¡kėjas apie skundžiamÄ AgentÅ«ros raÅ¡tÄ Å¾inojo jau 2009 metais, kai 2009 m. gruodžio 10 d. raÅ¡tu Nr. 09-270 kreipėsi į Ūkio ministerijÄ , praÅ¡ydamas skubotai nepriiminėti sprendimo dėl AgentÅ«ros siÅ«lymo, iÅ¡analizuoti visÄ informacijÄ , įvertinti AgentÅ«ros darbo kokybę.

PareiÅ¡kėjas į KomisijÄ dėl Sprendimo su skundu kreipėsi tik 2010 m. balandžio 8 d., praleidęs apskundimo terminÄ . Nusprendė liudytojo Rimvydo Aliulio parodymus vertinti kritiÅ¡kai ir padarė iÅ¡vadÄ , kad 2009 m. gruodžio 10 d. Bendrovėje jau buvo gautas AgentÅ«ros 2009 m. lapkričio 27 d. raÅ¡tas, jo turinys buvo žinomas, todėl pagrįstu pripažino Komisijos sprendimÄ , kad pareiÅ¡kėjas 2010 m. balandžio 9 d. kreipėsi, praleidęs vieno mėnesio apskundimo terminÄ . III. PareiÅ¡kėjas pateikė apeliacinį skundÄ (t.

I, b.l. 197–203), kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies grindžiamas tokiais pačiais argumentais kaip ir skundas pirmosios instancijos teismui, papildomai pateikiami tokie pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:1. Remdamasis ABTÄ® 25 straipsniu, Administracinių ginčų komisijų įstatymo 9 straipsniu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. gegužės 4 d. nutarimu Nr. 533 patvirtintų Administracinių ginčų komisijų darbo nuostatų (toliau – ir Komisijos nuostatai) 16 punktu, pažymi, jog Sprendimas buvo gautas tik 2010 m. kovo 8 d., todėl skundas komisijai paduotas, nepraleidus įstatyme nustatyto vieno mėnesio termino.

Pabrėžia, jog iki 2010 m. kovo 8 d. nežinojo apie skundžiamo akto turinį ir jame iÅ¡dėstytus AgentÅ«ros motyvus, argumentus bei aplinkybes, todėl tik gavęs AgentÅ«ros siÅ«lymo, pateikto Ūkio ministerijai, nuoraÅ¡Ä , turėjo galimybę suformuoti atitinkamÄ pozicijÄ bei iÅ¡samiÄ argumentuotÄ nuomonę dėl tokio AgentÅ«ros administracinio akto ir pateikti atitinkamÄ skundÄ . Aplinkybę, jog pareiÅ¡kėjas iki nurodytos datos nebuvo gavęs Sprendimo, patvirtino ir liudytoju byloje apklaustas R.

A. Be to, atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad Sprendimas pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas anksčiau nei 2010 m. kovo 8 d., prieÅ¡ingai – teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad AgentÅ«ros raÅ¡tas raÅ¡ytine forma Bendrovei įteiktas nebuvo. Tuo tarpu 2009 metais, kaip nurodė Komisija ir teismas, pareiÅ¡kėjas žinojo tik apie pateikto siÅ«lymo Ūkio ministerijai faktÄ (sužinota iÅ¡ AgentÅ«ros 2009-12-03 raÅ¡to), tačiau iki 2010 m. kovo 8 d. nežinotas tokio administracinio akto turinys.

2. Nurodo, kad AgentÅ«ra yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, kuris, vykdydamas veiklÄ , priima atitinkamus administracinius aktus, turinčius atitikti Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatyme įtvirtintus reikalavimus, kurie gali bÅ«ti apskųsti administracine tvarka. Kadangi Ūkio ministerijai pateiktas siÅ«lymas laikytinas administraciniu aktu, turi bÅ«ti galimybė jį apskųsti ABTÄ® nustatyta tvarka, kreipiantis į administracinių ginčų komisijÄ arba administracinį teismÄ .

3. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad Sprendime iÅ¡dėstyta AgentÅ«ros nuomonė ir siÅ«lymas nutraukti Sutartį patys savaime nesukelia kokių nors teisinių pasekmių, o toks raÅ¡tas negali bÅ«ti laikomas administraciniu aktu. Teigia, jog nors sprendimÄ dėl pateikto siÅ«lymo nutraukti Sutartį priima Ūkio ministerija, tačiau bÅ«tent AgentÅ«ros pateiktas siÅ«lymas su jame nurodytomis aplinkybėmis, priežastimis ir motyvais yra pagrindas Sutarčiai nutraukti. Nagrinėjamu atveju negalima teigti, kad AgentÅ«ros siÅ«lymas neturi jokios teisinės galios ar nedaro įtakos Ūkio ministerijos sprendimo priėmimui.

Be to, Sprendimas turėtų bÅ«ti laikomas administraciniu aktu, nes jis buvo priimtas ir pasiraÅ¡ytas AgentÅ«ros, kaip valstybės įsteigto vieÅ¡o juridinio asmens, kurio tikslas yra tenkinti vieÅ¡uosius interesus, vykdant visuomenei naudingÄ veiklÄ , t. y. vykdant vieÅ¡ojo administravimo funkcijas. AgentÅ«ros siÅ«lymas taip pat sukÅ«rė teises ir pareigas Ūkio ministerijai, nes ji, gavusi tokį siÅ«lymÄ , turėjo pareigÄ jį nagrinėti bei dėl jo priimti atitinkamÄ Sutartyje numatytÄ sprendimÄ .4.

Teigia, jog iÅ¡nagrinėjus jo skundÄ Å¡ioje byloje konstatuotos aplinkybės turėtų prejudicinę galiÄ , nagrinėjant administracinę bylÄ pagal jo skundÄ dėl Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2010 m. balandžio 12 d. įsakymo Nr. 4-284. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo pozicija, kad AgentÅ«ros siÅ«lymo panaikinimas jokių teisinių pasekmių nesukeltų ir ginčo dėl tokio įsakymo tarp AgentÅ«ros, Ūkio ministerijos, pareiÅ¡kėjo neužbaigtų, nepagrįsta, nes Å¡ioje byloje nagrinėjamas pareiÅ¡kėjo skundas dėl Sprendimo, o ne dėl Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo.

5. Pažymi, jog SprendimÄ pripažinus neteisėtu ir nepagrįstu, bÅ«tų apginti pareiÅ¡kėjo interesai klaidingos informacijos apie projekto ir Sutarties vykdymÄ pateikimo Ūkio ministerijai atžvilgiu. Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (t. II, b.l. 1–3) praÅ¡o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindžiamas tokiais pačiais argumentais kaip ir atsiliepimas į skundÄ pirmosios instancijos teisme, papildomai pateikiami tokie pagrindiniai nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentai:1.

Teigia, jog teismų praktikoje laikoma, kad asmuo sužino apie aktÄ , kai jam tampa prieinama informacija apie esminius tokio akto turinį sudarančius elementus – apie aktÄ priėmusiÄ institucijÄ (asmenį), priėmimo datÄ , aktu nustatomas teises ir pareigas. Sužinojęs apie aktÄ asmuo kartu sužino apie tokiu aktu pažeidžiamas jo teises. Pažymi, jog 2009 m. gruodžio 3 d. raÅ¡tu Nr. R4-15335 informavo pareiÅ¡kėjÄ apie Ūkio ministerijai pateiktÄ siÅ«lymÄ . Tuo tarpu iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2009 m. gruodžio 10 d. raÅ¡to Nr. 09-270, kuriuo pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Ūkio ministerijÄ , matyti, kad pareiÅ¡kėjas jau tada žinojo apie SprendimÄ ir jo turinį.

PareiÅ¡kėjas į KomisijÄ kreipėsi tik 2010 m. balandžio 8 d.

2. Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (bylos Nr. AS5-383/2005, A10-1098/2006, AS4-600/2006) ir pažymi, jog tokia priežastis, kaip kreipimasis į įvairias institucijas, aiÅ¡kinantis ginčijamo sprendimo priėmimo aplinkybes ar teisėtumÄ , negali bÅ«ti laikoma svarbia termino atnaujinimui. Teigia, jog Å¡iuo atveju terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių, objektyvių priežasčių, o dėl paties asmens pasirinkto elgesio modelio.Trečiasis suinteresuotas asmuo Ūkio ministerija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (t.

II, b.l. 4–5) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas tokiais pačiais argumentais kaip ir atsiliepimas į skundÄ pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinis skundas netenkintinas.Byloje ginčas kilo dėl VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros 2009 m. lapkričio 27 d. raÅ¡to Nr R4-14982(1.7) „Dėl projekto Nr. S-BPD04-ERPF-3.1.6-02-05/0262“, adresuoto Ūkio ministerijos Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos koordinavimo departamentui, kuriuo pasiÅ«lyta svarstyti klausimÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo ir pareikalavimo grÄ Å¾inti visas pagalbos lėšas ir nurodytas palÅ«kanas.

PareiÅ¡kėjas, ginčydamas tokį aktÄ , kreipėsi su skundu į KomisijÄ , kuri 2010 m. balandžio 23 d. sprendimu Nr. 3R-74(2010/03-4R-92) bylÄ nutraukė, konstatavusi, jog byla nežinybinga Komisijai, taip pat praleistas skundo padavimo terminas.Siekiant iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ , pirmiausia bÅ«tina įvertinti ginčijamo AgentÅ«ros raÅ¡to (Sprendimo) sukeliamas teisines pasekmes. Ginčijamo Sprendimo priėmimo metu galiojusios Gairių redakcijos 148 punktas įtvirtino AgentÅ«ros teisę inicijuoti pagalbos teikimo sustabdymÄ arba nutraukimÄ ir (arba) reikalauti grÄ Å¾inti visÄ arba dalį suteiktos pagalbos ir (arba) siÅ«lyti Ūkio ministerijai priimti sprendimÄ dėl projekto vykdytojui suteiktos pagalbos arba jos dalies grÄ Å¾inimo, kai projekto vykdytojas neįvykdė arba netinkamai įvykdė tam tikrus įsipareigojimus.Kaip matyti iÅ¡ nurodytų teisės normų, AgentÅ«rai atitinkamais atvejais suteikta, inter alia, tik pagalbos teikimo sustabdymo arba nutraukimo inicijavimo teisė, tačiau galutinį sprendimÄ priima Ūkio ministerija.

PareiÅ¡kėjas taip pat neginčijo nurodytų aplinkybių, tiek skunde, tiek apeliaciniame skunde sutikdamas, jog sprendimÄ dėl sutarties nutraukimo priima Ūkio ministerija. Tačiau pareiÅ¡kėjas teigė, kad tokios teisės įgyvendinimas yra tiesiogiai susijęs su AgentÅ«ros siÅ«lymu, o sprendimas dėl sutarties nutraukimo priimamas bÅ«tent AgentÅ«ros siÅ«lyme nurodyto turinio ir tokiame siÅ«lyme pateiktais pagrindais. Pažymėtina, jog net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų vertinama, kad tokiame AgentÅ«ros siÅ«lyme nurodyti pagrindai sudarys pagrindas nutraukti Sutartį, jie, kaip ir siÅ«lymo turinys, bus atitinkamai įvertinti tuo atveju, jeigu kils ginčas dėl atitinkamo Ūkio ministerijos sprendimo nutraukti Sutartį (toks ginčas nagrinėjamu atveju taip pat yra kilęs).

Tuo tarpu ginčijamas Sprendimas yra tik rekomendacinio pobÅ«džio aktas, kuris pats savaime jokių teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjui nesukėlė. Tik tuo atveju, jeigu Å¡io Sprendimo pagrindu Ūkio ministerija, įgyvendindama jai suteiktus įgaliojimus, nuspręstų nutraukti Sutartį (kaip bylos duomenimis buvo atliktas ir Å¡iuo atveju), pareiÅ¡kėjui kiltų jo nurodomos pasekmės, tačiau bÅ«tent ministerijos sprendimo pagrindu. Todėl konstatuotina, jog ginčijamas aktas yra rekomendacinio pobÅ«džio, nesukeliantis pareiÅ¡kėjui jokių teisinio pobÅ«džio pasekmių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡ioje dalyje nutraukė bylÄ kaip nepriskirtinÄ administracinių teismų kompetencijai.Pabrėžtina, jog vien ta aplinkybė, kad AgentÅ«ra yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, nereiÅ¡kia, kad tokios institucijos priimami aktai negali turėti rekomendacinio pobÅ«džio ir nesukelti asmeniui tiesioginių teisinių pasekmių.Komisija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Sprendimo panaikinimo, bylÄ nutraukė Komisijos nuostatų 40.4 punkto pagrindu, t. y.dėl to, kad ginčas nežinybingas komisijai, bei pagal ABTÄ® 101 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ , t. y. paaiÅ¡kėjus, kad skundas (praÅ¡ymas) buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiÅ¡kėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį praÅ¡ymÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai pasisakė dėl tokio Komisijos sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2009 m. gruodžio 10 d. raÅ¡to Nr. 09-270, kuriuo jis kreipėsi į Ūkio ministerijÄ , praÅ¡ydamas skubotai nepriiminėti sprendimo dėl AgentÅ«ros siÅ«lymo, iÅ¡analizuoti visÄ informacijÄ , įvertinti AgentÅ«ros darbo kokybę, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui apie priimto Sprendimo turinį buvo žinoma jau anksčiau nei 2010 m. kovo 8 d.

Tačiau svarbu pažymėti, jog, nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundÄ , iÅ¡ esmės neturi reikÅ¡mės aplinkybė, ar buvo pagrindas nutraukti bylÄ dėl to, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas, kadangi Å¡iuo atveju, konstatavus, jog Sprendimas yra rekomendacinio pobÅ«džio ir pareiÅ¡kėjui teisinių pasekmių nesukelia, buvo pagrindas nutraukti bylÄ kaip nežinybingÄ Komisijai. Todėl net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas skundo padavimo Komisijai termino nepraleido, tokia aplinkybė nebÅ«tų teisiÅ¡kai reikÅ¡minga sprendžiant dėl ginčijamo Komisijos sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Atitinkamai nėra pagrindo papildomai pasisakyti dėl minėto termino skaičiavimo.Kadangi nagrinėjamu atveju tiek Komisija, tiek pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ nutraukti bylÄ dėl Sprendimo, o byloje nenustatyti Komisijos sprendimo neteisėtumo pagrindai, teisėjų kolegija papildomai nepasisakys dėl kitų pareiÅ¡kėjo nurodytų argumentų, susijusių su Sprendimo turiniu.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės aktus, įvertino faktines bylos aplinkybes, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kuris paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i apareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Liturimex“ vieÅ¡bučiai apeliacinio skundo netenkinti.Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

TeisėjaiAntanas Ablingis Laimutis Alechnavičius Irmantas Jarukaitis