5cebb497-58e4-42d6-bb5b-70fcf2feea06 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. N62-551/2011

         Procesinio sprendimo kategorija 46

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus

apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 1 d. nutarties A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Lazdynų seniÅ«nijos pareigÅ«nas A. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 161 straipsnyje, kadangi jis, bÅ«damas UAB „Junesta“ direktoriumi, neužtikrino, kad 2009 m. lapkričio 16 d. bÅ«tų sutvarkyta UAB „Junesta“ priklausanti teritorija Lazdynėlių ir Lietaus gatvėse. Tokiais savo veiksmais pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 4.1 ir

7.1 punktų reikalavimus.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisija (toliau – ir Komisija) 2009 m. lapkričio 26 d. nutarimu A. S. už ATPK 161 straipsnio pažeidimÄ skyrė įspėjimÄ .

A. S. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Komisijos nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. PaaiÅ¡kino, kad faktiÅ¡kai ginčo teritorijÄ valdo 24 laikinųjų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrija ir metalinių garažų savininkai. Nurodė, kad jis kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu nurodytiems asmenims, kad bÅ«tų nukelti metaliniai garažai ir sutvarkyta teritorija.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. vasario 1 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino iÅ¡ dalies – panaikino Komisijos nutarimo dalį, kurioje konstatuota, kad A.

S. pažeidė Taisyklių 7.1 punktÄ . LikusiÄ nutarimo dalį paliko nepakeistÄ . Teismas, įvertinęs Taisyklių 7.1 ir 4.1 punktų turinį, padarė iÅ¡vadÄ , kad už Taisyklių

4.1 punkte nustatytos pareigos tinkamÄ Ä¯vykdymÄ yra atsakingas sklypo savininkas, o Taisyklių 7.1 punkte yra nustatytas bendro pobÅ«džio draudimas. Byloje esantis Pažymėjimas apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ nekilnojamojo turto registre patvirtina, kad žemės sklypo savininkas nuo 2007 m. sausio 26 d. yra UAB „Junesta“. Teismas, remdamasis Civilinio kodekso 4.37 straipsniu, pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju nėra svarbu, kas faktiÅ¡kai valdo ar naudojasi žemės sklypu, kadangi pareiga jį tvarkyti yra nustatyta bÅ«tent savininkui. Nustatyta, kad UAB „Junesta“ žemės sklypÄ valdo nuo 2007 m. sausio 26 d., už sklypo nevalymÄ administracinėn atsakomybėn parauktam asmeniui – Å¡ios įmonės direktoriui – administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas praėjus 2,5 metų – 2009 m. lapkričio 17 d. Aplinkybės, kad UAB „Junesta“ nevalo jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kuriame yra susidaręs savavaliÅ¡kas sÄ vartynas, mėtosi įvairios stambiosios statybinės atliekos, padangos, taip pat pavojingos atliekos (tepalai, filtrai) terÅ¡iama atliekomis aplinka, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iÅ¡ esmės neginčija, tik nurodo, kad UAB „Junesta“ faktiÅ¡kai ginčo žemės sklypo nevaldo. Metalinių garažų bendrijos nariai dalį metalinių garažų yra nusikėlę ir palikę statybines medžiagas, nenaudojamas transporto priemones ir kitus nereikalingus daiktus. Nurodo, kad, gindama savo nuosavybės teises kreipėsi į teismÄ dėl metalinių garažų iÅ¡kėlimo ir teritorijos sutvarkymo. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo valdymo teisės pažeidimas ir jos gynyba civiline prasme nepaÅ¡alina administracinės atsakomybės pagal Taisyklių 4.1 punktÄ . Taip pat teismas pažymėjo, kad byloje surinkti nepatvirtina, jog UAB „Junesta“ laiko statybines ir kitas medžiagas, terÅ¡iančias aplinkÄ ir kitaip trukdančias aplinkiniams. Todėl skundžiamame nutarime nepagrįstai konstatuota, kad A. S., bÅ«damas UAB „Junesta“ direktoriumi, neužtikrino, kad nebÅ«tų pažeistas Taisyklių 7.1 punktas.

Apeliaciniu skundu A.

S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties dalį ir iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės: panaikinti Komisijos nutarimo dalį, kurioje konstatuota, kad A. S. pažeidė Taisyklių 4.1 punktÄ ir bylÄ nutraukti. KitÄ pirmosios instancijos teismo nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Apeliaciniame skunde iÅ¡dėsto panaÅ¡ius argumentus kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui. Taip pat nurodo, jog protokolas suraÅ¡ytas neteisingai – iÅ¡ jo negalima spręsti, kokioje vietoje yra tariamas sÄ vartynas. Nurodo, jog UAB „Junesta“ priklausančiame žemės sklype yra tik 48 metaliniai garažai, sÄ vartyno nėra. Tie garažų savininkai, kurie nusikėlė savo garažus, paliko iÅ¡mÅ«rytas garažų duobes, stovi kelios nenaudojamos transporto priemonės, kurios priklauso metalinių garažų savininkams, o ne UAB „Junesta“. Tačiau protokole nurodytų aplinkybių – savavaliÅ¡kas atliekų sÄ vartynas, mėtosi įvairios stambios ir statybinės atliekos, padangos ir pan. – nėra. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į pridėtÄ prie skundo ieÅ¡kinį Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui. Nurodo, jog UAB „Junesta“ nėra metalinių garažų savininkė, o Å¡iukÅ¡lės yra bÅ«tent tuose garažuose. Teisės savavaliÅ¡kai nukelti metalinius garažus bendrovė neturi, kol nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo pagal minėtÄ ieÅ¡kinį. Todėl Å¡iukÅ¡lių iÅ¡valymas iÅ¡ sklypo nepriklauso nuo pareiÅ¡kėjo valios.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Lazdynų seniÅ«nija atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, jog UAB „Junesta“ priklausantis sklypas netvarkomas keletÄ metų iÅ¡ eilės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II.

Apeliacinis skundas tenkintinas. A. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto ATPK 161 straipsnyje, padarymÄ , t. y. už savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pažeidimÄ , taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiÅ«ros taisyklių nesilaikymÄ . Å i teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. Protokole nurodyta, kad A. S., neužtikrindamas, kad bÅ«tų sutvarkyta UAB „Junesta“ priklausanti teritorija Lazdynėlių ir Lietaus gatvėse, kuriose susidarė savavaliÅ¡kas atliekų sÄ vartynas, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 4.1 ir 7.1 punktus.

BylÄ dėl Taisyklių 7.1 punkto pažeidimo pirmosios instancijos teismas nutraukė, dėl to skundo nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo argumentais Å¡iuo klausimu, plačiau nepasisakys. Taisyklių 4.1 punkte numatyta, kad asmenys jiems nuosavybės teise priklausančiose ar įstatymų nustatyta tvarka priskirtose teritorijose privalo valyti, Å¡ienauti ir prižiÅ«rėti kiemus, sklypus, važiuojamÄ jÄ dalį, Å¡aligatvius, žaliÄ sias juostas, kelkraščius, griovius ir kitas teritorijas;

Å¡alinti medžių atžalas; nuimti ir nuvalyti nuo medžių, stulpų, tvorų reklaminius, informacinius skelbimus. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡i Taisyklių nuostata teritorijų priklausymÄ ir pareigÄ jas tvarkyti sieja ne tik su nuosavybės teise, bet ir su kita, įstatymų nustatyta tvarka, įgytomis valdymo teisėmis. Apeliantas nurodo, jog UAB „Junesta“ priklausančioje teritorijoje stovintys metaliniai garažai ir esančios nenaudojamos transporto priemonės bendrovei nuosavybės teise nepriklauso.

Todėl spręstina, kad bendrovei nuosavybės teise priklausanti teritorija yra valdoma trečiųjų asmenų kitais pagrindais. IÅ¡ byloje pateikto ieÅ¡kinio Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui nuoraÅ¡o (b. l. 8), taip pat remiantis informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, matyti, jog ginčas dėl Å¡ių objektų paÅ¡alinimo iÅ¡ bendrovei priklausančios teritorijos yra sprendžiamas teisės aktų nustatyta tvarka. Tačiau galutinio sprendimo civilinėje byloje dar nėra priimta. Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).

Administraciniam teisės pažeidimui bÅ«dingi keturi organiÅ¡kai tarp savęs susiję objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s požymiai – jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Teisėjų kolegija pažymi, kad asmens kaltė yra vienas iÅ¡ subjektyviosios teisės pažeidimo pusės požymių. Administracinė atsakomybė kyla tada, kai asmuo, darantis pažeidimÄ , gali laisvai rinktis, kaip elgtis ir pasirenka prieÅ¡ingÄ teisei elgesio variantÄ . Nagrinėjamuoju atveju, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad asmuo ėmėsi įstatymo leidžiamų priemonių, kad pažeidimas nebÅ«tų tęsiamas.

Versti asmenį imtis papildomų priemonių ir savavaliÅ¡kai sunaikinti kitiems asmenims priklausantį turtÄ , nesant dėl to įsiteisėjusio teismo sprendimo, nėra pagrindo. Todėl darytina iÅ¡vada, kad A. S. nepagrįstai patrauktas atsakomybėn dėl ATPK 161 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, kadangi jo veikoje nėra kaltės. Dėl Å¡ių priežasčių, sutinkamai su ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, pirmosios instancijos teismo nutartis ir Komisijos nutarimas naikintini, o administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Įvertinus priimamo procesinio sprendimo rūšį, dėl kitų apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų nebepasisakytina.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

A.

S. apeliacinį skundÄ tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartį ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009 m. lapkričio 26 d. nutarimÄ

A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylÄ nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.

Teisėjai                                                                                 Antanas

Ablingis

                                                                                             Ričardas

Piličiauskas Â

                                                                                             Virgilijus

Valančius