5cebb2a2-cbfc-4032-988f-2fb70684711c · Plungės rajono apylinkės teismas

Byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-48-669/2016Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00466-2015-7Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.14.3.ROIK: 07-15-9385752 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. kovo 31 d. Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas GasiÅ«nas, sekretoriaujant Genovaitei Brauklienei,dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn I. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylojÄ , kurioje I.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) mstl., Kretingos r., kaltinamas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: I. S. 2015 m. birželio 21 d., apie 3.20 val., Platelių mstl., Plungės r., vairavo automobilį „Nissan Almera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,03 promilės, paklaida ± 0,02 prom.). Å iais savo veiksmais I. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus. Tokie jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį.2015-10-19 Plungės rajono apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė, konstatavęs, jog I.

S. veikoje nėra teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.2015-12-19 Klaipėdos apygardos teismas panaikino Plungės rajono apylinkės teismo nutarimÄ ir gražino bylÄ tirti iÅ¡ naujo.Bylos duomenys patvirtina, jog I. S. vairuotas automobilis buvo sustabdytas                 2015-06-21, apie 3.20 val. Patikrinus I. S. blaivumÄ alkotesteriu „Drager Alcotest“, kurio tinkamumÄ naudoti patvirtina patikros sertifikatas Nr. 0016201 (b. l. 24), 3.36.31 val. I. S. buvo nustatytas 1,01 promilės (įvertinus paklaidÄ ) girtumas (b. l. 23).

Kaip matyti iš policijos pareigūno A. Z. 2015-06-21 tarnybinio pranešimo, paaiškindamas policijos pareigūnams I. S. nurodė, kad vakar vakare gėrė brendį (apie 100 gramų) ir alaus, apie 24.00 val. nuėjo miegoti, kadangi jautėsi gerai, todėl vairavo, su padarytu pažeidimu sutiko (b. l. 6). Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas (toliau – Medicininės apžiūros aktas) (b. l.

29) patvirtina, jog I. S. 2015-06-21 4.50 val. kreipėsi į VÅ¡Ä® Plungės rajono savivaldybės ligoninę, kur 5.00 val. iÅ¡ jo buvo paimta 6 ml kraujo ir 2015-06-25 atlikus tyrimÄ specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A-5013/15(01) (b. l.

30) konstatuota, kad I. S. kraujyje etilo alkoholio nerasta. ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). Taigi ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties bÅ«tinas požymis yra asmens neblaivumas, todėl asmuo gali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad, vairuodamas transporto priemonę, jis buvo neblaivus – turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-4-2014).Asmens neblaivumo (girtumo) faktas konstatuojamas įrodymų vertinimo, kaip reikÅ¡mingų bylos aplinkybių nustatymo, proceso metu.

Pagal ATPK 256 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu, organas ar pareigÅ«nas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-21-2012, 2AT-2-2013, 2AT-9/2014 ). 2016-01-22 nutartimi byloje paskirta teismo ekspertizė I.

S. neblaivumo nustatymui, jÄ pavedant atlikti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus (Liepojos g. 41A, LT-92288, Klaipėda) ekspertams. 2016-02-18 gautas Valstybinės teismo medicinos tarnybos, Klaipėdos skyriaus ekspertų suraÅ¡ytas ekspertizės aktas Nr. EG 250/2016(03), kuriame nurodoma, kad ekspertai medicininiu požiÅ«riu negali paaiÅ¡kinti, kodėl 2015-06-21 05 val. 00 min. iÅ¡ I. S. paimtame kraujo mėginyje etilo alkoholio nerasta, kai 2015-06-21 03 val. 36 min. policijos pareigÅ«nai alkoholio matuokliu iÅ¡kvėptame ore nustatė 1,03 prom., etilo alkoholio, nes toks skirtumas nepaaiÅ¡kinamas metodiniais skaičiavimais.Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju niekaip nepaneigiamas traukiamo administracinė atsakomybėn asmens alkoholio vartojimo faktas – jį pripažino pats traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, tai patvirtino neblaivumo tikrinimui skirtos specialios techninės priemonės.Teismui pakankamÄ pagrindÄ abejoti I.

S. paaiÅ¡kinimais sudarė tai, kad dėl pažeidimo padarymo suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole jis prisipažino vairavęs transporto priemonę, kai prieÅ¡ tai, nuo 19 val. iki 24 val. buvo vartojęs apie 100 gr., brendžio, 2-3 bokalus alaus (b.l. 25 ). Duomenų, kad su alkoholiu bÅ«tų gydęsis danties skausmÄ ikiteisminio tyrimo metu nenurodė nei duodamas paaiÅ¡kinimÄ policijos atstovui, nei medicinos įstaigos atstovui, kai buvo imamams kraujas. Policijos pareigÅ«nų tarnybiniame praneÅ¡ime tokie duomenys taip pat nefiksuoti, jie nepasitvirtino ir pareigÅ«no apklausa teisminio nagrinėjimo metu.Pažymėtina, kad pareigÅ«nai patikrinimÄ atlieka tik alkotesteriu, turinčiu metrologinę patikrÄ ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma prieÅ¡ingai.

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – taisyklės) 27 punktÄ , nesutikdamas su atlikto neblaivumo patikrinimo rezultatais, asmuo gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ . TÄ nagrinėjamu atveju I. S. ir padarė – nesutikdamas su policijos pareigÅ«nų alkotesteriu atliktos neblaivumo patikros rezultatais, jis kreipėsi į medicinos įstaigÄ dėl medicininės apžiÅ«ros atlikimo.

Atlikus kraujo tyrimÄ , Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 5013/15(01) nustatyta, kad I. S. kraujyje etilo alkoholio nerasta. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų ir turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai.

Nagrinėjamu atveju minėta toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada paneigtina atsižvelgiant į tai, kad ji prieÅ¡tarauja kitiems bylos duomenims.Administracinio teisės pažeidimo bylose tais atvejais, kai pareigÅ«nų metrologiÅ¡kai patikrintu alkotesteriu atlikto asmens blaivumo testo rezultatai ir teismo medicinos specialisto iÅ¡vada dėl kraujo tyrimo yra skirtingos, prieÅ¡taravimams Å¡alinti neretai skiriamos teismo psichiatrijos ekspertizės nustatant, ar per tam tikrÄ laikotarpį iÅ¡ asmens organizmo galėjo pasiÅ¡alinti atitinkamas alkoholio kiekis.

Nagrinėjamoje byloje teismas, be kita ko, ėmėsi priemonių Å¡iems prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti ir paskyrė tokiÄ ekspertizę. Valstybinės teismo medicinos tarnybos, Klaipėdos skyriaus ekspertų suraÅ¡ytu ekspertizės aktu Nr. EG 250/2016(03) nustatyta, kad nuo to momento, kai I. S. buvo patikrintas alkotesteriu, t. y. nuo 2015-06-21, 03 val. 36 min. iki kraujo davimo momento, t. y. 2015 m. birželio 21 d. 05 val. 00 min., iÅ¡ jo kraujo negalėjo pasiÅ¡alinti 1,03 promilės alkoholio. IÅ¡vados pagrįstos specialių žinių taikymu, todėl abejoti jų teisingumu ir teisėtumu nėra pagrindo.Tokiu bÅ«du, visų surinktų įrodymų pagrindu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visiÅ¡kai įrodyta, jog I.

S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d.Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pažeidėjui skirtinas numatytos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje baudos dydžių vidurkis, bei atimama teisė vairuoti transporto priemones ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytam vidutiniam terminui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302, str. str., 126 str. 1 d., teismas n u t a r i a:I.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 360 Eur (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ , su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams.Vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, I. S. laikomas netekusiu specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.Neturint galimybės sumokėti baudÄ , ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis.Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis). Teisėjas              (paraÅ¡as)                               Vaidas GasiÅ«nas