5ceba3e7-2b07-4dbd-bb78-9d3d2a10ec12 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-355-910/2022 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00068-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.9.12; 3.2.9.13; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L.

M. ieÅ¡kinį atsakovėms E. Å . ir antstolei Aistei Mikulėnienei dėl varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų P. M., A. Å ., uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Celemont draudimo brokeris“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė L. M. (toliau – ieÅ¡kovė) 2021 m. liepos 13 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti atsakovės antstolės Aistės Mikulėnienės 2017 m. vasario 17 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-17-104-5033 negaliojančiu ab initio, taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti nuosavybės teises į turtÄ , t. y. 8440/74349 dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pagalbinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pagalbinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pagalbinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pagalbinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pagalbinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pagalbinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pagalbinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitus inžinierinius statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – turtas), ieÅ¡kovei, įpareigojant antstolę Aistę Mikulėnienę grÄ Å¾inti atsakovei E. Å . sumokėtÄ 51 000 Eur turto kainÄ ; atleisti ieÅ¡kovę nuo 1320 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti ieÅ¡kovei 1320 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki galutinio teismo sprendimo priėmimo.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – areÅ¡tuoti atsakovės E. Å . nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , uždraudžiant minėtÄ turtÄ perleisti bei juo naudotis, valdyti, disponuoti, įskaitant, bet neapsiribojant, draudimu turtÄ parduoti, dovanoti, mainyti ar kitokiu bÅ«du perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti, apsunkinti areÅ¡tuotÄ turtÄ bei iÅ¡ jo kylančias teises.

3. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. liepos 15 d. nutartimi atleido ieÅ¡kovę nuo 814 Eur dalies žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį sumokėjimo, taip pat nustatė ieÅ¡kovei terminÄ iki 2021 m. liepos 27 d. sumokėti likusiÄ 1 050 Eur žyminio mokesčio dalį. IeÅ¡kovė 2021 m. liepos 28 d. pateikė praÅ¡ymÄ atidėti 1 050 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki galutinio teismo procesinio sprendimo priėmimo. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ ir nustatė ieÅ¡kovei terminÄ iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. sumokėti likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , 2021 m. spalio 21 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

4. IeÅ¡kovė 2021 m. lapkričio 3 d. pateikė žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius įrodymus.

5. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo į turtÄ .

6. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. sausio 13 d. nutartimi skyrė bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2022 m. vasario 10 d. 09:30 val.; pasiÅ«lė ieÅ¡kovei iki 2022 m. vasario 4 d. pateikti teismui papildomus įrodymus:

1) patvirtinančius aplinkybę, jog ieÅ¡kinio reikalavimams nėra suėjęs senaties terminas arba yra pagrindas atnaujinti šį terminÄ , jei jis praleistas;

2) pagrindžiančius jos įrodinėjamÄ parduoto varžytinėse turto vertę, buvusiÄ , antstoliui įvertinant šį turtÄ bei parduodant jį varžytinėse.

7. IeÅ¡kovei apie paskirtÄ teismo posėdį buvo praneÅ¡ta 2022 m. sausio 13 d. iÅ¡siuntus teismo Å¡aukimÄ per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ (toliau – EPP). IeÅ¡kovė į teismo posėdį neatvyko. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. vasario 10 d. nutartimi atsisakė priimti sprendimÄ už akių, paliko ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ ; panaikino 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo į turtÄ ; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei E. Å . 689,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, valstybei 9,26 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad, paÅ¡alinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas palikti pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtÄ , ji turi teisę vėl kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu bendra tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 297 straipsnis).

9. Teismas nustatė, kad į 2022 m. vasario 10 d. teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovė, apie posėdį jai praneÅ¡ta tinkamai, ieÅ¡kovė neinformavo apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis. Atsakovė antstolė Aistė Mikulėnienė, atsakovės E. Å . ir trečiojo asmens A. Å . atstovė prašė priimti sprendimÄ už akių arba palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

10. Teismas vertino, kad bylos aplinkybės ir joje pateikti įrodymai kelia rimtų abejonių, neatlikus visiško įrodymų tyrimo (neapklausus bylos dalyvių, neištyrus kitų įrodymų), nėra galimybės priimti teisingo sprendimo, todėl šioje proceso stadijoje priimti sprendimo už akių nėra pagrindo.

11. Teismas, nustatęs aplinkybę, kad ieÅ¡kovė be svarbios priežasties neatvyko į teismo posėdį, nepateikė praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Taip pat panaikino byloje taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

12. Atsižvelgdamas į tai, kad byla baigta nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, t. y. palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ dėl to, jog į teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyko ieÅ¡kovė, teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovei ir valstybei. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 13. IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

14. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Neigiamų procesinių padarinių taikymas ieÅ¡kovei dėl jos neatvykimo į vienÄ teismo posėdį neatitinka ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. 14.2. IeÅ¡kovė yra iÅ¡vykusi dirbti į Å vedijos Karalystę, Lietuvoje bÅ«na retai, nebuvo tinkamai informuota apie teismo posėdį. Net jei ir bÅ«tų tinkamai informuota, nebÅ«tų galėjusi dalyvauti teismo posėdyje dėl darbo Å vedijos Karalystėje, o atstovo neturėjo galimybės pasisamdyti dėl sunkios dabartinės finansinės padėties.

Å ias priežastis ieÅ¡kovė laiko svarbiomis, dėl kurių ji negalėjo atvykti į teismo posėdį. 14.3. IeÅ¡kovei vėl kreipiantis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis), nepagrįstai pailgės bylos iÅ¡nagrinėjimo trukmė, proceso dalyviai pakartotinai turės atlikti visus veiksmus, bÅ«tinus pasirengiant bylos nagrinėjimui. Pirmosios instancijos teismas formaliais pagrindais paliko ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

15. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atsakovė E. Å . ir trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. Å . praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

16. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 16.1. IeÅ¡kinys teismui pateiktas naudojantis EPP, byla yra elektroninė. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį pasirašė elektroniniu paraÅ¡u, jo pasiraÅ¡ymo vieta – (duomenys neskelbtini) (vietovė, įsikÅ«rusi Norrtälje savivaldybėje, Stokholmo apskrityje, Å vedijos Karalystėje). Vertina, kad jau ieÅ¡kinio padavimo metu ieÅ¡kovė, tikėtina, gyveno Å vedijos Karalystėje, nors ieÅ¡kinyje ir kituose savo teikiamuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad jos gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini).

Nurodytu adresu ieÅ¡kovė ir jos sutuoktinis faktiÅ¡kai negyvena daugiau nei pusę metų, nes 2021 m. gegužės 26 d. jie buvo priverstinai iÅ¡keldinti antstolio, buvo priverstinai iÅ¡registruoti dar 2021 m. birželio 23 d. 16.2. Vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 10 dalimi, pirmosios instancijos teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis, praneÅ¡imas ir teismo Å¡aukimas į 2022 m. vasario 10 d. teismo posėdį ieÅ¡kovei buvo įteikti 2022 m. sausio 14 d. PraÅ¡ymų atidėti paskirtÄ teismo posėdį ar duomenų apie negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje ieÅ¡kovė nepateikė. 2022 m. vasario 10 d. teismo posėdis vyko nuotoliniu bÅ«du, naudojant vaizdo konferencijų platformÄ ZOOM. 16.3.

Pirmosios instancijos teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartimi ieÅ¡kovei buvo pasiÅ«lyta pateikti papildomų duomenų, tačiau ieÅ¡kovė duomenų, praÅ¡ymų ar papildymų iki teismo posėdžio nepateikė. Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentus apie negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje dėl darbo, sunkiÄ finansinę padėtį, ieÅ¡kovės kreipimÄ si dėl valstybės garantuojamos pagalbos jai suteikimo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

18. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

19. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei neatvykus į teismo posėdį ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias ieškovo neatvykimo į teismo posėdį teisines pasekmes, šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.

20. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ CPK 246 straipsnio 1 dalies pagrindu. CPK 246 straipsnio, reglamentuojančio neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis; neatvykimo priežasčių svarbÄ Ä¯vertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadijÄ , ieÅ¡kovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes; kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių; kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-255-421/2021, 20 punktas).

Taigi, dėl ieškovo neatvykimo į teismo posėdį pagal CPK galimi dvejopi neigiami procesiniai padariniai – teismo sprendimo už akių priėmimas arba ieškinio palikimas nenagrinėto.

21. AiÅ¡kindamas CPK 246 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ieÅ¡kovo, atsakovo ar jų atstovų praÅ¡ymu teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimÄ , kai yra dvi sÄ lygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios Å¡alis, jos atstovas pateikia praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimÄ ; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis. Galiojanti CPK 246 straipsnio redakcija neįtvirtina sÄ raÅ¡o neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios galėtų bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis (nesvarbiomis), ir jų svarbos įvertinimo klausimÄ palieka teismo diskrecijai, tačiau nustato nebaigtinį sÄ raÅ¡Ä kriterijų, į kuriuos atsižvelgtina tokį vertinimÄ atliekant (bylos nagrinėjimo stadija, ieÅ¡kovo ar jo atstovo ankstesnis procesinis elgesys ir kitos svarbios aplinkybės).

Toks teisinis reguliavimas, kai įstatymų leidėjas nepateikia neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios bÅ«tų preziumuojamos kaip svarbios (arba nesvarbios), sÄ raÅ¡o, suponuoja iÅ¡vadÄ , jog teismas dalyvaujančio byloje asmens nurodytų neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbÄ vertina konkrečios bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgdamas į CPK 246 straipsnyje nurodytus kriterijus bei vadovaudamasis civilinio proceso principais taip, kad nebÅ«tų pažeistos kitų byloje dalyvaujančių asmenų teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-378/2019, 22, 23 punktai;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-255-421/2021, 21 punktas).

22. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , nes ieÅ¡kovė, kuriai apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta per EPP, į 2022 m. vasario 10 d. paskirtÄ teismo posėdį neatvyko, svarbių neatvykimo priežasčių nenurodė, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ ar nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovei nedalyvaujant nepateikė. Abi atsakovės ir trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, prašė, ieÅ¡kovei į posėdį neatvykus, priimti sprendimÄ už akių arba palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Konstatavęs, kad ieÅ¡kovė į teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties, taip pat konstatavęs, jog Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje, neiÅ¡tyrus bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, sprendimas už akių negali bÅ«ti priimtas, pirmosios instancijos teismas paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ CPK 246 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu.

23. IeÅ¡kovė (apeliantė) atskirajame skunde teigia, kad apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ji nebuvo informuota tinkamai, taip pat nurodo priežastis, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, t. y. yra iÅ¡vykusi dirbti į Å vedijos Karalystę, tačiau net jeigu bÅ«tų informuota tinkamai, nebÅ«tų galėtų dalyvauti teismo posėdyje dėl darbo. Be kita ko, pažymi, kad neturi galimybės pasirÅ«pinti profesionaliu atstovavimu dėl sunkios finansinės padėties. Apeliacinės instancijos teismas tokių apeliantės argumentų neturi pagrindo pripažinti pagrįstais.

24. CPK 1751 straipsnyje reglamentuoti informacinių ir elektroninių ryšių technologijų naudojimo teismo procese ypatumai. Nurodyto straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo ir audito įmonėms, teismo ekspertams, nemokumo administratoriams teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Be to, elektroninių ryšių priemonėmis dokumentai įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis.

Kitiems asmenims teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, jeigu jie CPK nustatyta tvarka pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis ir yra nurodę reikalingus kontaktinius duomenis. Procesinių dokumentų įteikimo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkÄ ir formÄ nustato teisingumo ministras. Ä®teikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena (CPK 1751 straipsnio 10 dalis).

25. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) 3 punkte nustatyta, kad procesiniai dokumentai elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis teismui pateikiami naudojantis LITEKO VEP (Viešųjų elektroninių paslaugų) posistemiu, iÅ¡skyrus Å¡io ApraÅ¡o 8–91 punktuose nurodytus atvejus. Remiantis ApraÅ¡o 21 punktu, jei teisme gauti procesiniai dokumentai turi bÅ«ti pateikti kitiems proceso dalyviams, atsakingas teismo darbuotojas patikrina, ar, vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 9 dalimi, adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis ir yra aktyvi jo LITEKO VEP paskyra, taip pat patikrina, ar adresatas yra pateikęs sutikimÄ (praÅ¡ymÄ ) gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje.

Pagal ApraÅ¡o 22 punktÄ , jei adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimÄ gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir jo LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, atsakingas teismo darbuotojas iÅ¡siunčia procesinius dokumentus į adresato LITEKO VEP posistemio paskyrÄ .

26. Pagal Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P-141-(1.1) patvirtintų Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 7.2 punktÄ , paslaugų gavėjas, juridinio asmens vadovas, kitas teisėtas atstovas, nurodyti Juridinių asmenų registre (kai paslaugų gavėjas yra juridinis asmuo) ar paslaugų gavėjo administratorius, kuriam yra suteikti prisijungimo duomenys, aktyvuoja paskyrÄ , kai pirmÄ kartÄ prisijungę prie LITEKO VEP posistemio ir autentifikavęsi Å¡ių Taisyklių nustatyta tvarka, patvirtina, kad susipažino su Å¡iomis taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sÄ lygų (Å¡is sutikimas kartu laikomas pradiniu paslaugų gavėjo sutikimu gauti procesinius dokumentus jo paskyroje).

Paslaugomis gali naudotis tik su Å¡iomis taisyklėmis sutikę paslaugų vartotojai. Paslaugų vartotojo sutikimas (pažymint atitinkamame paskyros laukelyje) dėl taisyklių nuostatų laikymosi turi tokiÄ pačiÄ juridinę galiÄ kaip ir asmens paraÅ¡u patvirtintas sutikimas (Taisyklių 8 punktas).

27. IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė teismui ieÅ¡kinį pateikė naudodamasi EPP, civilinė byla yra elektroninė. IeÅ¡kovė ne tik ieÅ¡kinį, bet ir kitus savo procesinius dokumentus į bylÄ taip pat teikė naudodamasi EPP (pvz., 2021 m. liepos 28 d. praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , 2021 m. rugpjūčio 23 d. atskirÄ jį skundÄ , 2021 m. lapkričio 3 d. mokėjimo iÅ¡raÅ¡Ä ). Viso bylos proceso metu ieÅ¡kovei teismo procesiniai dokumentai buvo įteikiami per LITEKO VEP posistemio paskyrÄ (pvz., Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 15 d. nutarties nuoraÅ¡as dėl procesinio dokumento trÅ«kumų paÅ¡alinimo, 2021 m. rugpjūčio 16 d. 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutarties nuoraÅ¡as, 2021 m. lapkričio 30 d. nutarties nuoraÅ¡as ir kt.).

IeÅ¡kovės procesinis elgesys patvirtina, kad visus jai siųstus teismo procesinius dokumentus gavo, nes, reaguodama į teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartį, teikė praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , nesutikdama su teismo 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi, teikė atskirÄ jį skundÄ ir pan.). Taigi nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė nebuvo pateikusi sutikimo gauti procesinius dokumentus į savo LITEKO VEP posistemio paskyrÄ . Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieÅ¡kovės paskyra buvo aktyvi.

Dėl to ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentai, susiję su netinkamu procesinių dokumentų įteikimu, laikytini prieÅ¡taraujančiais bylos duomenims ir atmestini. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovė, siekdama atsisakyti procesinių dokumentų gavimo per LITEKO VEP posistemio paskyrÄ , turėjo teisę bylÄ nagrinėjančiam teismui pateikti praÅ¡ymÄ pakeisti procesinių dokumentų teikimo formÄ arba deaktyvuoti savo paskyrÄ . Apeliantė nepateikė duomenų, kad ji atliko nurodytus veiksmus.

28. Pagal Å¡ios nutarties 21 punkte nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ nagrinėjamoje byloje susiklosčiusios aplinkybės neatitinka sÄ lygų, kurias nustatęs teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimÄ . Iki teismo posėdžio pradžios ieÅ¡kovė nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ir nepridėjo dokumentų, pateisinančių jos neatvykimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo ieÅ¡kovės neatvykimo į teismo posėdį pateisinti. Neatvykimo į pirmosios instancijos teismo posėdį, apie kurį jai buvo praneÅ¡ta tinkamai (per LITEKO VEP posistemio paskyrÄ ) aplinkybes ieÅ¡kovė nurodė tik atskirajame skunde.

29. IeÅ¡kovės atskirajame skunde nurodyti argumentai, kad ji teismo posėdyje negalėjo dalyvauti dėl darbo Å vedijos Karalystėje, stokoja pagrįstumo. Panevėžio apygardos teismo 2022 m. sausio 19 d. praneÅ¡imo duomenimis, atsakovės E. Å . atstovės praÅ¡ymu 2022 m. vasario 10 d. teismo posėdis buvo organizuojamas nuotoliniu bÅ«du, naudojant vaizdo konferencijų platformÄ ZOOM. Taigi ieÅ¡kovė, norėdama dalyvauti teismo posėdyje, neprivalėjo fiziÅ¡kai atvykti į teismo patalpas. Be kita ko, ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė duomenų, kurie galėtų pagrįsti, kad ieÅ¡kovė dėl užimtumo darbe paskirtÄ teismo posėdžio dienÄ neturėjo galimybės prisijungti į teismo posėdį nuotoliniu bÅ«du.

30. IeÅ¡kovės argumentai, susiję su sunkia turtine padėtimi, taip pat laikytini deklaratyviais. Atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pagrįstai pažymėta, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, jog iÅ¡naudojo visas galimybes pasitelkti profesionalų teisinį atstovavimÄ , pvz., kreipėsi dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo. IeÅ¡kovė turi teisę vesti bylÄ per atstovÄ (CPK 51 straipsnio 1 dalis), tačiau, teikdama ieÅ¡kinį nurodė, kad bylÄ ves pati, o dėl bylos eigoje pasikeitusios pozicijos pirmosios instancijos teismo neinformavo.

31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks ieÅ¡kovės elgesys pažeidė proceso Å¡alims tenkančiÄ pareigÄ sÄ Å¾iningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ (CPK 246 straipsnio 1 dalis). Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 32. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kovo neatvykimo į teismo posėdį teisines pasekmes, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

33. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys, 98 straipsnio 1 dalis).

34. Netenkinus ieÅ¡kovės atskirojo skundo, atsakovė E. Å . ir trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. Å . turi teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ atlyginimo.

35. Å ie bylos dalyviai pateikė duomenis apie patirtas 181,5 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas (2022 m. vasario 22 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra už teisines paslaugas serija MJM Nr. 02252, 2022 m. vasario 22 d. mokėjimo nurodymas). Advokatės pateiktÄ sÄ skaitÄ apmokėjo atsakovė, todėl jai ir priteistinas Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimas.

36. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, numatytų maksimalių priteistinų dydžių nuostatomis, darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija numatytų maksimalių, todėl patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos atlygintinos visa apimtimi.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei E. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) 181,50 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 50 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja Laima Ribokaitė