5ceb9da8-dbc1-4ecd-9cc8-195573fb7fe3 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                              Civilinė byla Nr. 2-11968-777/2013                              (Proceso Nr. 2-06-3-10066-2013-0)            Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 35.5; 99.5;                             113.2; 114.9.3; 114.11; 116.5.1; 116.5.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. lapkričio 11 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „LESTO“ ieÅ¡kinį atsakovui E. L. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 2265,07 Lt skolos,                5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 54 Lt žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai            (2013-10-18 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du), todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Atsakovas už laikotarpį nuo 2010-12-01 iki 2013-07-20 naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, tačiau už šias paslaugas tinkamai neatsiskaitė ir įsiskolino ieškovei 2265,07 Lt. Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus darytina išvada, kad tarp šalių konkliudentinių veiksmų pagrindu susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 1.71 str., 6.1-6.4 str.). Ieškovė tiekė atsakovui elektros energijos tiekimo paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas ieškovei nesumokėjo.

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.). Atlikus formalų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, jai iÅ¡ atsakovo priteistina 2265,07 Lt skola. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.).

Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.). Ieškovei iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 54 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu,              262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo E. L. 2265,07 Lt (du tÅ«kstančius du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis litus 07 ct.) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2265,07 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2013-09-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 54 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturis litus) žyminio mokesčio ieÅ¡kovei AB „LESTO”.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Jolanta Gailevičienė