5ceab162-017a-4e3a-af56-3c4e48f54f2d · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-270-440/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01477-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1; 2.6.11.2; 3.2.4.4; 3.2.4.6; 3.2.4.7; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2022 m. gegužės 23 d. Šiauliai  Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės ir Vilijos Valantienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.

L. ir atsakovės B. P. apeliacinius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. vasario 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. L. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei B. P. dėl reikalavimo nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį ir įpareigoti grÄ Å¾inti daikto kainÄ pripažinimo nepagrįstu, iÅ¡vadÄ byloje teikiant institucija - Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba. Teisėjų kolegija  n u s t a t ė:  I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. L. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti atsakovės B.

P. Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai pateiktÄ reikalavimÄ nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ atsakovei grÄ Å¾inti pagal 2017 m. gegužės 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. H05-72 sumokėtÄ fotoobjektyvo (duomenys neskelbtini) kainÄ (2 000,00 Eur) nepagrįstu ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad atsakovės įsigytas fotoobjektyvas (duomenys neskelbtini) atitinka visus kokybės reikalavimus, fotoobjektyvas buvo siųstas gamintojo servisui, kurio metu buvo patvirtina, kad jis veikia tinkamai. IeÅ¡kovo nuomone, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atliktas fotoobjektyvo vertinimas, atliktas nedalyvaujant ieÅ¡kovui, yra prieÅ¡taringas, po jo liko daug neatsakytų klausimų, kaip fotoobjektyvas buvo tikrinamas. IeÅ¡kovas taip pat pažymėjo, kad aplinkybę apie fotoobjektyvo tinkamÄ veikimÄ patvirtina faktas, kad atsakovė dėl jo gedimų kreipėsi praėjus apie pusantrų metų nuo jo įsigijimo. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad UAB „Sergita“ 2020 m. vasario 25 d. atliko prekės techninę apžiÅ«rÄ ir konstatavo, kad ji yra tinkamos kokybės. IeÅ¡kovo teigimu, paskyrus prekės ekspertizę, bus galima iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ sias jos savybes ir atitikimÄ kokybės reikalavimams.

3. Atsakovė B. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė laikėsi pozicijos, kad turėjo teisę reikalauti nutraukti fotoobjektyvo pirkimo–pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti už jį sumokėtus pinigus. Atsakovės nuomone, fotoobjektyvo gedimas yra reikÅ¡mingas – optinis prietaisas tinkamai nefokusuoja vaizdo, neturi tų savybių, kurių atsakovė galėjo pagrįstai tikėtis, ir netinkamai atlieka savo pagrindinę funkcijÄ , todėl negali bÅ«ti naudojamas pagal paskirtį.

Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas ir gamintojas atsisakė atlikti garantinį remontÄ , nurodydami, kad jis nereikalingas, todėl nėra galimybės taikyti kitus atsakovės vartotojos teisių gynimo bÅ«dus – kainos sumažinimas nepadėtų pasiekti pagrindinio vartotojos tikslo naudoti daiktÄ pagal jo tiesioginę paskirtį, daikto pakeitimas, ieÅ¡kovui ir gamintojui nepripažįstant jo netinkamos kokybės, galėtų nulemti, kad vartotojai dar kartÄ bÅ«tų perduotas nekokybiÅ¡kas daiktas, o sutaisyti daikto pardavėjas ir gamintojas negali, todėl konstatuotina, kad atsakovės pasirinkta teisių gynimo priemonė, vertinant objektyvo trÅ«kumo rimtumÄ , yra proporcinga.

Atsakovė atkreipė dėmesį, kad ieškovas šioje byloje neįrodinėjo ir neįrodė, kad atsakovė padarė kokius nors objektyvo naudojimo ar saugojimo pažeidimus, todėl šioje byloje ieškovo atsakomybė dėl prekės netinkamos kokybės nėra ir negali būti pašalinta.

4. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad palaiko 2020 m. vasario 13 d. nutarime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2022 m. vasario 18 d. sprendimu pripažino 2017 m. gegužės 30 d. pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir taikė restitucijÄ , įpareigojant ieÅ¡kovÄ A. L. grÄ Å¾inti atsakovei B. P. pagal 2017 m. gegužės 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. H05-72 sumokėtÄ fotoobjektyvo (duomenys neskelbtini) kainÄ â€“ 2 000,00 Eur; priteisė atsakovei B. P. iÅ¡ ieÅ¡kovo A. L. 1 573,00 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ir 231,24 Eur iÅ¡laidas už vertėjo paslaugas; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo A. L. valstybei 21,48 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

6. Teismas nustatė, kad 2017 m. gegužės 30 d. žodinė pirkimo–pardavimo sutartis, kurios pagrindu atsakovė, kaip fizinis asmuo, iÅ¡ ieÅ¡kovo, vykdančio individualiÄ veiklÄ , veikiančio verslo tikslais, įsigijo fotoobjektyvÄ (duomenys neskelbtini) už 2 000,00 Eur (su PVM) ir Å¡iÄ sumÄ pagal 2017 m. gegužės 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. H05-72, laikytina vartojimo sutartimi. Nurodė, kad ginčo atveju prekei taikytina dvejų metų įstatyme įtvirtinta garantija (garantija pagal įstatymÄ ).

Teismo skaičiavimu, dvejų metų įstatyme įtvirtinta prekės garantija galiojo iki 2019 m. gegužės 30 d. PirmÄ kartÄ atsakovė į ieÅ¡kovÄ dėl prekės kokybės kreipėsi 2018 m. rugsėjo 19 d., o antrÄ kartÄ â€“ 2019 m. sausio 24 d., t. y. per garantinį terminÄ . Teismas sutiko su atsakove, kad reikalavimai dėl daikto kokybės ieÅ¡kovui buvo pareikÅ¡ti laiku, o vėliau reikalavimai buvo teisėtai pagal galiojusį teisinį reglamentavimÄ atitinkamai pakeisti. Teismas konstatavo, kad terminas atsakovės pretenzijai ieÅ¡kovui dėl parduoto daikto trÅ«kumų pareikÅ¡ti nepraleistas, o ieÅ¡kinio senaties terminas kreiptis į teismÄ atsakovei prasidėjo tik 2019 m. kovo 24 d.

7. Teismas, atsižvelgdamas į oficialaus (duomenys neskelbtini) fotoobjektyvų atstovo (duomenys neskelbtini) pateiktus atsakymus apie ginčo fotoobjektyvÄ , UAB „Sergita“ ir eksperto R. Å . iÅ¡vadas, sprendė, kad atsakovė neįvykdė pareigos įrodyti, kad ginčo prekė neatitinka kokybės reikalavimų. Å ios iÅ¡vados, teismo vertinimu, nepaneigia ir atsakovės teiginys, kad po to, kai ji grÄ Å¾ino fotoobjektyvÄ ieÅ¡kovui, jis jį galėjo suremontuoti, nes atsakovė nepateikė šį teiginį pagrindžiančių įrodymų.

Pažymėjo, kad ekspertas R. Å . patvirtino, kad, patikrinus fotoobjektyvo vidinius varžtus, ant jų pažeidimų nerasta, todėl, galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad fotoobjektyvas nebuvo remontuotas; liudytojas M. J. parodė, kad sudėtinga nustatyti, ar ginčo fotoobjektyvas po jo grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui buvo remontuotas. Nurodė, jog teismui padarius iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neįvykdė pareigos įrodyti, kad ginčo prekė neatitinka kokybės reikalavimų, spręstina, kad nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.363 straipsnio 7 dalyje nustatytų pirkėjo (vartotojo) teisių gynimo bÅ«dų įsigijus netinkamos kokybės daiktÄ , todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas galėtų bÅ«ti pripažintas pagrįstu.

8. Nurodė, kad oficialus (duomenys neskelbtini) fotoobjektyvų atstovas (duomenys neskelbtini) pagal ginčo fotoobjektyvo serijinį numerį ((duomenys neskelbtini)) nustatė, kad objektyvas buvo importuotas į Europos SÄ jungos rinkÄ be jų patvirtinimo ir kad jis iÅ¡ pradžių buvo skirtas SingapÅ«ro rinkai. Pažymėjo, jog tai, jog fotoobjektyvas pagamintas SingapÅ«re ir neskirtas Europos SÄ jungos rinkai, nereiÅ¡kia, kad jam netaikoma garantija pagal įstatymÄ . Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.364 straipsnio 1 dalį garantija pagal įstatymÄ privalo duoti visi pardavėjai.

Sprendė, jog tai, kad ginčo prekė buvo importuota į Europos SÄ jungos rinkÄ be oficialus (duomenys neskelbtini) fotoobjektyvų atstovo patvirtinimo, reiÅ¡kia, kad prekei nebuvo suteikta tarptautinė garantija, kuriÄ turint bÅ«tų galima tinkamai pateikti pretenzijas gamintojui. Kadangi atsakovė nebÅ«tų sudariusi ginčo sutarties, jei ieÅ¡kovas bÅ«tų suteikęs bÅ«tinÄ , teisingÄ ir visapusiÅ¡kÄ informacijÄ apie tai, kad prekei netaikoma gamintojo garantija, teismas laikė, kad toliau vykdyti sutarties negalima, todėl ginčo sutartis pripažintina negaliojančia nuo sudarymo momento.

Teismas taikė restitucijÄ ir ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigojo grÄ Å¾inti atsakovei pagal 2017 m. gegužės 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. H05-72 sumokėtÄ ginčo fotoobjektyvo kainÄ (2 000,00 Eur). Kadangi ginčo fotoobjektyvas atsakovės jau grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui, toks įpareigojimas atsakovei teismo nenustatytinas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 9. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas A. L. praÅ¡o panaikinti pirmos instancijos teismo ex officio priimtÄ sprendimÄ pripažinti 2017 m. gegužės 30 d. pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir taikyti restitucijÄ , įpareigojant ieÅ¡kovÄ A.

L. grÄ Å¾inti atsakovei B. P. pagal 2017 m. gegužės 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. H05-72 sumokėtÄ fotoobjektyvo (duomenys neskelbtini) kainÄ - 2 000,00 Eur bei pripažinti atsakovės B. P. reikalavimÄ grÄ Å¾inti 2000 Eur sumÄ už fotoobjektyvÄ (duomenys neskelbtini) nepagrįstu; priteisti iÅ¡ atsakovės B. P. visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 9.1. Visu bylos nagrinėjimo laikotarpiu savo atsiliepimuose į ieÅ¡kinį atsakovė teigė, kad pirkimo pardavimo sutartis nutrauktina įsigijus netinkamos kokybės daiktÄ .

Ir tik gavus oficialų (duomenys neskelbtini) fotoobjektyvų atstovo (duomenys neskelbtini) atsakymÄ , patvirtinantį fotoobjektyvo kokybiÅ¡kumÄ , baigiamųjų kalbų teisme metu atsakovė pateikė naujÄ pirkimo pardavimo sutarties nutraukimo versijÄ , neva jai nebuvo tinkamai atskleista sÄ lyga dėl prekei netaikomos tarptautinės garantijos. Diskusija apie tai realiai kilo baigiamosiose kalbose, kai remiantis CPK 251 straipsniu bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės buvo jau baigtas ir nauji įrodymai nebeteikiami, tokiu bÅ«du atimant iÅ¡ ieÅ¡kovo teisę tinkamai atsikirsti ir pateikti tai paneigiančius įrodymus.

Teismas savo ruožtu ex officio (savo iniciatyva) (CK 6.2284 straipsnio 9 dalis) imdamasis iniciatyvos ginti atsakovę, nepasinaudojo CPK 256 straipsnio jam numatyta teise atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės tikslu nustatyti naujas, teismo nuomone, turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. 9.2. Tiek gamintojo, tiek pardavėjo garantija galioja 2 metus. Kaip yra nustatyta teismo ir patvirtinta gamintojo objektyvas niekada nebuvo sugedęs ir yra kokybiÅ¡kas. IÅ¡ to seka, kad Vartotojų teisių tarnybos komisijos 2020 m. vasario 13 d. nutarimas gražinti 2000 Eur sumÄ už fotoobiektyva (duomenys neskelbtini) yra nepagristas, tačiau bÅ«tent dėl Å¡io nutarimo ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis i teismÄ ir ginčyti netinkamÄ atsakovės reikalavimÄ .

Atsakovė savo praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti 2000 Eur dėl to, kad fotoobjektyvui neva negalioja gamintojo garantija, pareiÅ¡kė praėjus beveik 5 metams po objektyvo įsigijimo, teismo proceso pabaigoje. 9.3. Atsakovei buvo suteikta visa bÅ«tina, teisinga ir visapusiÅ¡ka informacija apie objektyvÄ . Apie tai, kur objektyvas pagamintas ir kokiai rinkai skirtas informacija puikiai atsispindi ant pačio objektyvo, ir dokumentuose pridėtuose prie objektyvo. Atidžiai perskaičius ir susipažinus su visa informacija, vartotoja turėjo galimybę per 14 dienų prekę gražinti.

Nėra atsakingas už tai, ar vartotojas perskaito tÄ informacijÄ ar nusprendžia ignoruoti jÄ . 9.4. Teismo padaryta iÅ¡vada dėl gamintojo taikomos tarptautinės garantijos iÅ¡ esmės yra klaidinga, kadangi iÅ¡ byloje esančios medžiagos ir naujai teismui teikiamų įrodymų matoma, jog gamintojo garantija tuo metu buvo taikoma. Å iÄ aplinkybę tai pat įrodo faktas, kad objektyvas du kartus buvo gamintojo servise, garantiniam aptarnavimui. Abu kartus gamintojas objektyvÄ priėmė garantiniam aptarnavimui, nustatė, kad jis kokybiÅ¡kas ir pasiÅ«lė iÅ¡valyti objektyvÄ .

PirmÄ kartÄ atsakovė Å¡ios paslaugos atsisakė, kadangi valymo paslauga mokama (neÅ¡varumai atsirado dėl netinkamo atsakovės naudojimo). AntrÄ kartÄ nusiuntus objektyvÄ , gamintojas vėlgi nustatė, kad objektyvas geras ir objetkyvÄ iÅ¡valė, o ieÅ¡kovas tai apmokėjo savo lėšomis. Å ie byloje esantys įrodymai įrodo, jog teismo sprendimas priimtas remiantis tik atsakovės pateikta klaidinančia informacija ir tinkamai neįvertinus byloje jau esančių įrodymų. Objektyvui galiojo gamintojo garantija, objektyvas du kartus suteikiant garantijÄ buvo aptarnautas gamintojo servise.

To metu gamintojas objektyvams taikė tarptautinę garantijÄ (galiojančiÄ visose Å¡alyse). 9.5. Gamintojas tarptautinės garantijos objektyvams atsisakė tik nuo 2021 m. sausio 8 d. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) puslapio vertimas pridedamas). Iki 2021m. sausio 8 d. parduoti objektyvai turėjo tarptautinę garantijÄ ir tik nuo Å¡ios datos buvo nutarta laipsniÅ¡kai pereiti prie regioninių garantijų.

10. Atsakovė B. P. pateiktu apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. vasario 18 d. sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo A. L. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei B. P. atmesti, teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodant, kad ginčo prekė (fotoobjektyvas) neatitinka kokybės reikalavimų bei egzistuoja vartojimo sutarties sÄ lygų nesÄ Å¾iningumas (atsakovei nebuvo tinkamai atskleista sÄ lyga dėl tarptautinės garantijos); teismo sprendimo rezoliucinę dalį palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai visų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , tame tarpe ir 150 Eur iÅ¡laidas už M.

J. iÅ¡vadÄ . Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 10.1. UAB „Foteragroup“ 2019-01-21 ir 2019-01-22 tikrino atsakovės pateikto objektyvo (duomenys neskelbtini) fokuso tikslumÄ programine įranga „FoCal“ ir nustatė, kad objektyvo autofokusavimo mazgas dirba nekorektiÅ¡kai, daug kadrų turi „back focus“ problemÄ , taip pat pasireiÅ¡kia „front focus“ problema, todėl profesionaliam darbui naudoti Å¡is objektyvas yra netinkamas. Ta aplinkybė, kad dar 2019 m. sausį ginčo objektyvas atsakovės iniciatyva buvo patikrintas programine įranga „Focal“, yra labai reikÅ¡minga Å¡iai bylai tuo, kad ieÅ¡kovas ir jo pasirinkti servisai tokios patikros niekada neatliko, jÄ vengė atlikti ir nepagrįstai neatliko taip pat ir ekspertizę Å¡ioje byloje atlikęs UAB „Fotomeistras“ specialistas R.

Å .. 10.2. Savo paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovas nurodė, kad fokuso tikslumÄ galima koreguoti „mygtuko spustelėjimu“ - kitaip tariant, naudojant funkcijÄ AF Tune (tÄ patį vėliau savo neva ekspertinėje iÅ¡vadoje aiÅ¡kino ir ieÅ¡kovo rastas specialistas R. Å .), tačiau oficialiame atsakyme į paklausimÄ Å¡ioje byloje (duomenys neskelbtini) atstovas Europoje kategoriÅ¡kai paneigė, jog tokia funkcija turėtų bÅ«ti naudojama fokusavimui reguliuoti ir patvirtino, kad objektyvas turi fokusuoti tinkamai veikdamas pilnai automatiniu režimu. 10.3.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas specialistas M. J. iÅ¡ UAB „Foteragroup“ patvirtino, kad atliko ginčo objektyvo kalibravimÄ programine įranga FoCal ir kad patikros metu nustatyta, jog objektyvas neveikia tinkamai. M. J. paaiÅ¡kino, kad fokusavimas neturi bÅ«ti reguliuojamas naudojant AF Tune funkcijÄ ir kad tokios aukÅ¡tos klasės ir toks brangus kaip ginčo objektyvas turi fokusuoti tiksliai automatiniu režimu. Teismo posėdyje apklausiant R. Å . paaiÅ¡kėjo, kad jis ekspertizėje padarė klaidÄ nurodydamas, kad ginčo objektyvas su fotoaparatu (duomenys neskelbtini) turėtų fokusuoti gerai AF Tune nustatymui esant tarp -3 ir -6, tačiau taip ir nepadarydamas nei vienos nuotraukos su minėtomis reikÅ¡mėmis, kad bÅ«tų galima tuo realiai įsitikinti.

Mano, kad turėjo bÅ«ti tinkamai įvertinta M. J. pateikta iÅ¡vada dėl teismo paskirtos ekspertizės netinkamumo. Pažymi, kad Å¡i iÅ¡vada ieÅ¡kovo nebuvo nuginčyta. 10.4. 2021-11-11 (duomenys neskelbtini) oficialus atstovas Europoje pateikė atsakymÄ Ä¯ paklausimÄ . (duomenys neskelbtini) atsakyme pateikta itin bylai svarbi informacija apie ginčo objektyvÄ , visiÅ¡kai paneigianti R. Å . iÅ¡vadÄ ir patvirtinanti M. J. iÅ¡vadÄ byloje. Akcentuoja gamintojo atsakymus į 9, 10 ir 15 klausimus. 10.5. B. P. iki pat 2021-11-11 gamintojo atsakymo pateikimo nežinojo, kad jos įsigytas objektyvas neturėjo ir negalėjo bÅ«ti pardavinėjamas Europos SÄ jungoje, todėl jam netaikytina gamintojo garantija.

Žinodama Å¡ias aplinkybes, B. P. kaip vartotoja niekada nebÅ«tų pirkusi Å¡io konkretaus objektyvo iÅ¡ Å¡io konkretaus pardavėjo už jokiÄ kainÄ , kadangi įsigyjant brangų įrenginį, jo garantijos realus įgyvendinimas yra vienas iÅ¡ svarbiausių veiksnių priimant sprendimÄ Ä¯sigyti gaminį. Informacija apie tai, kad Å¡is ginčo objektyvas (duomenys neskelbtini) buvo skirtas ne Europos SÄ jungos rinkai, atsakovei nebuvo suteikta jokia forma prieÅ¡ įsigyjant objektyvÄ , be to, pardavėjo nuo vartotojos taip pat buvo nuslėpta aplinkybė, kad po pirmojo pristatymo remontui, gamintojo remonto pasiÅ«lymÄ pardavėjas atmetė ir susigrÄ Å¾ino objektyvÄ netaisytÄ , tuo pat metu klaidindamas pirkėjÄ apie tai, kad objektyvas yra geras ir jokių gedimų nerasta.

AntrÄ jį kartÄ objektyvas gamintojui buvo apskritai pateiktas iÅ¡valymui, o ne remontui. 10.6. Gavus 2021-11-11 gamintojo atsakymÄ , atsakovės manymu, byloje nebėra reikalinga nustatinėti, ar objektyvas turi, ar neturi fokusavimo problemos, kadangi objektyvas niekada nebuvo ir nėra skirtas Lietuvos Respublikos ir Europos SÄ jungos rinkai. Jis Lietuvos Respublikoje apie tai nežinančiai vartotojai (atsakovei) parduotas nelegaliai, be gamintojo sutikimo. Objektyvas turi fokusavimo problemÄ pagal 2019-01-21 „Focal“ ataskaitÄ , tÄ 2021-11-11 pripažino ir gamintojas, nurodęs, kad objektyvas turi problemÄ , jei patikros metu naudotas fotoaparatas yra geras. 10.7.

M. J. iÅ¡vada Å¡ioje byloje buvo bÅ«tina, siekiant nuginčyti byloje esančiÄ ekspertizę bei iÅ¡klausyti dar vieno specialisto nuomonę, todėl atsakovei turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovo 150 Eur iÅ¡laidos už M. J. iÅ¡vadÄ .

11. Atsakovė B. P. pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 11.1. IeÅ¡kovas neteisingai nurodo faktines bylos aplinkybes, taip klaidindamas teismÄ . (duomenys neskelbtini) iÅ¡ tiesų iÅ¡ pardavėjo buvo gavusi šį objektyvÄ taisymui, tačiau gamintojui pateikus remonto pasiÅ«lymÄ , jis buvo pardavėjo atmestas ir objektyvas grÄ Å¾intas. Gamintojas nurodo, kad jokiems remonto darbams garantija netaikoma, kas yra natÅ«ralu, kadangi objektyvas pagamintas SingapÅ«ro rinkai ir nėra skirtas parduoti, naudoti bei aptarnauti Europos SÄ jungos Å¡alyse, o Lietuvos Respublikoje atsidÅ«rė ir buvo parduotas atsakovei B.

P. be (duomenys neskelbtini) leidimo. 11.2. B. P. iki pat 2021-11-11 gamintojo atsakymo pateikimo nežinojo, kad jos įsigytas objektyvas neturėjo ir negalėjo bÅ«ti pardavinėjamas Europos SÄ jungoje, todėl jam netaikytina gamintojo garantija. Žinodama Å¡ias aplinkybes, B. P. kaip vartotoja niekada nebÅ«tų pirkusi Å¡io konkretaus objektyvo iÅ¡ Å¡io konkretaus pardavėjo už jokiÄ kainÄ . 11.3. IeÅ¡kovas neneigė, kad atsakovei nebuvo tinkamai atskleista sÄ lyga dėl tarptautinės garantijos. Atsakovei Å¡i esminė bylos aplinkybė, kad objektyvas buvo importuotas į Europos SÄ jungos rinkÄ be oficialaus (duomenys neskelbtini) fotoobjektyvų atstovo (duomenys neskelbtini) patvirtinimo ir Å¡is konkretus objektyvas, kurio serijos numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡ pradžių buvo skirtas SingapÅ«ro rinkai, tapo žinoma tik gavus 2021-11-11 (duomenys neskelbtini) oficialaus atstovo Europoje atsakymÄ Ä¯ paklausimÄ , todėl anksčiau Å¡ios aplinkybės atsakovė negalėjo nurodyti ar ja vadovautis dėl objektyvių priežasčių dėl ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningų veiksmų. 11.4.

Atsakovė nesutinka, kad apeliaciniame procese būtų prijungti nauji ieškovo įrodymai - (duomenys neskelbtini) 2021-01-08 raštas. Atsakovės manymu, ieškovas piktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise.

12. IeÅ¡kovas A. L. pateiktu atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti atsakovės apeliacinį skundÄ ir iÅ¡ jos ieÅ¡kovo naudai priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 12.1. Atsakovė visu bylos nagrinėjimo metu bandydama įrodyti, kad objektyvas nekokybiÅ¡kas, rėmėsi tik pažįstamo, M. J., iÅ¡vada. Liudytojas buvo iÅ¡kviestas tik atsakovės iniciatyva. Tai leidžia manyti, kad Å¡is liudytojas buvo Å¡aliÅ¡kas. Teisinga, kad teismo priimtas sprendimas yra, jog atsakovė neįvykdė pareigos įrodyti, kad ginčo prekė neatitinka kokybės reikalavimų, kai apie tai, jog objektyvas nekokybiÅ¡kas teigia tik jos iÅ¡kviestas liudytojas.

Teismo sprendimas remiasi teismo paskirtos ekspertizės išvada, taip pat kompetentingų Lietuvos foto technikos servisų UAB Sergita ir UAB Fototaisykla išvadomis, galiausia gamintojo (duomenys neskelbtini), milijardinės kompanijos, nuo (duomenys neskelbtini) užsiimančios išskirtinai tik foto technikos gamyba, remontu ir aptarnavimu, išvadomis. 12.2. Visi posėdžio dalyviai pripažino ir teismas pritarė, kad gamintojo išvada bus tiksliausia ir galutinė. Gamintojos atsakymas objektyvus ir nedviprasmiškas - objektyvas neturi defektų, objektyvas fokusuoja tiksliai prie visų diafragmų, įskaitant F1.4. 12.3.

Atkreipia dėmesį, kad 2021 m. lapkričio 11 d. oficialaus (duomenys neskelbtini) atsakymo į teismo paskirtÄ klausimÄ apie objektyvo kokybę „Ar apžiÅ«rėję fotoobjektyvÄ turite galimybę objektyviai ir nedviprasmiÅ¡kai patvirtinti, kad jis neturi defektų?“ Gamintojo atsakymas buvo „Taip“. T. y. gamintojas dar kartÄ patvirtino, kad niekada nebuvo rasta jokių defektų. Gamintojas pasiÅ«lė objektyvo valymo paslaugÄ , tačiau Å¡i remonto paslauga nėra garantinis aptarnavimas ir yra mokama.

PirmÄ kartÄ nusiuntus objektyvÄ gamintojui ir gavus informacijÄ , kad objektyvas defektų neturi, tačiau dėl netinkamo jo naudojimo, reikalingas valymas, informavo apie tai atsakovę, kadangi tokios paslaugos ji atsisakė, gamintojas Å¡ios procedÅ«ros neatliko. AntrÄ kartÄ nusiuntus objektyvÄ gamintojas vėl nustatė, kad objektyvas yra kokybiÅ¡kas ir antrÄ kartÄ pasiÅ«lė iÅ¡valyti objektyvÄ . Tačiau šį kartÄ , kad nebÅ«tų jokių dvejonių ar nesusipratimų, iÅ¡valė objektyvÄ savo sÄ skaita.

Ir grÄ Å¾ino kokybiÅ¡kÄ ir netgi iÅ¡valytÄ objektyvÄ atsakovei. Už objektyvo valymÄ sumokėjo daugiau nei uždirbo jį parduodant. 12.4. (duomenys neskelbtini) visiems keičiamiems objektyvams, parduotiems iki 2021-01-08 taikė tarptautinę garantijÄ , t. y. gamintojo garantija galioja bet kurioje pasaulio Å¡alyje, nepriklausomai kur pagamintas objektyvas ar kokiai rinkai skirtas. TÄ Ä¯rodo pridėtas (duomenys neskelbtini) informacinis praneÅ¡imas (duomenys neskelbtini) Publikavimo data 08/01/2021. Taip pat šį faktÄ Ä¯rodo ir tai, jog objektyvas du kartus buvo pagal garantijÄ aptarnautas gamintojo servise. 12.5.

Visa informacija, kuri buvo pateikta klientei, yra nuotraukose, pridėtose prie atsiliepimo. Klientė galėjo skirti laiko ir susipažinti su informacija kuri buvo pateikta, matyti kokiai rinkai skirtas objektyvas, kokioje Å¡alyje pagamintas, matyti, kad jam taikoma tarptautinė garantija, ir esant norui, grÄ Å¾inti objektyvÄ per 14 d. nuo jo įsigijimo, kaip tÄ leidžia padaryti Civilinis kodeksas. Tačiau dėl vienų ar kitų priežasčių, to nepadarė. Todėl teismo sprendimo 27, 28 ir 29 dalys yra klaidingos ir neteisingos. 12.6.

Valstybinės Vartotojų teisių apsaugos tarnybos specialistas apklausoje nurodė, kad jis net nesuprato kokie nustatymai nustatyti fotoaparate, ar kokiais nustatymais reikia atlikinėti fokusavimo tikslumo testÄ , jis tik paėmė ir nufotografavo taip, kaip jam liepė atsakovė.

13. IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nurodė, kad palaiko byloje savo pateiktÄ iÅ¡vadÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovo apeliacinis skundas atmetamas, atsakovės apeliacinis skundas tenkintinas.

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

15. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

16. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme 17. IeÅ¡kovas apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus: (duomenys neskelbtini) 2021-01-08 praneÅ¡imÄ dėl teikiamų tarptautinių garantijų keičiamiems objektyvams ir priedams ir jo patvirtintÄ vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , ginčo objektyvo (duomenys neskelbtini) informacinius dokumentus, pateiktus klientei su objektyvu.

18. Pagal proceso įstatymÄ , bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Ä®statymas taip pat riboja naujų įrodymų priėmimÄ , jeigu tokie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Be to, CPK 306 straipsnio 2 dalis draudžia apeliacinį skundÄ grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.

19. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog papildomų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme ribojamas, net jei jų pateikimÄ inicijuoja bylos Å¡alis (CPK 314 straipsnis), o apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , ir atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2008).

20. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas naujai teikiamus įrodymus galėjo pateikti pirmosios instancijos teismui ir nenurodo jokių objektyvių aplinkybių, dėl ko nebūtų galėjęs jų pateikti. Ieškovo teikiamas (duomenys neskelbtini) 2021-01-08 pranešimas dėl teikiamų tarptautinių garantijų keičiamiems objektyvams ir priedams internete paskelbtas dar 2021-01-08 ir ieškovui, prekiaujančiam (duomenys neskelbtini) objektyvais, turėjo būti žinoma.

21. IeÅ¡kovas byloje nurodo, kad jam nebuvo sudarytos sÄ lygos pateikti atsikirtimus į atsakovės pateiktÄ naujÄ pirkimo pardavimo sutarties nutraukimo versijÄ dėl tarptautinės garantijos nebuvimo. Pažymi, kad viso bylos nagrinėjimo laikotarpiu savo atsiliepimuose į ieÅ¡kinį atsakovė teigė, kad pirkimo pardavimo sutartis nutrauktina įsigijus netinkamos kokybės daiktÄ ir tik gavus oficialų (duomenys neskelbtini) fotoobjektyvų atstovo (duomenys neskelbtini) atsakymÄ , baigiamųjų kalbų teisme metu atsakovė pateikė naujÄ pirkimo pardavimo sutarties nutraukimo versijÄ , neva jai nebuvo tinkamai atskleista sÄ lyga dėl prekei netaikomos tarptautinės garantijos.

Teisėjų kolegija šį ieÅ¡kovo argumentÄ laiko nepagrįstu. Pažymėtina, kad 2021-12-20 atsakovės atstovo pateiktame praÅ¡yme „Dėl tolesnio civilinės bylos Nr. e2-70- 776/2021“ nagrinėjimo nurodoma, kad: „B. P. iki pat 2021-11-11 gamintojo atsakymo pateikimo nežinojo, kad jos įsigytas objektyvas neturėjo ir negalėjo bÅ«ti pardavinėjamas Europos SÄ jungoje, todėl jam netaikytina gamintojo garantija. Žinodama Å¡ias aplinkybes, B. P. kaip vartotoja niekada nebÅ«tų pirkusi Å¡io konkretaus objektyvo iÅ¡ Å¡io konkretaus pardavėjo už jokiÄ kainÄ , kadangi įsigyjant brangų įrenginį, jo garantijos realus įgyvendinimas yra vienas iÅ¡ svarbiausių veiksnių priimant sprendimÄ Ä¯sigyti gaminį.“ Taigi, atsakovė minėtas aplinkybes pirmÄ kartÄ nurodė ne baigiamųjų kalbų metu, o 2021-12-20 raÅ¡te, todėl ieÅ¡kovas turėjo pakankamai laiko atsikirsti į Å¡iuos atsakovės argumentus.

22. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, netenkina ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl naujų įrodymų prijungimo. Dėl faktinių bylos aplinkybių 23. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. gegužės 30 d. žodinės pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu atsakovė B. P., kaip fizinis asmuo, iÅ¡ ieÅ¡kovo A. L., vykdančio individualiÄ veiklÄ , veikiančio verslo tikslais, įsigijo fotoobjektyvÄ (duomenys neskelbtini) už 2 000,00 Eur (su PVM) ir Å¡iÄ sumÄ pagal 2017 m. gegužės 30 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui. Minėta sutartis laikytina vartojimo sutartimi, dėl to tarp Å¡alių ginčo nėra. Å alys nenurodė daikto perdavimo momento ir skaičiavo garantijos terminÄ bÅ«tent nuo 2017 m. gegužės 30 d. PirmÄ kartÄ atsakovė į ieÅ¡kovÄ dėl prekės kokybės kreipėsi 2018 m. rugsėjo 19 d., prekė atsakovei grÄ Å¾inta, nurodant, kad trÅ«kumai nenustatyti, o antrÄ kartÄ â€“ 2019 m. sausio 24 d., prekė atsakovei taip pat grÄ Å¾inta, nurodant, kad trÅ«kumai nenustatyti.

Atsakovė į bylÄ pateikė susiraÅ¡inėjimo su ieÅ¡kovu elektroninių laiÅ¡kų pagrindu duomenis, juose atsakovė bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokie darbai buvo atlikti fotoobjektyvÄ iÅ¡siuntus į servisÄ . 2019 m. liepos 8 d. ieÅ¡kovo praÅ¡ymu atsakovė prekę perdavė ieÅ¡kovui, kad ji bÅ«tų pateikta pakartotinei patikrai. 2019 m. rugsėjo 12 d. prekė grÄ Å¾ina atsakovei su iÅ¡vada, kad prekė kokybiÅ¡ka, tačiau atsakovė ieÅ¡kovui pranešė, kad fotoobjektyvas vis dar veikia blogai.

24. Atsakovės iniciatyva 2019 m. rugsėjo 19 d. UAB „FOTERA GROUP“ atliko atsakovės fotoaparato (duomenys neskelbtini) patikrÄ ir nustatė, kad fotoaparatas veikia tinkamai, korektiÅ¡kai, fokusuoja tiksliai, gedimų ar klaidų nėra.

25. PrieÅ¡ antrÄ kartÄ kreipdamasi į ieÅ¡kovÄ dėl ginčo fotoobjektyvo kokybės, ieÅ¡kovė kreipėsi į UAB „FOTERA GROUP“, kuri 2019 m. sausio 23 d. tikrino atsakovės pateikto objektyvo fokuso tikslumÄ programine įranga „FoCal“ ir nustatė, kad objektyvo autofokusavimo mazgas dirba nekorektiÅ¡kai, daug kadrų turi „back focus“ problemÄ , taip pat pasireiÅ¡kia „front focus“ problema, todėl profesionaliam darbui Å¡is objektyvas naudoti netinkamas. 26. 2019 m. rugsėjo 23 d.

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba atliko objektyvo patikrÄ su atsakovės fotoaparatu (duomenys neskelbtini). Tarnybos iniciatyva atlikus prekės kokybės vertinimÄ pateikta iÅ¡vada, jog patikrinus prekę su fotoaparatu (duomenys neskelbtini) ir nufotografavus (3 metrų atstumu) 5 nuotraukas, nustatyta, kad prekės sufokusuojama vieta neatitinka fokusuojamos vietos. Fokusavimo vieta lieka neryÅ¡ki, o sufokusuota vieta lieka Å¡one - prekė neatitinka kokybės reikalavimų, kurių vartotoja galėjo pagrįstai tikėtis, gedimas esminis.

27. UAB „Sergita“ 2020 m. vasario 25 d. ir 2020 m. balandžio 14 d. atliko fotoobjektyvo techninę apžiÅ«rÄ ir nustatė, kad jo optinės charakteristikos yra puikios, fokusavimas yra tikslus. 28. 2020 m. rugsėjo 1 d. ieÅ¡kovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl foto objektyvo (duomenys neskelbtini) techninės ekspertizės atlikimoo, nurodydamas, kad jÄ tikslinga pavesti UAB „Fotomeistras“ darbuotojui, elektronikos inžinieriui R. Å .. Nurodė, kad Å¡is asmuo dirba įmonėje, kuri užsiima foto technikos remontu, todėl jam gerai žinomi klausimai, susiję su foto objektyvų techninėmis savybėmis ir galimais gedimais.

Atsakovė 2020 m. rugsėjo 10 d. raÅ¡tu prašė netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl ekspertizės skyrimo. 2020 m. spalio 6 d. praÅ¡ymu dėl ekspertizės skyrimo atsakovė sutiko, kad ekspertizę atliktų ieÅ¡kovo nurodytas ekspertas – R. Å .. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. spalio 13 d. nutartimi buvo paskirta foto objektyvo (duomenys neskelbtini) ekspertizė, kuriÄ atliko ekspertas R. Å .. Minėtoje ekspertizėje pateikta iÅ¡vada: Objektyvas (duomenys neskelbtini) automatinis fokusavimas veikia tinkamai, nes didžioji dalis nuotraukų buvo sufokusuojama stabiliai į tÄ patį objektÄ , objektas patenka į ryÅ¡kumo zonÄ ir esant nežymiam back focus.

Back fokus pašalinamas su Af fine tune funkcija. Fokuso variklis veikia tinkamai, be pašalinių garsų ir juda tolygiai. Lyginant su kitu (duomenys neskelbtini) objektyvu, vaizdas buvo ryškesnis ir kontrastingesnis, kaip ir minima gamintojo aprašyme.

29. Gavus byloje R. Å . iÅ¡vadÄ , kuri kėlė abejonių, atsakovė paprašė, kad savo iÅ¡vadÄ su pastabomis dėl R. Å . iÅ¡vados pateiktų specialistas M. J.. Jo iÅ¡vada pateikta byloje. Joje nurodyta, kad prie objektyvo naudojimo instrukcijos gamintojas nenurodo apie galimas „back focus“ problemas ir jų Å¡alinimÄ su AF fine tune korekcija. Nurodyta, kad eksperto teiginys, kad AF Fine tune (-3) ar (-20) padėtų iÅ¡taisyti esamÄ problemÄ yra nepatvirtintas spėjimas, todėl galima teigti, kad objektyvas veikia netinkamai.

M. J. atkreipė dėmesį į tai, kad nors teismo prieÅ¡ skiriant ekspertizę buvo praÅ¡oma atlikti nuotraukų palyginimÄ su identiÅ¡ku arba bent panaÅ¡iu parametrais į ginčo objektyvÄ prietaisu, tačiau R. Å . pasirinko palyginimui vos 50 milimetrų objektyvÄ . Nurodė, kad objektyvo lyginimui turėjo bÅ«ti pasirinktas identiÅ¡kas, toks pat objektyvas, arba analogiÅ¡kai panaÅ¡us. M. J. taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad ekspertizėje palyginimui pasirinktos jpg formato nuotraukos, kurios yra mažiau detalios už raw formato nuotraukas, kuriose netikslumai matomi gerokai ryÅ¡kiau.

M. J. nurodė, kad ekspertizės metu eksperto darytos nuotraukos turi back focus tendencijÄ , kad nors atlikus keletÄ fotografijų iÅ¡ eilės fokusas yra pastovus, bet jis jau pirmoje fotografijų serijos nuotraukoje įgauna „back fokusÄ â€œ ir Å¡i tendencija iÅ¡lieka daugumoje fotografijų. M. J. nurodė, kad AF Tune neturi bÅ«ti naudojama fokuso problemoms spręsti ir pateikė oficialų Å¡altinį Å¡iam teiginiui - gamintojo tinklalapyje esantį įspėjimÄ , kuriame raÅ¡oma, jog „jei jÅ«sų objektyvas turi fokusavimo problemų, turėtumėte jį grÄ Å¾inti gamintojui, nes AF-Tune nėra skirtas optinėms problemoms spręsti, kurios paprastai nepatenka į Å¡io įrankio taikymo sritį“.

30. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. birželio 21 d. nutartimi iÅ¡davus teismo liudijimÄ apie teisę Å¡alims ir jų atstovams gauti įrodymus, buvo kreiptasi į oficialų (duomenys neskelbtini) fotoobjektyvų atstovÄ (duomenys neskelbtini), kuris pateikė atsakymus. Å alys skirtingai vertina gamintojo pateiktus atsakymus. Dėl vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo, kaip vartotojo teisių gynimo bÅ«do, įgyvendinimo 31. Atsakovė B. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. vasario 18 d. sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo A. L. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei B. P. atmesti, teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodant, kad ginčo prekė (fotoobjektyvas) neatitinka kokybės reikalavimų bei egzistuoja vartojimo sutarties sÄ lygų nesÄ Å¾iningumas (atsakovei nebuvo tinkamai atskleista sÄ lyga dėl tarptautinės garantijos). IeÅ¡kovas su nurodyta teismo sprendimo dalimi sutinka.

32. Kaip jau nustatyta, žodinė vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta 2017 m. gegužės 30 d., todėl teisėjų kolegija taiko jos sudarymo metu galiojusiÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir - CK ) redakcijÄ (nuo 2017-01-01 iki 2017-11-01), kadangi prekei galiojo jos pardavimo metu galiojusios prekės kokybę reglamentuojančios normos.

33. Pagal CK 6.317 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį ne tik perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus, bet taip pat jis privalo patvirtinti ir jų kokybę. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.333 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , pardavėjo perduodamų pirkėjui daiktų kokybė laikoma atitinkančia įprastus reikalavimus, jeigu daiktus galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

34. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sÄ lygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trÅ«kumų, dėl kurių daikto nebÅ«tų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trÅ«kumus žinodamas, arba apskritai nebÅ«tų to daikto pirkęs, arba nebÅ«tų už jį tiek mokėjęs. Å ios bendrosios prekių kokybės nuostatos taikomos taip pat vartojimo pirkimo–pardavimo sutartims kartu su papildomomis ir palankesnėmis vartotojui nuostatomis, reglamentuojamomis CK 6.363 straipsnio 1–3 dalyse.

Pirkimo–pardavimo sutarties dalyku esanti prekė pripažįstama tinkamos kokybės, jei ji atitinka įprastus tokioms prekėms keliamus reikalavimus ir pagrįstus vartotojo lūkesčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008).

35. Vartojimo pirkimo – pardavimo sutarčių atveju, be bendrųjų pirkimo – pardavimo sutartinių santykių reglamentavimo nuostatų, CK 6.350 – 6.370 straipsniuose įtvirtintos specialiosios teisės normos dėl didesnės pirkėjo – vartotojo teisių apsaugos, nustatant papildomus reikalavimus, kuriuos turi atitikti sutarties dalykas, pažeistų pirkėjo teisių gynybos bÅ«dus, kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas, daikto trÅ«kumų prezumpcijÄ ir kt. Toks teisinis reguliavimas grindžiamas vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, apsaugos doktrina. Silpnesniajai vartojimo sutarties Å¡aliai ginti skirtas vartotojų teisių apsaugos institutas – valstybė riboja sutarties laisvės principÄ , imperatyviu reguliavimu įsikiÅ¡dama į sutartinius santykius; Å¡io instituto tikslas – vartojimo sutartinių santykių reguliavimu atkurti sutarties Å¡alių lygybę, interesų pusiausvyrÄ .

36. Pagal vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį pardavėjas – verslininkas įsipareigoja parduoti prekę pirkėjui – vartotojui, o pirkėjas įsipareigoja sumokėti kainÄ (CK 6.350 straipsnio 1 dalis). CK 6.363 straipsnio 1 dalis numato, jog laikoma, kad pardavėjas visais atvejais garantuoja daiktų kokybę (garantija pagal įstatymÄ ). Parduodamas daiktas turi bÅ«ti tinkamos kokybės, t. y. daikto savybės turi atitikti vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį. Pardavėjas atsako pirkėjui už bet kokiÄ daikto neatitiktį sutarčiai, esančiÄ daikto perdavimo metu. (CK 6.363 straipsnio 2 dalis). CK 6.363 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad daikto savybės atitinka sutartį, jeigu:

1) daiktas atitinka pardavėjo pateiktÄ apraÅ¡ymÄ ir turi tokias savybes kaip ir daiktas, kurį pardavėjas pateikė kaip pavyzdį ar modelį;

2) daiktas tinka naudoti tam, kam tokios rūšies daiktai paprastai naudojami;

3) daiktas tinka naudoti pagal konkrečiÄ paskirtį, apie kuriÄ pirkėjas pranešė pardavėjui sutarties sudarymo metu ir su kuria pardavėjas sutiko;

4) daiktas atitinka kokybės rodiklius, kurie paprastai yra bÅ«dingi to paties pobÅ«džio daiktams ir kurių pirkėjas gali pagrįstai tikėtis pagal daikto pobÅ«dį ir daikto gamintojo, jo atstovo ar pardavėjo vieÅ¡ai paskelbtus pareiÅ¡kimus, įskaitant reklamÄ ir daiktų ženklinimÄ , dėl daikto konkrečių savybių. CK 6.363 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pardavėjo neįpareigoja Å¡io straipsnio 3 dalies 4 punkte nurodyti vieÅ¡i pareiÅ¡kimai, jeigu jis įrodo, kad:

1) apie atitinkamÄ pareiÅ¡kimÄ nežinojo ir negalėjo žinoti;

2) pareiškimas buvo ištaisytas iki sutarties sudarymo momento;

3) sprendimui pirkti daiktÄ pareiÅ¡kimas negalėjo turėti įtakos.

37. CK 6.363 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, savo pasirinkimu turi teisę per Å¡io kodekso 6.338 straipsnyje nurodytÄ terminÄ :

1) reikalauti iÅ¡ pardavėjo nemokamai paÅ¡alinti daikto trÅ«kumus (pataisyti daiktÄ );

2) reikalauti iÅ¡ pardavėjo nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktÄ tinkamos kokybės daiktu;

3) reikalauti iÅ¡ pardavėjo atitinkamai sumažinti kainÄ ;

4) vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ .

38. Kilus ginčui dėl parduotų daiktų kokybės, parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ , t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų, turi įrodyti pirkėjas. Teismų praktikoje pažymėta, kad tokia pareiga iÅ¡plaukia iÅ¡ bendrojo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje; taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-239-378/2019).

39. Teisėjų kolegija nurodo, kad kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra iÅ¡plėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ ; iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų;

įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

40. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017, 28 punktas).

41. Nagrinėjamos bylos atveju faktÄ , kad atsakovės įsigyta prekė (fotoobjektyvas) nekokybiÅ¡kas, atsakovė įrodinėjo UAB „FOTERA GROUP“ 2019 m. sausio 23 d. atliktu atsakovės pateikto objektyvo patikrinimu fokuso tikslumo programine įranga „FoCal“ (žiÅ«rėti Å¡ios nutarties 25 pastraipÄ ), 2019 m. rugsėjo 23 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atlikta objektyvo patikra su atsakovės fotoaparatu (duomenys neskelbtini) (žiÅ«rėti Å¡ios nutarties 26 pastraipÄ ), specialisto M. J. iÅ¡vada (žiÅ«rėti Å¡ios nutarties 29 pastraipÄ ), oficialaus (duomenys neskelbtini) fotoobjektyvų atstovo (duomenys neskelbtini) pateiktais atsakymais. Teismo paskirtos ekspertizės (žiÅ«rėti Å¡iuos nutarties 28 pastraipÄ ) trÅ«kumus atsakovė byloje grindė savo paaiÅ¡kinimais, liudytojo M. J. parodymais, R. Å . apklausa teismo posėdžio metu, taip pat faktu, kad teismo paskirtos ekspertizės iÅ¡vados prieÅ¡tarauja gamintojo pateiktiems atsakymams.

42. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad įvertinus aplinkybę, jog liudytojas A. Ž., Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos specialistas, atlikęs fotoobjektyvo testavimÄ , parodė, kad su tokiu kaip ginčo fotoobjektyvas fotografavo pirmÄ kartÄ gyvenime, kad padarytos buvo tik penkios nuotraukos, jo padarytos iÅ¡vados negali bÅ«ti laikomos tiksliomis.

43. Teisėjų kolegija sutinka su atsakove, kad byloje svarbu įvertinti aplinkybę, jog ieÅ¡kovės iniciatyva UAB „Foteragroup“ atliktame atsakovės pateikto objektyvo (duomenys neskelbtini) fokuso tikslumo patikrinime programine įranga „FoCal“ (kur buvo nustatyta, kad objektyvo autofokusavimo mazgas dirba nekorektiÅ¡kai, daug kadrų turi „back focus“ problemÄ , taip pat pasireiÅ¡kia „front focus“ problema, todėl profesionaliam darbui naudoti Å¡is objektyvas yra netinkamas) tokiu pat patikrinimo metodu (programine įranga „FoCal“) byloje ieÅ¡kovo iniciatyva nebuvo tikrintas.

Prie atlikto patikrinimo buvo pridėtos keturios „Focal“ patikros ataskaitos skirtingiems atstumams nuo 1.8 m iki 4.7 m, iÅ¡ kurių viena vėliau buvo pateikta ir (duomenys neskelbtini) atstovo Europoje vertinimui. 2019 m. sausio 23 d. UAB „Foteragroup“ surašė atitinkamus fotoaparato defektacijos aktus ir juos įteikė atsakovei, Å¡ie dokumentai buvo atsakovės pateikti į bylÄ , jų ieÅ¡kovas neginčijo.

44. Teismo paskirtoje ekspertizėje, kuriÄ atliko ekspertas R. Å ., yra pateikta tokia iÅ¡vada: objektyvas (duomenys neskelbtini) automatinis fokusavimas veikia tinkamai, nes didžioji dalis nuotraukų buvo sufokusuojama stabiliai į tÄ patį objektÄ , objektas patenka į ryÅ¡kumo zonÄ ir esant nežymiam back focus. Back fokus paÅ¡alinamas su Af fine tune funkcija. Fokuso variklis veikia tinkamai, be paÅ¡alinių garsų ir juda tolygiai. Lyginant su kitu (duomenys neskelbtini) objektyvu, vaizdas buvo ryÅ¡kesnis ir kontrastingesnis, kaip ir minima gamintojo apraÅ¡yme.

45. Teisėjų kolegija sutinka su atsakove, kad eksperto R. Å . teismo posėdyje pateikti atsakymai į Å¡alių pateiktus klausimus sudaro pagrįstÄ pagrindÄ abejoti jo atliktos ekspertizės tikslumu, kadangi jis pats patvirtino, kad jos atlikimo metu buvo padaryta klaida: nustatant atstumus nebuvo pasirinktos tikslios matavimo priemonės, o matuota koridoriaus plytelėmis, kad per skubėjimÄ padaryta klaida dėl per mažos reikÅ¡mės nustatymo (2021 m. birželio 7 d. teismo posėdžio garo įraÅ¡as nuo 1:05:06 iki 1:08:00).

Ä®vertinus visus eksperto R. Å . teismo posėdyje pateiktus atsakymus (2021 m. birželio 7 d. teismo posėdžio garo įraÅ¡as nuo 47 min. 38 sek. iki 1 val. 26 min. 26 sek.) matyti, kad tokiÄ ekspertizę jis atliko pirmÄ kartÄ , kad nurodė, jog ginčo objektyvas su fotoaparatu (duomenys neskelbtini) turėtų fokusuoti gerai AF Tune nustatymui esant tarp -3 ir -6, tačiau nepadarė su tokiais nustatymais nei vienos nuotraukos, kad pats nurodė, jog iÅ¡lieka hipotetinė tikimybė, kad net ir naudojant jo nustatytus iÅ¡liktų back focus, kad fotografuojant su fotoaparatu (duomenys neskelbtini) ginčo objektyvu, AF tune reikÅ¡mė buvo beveik ribinė, tai yra -18, ir vis tiek R.

Å . buvo konstatuota, kad nuotraukose matomas nežymus back focus, todėl siÅ«lyta jį nustatyti visiÅ¡kai ribinį, tai yra -20 (AF tune amplitudė yra nuo -20 iki 20, o numatytasis parametras visada yra 0). Taigi, paties eksperto pateikti atsakymai nulemia, kad jo atlikta ekspertizė neįrodė, kad ginčo prekė yra kokybiÅ¡ka. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nenustatyta, kad ekspertas R. Å . bÅ«tų sÄ moningai padaręs netikslumus atliktoje ekspertizėje.

46. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nustačius teismo paskirtos ekspertizės netikslumus, byloje liko nenuginčyta atsakovės iniciatyva M. J. į bylÄ pateikta iÅ¡vada (žiÅ«rėti Å¡ios nutarties 29 pastraipÄ ). Teisėjų kolegijos vertinimu, M. J. pateikti atsakymai teismo posėdyje pagrindė jo pateiktas iÅ¡vadas dėl teismo paskirtos ekspertizės netikslumo. Liudytojas M. J., turintis dvylikos metų patirtį Å¡ioje srityje ir dirbantis UAB „Foteragroup“, 2021 m. birželio 7 d. teismo posėdžio metu patvirtino, kad atliko ginčo objektyvo kalibravimÄ programine įranga „FoCal“ ir kad patikros metu nustatyta, jog objektyvas neveikia tinkamai; kad fokusavimas neturi bÅ«ti reguliuojamas naudojant AF Tune funkcijÄ ir kad tokios aukÅ¡tos klasės ir toks brangus kaip ginčo objektyvas turi fokusuoti tiksliai automatiniu režimu (2021 m. birželio 7 d. teismo posėdžio įraÅ¡o laikas nuo 1 val. 27 min. 35 sek. iki 2 val. 05 min. 12 sek.).

47. Byloje abi Å¡alys sutinka, kad reikÅ¡mingi yra paties gamintojo į bylÄ pateikti atsakymai. 2021-11-11 (duomenys neskelbtini) oficialus atstovas Europoje pateikė atsakymÄ Ä¯ paklausimÄ . (duomenys neskelbtini) atsakymo įžanginėje dalyje nurodoma, kad gamintojo tyrimo metu paaiÅ¡kėjo, jog pagal gaminio serijinį numerį nustatyta, kad objektyvas buvo importuotas į EEE be „(duomenys neskelbtini)“ patvirtinimo ir Å¡is konkretus objektyvas, kurio serijos numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡ pradžių buvo skirtas SingapÅ«ro rinkai. Gamintojas pateikė atsakymus į klausimus: „1. Kaip patikrinti, ar nėra objektyvo fokusavimo problemos? A) Nufotografuoti bandomÄ jÄ lentelę sukalibruoto fokusavimo fotoaparatu, vadinamu „fokusavimo etaloniniu fotoaparato korpusu“.

2. Ar apžiÅ«rėję fotoobjektyvÄ turite galimybę objektyviai ir nedviprasmiÅ¡kai patvirtinti, kad jis neturi defektų? A) Taip, patvirtinkite nuotraukomis, padarytomis po apžiÅ«ros. Tačiau fotoaparatas turi bÅ«ti geras ir tikslus, kitaip bus neaiÅ¡ku, ar objektyvas, ar fotoaparatas turi problemų.

3. Ar padarę nuotraukas su objektyvu ir nurodę jų fotografavimo parametrus galėtumėte nurodyti priežastis, dėl ko nuotraukose matomas fokusavimo netikslumas? A) Tai priklauso nuo bÅ«klės. Kartais galime, bet kartais negalime, todėl reiktų nuodugniai apžiÅ«rėti objektyvÄ .

4. Jei mÅ«sų fotoobjektyvas turi defektÄ , ar jį galima paÅ¡alinti sukalibruojant fotoobjektyvÄ ? A) Taip, žinoma. Sukalibruojant programine įranga arba, blogiausiu atveju, suremontuojant / pakeičiant dalis.

5. Kokios būtų fotoobjektyvo remonto arba kalibravimo išlaidos? A) Tai taip pat priklauso nuo objektyvo būklės. Išlaidos būtų ribotos, jei būtų atliekamas tik kalibravimas programine įranga. Kaina gali skirtis skirtingų šalių aptarnavimo įstaigose.

6. Ar naudojate programinę įrangÄ objektyvo patikrai atlikti, jei taip, kokiÄ ? A) „NX Studio“ nuotraukoms tikrinti kaip peržiÅ«rÄ , (duomenys neskelbtini) ji vieÅ¡ai prieinama nemokamai. Mes turime vidinio naudojimo fokusavimo taÅ¡ko tikrinimo programinę įrangÄ , tai speciali tarnybinė programinė įranga.

7. Ar po objektyvo patikrinimo bus pateikta iÅ¡sami patikrinimo ataskaita? A) Ne. klientams pasakome, kad atlikome patikrinimÄ ir kalibravimÄ . Nepateikiama jokia iÅ¡sami informacija, pavyzdžiui, nuotraukos prieÅ¡ ir po.

8. Ar tikrinimo metu daromos nuotraukos su tikrinamu objektyvu? A) Taip.

9. Ar pridėtoje fokuso ataskaitoje nurodomas objektyvo gedimas? A) Ataskaitoje nurodyta, kad taip, atrodo, kad tai yra problema, jei fotoaparato korpusas veikia tiksliai. Iš esmės nuotraukos yra geros, kai „AF Tune“ tikslumo nustatymas =0 (numatytoji parinktis).

10. Ar rekomenduojate fotografuojant su Å¡iuo objektyvu naudoti „AF Tune“ tikslumo nustatymÄ ? Ar naudojant bet kurį iÅ¡ „AF Tune“ nustatymų paÅ¡alinama priekinio ir galinio fokusavimo problema? A) Tikrai nerekomenduoju. IÅ¡ esmės nėra reikalo Å¡iam tikslui naudoti Å¡ios funkcijos.

11. Kokių veiksmų reikėtų imtis, kad bÅ«tų iÅ¡vengta fokusavimo netikslumų? A) Naudokite tinkamÄ nustatymÄ . Pvz. fokusavimo režimas (AF-S, AF-C), fokusavimo taÅ¡kas, fokusavimo taÅ¡kas turi bÅ«ti ant taikinio, užtikrinkite, kad fotoaparatas nedrebėtų ir pan.

12. Ar sukalibravus objektyvÄ iÅ¡lieka tikimybė, kad fokusavimo problema nebus paÅ¡alinta? A) Nors tikimybė ir maža, tačiau ji yra.

13. Ar po kalibravimo objektyvas tinkamai veiks su skirtingais fotoaparatais? A) Taip.

14. Ar objektyvas tiksliai fokusuoja net tada, kai diafragmos nustatymas F1.4? A) Taip.

15. Ar galima sužinoti, ar objektyvas buvo remontuotas, pakeistas ar reguliuotas dalimis arba programine įranga? A) Sudėtinga, bet gali bÅ«ti įmanoma sužinoti, jei yra įraÅ¡as. B) Atkreipkite dėmesį į tai, kad mÅ«sų įraÅ¡ai rodo, jog Å¡is objektyvas praeityje buvo pateiktas taisyti (duomenys neskelbtini), tačiau pirmÄ kartÄ , pateikus pasiÅ«lymÄ , remontas buvo atmestas ir objektyvas grÄ Å¾intas. AntrÄ kartÄ objektyvas buvo iÅ¡valytas. Jokiems remonto darbams garantija netaikoma.

16. Ar visų šios klasės objektyvų automatinio fokusavimo funkcija yra netiksli? A) Ne.

17. Ar tokiems profesionalios klasės portretiniams objektyvams, kaip (duomenys neskelbtini), bÅ«dinga netikslaus fokusavimo problema, ypač kai fokusuojama į veidÄ (akys, lÅ«pos, nosis), bet Å¡viesi sritis nuotraukose matoma už ribų (ausys, plaukai...)? A) Kai diafragma nustatyta ties F1.4, taip gali nutikti, nes fokusavimo lauko gylis yra labai mažas.

18. Ar patikrinimo metu padarytų ir jums atsiųstų nuotraukų rezultatai sutampa su (duomenys neskelbtini) interneto svetainėje pateiktomis nuotraukomis, padarytomis su minėtu objektyvu, ir jų fokusavimo tikslumu? A) Nemanau. Žr. 9 p.

19. Atsiųskite nurodymus, pagal kokius nustatymus, įskaitant „AF Tune“, blogas fokusavimas turėtų visiÅ¡kai iÅ¡nykti? A) Pirmiausia rekomenduojame objektyvÄ patikrinti servise. Tai gali kainuoti.“.

48. Teisėjų kolegija pažymi, kad gamintojo atsakymas į antrÄ klausimÄ yra bendrinis, o ne nukreiptas į konkretų ginčo objektyvÄ , todėl ieÅ¡kovas netinkamai šį atsakymÄ vertinÄ Å¡ioje byloje. Tokia iÅ¡vadÄ teisėjų kolegija daro įvertinusi faktÄ , kad prie pateiktų klausimų buvo pateikta tik ginčo objektyvo Focal ataskaita, teismo liudijimas apie teisę rinkti įrodymus. Taigi, ginčo objektyvas nebuvo apžiÅ«rėtas paties gamintojo, jis tik atsakė į pateiktus klausimus iÅ¡ pateiktų duomenų.

Tuo tarpu 9 klausime jau konkrečiai klausiama apie gamintojui pateiktos ataskaitos vertinimÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, gamintojo atsakymai į 9 ir 10 klausimus patvirtina byloje esančiÄ M. J. pozicijÄ ir jo į bylÄ pateiktÄ iÅ¡vadÄ dėl teismo paskirtos ekspertizės vertinimo. Taigi, byloje atsakovė įrodė, kad objektyvas nėra kokybiÅ¡kas, kadangi nustatyta, jog Å¡io konkretaus ginčo objektyvo fokusavimas neturi bÅ«ti reguliuojamas naudojant AF Tune funkcijÄ ir kad tokios aukÅ¡tos klasės ir toks brangus kaip ginčo objektyvas turi fokusuoti tiksliai automatiniu režimu.

Taip pat pažymėtina, kad atsakymu į 18 klausimÄ gamintojas nurodė „nemanau“, kas, teisėjų kolegijos vertinimu, tikėtina reiÅ¡kia, kad gamintojui pateiktos nuotraukos neatitinka (duomenys neskelbtini) interneto svetainėje pateiktų nuotraukų, padarytų su minėtu objektyvu, ir jų fokusavimo tikslumo.

49. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) atsakant į klausimÄ , kokių veiksmų reikėtų imtis, kad bÅ«tų iÅ¡vengta fokusavimo netikslumų, rekomendavo naudoti tinkamus nustatymus, o fokusavimo taÅ¡kÄ nutaikyti į objektÄ bei užtikrinti, kad fotoaparatas nedrebėtų ir panaÅ¡iai, kad (duomenys neskelbtini) pateikė esminę informacijÄ apie ginčo fotoobjektyvÄ , kad kai diafragma nustatyta ties F1.4 gali bÅ«ti netiksliai fokusuojama, nes fokusavimo lauko gylis yra labai mažas.

50. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra nustatyta, kad atsakovė bÅ«tų netinkamai naudojusi objektyvÄ , tuo labiau, kad jo fokusavimo trÅ«kumus konstatavo byloje apklaustas liudytojas M. J.. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo Å¡io specialisto pateiktų iÅ¡vadų ir atsakymų laikyti Å¡aliÅ¡kais (nors jis iÅ¡vadas dėl ekspertizės pateikė ir buvo apklaustas teismo posėdyje atsakovės iniciatyva), kadangi jo pozicija iÅ¡ esmės atitinka gamintojo nurodytus atsakymus byloje.

Pažymėtina, kad nors gamintojas ir nurodo, kad kai diafragma nustatyta ties F1.4 gali bÅ«ti netiksliai fokusuojama (nurodyta atsakyme – taip gali nutikti), nes fokusavimo lauko gylis yra labai mažas, tuo pačiu jis nurodo, kad objektyvas tiksliai fokusuoja net tada, kai diafragmos nustatymas F1.4 (atsakymas į 14 klausimÄ ). Taigi, nors gali pasitaikyti pavienių fokusavimo netikslumų kai diafragma nustatyta ties F1.4, tai nepaneigia gamintojo iÅ¡sakytos pozicijos, kad fokusavimas ir ties tokia diafragma turi bÅ«ti tikslus.

51. Teisėjų kolegijos vertinimu, objektyvo fokusavimo trÅ«kumus pagrindžia ir gamintojo atsakymas į 15 klausimÄ , nurodant, kad gamintojo įraÅ¡ai rodo, kad ginčo objektyvas praeityje buvo pateiktas taisyti (duomenys neskelbtini), tačiau pirmÄ kartÄ , pateikus pasiÅ«lymÄ , remontas buvo atmestas ir objektyvas grÄ Å¾intas. Byloje ieÅ¡kovas teigė, kad gamintojas siÅ«lė tik iÅ¡valyti objektyvÄ . Taigi, ieÅ¡kovas byloje nepateikė ginčui svarbios aplinkybės, kas vertintina pardavėjo nenaudai.

52. Taigi, byloje atsakovė įrodė, kad objektyvas turi fokusavimo problemÄ pagal 2019-01-21 „Focal“ ataskaitÄ , kad tÄ faktÄ 2021-11-11 pripažino ir gamintojas, nurodęs, kad objektyvas turi problemÄ , jei patikros metu naudotas fotoaparatas yra geras. Pažymėtina, kad atsakovės fotoaparatas (duomenys neskelbtini) 2021-01-21 tikrinimo „Focal“ metu veikė tiksliai, tai patvirtina byloje esantys 2019-01-23 UAB „Foteragroup“ fototechnikos defektacijos aktai, suraÅ¡yti po atliktų patikrų, kuriuose nurodoma, kad fotoaparatas (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini), veikia gerai, o fotoobjektyvas (duomenys neskelbtini) naudojimui netinkamas, autofokusavimo mazgas dirba nekorektiÅ¡kai, daug kadrų turi „back focus“ problemÄ , taip pat pasireiÅ¡kia „front focus“ problema.

53. Teisėjų kolegijos vertinimu aplinkybė, kad UAB „Sergita“ 2020 m. vasario 25 d. ir 2020 m. balandžio 14 d. atliko fotoobjektyvo techninę apžiÅ«rÄ ir nustatė, kad jo optinės charakteristikos yra puikios, fokusavimas yra tikslus, nekeičia padarytų iÅ¡vadų, kadangi toks įvertinimas prieÅ¡tarauja bylos duomenų visumai, patiems gamintojo atsakymams.

54. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus dėl ginčo prekės kokybės (žiÅ«rėti Å¡ios nutarties 24-30 pastraipas, 47 pastraipÄ ), dėl ko padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neįvykdė pareigos įrodyti, kad ginčo prekė neatitinka kokybės reikalavimų. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės apeliacinis skundas pagrįstas.

55. Teismų praktikoje pripažįstama, kad gali bÅ«ti skundžiamas tiek visas procesinis sprendimas, tiek jo motyvuojamoji dalis, nes teisinę reikÅ¡mę turi ne tik teismo sprendimo rezoliucinė dalis, bet ir nustatymas konkrečių faktų ir teisinių santykių, kurie vertintini kaip prejudiciniai, turintys res judicata (teismo galutinai iÅ¡spręsto klausimo) galiÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-968/2003, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-84-421/2019 39 punktas).

56. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, tenkintinas atsakovės apeliacinis skundas, iÅ¡ dalies pakeičiant skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ motyvuojamoje dalyje nustatant faktines aplinkybes ir jas vertinant. Konstatuotina, kad ginčo prekė (fotoobjektyvas) neatitinka kokybės reikalavimų ir tuo pagrindu ieÅ¡kovė turi teisę taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.363 straipsnio 7 dalyje nustatytų pirkėjo (vartotojo) teisių gynimo bÅ«dus įsigijus netinkamos kokybės daiktÄ .

57. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės iÅ¡ esmės nekeičia teismo galutinių iÅ¡vadų ar pan., nes iÅ¡ esmės ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas ir atsakovei priteista 2 000,00 Eur suma už ginčo prekę teismui konstatavus vartojimo sutarties sÄ lygų nesÄ Å¾iningumÄ ir pripažinus 2017 m. gegužės 30 d. pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento bei pritaikius restitucijÄ . Dėl vartojimo sutarties sÄ lygų nesÄ Å¾iningumo 58. Pirmosios instancijos teismas konstatavo ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ , kadangi atsakovė nebÅ«tų sudariusi ginčo sutarties, jei ieÅ¡kovas bÅ«tų suteikęs bÅ«tinÄ , teisingÄ ir visapusiÅ¡kÄ informacijÄ apie tai, kad prekei netaikoma gamintojo garantija, ir Å¡ios aplinkybės pagrindu ginčo sutartį pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento.

59. IeÅ¡kovas su Å¡ia teismo sprendimo dalimi nesutinka ir nurodo, kad atsakovei buvo suteikta visa bÅ«tina, teisinga ir visapusiÅ¡ka informacija apie objektyvÄ . Teigia, kad tai, kur objektyvas pagamintas ir kokiai rinkai skirtas informacija puikiai atsispindi ant pačio objektyvo, ir dokumentuose pridėtuose prie objektyvo. Atidžiai perskaičius ir susipažinus su visa informacija, vartotoja turėjo galimybę per 14 dienų prekę gražinti. Pažymi, kad pardavėjas nėra atsakingas už tai, ar vartotojas perskaito tÄ informacijÄ ar nusprendžia ignoruoti jÄ .

Taip pat nurodo, kad teismo padaryta iÅ¡vada dėl gamintojo taikomos tarptautinės garantijos iÅ¡ esmės yra klaidinga, kadangi iÅ¡ byloje esančios medžiagos ir naujai teismui teikiamų įrodymų matoma, jog gamintojo garantija tuo metu buvo taikoma. Mano, kad Å¡iÄ aplinkybę tai pat įrodo faktas, kad objektyvas du kartus buvo gamintojo servise, garantiniam aptarnavimui. Nurodo, kad to metu gamintojas objektyvams taikė tarptautinę garantijÄ (galiojančia visose Å¡alyse).

60. Pirmosios instancijos teismas aptarė aktualų įstatyminį reglamentavimÄ ir kasacinio teismo praktikÄ vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningumo aspektu, todėl teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismu, pakartotinai to nebenurodo, akcentuodama tik esminius aspektus.

61. CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje, pagal kuriÄ nesÄ Å¾iningomis laikomos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios Å¡alių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sÄ Å¾iningumo reikalavimo pažeidimo iÅ¡ esmės pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. Pareiga įrodyti, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyta sutarties sÄ lyga nėra nesÄ Å¾ininga, tenka verslininkui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2284 straipsnio 3 dalis). Ar vartojimo sutarties sÄ lyga nesÄ Å¾ininga, turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į sutartyje nurodytų prekių ar paslaugų prigimtį ir visas sutarties sudarymo metu buvusias ir jos sudarymui turėjusias įtakos aplinkybes, ir visas kitas tos sutarties ar kitos sutarties, nuo kurios ji priklauso, sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2284 straipsnio 5 dalis).

62. Kaip jau byloje nustatyta, oficialus (duomenys neskelbtini) fotoobjektyvų atstovas (duomenys neskelbtini) pagal ginčo fotoobjektyvo serijinį numerį ((duomenys neskelbtini)) nustatė, kad objektyvas buvo importuotas į Europos SÄ jungos rinkÄ be jų patvirtinimo ir kad jis iÅ¡ pradžių buvo skirtas SingapÅ«ro rinkai. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad aplinkybė, jog fotoobjektyvas pagamintas SingapÅ«re ir neskirtas Europos SÄ jungos rinkai, nereiÅ¡kia, kad jam netaikoma garantija pagal įstatymÄ , nes pagal CK 6.364 straipsnio 1 dalį garantija pagal įstatymÄ privalo duoti visi pardavėjai.

63. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog aplinkybė, kad ginčo prekė buvo importuota į Europos SÄ jungos rinkÄ be oficialus (duomenys neskelbtini) fotoobjektyvų atstovo patvirtinimo, reiÅ¡kia, kad prekei nebuvo suteikta tarptautinė garantija, kuriÄ turint bÅ«tų galima tinkami pateikti pretenzijas gamintojui. Teisėjų kolegija sutinka su Å¡ia teismo iÅ¡vada, pažymėdama, kad ginčo prekės gamintojo pateiktuose atsakymuose aiÅ¡kiai nurodyta, kad jokiems remonto darbams garantija netaikoma (gamintojo atsakymas į 15 klausimÄ , žiÅ«rėti Å¡ios nutarties 45 pastraipÄ ).

64. Atsakovė B. P. byloje nurodo, kad iki pat 2021-11-11 gamintojo atsakymo pateikimo nežinojo, kad jos įsigytas objektyvas neturėjo ir negalėjo bÅ«ti pardavinėjamas Europos SÄ jungoje, todėl jam netaikytina gamintojo garantija. Taip pat nurodo, kad žinodama Å¡ias aplinkybes, ji, kaip vartotoja, niekada nebÅ«tų pirkusi Å¡io konkretaus objektyvo iÅ¡ Å¡io konkretaus pardavėjo už jokiÄ kainÄ , kadangi įsigyjant brangų įrenginį, jo garantijos realus įgyvendinimas yra vienas iÅ¡ svarbiausių veiksnių priimant sprendimÄ Ä¯sigyti gaminį.

Atsakovė pažymi, kad informacija apie tai, kad Å¡is ginčo objektyvas (duomenys neskelbtini) buvo skirtas ne Europos SÄ jungos rinkai, pirkėjai (atsakovei) nebuvo suteiktas jokia forma prieÅ¡ įsigyjant objektyvÄ , be to, pardavėjo nuo vartotojos taip pat buvo nuslėpta aplinkybė, kad po pirmojo pristatymo remontui, gamintojo remonto pasiÅ«lymÄ pardavėjas atmetė ir susigrÄ Å¾ino objektyvÄ netaisytÄ , tuo pat metu klaidindamas pirkėjÄ apie tai, kad objektyvas yra geras ir jokių gedimų nerasta. AntrÄ jį kartÄ objektyvas gamintojui buvo apskritai pateiktas iÅ¡valymui, o ne remontui.

65. Pažymėtina, kad verslininko pareiga informuoti vartotojÄ (informacijos atskleidimo pareiga) laikoma tinkamai įvykdyta, jei vartotojui, visų pirma, yra suteikiama visa teisės aktuose reikalaujama informacija, antra, tokia informacija yra suteikta aiÅ¡kiai ir suprantamai. Å is reikalavimas dar kitaip vadinamas skaidrumo principu ir, be kita ko, turi reikÅ¡mės vertinant vartojimo sutarties sÄ lygų nesÄ Å¾iningumÄ . Teisinis reguliavimas nepateikia reikalavimo pateikti informacijÄ â€žaiÅ¡kiai ir suprantamai“ apibrėžimo ar gairių, kaip Å¡is reikalavimas turėtų bÅ«ti vertinamas.

Vis dėlto, atsižvelgiant į pirmiau nurodytus informacijos atskleidimo tikslus ir teisinį reguliavimÄ , reikalavimÄ pateikti vartotojui informacijÄ â€žaiÅ¡kiai ir suprantamai“ galima bÅ«tų apibrėžti kaip apimantį informacijos prieinamumÄ , vartotojui realios galimybės susipažinti su informacija sudarymÄ , jos pateikimÄ Ä¯skaitomai, aiÅ¡kia, paprasto (nesudėtingo) stiliaus, gerai struktÅ«ruota kalba, nevartojant neaiÅ¡kių terminų, sÄ vokų, sudėtingų formuluočių, atkreipiant dėmesį į (iÅ¡ryÅ¡kinant) tuos aspektus, kurie bÅ«tini atsižvelgiant į prekės ar paslaugos pobÅ«dį ar kitas aplinkybes, informacija turi bÅ«ti pateikiama tokiu bÅ«du ir taip, kad bÅ«tų lengvai suprantama vartotojui (vartotojas lengvai galėtų suvokti jos prasmę, prekės savybes ir rizikas) ir neklaidinti vartotojo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-1075/2021) 66.

Vertinant, ar verslininkas pateikė informacijÄ aiÅ¡kiai ir suprantamai, turi bÅ«ti sprendžiama pagal objektyvųjį kriterijų – vidutinio vartotojo standartÄ . Vidutiniam vartotojui bÅ«dingÄ reakcijÄ kiekvienu konkrečiu atveju turi nustatyti bylÄ nagrinėjantis teismas. Teismas, įvertinęs visas reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes, susijusias su sutarties sudarymu, turi nustatyti ir įvertinti, ar suteiktos informacijos pakako tam, kad vidutinis vartotojas, t. y. pakankamai informuotas ir protingai pastabus bei nuovokus vartotojas, galėtų įvertinti, ar konkreti prekė atitinka jo individualius poreikius, ir suprasti, kaip tinkamai ir saugiai naudotis preke.

Vidutinio vartotojo standartas siejamas su gautos informacijos suvokimu, o ne gebėjimu jÄ gauti. Vidutinio vartotojo standarto aiÅ¡kinimas kaip asmens, kuris turi pats pasirÅ«pinti informacija ir aktyviai jos ieÅ¡koti, reikÅ¡tų informacijos paieÅ¡kos pareigos visiÅ¡kÄ ar jos didesnės dalies perkėlimÄ vartotojui, o tai iÅ¡ esmės paneigtų vienÄ svarbiausių ir pagrindinių vartotojo teisių – teisę į informacijÄ ir jÄ Ä¯gyvendinančiÄ verslininko pareigÄ suteikti (atskleisti) informacijÄ vartotojui, Å¡ios teisės ir jÄ Ä¯gyvendinančios verslininkui nustatytos pareigos tikslÄ â€“ atkurti nelygiavertę vartotojo padėtį, susidariusiÄ vartojimo santykiuose, be kita ko, dėl to, kad vartotojas turi mažiau informacijos ir mažiau patyrimo, taip pat ir pačiÄ vartotojų teisės esmę. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-1075/2021) 67.

Pareiga įrodyti informacijos suteikimo vartotojui faktÄ tenka verslininkui (CK 6.2286 straipsnio 4 dalis). Verslininkui pažeidus informacijos atskleidimo pareigÄ , kyla tam tikros teisinės pasekmės, viena iÅ¡ jų – verslininko civilinė atsakomybė, taigi vartotojas įgyja teisę reikalauti nuostolių atlyginimo. Verslininkas, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs pareigÄ suteikti informacijÄ vartotojui, turi atlyginti dėl to vartotojo patirtus nuostolius (CK 6.2286 straipsnio 5 dalis).

68. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad ieÅ¡kovas neteisus, nurodydamas jog vien tai, kad ant ginčo fotoobjektyvo buvo jo serijinis numeris ir jo pagaminimo Å¡alis, leido atsakovei sužinoti, kad įsigytai prekei nebus taikoma tarptautinė garantija. Taikant vidutiniÅ¡kai apdairaus vartotojo standartÄ , nėra pagrindo tikėtis, kad vidutinis, pakankamai informuotas ir protingai pastabus bei nuovokus vartotojas bÅ«tų supratęs, jog bÅ«tina pagal serijinį prekės numerį pasitikrinti, kokiai rinkai ji skirta ir ar jai taikoma tarptautinė gamintojo garantija.

Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad sutarties sÄ lyga, kad ginčo prekei netaikoma tarptautinė gamintojo garantija, o taikoma tik vietinė garantija, pripažintina nesÄ Å¾ininga. Taip pat pažymėtina, kad ieÅ¡kovei nebuvo atskleista informacija, kad prekė buvo pardavinėjama be gamintojo sutikimo jÄ pardavinėti Europos sÄ jungos Å¡alyse. Å ios informacijos neatskleidimas yra esminis, kadangi atsakovė nurodo, kad tokiomis sÄ lygomis prekės nebÅ«tų pirkusi.

69. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė restitucijÄ ir ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigojo grÄ Å¾inti atsakovei pagal 2017 m. gegužės 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. H05-72 sumokėtÄ ginčo fotoobjektyvo kainÄ (2 000,00 Eur). Kadangi ginčo fotoobjektyvas atsakovės jau grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui, tokio įpareigojimo atsakovei teismas pagrįstai nenustatė.

70. Kaip minėta pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai iÅ¡lieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013). ( žiÅ«rėti Å¡ios nutarties 39, 40 pastraipas).

Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes nurodymai teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ , neleistini. Dėl to atvejai, kai Å¡alies nurodytos aplinkybės, argumentai nepripažįstami įrodytais, savaime neleidžia daryti iÅ¡vados, kad bylos nagrinėjimo metu teisme buvo padaryta CPK 176, 185 straipsnių pažeidimų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010; 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-701/2021 38 punktÄ ). 2022 m. gegužės 9d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-823/2022 58,59 punktÄ ).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 71. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

72. Byloje pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad sprendimas priimtas atsakovės naudai. Atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 1 573,00 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti; 231,24 Eur iÅ¡laidas už vertėjo paslaugas; 150,00 Eur iÅ¡laidas už M. J. iÅ¡vadÄ .

73. Pirmosios instancijos teismas atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 1 573,00 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, konstatavęs, kad jos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“, nustatytų dydžių, 231,24 Eur iÅ¡laidas už vertėjo paslaugas.

74. Pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovės praÅ¡ymo dėl 150,00 Eur iÅ¡laidų už M. J. iÅ¡vadÄ priteisimo. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Å¡ios iÅ¡laidos nepripažintinos iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, CPK 88 straipsnio 1 dalies prasme, nes M. J. ieÅ¡kovės praÅ¡ymu buvo Å¡auktas liudytoju, todėl, teismo vertinimu, nebuvo bÅ«tina, kad M. J. parengtų atskirÄ raÅ¡ytinę iÅ¡vadÄ . Teisėjų kolegija sprendžia, kad M. J. iÅ¡vada byloje yra reikÅ¡minga, kad ji buvo vienas pagrindinių atsakovės įrodymų dėl netinkamos kokybės prekės įrodinėjimo, teisėjų kolegija taip pat rėmėsi Å¡ia iÅ¡vada, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų priteisimo pagrįstas, todėl Å¡ioje dalyje teismo sprendimas keistinas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos patirtos 150,00 Eur iÅ¡laidos už M.

J. iÅ¡vadÄ . Dėl bylos procesinės baigties 75. Teisėjų kolegija sprendžia, kad įvertinus iÅ¡dėstytus argumentus, atsakovės B. P. apeliacinis skundas yra tenkintinas, ieÅ¡kovo A. L. apeliacinis skundas atmestinas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra keistinas iÅ¡ dalies, pripažįstant, kad atsakovė įrodė, kad ginčo prekė (fotoobjektyvas) neatitinka kokybės reikalavimų, taip pat atsakovės naudai priteisiant 150,00 Eur iÅ¡laidas už M. J. iÅ¡vadÄ , o likusi teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 76. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

77. Ieškovės apeliacinis skundas atmestinas, todėl jam bylinėjimosi išlaidos patirtos apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos.

78. Teisėjų kolegija tenkina atsakovės B. P. apeliacinį skundÄ , todėl visos apeliacinės instancijos teisme patirtos pagrįstos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo. Atsakovė apeliacinės instancijos teisme patyrė ir byloje pagrindė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 907,50 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti už apeliacinio skundo paruoÅ¡imÄ , 45 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidas. Byloje pateikti duomenys apie atliktus mokėjimus.

79. Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (toliau - ir Rekomendacijos) numatytus kriterijus: bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ; advokato darbo laiko sÄ naudas, kitas svarbias aplinkybes ir kita.

Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), kuris yra 1598,1 Eur. Už advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteistini maksimalÅ«s užmokesčio dydžiai už apeliacinį skundÄ yra 2,5, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, – 1,7 (8.9, 8.10 punktai), už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ â€“ 1,3 (8.11 punktas).

Atsižvelgiant į Rekomendacijose numatytus kriterijus, procesinio dokumento turinį, keliamus klausimus, galimÄ advokato laiko sÄ naudų, į tai, kad iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių, atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtos 952,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstos, todėl priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo A. L. (CPK 93, 98 straipsniai). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:  Šiaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. vasario 18 d. sprendimÄ dėl motyvuojamosios dalies pakeisti iÅ¡ dalies, nurodant, kad fotoobjektyvas (duomenys neskelbtini) neatitinka kokybės reikalavimų.

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. vasario 18 d. sprendimÄ pakeisti iÅ¡ dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: IeÅ¡kinį atmesti. Pripažinti 2017 m. gegužės 30 d. pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir taikyti restitucijÄ , įpareigojant ieÅ¡kovÄ A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti atsakovei B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pagal 2017 m. gegužės 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. H05-72 sumokėtÄ fotoobjektyvo (duomenys neskelbtini) kainÄ â€“ 2 000,00 Eur (du tÅ«kstančius eurų 00 ct).

Priteisti atsakovei B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1573,00 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt trijų eurų 00 ct) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ir 231,24 Eur (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno euro 24 ct) iÅ¡laidas už vertėjo paslaugas, 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) iÅ¡laidas už M. J. iÅ¡vadÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 21,48 Eur (dvideÅ¡imt vieno euro 48 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus pervedant į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662.

Priteisti atsakovei B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 952,50 Eur (devynių šimtų penkiasdešimt dviejų eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims, trečiajam asmeniui.  Teisėjai Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Lina Muchtarovienė Vilija Valantienė