5cea73b1-e822-404f-9f2a-77ec86b9d01d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1777-241/2016Proceso Nr. 2-55-3-00638-2011-6Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.4.2.8 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų O. G. (O. G.) ir R. V. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 19 d. nutarties, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ bankrotas pripažintas tyčiniu.

Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 14 d. nutartimi UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratore paskirta UAB „Verslo administravimo ir teisės paslaugų biuras“.Bankroto administratorė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ bankrotÄ tyčiniu. Administratorė nurodė, kad nagrinėjant bankrutuojančios įmonės dokumentus paaiÅ¡kėjo aplinkybės, jog įmonės bankrotas buvo sukeltas aktyviais, tyčiniais buvusių bendrovės vadovų A.

M., R. G. ir O. G. veiksmais. Nuo įmonės veiklos pradžios valdymo organai netinkamai vykdė įstatymuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu, taip pat netinkamai ir apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ . Minėtas aplinkybes patvirtina 2012 m. balandžio 17 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (toliau – FNTT) specialisto iÅ¡vada ,,Dėl UAB ,,Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo“ Nr. 5-1/65, 2013 m. vasario 18 d.

Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) patikrinimo aktas Nr. (4.65)-06-77-2 bei 2013 m. kovo 26 d. VMI sprendimas dėl patikrinimo akto patvirtinimo Nr. (4.65)-256-33. FNTT iÅ¡vadoje nurodyta, kad BUAB ,,Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ sumažino mokėtinas į biudžetÄ PVM sumas ir pažeidė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 58 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , nes į PVM atskaitÄ Ä¯traukė pirkimo paslaugas, kurių VÅ¡Ä® ,,Pažangi visuomenė“ ir Latvijos kompanijos ,,Pluss Eiro“, ,,Highlimint SIA“ ir ,,SIA Palmira Plius“ faktiÅ¡kai neperdavė.

Tokiu bÅ«du BUAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ pažeidė pagrindinio savo kreditoriaus – VMI, interesus. IÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad Å«kinės operacijos neįvykusios, o nurodytų įmonių vardu nuo 2007 m. birželio 8 d. iki 2009 m. rugsėjo 4 d. iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose vienas iÅ¡ rekvizitų – Å«kinės operacijos turinys, neatitinka tikrovės.Nuo 2007 m. balandžio 1 d. iki 2009 m. spalio 31 d. UAB ,,Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ nepagrįstai sumažino į biudžetÄ mokėtinas PVM sumas 40 329,53 Eur.

Tuo tarpu nurodytu laikotarpiu apmokestinamÄ jį pelnÄ nepagrįstai sumažino 217 050,47 Eur. Buhalterinėje apskaitoje nurodytos Å«kinės operacijos neatitinka tikrovės, t. y. įformintos neįvykusios operacijos. FNTT specialisto iÅ¡vadoje nustatyta, jog minėtų operacijų pagrindu buvo nepagristai atskaitytas padidintas PVM. Be to, į VMI pateiktas ataskaitas ir deklaracijas buvo įraÅ¡yti neteisingi duomenys apie įmonės pajamas ir pelnÄ , tokiu bÅ«du sumažinti į biudžetÄ mokėtini mokesčiai.

Dėl nurodytų aplinkybių iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ 2007-2009 m. turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Tokiais BUAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ neteisėtais tyčiniais veiksmais buvo pažeidžiami įmonės valdymo principai ir įstatymuose įtvirtintas tinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas. Ä®monės akcininkas R. V. ikiteisminio tyrimo apklausos metu nurodė, jog UAB ,,Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ vykdė realiÄ veiklÄ , tačiau per bendrovę buvo vykdomi ir fiktyvÅ«s sandoriai, t. y.

įmonė su kitomis įmonėmis – VÅ¡Ä® ,,Pažangi visuomenė“, ,,Plus Eiro“, ,,Highlimit SIA“ ir ,,SIA Palmira Plius“, realiai jokios veiklos nevykdė, o buvo naudojama pinigų iÅ¡gryninimui. BUAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. iÅ¡vengė turtinės prievolės valstybei ir padėjo kitoms įmonėms neteisėtai suformuoti 16 174,12 Eur PVM atskaitÄ bei 87 885,19 Eur sÄ naudas, dėl ko buvo padaryta žala valstybės biudžetui.

Bendrovė prie bankroto privesta tyčiniais, sÄ moningais veiksmais, kiekvienais metais buvo daroma vis didesnė žala, sudarinėjant įmonei žalingus sandorius, ir tokiu bÅ«du bendrovė privesta prie nemokumo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 19 d. nutartimi pripažino UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ bankrotÄ tyčiniu.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ nemokumo bÅ«klė iÅ¡ esmės atsirado dar 2008 m.

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. B2-4796-603/2011, iÅ¡keldamas bankroto bylÄ UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“, be kita ko, konstatavo, jog UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ 2008 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis įmonės turtas įvertintas 578 707 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 642 365 Lt. Be to, VSDFV Vilniaus skyrius nurodė, kad pirmas mokėjimo nurodymas kredito įstaigoms dėl UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ lėšų pervedimo ne ginčo tvarka įmokų įsiskolinimui padengti buvo pateiktas 2008 m. birželio 20 d.

Nors suinteresuoti asmenys (O. G., R. L., R. V.) teigė, kad bendrovė iÅ¡ esmės visÄ gyvavimo laikotarpį buvo moki, tačiau nepateikė Å¡iuos teiginius pagrindžiančių įrodymų.Teismas konstatavo, kad bendrovė nepagrįstai padidino mokėtino pelno mokesčių sumÄ ir taip dar labiau blogino bendrovės finansinę padėtį (iÅ¡ esmės įmonei jau bÅ«nant nemokiai), apsunkino galimybes kreditoriams patenkinti savo reikalavimus. FNTT 2012 m. balandžio 17 d. iÅ¡vadoje nurodyta, kad UAB „Investiciniai ir technologiniai projektai, ekspertizės“ 2007-2009 m. laikotarpiu nepagrįstai 1 052 881,85 Lt suma padidino leidžiamus atskaitymus, mažinančius apmokestinamÄ jį pelnÄ .

UAB „Investiciniai ir technologiniai projektai, ekspertizės“ laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio 27 d. iki 2009 m. liepos 20 d. (įmonei nuo 2008 m. jau bÅ«nant nemokiai) nepagrįstai padidino apmokestinamojo pelno sumÄ 303 450 Lt, sudarant fiktyvius sandorius. Teismas sprendė, kad vien dėl nepagrįsto apmokestinamojo pelno sumos ir mokėtino pelno mokesčio padidinimo yra pagrindas bendrovės bankrotÄ pripažinti tyčiniu.Teismas vertino, kad byloje nustatytas ir iÅ¡ esmės neginčytas netinkamas (apgaulingas) UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ buhalterinės apskaitos tvarkymas taip pat sudaro pakankamÄ pagrindÄ pripažinti bendrovės bankrotÄ tyčiniu.

Dėl nurodytos netinkamos ir (ar) apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo iš dalies negalima nustatyti UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros 2007-2009 m., t. y. tokiu būdu, be kita ko, apsunkintos kreditorių galimybės patenkinti savo finansinius reikalavimus.Teismas sprendė, kad byloje nustatyta UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ valdymo organų (įmonės vadovų ir akcininkų) veiksmų (fiktyvių sandorių sudarymo, netinkamos ir (ar) apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo, netinkamo savo pareigų vykdymo) iki bankroto bylos iškėlimo seka yra pakankama tyčiniam bankrotui kvalifikuoti.

Teismas atmetė suinteresuoto asmens O. G. argumentus, kad buvę įmonės vadovai nežinojo apie įmonės akcininko R. V. vykdomas neteisėtas veikas ir jose nedalyvavo, kaip nesudarančius pagrindo konstatuoti, jog bendrovės vadovai tinkamai vykdė savo pareigas. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai Suinteresuotas asmuo O. G. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 19 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teisės normos, reglamentavusios tyčinį bankrotÄ , galiojusios bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu, nereglamentavo konkrečių tyčinio bankroto požymių.

Bankroto administratorė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu grindė tyčinio bankroto požymiais, kurie nebuvo nurodyti įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu galiojusiame Ä®monių bankroto įstatyme. Bankroto administratorė nenurodė ir neįrodė aplinkybių, kad įmonės bankrotÄ lėmė tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo.Teismas nepagrįstai rėmėsi neiÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje gauta specialisto iÅ¡vada.

Å ioje iÅ¡vadoje nurodytos aplinkybės gali turėti reikÅ¡mės tik nusikalstamai veikai tirti, Å¡ių aplinkybių nereikia įrodinėti tik esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui.Teismas nevertino, kad visi specialisto iÅ¡vadoje nurodyti UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ sandoriai su kitomis įmonėmis buvo sudaryti įmonės veiklos pradžioje, kuomet įmonė tik pradėjo gauti užsakymus ir vystyti veiklÄ . Tokie sandoriai negali bÅ«ti vertinami kaip žinomai įmonei nenaudingi siekiant tyčinio bankroto.Laikotarpiu nuo 2007 m. balandžio 1 d. iki 2009 m. spalio 31 d. jokia įmonei nenaudinga veikla nebuvo vykdoma.

Bankroto administratorius pateikė tik pavienius įrodymus, kuriais baudžiamojoje byloje bandoma įrodyti R. V. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo. Tai negali bÅ«ti traktuojama kaip įmonės privedimas prie tyčinio bankroto. Ä®monės vadovams jokie kaltinimai nebuvo pateikti, o vieno iÅ¡ akcininkų galimai padaryta nusikalstama veika, kuomet jam priklausanti įmonė realiai vykdė veiklÄ , nesusijusiÄ su akcininko galimai padarytomis nusikalstamomis veikomis, negali bÅ«ti pripažinta sÄ moningu įmonės žlugdymu.VMI patikrinimo aktas negalėjo bÅ«ti vertinamas kaip savarankiÅ¡kas, oficialus ir neginčijamas įrodymas, jis pats savaime nesukuria jokių teisinių pasekmių.

Patikrinimo aktai turi bÅ«ti patvirtinti VMI sprendimu, tik įsiteisėjęs VMI sprendimas gali bÅ«ti administracinius teisės aktu, sukeliančiu neigiamas pasekmes mokesčių mokėtojui. VMI sprendimu buvo iÅ¡spręstas mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo ginčas, o ne įrodyti sÄ moningi atsakingų asmenų veiksmai siekiant įmonės nemokumo.Teismas nepagrindė ir nenustatinėjo tyčinio bankroto priežasties. Bankroto administratorės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nepatvirtina, kad buvę įmonės vadovai ir vienas iÅ¡ akcininkų jau nuo įmonės įregistravimo momento tyčiniais veiksmais siekė privesti įmonę prie bankroto, nuslėpti ar sunaikinti įmonės turtÄ , nuosekliai sudarinėjo įmonei nenaudingus sandorius.Teismas nevertino duomenų apie UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ sudarytus sandorius, jų visumÄ , sudarymo aplinkybes ir ekonominį naudingumÄ .

Bankroto administratorė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių nuosekliÄ blogo įmonės valdymo veiksmų, privedusių prie bankroto, sekÄ . Pateikti įrodymai turėjo bÅ«ti vertinami baudžiamosios, o ne civilinės bylos kontekste.Teismas nepagrįstai sutapatino įmonės akcininko galimai nusikalstamus veiksmus ir įmonės vykdomÄ veiklÄ , nors 2009 m. spalio mėn. pradėjus ikiteisminį tyrimÄ Ä¯monė dar vykdė veiklÄ , mokėjo mokesčius, vykdė užsakymus iki 2011 m. liepos mėn.Teismas nenustatė priežastinio ryÅ¡io tarp įmonės vadovų veiksmų ir įmonės bankroto.

Teismas nepagrįstai VMI nustatytus mokesčių teisės pažeidimus prilygino sÄ moningiems veiksmams, siekiant įmonės nemokumo.Specialisto iÅ¡vada nėra susijusi su įmonės tyčinio bankroto klausimu. Å ioje iÅ¡vadoje nėra konstatuotas siekis nuosekliais veiksmais įmonei sukelti žalÄ , nėra nurodyti turto iÅ¡Å¡vaistymo faktai.Teismas neanalizavo 2008 m. įmonės balanso, kuriame nurodyta, kad didelę dalį mokėtinų sumų ir įsipareigojimų sudarė gauti iÅ¡ankstiniai mokėjimai (238 369 Lt), pirkėjų įsiskolinimas įmonei sudarė net 262 161 Lt.Suinteresuotas asmuo R.

V. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 19 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nevertino įmonės ir jos vadovų veiksmų po 2007-2009 m. laikotarpio iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Teismas nepagrįstai įmonės nemokumÄ konstatavo pagal įmonės 2008 m. balansÄ (turimÄ turtÄ ir mokėtinas sumas bei įsipareigojimus). Nemokumo klausimo sprendimui reikÅ¡mingi tik pradelsti įsipareigojimai.Teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad jau 2008 m. buvo atliekami tyčiniai veiksmai siekiant įmonės bankroto.

Ä®monės veiksmai nebuvo susiję su siekiu nuo pat įmonės įsteigimo tyčia neatsiskaityti su kreditoriais.Teismas netinkamai įvertino aplinkybę, kad visi įmonės finansiniai dokumentai Å¡iuo metu yra FNTT, todėl suinteresuoti asmenys negali paaiÅ¡kinti kai kurių aplinkybių. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad suinteresuoti asmenys nepaneigė FNTT specialisto iÅ¡vadoje ir VMI akte nustatytų duomenų, nes teismo posėdžio metu to padaryti buvo neįmanoma.Ä®monės veiklÄ buvo siekiama vystyti visais įmanomais bÅ«dais, rizikuojant net nusikalsti, tačiau nesiekiant tyčinio bankroto.Teismas neatskleidė, kokių konkrečiai įmonės valdymo organų veiksmų seka sukėlė tyčinį bankrotÄ , taip pat neatskleidė priežastinio ryÅ¡io tarp tokių veiksmų ir įmonės tyčinio bankroto.PareiÅ¡kėja BUAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ bankroto administratorė UAB „Verslo administravimo ir teisės paslaugų biuras“ praÅ¡o suinteresuoto asmens R.

V. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo Å¡iuos argumentus:Suinteresuotas asmuo R. V. UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ valdybos nariu buvo nuo 2008 m. vasario 6 d. iki 2011 m. rugpjūčio 2 d., 2007-2009 m. tam tikrais laikotarpiais jis galimai laikinai ėjo ir įmonės vadovo pareigas bei pasirašė kai kurias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, aktyviai dalyvavo įmonės veikloje nuo jos įsteigimo.Bankroto pripažinimÄ tyčiniu lėmė 2007-2009 m. buvusių įmonės vadovų ir R.

V. veiksmai. Suinteresuotas asmuo O. G. 2016 m. liepos 12 d. teismo posėdyje nurodė, kad įmonės veikla iÅ¡ esmės sutriko po pagrindinio akcininko R. V. suėmimo. Tai reiÅ¡kia, kad pagrindinė įmonės veikla vyko 2007-2009 m., kada buvusių įmonės vadovų ir pagrindinio akcininko R. V. neteisėti veiksmai lėmė tyčinį įmonės bankrotÄ .Neteisėti veiksmai, nulėmę skolas kreditoriams, negali bÅ«ti laikomi pateisinama rizika.Buvę UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ vadovai, taip pat valdybos pirmininkas R.

V. siekė pagerinti įmonės veiklÄ neteisėtais veiksmais. Aplinkybė, kad buvo siekiama naudos įmonei, nesuponuoja galimybės teigti, jog tokiu atveju neteisėti veiksmai nelaikytini tyčinio bankroto priežastimi.Apeliantas R. V. siekia savo neteisėtus veiksmus pateisinti neva atsiradusia nauda įmonei, tačiau nekreipiama dėmesio į tai, kad neteisėtų veiksmų pasekmė – didžiulės skolos kreditoriams. Ä®monės veiksmai, kai nuo pat įmonės veiklos pradžios veikiama nesilaikant teisės aktų reikalavimų, pripažintini tyčiniais veiksmais, sukėlusiais įmonės bankrotÄ .Ä®monė prie bankroto buvo privesta tyčiniais, sÄ moningais veiksmais, buvo siekta sužlugdyti įmonę.

Po įmonės įsteigimo kiekvienais metais buvo daroma vis didesnė žala įmonei. Tokiu bÅ«du įmonė tapo nemoki. VisÄ laikotarpį buvo sudarinėjami įmonei žalingi sandoriai. Ä®monės finansinės problemos buvo kryptingai ir sÄ moningai didinamos, skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas tapo neįmanomas.Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ bankrotas pripažintas tyčiniu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ juridinių asmenų registre įregistruota 2007 m. balandžio 4 d.

Ä®monei vadovavo: nuo 2007 m. balandžio 2 d. iki 2007 m. spalio 9 d. – A. M.; nuo 2007 m. spalio 9 d. iki 2008 m. rugsėjo 9 d. – R. G. (dabartinė pavardė L.); nuo 2008 m. rugsėjo 9 d. iki 2010 m. spalio 12 d. – O. G.; nuo 2010 m. spalio 12 d. iki 2011 m. rugpjūčio 2 d. – R. V.. Akcininku nuo 2011 m. vasario 28 d. įregistruotas R. V., o valdybos nariais nuo 2008 m. vasario 6 d. iki 2011 m. rugpjūčio 2 d. nurodyti O. G. (nuo 2008 m. rugsėjo 16 d.), J. V. ir R. V..IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad UAB „Visum novum“ 2011 m. kovo 7 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“.

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-4796-603/2011 (dabar Nr. B2-1133-603/2016), UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Verslo administravimo ir teisės paslaugų biuras“. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartimi BUAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Dėl pagrindų konstatuoti UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ tyčinį bankrotÄ Apelianto O.

G. atskirajame skunde nurodoma, kad teisės normos, reglamentavusios tyčinį bankrotÄ UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu, nereglamentavo konkrečių tyčinio bankroto požymių. Apelianto teigimu, bankroto administratorės nurodyti praÅ¡ymo pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu pagrindai nebuvo nurodyti įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ galiojusioje Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) redakcijoje. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vertinant teisinio reglamentavimo raidÄ Ä¯statymų leidėjas Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtino tokius bankroto kilimo požymius, kurių bent vienÄ nustačius yra pagrindas bankrotÄ pripažinti tyčiniu, kokiais iÅ¡ esmės ir buvo remiamasi teismų praktikoje, t. y.

įstatymų leidėjas tyčinio bankroto sÄ vokÄ ir jo požymius detalizavo teismų praktikoje susiformavusiais kriterijais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013).Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ tyčinio bankroto bylose, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui bÅ«tina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia Å¡ios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo.

Tais atvejais, kai įmonė yra faktiÅ¡kai nelikvidi arba nemoki, turi bÅ«ti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Å ie kriterijai ir kreditorių galimybių nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ suvaržymas arba sÄ lygų iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo sudarymas, taip pat sÄ moningas iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiÅ¡kia tyčinį bankrotÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-680/2004).

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta ir tai, kad tam, jog bÅ«tų galima pripažinti bankrotÄ tyčiniu, nebÅ«tina nustatyti konkretaus veiksmo, sukėlusio įmonės bankrotÄ , tačiau turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1045/2003; 2004 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2004).Bankroto administratorė kreipėsi į teismÄ dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu dviem pagrindais: bendrovės valdymo organai netinkamai vykdė įstatymuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu; teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai ir apgaulingai.

Å ias aplinkybes bankroto administratorė įrodinėjo FNTT specialisto 2012 m. balandžio 17 d. iÅ¡vadoje dėl bendrovės Å«kinės finansinės veiklos tyrimo, VMI 2013 m. vasario 18 d. patikrinimo akte ir VMI 2013 m. kovo 26 d. sprendime dėl patikrinimo akto patvirtinimo nustatytomis aplinkybėmis laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. dėl Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo, Pelno mokesčio įstatymo, Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatų pažeidimo, t. y. dėl to, kad į PVM ataskaitas buvo įtrauktas PVM už paslaugas, kurių faktiÅ¡kai nepardavė, o buhalterinėje apskaitoje nurodytų operacijų turinys neatitiko tikrovės ir tuo buvo iÅ¡kreipti duomenys apie Å«kines operacijas, todėl dėl įmonės neteisėtų tyčinių veiksmų negalima nustatyti bendrovės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros 2007-2009 m.Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato požymius, įrodančius, jog įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. kad bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo.

Taigi kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant dėl įmonės tyčinio bankroto reikia įvertinti faktines aplinkybes, susijusias su įmonės veikla, tokios įmonės valdymo organų sprendimais, turinčiais tyčinio bankroto požymių. Be to, įmonės tyčiniu bankrotu pripažintini visi atvejai, kai dėl įmonės valdymo organų sÄ moningų sprendimų įmonės turtas yra perleidžiamas, iÅ¡Å¡vaistomas, sunaikinamas ar sugadinamas, jei dėl tokių veiksmų įmonė gauna žymiai mažesnę naudÄ , nei yra to turto reali rinkos vertė, ir tokių veiksmų padariniu tampa įmonės nemokumas.

Ä®monės tyčiniu bankrotu laikytini ir įvardyti įmonės valdymo organų veiksmai įmonei esant faktiÅ¡kai nemokiai, dar labiau pabloginantys įmonės turtinę padėtį, jei dėl tokių veiksmų, t. y. finansiÅ¡kai nepagrįstų (nuostolingų) sandorių arba papildomų įsipareigojimų prisiėmimo, siekiama iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-680/2004; Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-412/2010, 2013 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2777/2013).Taigi pripažįstant bankrotÄ tyčiniu svarbus įmonės nemokumo fakto nustatymas.

Vilniaus apygardos teismas, civilinėje byloje Nr. B2-4796-603/2011 spręsdamas dėl UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ bankroto bylos iškėlimo, 2011 m. liepos 14 d. nutartyje nustatė, kad pagal 2008 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis įmonės turtas įvertintas 578 707 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 642 365 Lt. Iš VSDFV Vilniaus skyriaus duomenų nustatyta, kad pirmas mokėjimo nurodymas kredito įstaigoms dėl UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ lėšų pervedimo ne ginčo tvarka įmokų įsiskolinimui padengti buvo pateiktas 2008 m. birželio 20 d.

Taigi sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ nemokumo bÅ«klė atsirado dar 2008 m. Å i aplinkybė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esančiais įrodymais nepaneigta (CPK 178 straipsnis).Apeliantas O. G. atskirajame skunde nurodo, kad įmonės veiklos pradžioje sudaryti sandoriai negali bÅ«ti vertinami kaip žinomai nenaudingi įmonei siekiant tyčinio bankroto. Apeliantas R. V. atskirajame skunde teigia, kad nebuvo atliekami tyčiniai veiksmai, sukeliantys įmonės bankrotÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo nustatytÄ aplinkybę, kad įmonės buhalterinė apskaita, Å¡iai jau esant nemokumo bÅ«senoje, buvo tvarkoma netinkamai – buhalterinėje apskaitoje nurodytų operacijų turinys neatitiko tikrovės ir tuo buvo iÅ¡kreipti duomenys apie Å«kines operacijas. Tokiu bÅ«du buvo didinami skoliniai įsipareigojimai ir pažeidžiamos kreditorių teisės. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad dėl Å¡ių nustatytų aplinkybių yra pagrindas įmonės bankrotÄ pripažinti tyčiniu.Apeliantas O.

G. kvestionuoja byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – FNTT specialisto 2012 m. balandžio 17 d. iÅ¡vados dėl bendrovės Å«kinės finansinės veiklos tyrimo, VMI 2013 m. vasario 18 d. patikrinimo akto ir VMI 2013 m. kovo 26 d. sprendimo dėl patikrinimo akto patvirtinimo – teisinę galiÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas įmonės bankrotÄ tyčiniu, pagrįstai rėmėsi Å¡iais raÅ¡ytiniais įrodymais. Pagal CPK 177 straipsnio 1 dalį įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra.

Faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 straipsnio 2 dalis). Rašytiniai įrodymai – tai dokumentai, dalykinio ir asmeninio susirašinėjimo medžiaga, kitokie raštai, kuriuose yra duomenų apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai (CPK 197 straipsnio 1 dalis).

Byloje esantys FNTT specialisto išvada dėl bendrovės ūkinės finansinės veiklos tyrimo, VMI patikrinimo aktas ir VMI sprendimas dėl patikrinimo akto patvirtinimo atitinka rašytiniams įrodymams keliamus reikalavimus. Atskirojo skundo argumentai dėl šių įrodymų teisinės galios nepaneigia šių dokumentų vertinimo kaip rašytinių įrodymų ir jų įrodomosios reikšmės. Apeliantui tenka pareiga paneigti šiais įrodymais grindžiamas faktines aplinkybes (CPK 178 straipsnis), tačiau byloje nėra įrodymų, leidžiančių FNTT ir VMI dokumentuose užfiksuotus duomenis vertinti kitaip, nei juos įvertino pirmosios instancijos teismas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008; 2008 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2008, 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009; kt.).

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas bÅ«tų pažeidęs įstatyme ir teismų praktikoje suformuotas įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles.Apeliantas O. G. pažymi, kad teismas neanalizavo įmonės 2008 m. balanso, neiÅ¡reikalavo jo iÅ¡ bankroto administratorės, buvo pasyvus proceso dalyvis. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos argumentus pripažįsta nepagrįstais. Visų pirma, pirmosios instancijos teismas, remdamasis įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 14 d. nutartimi, įvertino įmonės 2008 m. balanso duomenis ir jais grindė iÅ¡vadÄ dėl įmonės nemokumo.

Antra, apeliantas nenurodo, kokiu kitu bÅ«du teismas turėjo analizuoti Å¡iuos duomenis bei kokias kitokias iÅ¡vadas iÅ¡ jų padaryti. Atskirajame skunde tik deklaratyviai pacituojama keletas įmonės 2008 m. finansinių rodiklių (iÅ¡ankstinių mokėjimų ir pirkėjų įsiskolinimo dydžiai), niekaip neargumentuojant, kokias aplinkybes Å¡ie duomenys patvirtina arba paneigia, kokias iÅ¡vadas apeliantas iÅ¡ Å¡ių duomenų daro.Apeliantas R. V. nurodo, kad jis nebuvo įmonės vadovu tuo laikotarpiu, kurį pirmosios instancijos teismas vertino pripažindamas įmonės bankrotÄ tyčiniu.

Å iuo aspektu pažymėtina, kad tam, jog bankrotas bÅ«tų pripažintas tyčiniu, nėra bÅ«tina, kad įmonės vadovas aktyviais veiksmais imtųsi priemonių, kurios privestų įmonę prie bankroto. Tyčinis bankrotas gali bÅ«ti pripažintas ir tuomet, kai įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Apeliantas nurodo, kad teismas nevertino įmonės vadovų veiksmų iki pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Kaip jau buvo minėta, tam, kad bankrotas bÅ«tų pripažintas tyčiniu, nėra bÅ«tina nustatyti konkretų veiksmÄ ar sandorį, iÅ¡ kurio bÅ«tų matyti, kad vadovas siekia įmonės nemokumo.

Atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, tyčinis bankrotas gali bÅ«ti pripažintas ir įvertinus aplinkybių visumÄ .Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje dėl tyčinio įmonės bankroto pripažinimo teismas nesprendžia žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ kaltų asmenų klausimo ir nenustatinėja kiekvieno iÅ¡ kaltų asmenų civilinės atsakomybės sÄ lygų. Minėta, kad teismas, spręsdamas dėl įmonės tyčinio bankroto, turi įvertinti faktines aplinkybes, susijusias su įmonės veikla ar įmonės valdymo organų ir/ar dalyvių sprendimais, turinčiais tyčinio bankroto požymių, o bankroto pripažinimui tyčiniu nebÅ«tina nustatyti konkretaus veiksmo, sukėlusio įmonės bankrotÄ â€“ turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma.

Nagrinėjamos bylos atveju įmonės bankroto pripažinimas tyčiniu taip pat nereiÅ¡kia, jog visi apeliantų nurodyti įmonės vadovų ir (ar) akcininkų veiksmai ar sprendimai yra neteisėti ar kad visais jais sÄ moningai buvo siekiama įmonę privesti prie bankroto. Ä®monės bankrotÄ pripažinti tyčiniu teismui pakanka nustatyti tam tikrų veiksmų nuosekliÄ eigÄ , kurių sistema objektyviai patvirtina blogÄ Ä¯monės valdymÄ , privedusį prie bankroto. Tuo tarpu atlikti detalesnį įmonės veiklos patikrinimÄ (patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įvertinti konkrečių nurodytų asmenų veiksmų teisėtumÄ , atitikimÄ Ä¯monės interesams ir pan.), pripažinus bankrotÄ tyčiniu, turi bankroto administratorius (Ä®BÄ® 20 straipsnio 5 dalis).Kiti atskirųjų skundų argumentai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės tinkamam klausimo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu iÅ¡nagrinėjimui, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako.

Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ ar apeliacinės instancijos teismui iÅ¡samiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriems jis pritaria. Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė tyčinio bankroto požymius reglamentuojančias teisės normas, tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, pagrįstai UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ bankrotÄ pripažino tyčiniu.

Atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Apeliantas O. G. praÅ¡o priteisti visas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. O. G. atskirÄ jį skundÄ atmetus, netenkintinas ir praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, priteisimo klausimas buvo iÅ¡spręstas skundžiama ir apeliacinės instancijos teismo palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 19 d. nutartimi, todėl pakartotinai Å¡is klausimas nespręstinas.  Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 19 d. nutartį nepakeistÄ .Atmesti apelianto O.

G. (O. G.) praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teisėja                                                                                                                      Danutė GasiÅ«nienė