5cea2c58-04ba-4e7c-a244-b31018510dc8 · Kauno apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                                Administracinė byla Nr. II-108-982/2015Proceso Nr. 4-69-3-01712-2015-1                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 52.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gegužės 14 d.Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A.

L., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. L. skundÄ institucijai, paskyrusiai nuobaudÄ , - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai dėl 2015 m. kovo 25 d. nutarimo Nr. 20N-27933824-15 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, ir             n u s t a t ė :              Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2015 m. kovo 25 d. nutarimu Nr. 20N-27933824-15 A. L. paskirta 57 (penkiasdeÅ¡imt septynių) eurų bauda už tai, kad 2015 m. kovo 5 d. 17.08 val., Kaune, Studentų g. 11, vairuodamas transporto priemonę BMW 740, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo prieÅ¡ nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ ir nepraleido joje ėjusio pėsčiojo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 30 p. reikalavimus ir padarydamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ .             SkundÄ padavę asmuo A. L. prašė institucijos priimtÄ nutarimÄ jo atžvilgiu panaikinti, nes pėsčiųjų jo važiuojamojoje kelio dalyje nebuvo, todėl Kelių eismo taisyklių jis nepažeidė.

Be to nurodė, kad nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas neapklausė liudytojos M. Z., todėl jo priimtas nutarimas negali bÅ«ti laikomas objektyviu ir teisingu.             Teismo posėdžio metu A. L. parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku važiavo savo automobiliu BMW 740 kartu su M. Z. Studentų g. Priartėjęs prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos sulėtino greitį, tačiau prie jos nesustojo, nes pėsčiasis į važiuojamÄ jÄ dalį prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje išėjęs nebuvo.

Matė prie perėjos prieprieÅ¡inėje eismo juostoje stojančius automobilius, tačiau teigė, kad jam važiuojant per perėjÄ , pėsčiasis stovėjo ant Å¡aligatvio. Netrukus jį prisivijo policijos pareigÅ«nui, kurių tarnybinis automobilis stovėjo prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje apie 20 metrų iki pėsčiųjų perėjos.L. M. Z. parodė, kad važiavo kartu su A. L., lijo lietus, eismas buvo intensyvus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesustojo, nes, anot jos, jų eismo juostoje pėsčiojo nebuvo.

Tačiau ji patvirtino, kad pėsčiasis prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje buvo įžengęs į važiuojamÄ jÄ dalį ir buvo ties pirma ar antra pėsčiųjų perėjÄ Å¾yminčia juosta. Kur buvo pėsčiasis, ji parodė nuotraukoje (b. l. 9).Liudytojas A. P. parodė, kad tarnybiniu automobiliu stovėjo likus maždaug 20 metrų iki pėsčiųjų perėjos ir stebėjo, kaip eismo dalyviai laikosi Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Tuo metu į važiuojamÄ jÄ dalį deÅ¡inėje eismo juostoje įžengė pėsčiasis ir buvo ties trečiÄ ja pėsčiųjų perėjÄ Å¾yminčia juosta, kai prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta važiavęs automobilis kirto pėsčiųjų perėjÄ nesustodamas.

Teigė, kad BMW vairuotojas prieÅ¡ perėjÄ net nepristabdė, pravažiavo gan dideliu greičiu. Jo manymu, vairuotojas suprato padaręs pažeidimÄ , nes jį prisivijus, pastarasis be jokio tikslo pasuko į garažo masyvus.Atsiliepimo į skundÄ institucija, priėmusi nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, nepateikė.                A. L. skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 1 d. nurodoma, kad važiavimas esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kai to reikalauja taisyklės užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vieno iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Kaip matyti, įstatymų leidėjas Å¡io straipsnio 1 dalyje yra numatęs atsakomybę už kelias alternatyvias veikas, t.y. važiavimÄ esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, arba nesustojimÄ prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kai to reikalauja taisyklės. Akivaizdu, jog Å¡i norma yra blanketinė, todėl norint asmens veikÄ kvalifikuoti kaip Å¡iame straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti kokias taisykles, numatančias vairuotojų pareigÄ pėstiesiems, asmuo pažeidė.

Kelių eismo taisyklių 30 punkte, kurio pažeidimu kaltinamas A. L., nurodoma, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ jo važiavimo krypties eismo juostÄ , o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kuriÄ eismo juostÄ perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį. IÅ¡ byloje esančių įrodymų darytina iÅ¡vada, kad pėsčiasis, tuo metu, kai A.

L. kirto pėsčiųjų perėjÄ , buvo įžengęs į važiuojamÄ jÄ dalį, tačiau buvo prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje. Å iÄ aplinkybę patvirtino liudytojas A. P., taip pat A. L. nurodyta liudytoja M. Z.. Kad pėsčiasis buvo įėjęs į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, iÅ¡ karto po to, kai jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas jame užfiksuotame paaiÅ¡kinime (adm. teisės pažeidimo b. l. 3).

Todėl A. L. tvirtinimÄ , kad pėsčiasis jam kertant pėsčiųjų perėjÄ buvo ant Å¡aligatvio, paneigia teismo surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai. Byloje esančios nuotraukos rodo, jog kelias ties Studentų g. 11 yra pakankamai platus ir eismo juostos jame nėra sužymėtos (b. l. 9-14). Tačiau iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos transporto ir eismo organizavimo skyriaus raÅ¡to Nr. 39-2-252 matyti, kad Kaune, Studentų g. ties pastatu pažymėtu 11-u numeriu yra dvi eismo juostos po vienÄ abejomis kryptimis.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog A. L., važiuodamas kelyje, kuriame eismas leidžiamas viena eismo juosta kiekviena kryptimi, privalėjo sustoti prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ Ä¯ kuriÄ , nors ir kitoje eismo juostoje, buvo įėjęs pėsčiasis, tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė, todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 1241 str. 1 d. pažeidus Kelių eismo taisyklių 30 p. reikalavimus. Konstatuotina ir tai, kad bylÄ nagrinėjantis pareigÅ«nas tinkamai individualizavo A.

L. atsakomybę, jam paskirta nuobauda – baudos minimumo ir maksimumo vidurkis, atsižvelgiant į tai, jog nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat į pažeidimo pobÅ«dį ir pažeidėjo asmenybę, yra adekvati ir proporcinga padarytam pažeidimui.Tokiu bÅ«du Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015 m. kovo 25 d. nutarimo Nr. 20N-27933824-15 naikinti nėra pagrindo, todėl A. L. skundas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p.,         n u t a r ė: Palikti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015 m. kovo 25 d. nutarimÄ Nr. 20N-27933824-15 nepakeistÄ ir A.

L. skundo netenkinti. Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Darius Urbonas