5ce9fc3f-d63d-4e05-aa99-f72759a36e4d · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-736-587/2022 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00312-2023-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. gegužės 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2799-805/2023 pagal ieÅ¡kovės A.

M. ieškinį atsakovei J. B. dėl teisės įregistruoti žemės sklypų kadastrinius matavimus be bendraturčio sutikimo bei turėtų išlaidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė A. M. ieškiniu atsakovei J. B. prašo: leisti ieškovei be atsakovės sutikimo bei parašo Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos patikrinti ir suderinti 2,9670 kv. m. dydžio žemės sklypo ir 4,7230 kv. m. dydžio žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų bylas, parengtas UAB „Dzūkijos valdos“ matininkės D.

T., ir leisti šias kadastrinių matavimų bylas įregistruoti nekilnojamojo turto registre; priteisti iš atsakovės ieškovei 392,21 Eur kadastrinių matavimo bylų suruošimo išlaidų; priteisti iš atsakovės ieškovei turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2023 m. kovo 13 d. nutartimi ieÅ¡kovei A. M. nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti: į bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos; atkreiptas ieÅ¡kovės dėmesys dėl kitų trečiųjų asmenų, kurių sklypai ribojasi su Å¡iuo žemės sklypu, įtraukimo į bylÄ trečiaisiais asmenimis; ieÅ¡kovė įpareigota su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymus, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad UAB „DzÅ«kijos valdos“ buvo iÅ¡siųstas kvietimas atsakovei atvykti į žemės sklypo ribų ženklinimÄ , kad jis atsakovei buvo ir kada įteiktas, ir pan., taip pat pateikti įrodymus, kad atsakovė buvo kviečiama atvykti pasiraÅ¡yti ir ant parengtų geodezinių žemės sklypų planų ribų į UAB „DzÅ«kijos valdos“, kad toks kvietimas jai buvo siųstas ir įteiktas.

3. Å alindama ieÅ¡kinio trÅ«kumus ieÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, į bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukė Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos, pateikė įrodymus (AB „Lietuvos paÅ¡tas“ ataskaitÄ apie suteiktas paslaugas), kad UAB „DzÅ«kų valdos“ iÅ¡siuntė registruota paÅ¡to siunta atsakovei ir kitiems asmenims kvietimÄ atvykti į žemės ribų ženklinimÄ ir ji buvo atvykusi, tačiau ant ribų paženklinimo akto nesirašė.

Nurodė, kad jokie teisės aktai nenumato, kad ant registruotų siuntų įteikimo praneÅ¡imo turi bÅ«ti nurodyta paÅ¡to ar kurjerio darbuotojo vardas, pavardė, paraÅ¡as bei atsisakymo priimti paÅ¡to siuntÄ data. Teismui kilus dėl to abejonių, Å¡ias aplinkybes galima iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos nagrinėjimo eigoje. IeÅ¡kovė ir jos atstovas nėra atsakingi už UAB „Drusvilma“ darbo organizavimÄ . IeÅ¡kovė prie ieÅ¡kinio yra pridėjusi paÅ¡to siuntų, siuntinio perdavimo-priėmimo lydraščio Nr. 1 kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad 2023 m. sausio 23 d. iÅ¡ ieÅ¡kovės atstovo advokato V.

K. registruotÄ paÅ¡to siuntÄ paėmė UAB „Drusvilma“ darbuotojas J. V., kuris yra atsakingas už paÅ¡to siuntos įteikimÄ ar neįteikimÄ . Byloje vyksta ginčas dėl to, kad atsakovė atsisako raÅ¡ytis bet kokiuose žemės sklypo kadastrinių matavimų bylos dokumentuose, todėl Å¡ias aplinkybes bylos nagrinėjimo metu turi aiÅ¡kintis teismas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. kovo 24 d. nutartimi ieÅ¡kovės A. M. ieÅ¡kinį atsakovei J.

B. dėl teisės įregistruoti žemės sklypų kadastrinius matavimus be bendraturčio sutikimo bei turėtų iÅ¡laidų priteisimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

5. Teismas konstatavo, kad 2023 m. kovo 20 d. ieÅ¡kovė, Å¡alindama trÅ«kumus, pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, į bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukė Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos, jame nurodė, kad atsakovė buvo atvykusi, tačiau ribų paženklinimo akte nesirašė, pateikė AB „Lietuvos paÅ¡tas“ ataskaitÄ apie suteiktas paslaugas, vertina, kad UAB „DzÅ«kų valdos“ iÅ¡siuntė registruota paÅ¡to siunta atsakovei ir kitiems asmenims kvietimÄ atvykti į žemės ribų ženklinimÄ .

6. Teismas konstatavo, kad kitų teismo nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino, t. y. nepateikė įrodymų, kad atsakovė buvo kviečiama atvykti pasiraÅ¡yti parengtuose geodezinių žemės sklypų ribų planuose į UAB „DzÅ«kijos valdos“, kad toks kvietimas jai buvo tinkamai įteiktas, įrodymų, patvirtinančių, kad ir 2002 m. lapkričio 3 d. kvietimas atsakovei atvykti į žemės sklypo ribų ženklinimÄ buvo įteiktas. Teismas vertino, kad pridedama AB „Lietuvos paÅ¡tas“ ataskaita už suteiktas paslaugas niekaip nepatvirtina tokių aplinkybių, kadangi joje tėra tik domuo, rodantis, kad siunta buvo priimta, o ne, kad įteikta, joje nėra nurodyta ir pristatymo data.

7. Teismas pažymėjo, kad tinkamu trÅ«kumų paÅ¡alinimu laikomas tik visų teismo nutartyje nurodytų procesinio dokumento trÅ«kumų paÅ¡alinimas. Dalies trÅ«kumų paÅ¡alinimas pripažįstamas netinkamu teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimu ir yra kliÅ«tis iÅ¡kelti civilinę bylÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė įvertindamas ne tik Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 135 straipsnio 1-2 dalies reikalavimus, bet ir CPK 285 straipsnio, numatančio galimybę teismui priimti sprendimÄ už akių, esant įstatyme numatytiems pagrindams ir sÄ lygoms, nuostatas, ko yra ir praÅ¡oma pateiktame procesiniame dokumente.

III. Atskirojo skundo argumentai 8. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė A. M. (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o panaikinti 2023 m. kovo 24 d. Alytaus apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2799-805/2023, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui ir šį klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. IeÅ¡kovė teismui pateikė akivaizdžius įrodymus, kad atsakovė buvo kviečiama atvykti į žemės sklypų ribų ženklinimÄ (nors tai jai nebuvo privaloma) ir ji buvo ten atvykusi.

Jei atsakovė buvo atvykusi į ribų ženklinimÄ , vadinasi, ji apie tai buvo tinkamai informuota ir Å¡ias aplinkybes buvo galima iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos nagrinėjimo metu. 8.2. Ä® žemės ribų ženklinimÄ , atsakovė kaip ginčo žemės sklypo bendraturtė iÅ¡ viso neprivalėjo bÅ«ti kviečiama, nes vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro įsakymu patvirtintų „Dėl Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių “ 19 punkto nuostatomis, į žemės sklypų ribų ženklinimÄ yra kviečiami tik gretimų žemės sklypų savininkai ar naudotojai, tik žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktÄ pasiraÅ¡o visi žemės sklypų savininkai.

Todėl dėl žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto ir naujo žemės sklypo plano pasiraÅ¡ymo atsakovė buvo kviečiama atvykti ne į UAB „DzÅ«kijos valdos“, kaip neteisingai teismas nurodė nutartyje. PasiraÅ¡yti Å¡ių dokumentų atsakovė 2023 m. sausio 30 d. 15 val. buvo kviečiama atvykti į advokato V. K. kontorÄ , adresu: Rotušės a. 12A, Alytuje. Atsakovė nurodytu laiku neatvyko ir pas advokatÄ , atsisakė priimti jai siųstÄ praneÅ¡imÄ . Tai matyti iÅ¡ paÅ¡to kurjerių tarnybos UAB „Drusvilma“ registruotų siuntų įteikimo praneÅ¡imo, kurį teismas vėliau pripažino tinkamu.

Ne UAB „DzÅ«kijos valdos“ privalėjo jai iÅ¡siųsti ir įteikti pasiraÅ¡yti parengtus žemės sklypo kadastrinius matavimus (žemės sklypo paženklinimo ribų aktÄ ir planÄ ). Tai 2022 m. rugpjūčio 17 d. kadastro darbų atlikimo sutarties 7.5 punktu įsipareigojo atlikti ieÅ¡kovė. Ji tai padarė per savo atstovÄ advokatÄ V. K., atsakovei J. B. 2023 m. sausio 23 d. registruota paÅ¡to siunta iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl žemės sklypo kadastrinių matavimų suderinimo, kuriame atsakovei pasiÅ«lė šį žemės sklypo kadastrinių matavimų bylos įteisinimo klausimÄ iÅ¡spręsti geranoriÅ¡kai bei 2023 m. sausio 30 d. 15 val. atvykti į advokato V.

K. kontorÄ , adresu: Rotušės a. 12A, Alytuje, pasiraÅ¡yti paruoÅ¡tus naujus žemės sklypo kadastrinius dokumentus. Atsakovė nurodytu laiku neatvyko ir pas advokatÄ , ir atsisakė priimti jai siųstÄ praneÅ¡imÄ . Tai matyti iÅ¡ paÅ¡to kurjerių firmos UAB „Drusvilma“ registruotų siuntų įteikimo praneÅ¡imo. Dėl to ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo. IeÅ¡kovė pateikė visus reikiamus įrodymus, patvirtinančius, kad atsakovė buvo kviečiama suderinti (pasiraÅ¡yti) žemės sklypo kadastrinių matavimų dokumentus, tačiau atsisakė priimti tokį praneÅ¡imÄ .

Šias aplinkybes bylos nagrinėjimo metu turi aiškintis teismas.

9. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis 2 dalis ir 3 dalis).

11. Bylos nagrinėjimo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta apeliantės ieškinį laikyti nepaduotu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kita vertus, teisė kreiptis į teismÄ nėra absoliuti ir privalo bÅ«ti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka, todėl teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , privalo ex officio (savo iniciatyva) iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ).

Nesant pagrindo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, teismas patikrina, ar nėra ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) formos ir turinio trÅ«kumų, ar pateiktas procesinis dokumentas savo forma ir turiniu atitinka CPK 135 ir 111 straipsnių reikalavimus. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ .

PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

13. Apeliantė pirmosios instancijos teismui pateiktame ieÅ¡kinyje nurodė, kad apeliantė ir atsakovė yra 7,6900 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) bendraturtės. Atkuriant nuosavybės teises į šį žemės sklypÄ , kaip į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , buvo atlikti tik preliminarÅ«s Å¡io žemės sklypo kadastriniai matavimai, todėl apeliantė kreipėsi į UAB „DzÅ«kijos valdos“ dėl tikslių kadastrinių matavimų atlikimo, pasirašė kadastro darbų atlikimo sutartį, kurios 7.5 punktu įsipareigojo parengtus planus pasiraÅ¡ytinai suderinti su sklypo bendrasavininkais.

UAB „Dzūkijos valdos“ atliko kadastrinius matavimus, dėl specifinės žemės sklypo lokacijos parengė dvi atskiras kadastrinių matavimų bylas, kadangi žemės sklypas buvo išskaidytas į du atskirus sklypus. Kiekvienam žemės sklypui parengtas atskiras geodezinis planas, kurį turėjo pasirašyti visi bendraturčiai, tarp jų – ir atsakovė. Apeliantė bandė telefonu susisiekti su atsakove dėl dokumentų pasirašymo, tačiau atsakovė atsisakė kalbėtis, pareiškė, kad nesutinka su jokiais kadastriniais matavimais.

Apeliantės atstovas registruota paÅ¡to siunta iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ , kuriuo ji buvo kviečiama atvykti į advokato kontorÄ pasiraÅ¡yti žemės sklypo naujas kadastrinių matavimų bylas ir parengtus geodezinius Å¡ių sklypų planus. Atsakovė atsisakė priimti jai skirtÄ registruotÄ siuntÄ ir nustatytu laiku neatvyko į advokato kontorÄ pasiraÅ¡yti dokumentų.

14. Byloje kartu su kitais ieÅ¡kinio priedais pateiktas 2023 m. sausio 23 d. atsakovei adresuotas praneÅ¡imas, duomenys, kad Å¡iÄ registruotÄ paÅ¡to siuntÄ iÅ¡ apeliantės atstovo priėmė UAB „Drusvilma“, ir duomenys, kad atsakovė atsisakė priimti jai adresuotÄ registruotÄ paÅ¡to siuntÄ , o neįteikta siunta grÄ Å¾inta siuntėjui. Å alindama pirmosios instancijos teismo nustatytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, apeliantė pateikė AB „Lietuvos paÅ¡tas“ ataskaitÄ už suteiktas paslaugas, kurioje fiksuota, kad atsakovei skirta siunta buvo priimta iÅ¡siųsti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Å¡is raÅ¡ytinis įrodymas nėra pakankamas patvirtinti, jog atsakovei skirta paÅ¡to siunta buvo įteikta. Tačiau kitus pirmosios instancijos teismo argumentus pripažįsta nepagrįstais.

15. Skundžiama nutartimi teismas konstatavo, kad apeliantė nepateikė įrodymų, jog atsakovė buvo kviečiama atvykti pasiraÅ¡yti parengtus geodezinius žemės sklypų ribų planus į UAB „DzÅ«kijos valdos“. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šį trÅ«kumÄ pirmosios instancijos teismas konstatavo nepagrįstai. IeÅ¡kinyje nurodyta ir kartu su ieÅ¡kiniu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d. kadastro darbų atlikimo sutarties 7.5 punktu apeliantė, o ne UAB „DzÅ«kijos valdos“ įsipareigojo parengtus žemės sklypo planus pasiraÅ¡ytinai suderinti su sklypo bendrasavininkais.

Å ia sutarties sÄ lyga užsakovas (apeliantė) ir vykdytoja UAB „DzÅ«kų valdos“ nustatė užsakytų atlikti darbų apimtį, t. y. kokio baigtumo darbus vykdytoja perduoda apeliantei. Vadovaujantis Å¡alių susitarimu, UAB „DzÅ«kų valdos“ neįsipareigojo parengtų planų suderinti su bendrasavininkiais. Tokios pareigos kadastro darbų vykdytojui imperatyviai nenustato ir įstatymai. Apeliantė byloje pateikė duomenis apie tai, kad jos atstovas iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ , kuriuo ji buvo kviečiama atvykti pasiraÅ¡yti parengtų kadastrinių dokumentų, tačiau Å¡iÄ korespondencijÄ atsakovė atsisakė priimti.

Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai yra pakankami konstatuoti, jog buvo imtasi priemonių informuoti atsakovę apie bÅ«tinybę savo paraÅ¡u patvirtinti arba iÅ¡reikÅ¡ti kitÄ savo pozicijÄ dėl apeliantės iniciatyva parengtų žemės sklypo kadastrinių matavimų dokumentų patvirtinimo. 16. 2023 m. kovo 13 d. nutartimi, kuria teismas nustatė terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro įsakymu patvirtintų „Dėl Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių“ 22 punktu, jei žemės sklypas priklauso ar priklausys keliems savininkams (bendraturčiams), žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktÄ pasiraÅ¡o visi žemės sklypo (esamieji arba bÅ«simieji) savininkai (bendraturčiai), tuo tarpu iÅ¡ pridedamų prie ieÅ¡kinio įrodymų matyti, kad su paženklintomis vietovėje žemės sklypo ribomis tėra pasiraÅ¡iusi tik A.

M.. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė į apeliantės atstovo advokato V. K. kontorÄ bÅ«tent ir buvo kviečiama pasiraÅ¡yti 7,69 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), naujų kadastrinių matavimų bylÄ (žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktÄ bei žemės sklypo planÄ ), kurios pasiraÅ¡yti neatvyko. Byloje yra reiÅ¡kiamas reikalavimas, susijęs bÅ«tent su bendrasavininkio teisių ir pareigų įgyvendinimu atliekant kadastrinius žemės sklypo matavimus.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepagrįsta pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties iÅ¡vada, kad apeliantė nepateikė įrodymų, kad 2022 m. lapkričio 3 d. kvietimas atsakovei atvykti į žemės sklypo ribų ženklinimÄ buvo įteiktas, kadangi pridedama AB „Lietuvos paÅ¡tas“ ataskaita už suteiktas paslaugas nepatvirtina tokių aplinkybių. Sutiktina su teismo iÅ¡vada, kad Å¡ioje ataskaitoje yra tik domuo, rodantis, kad siunta buvo priimta. Tačiau per vieÅ¡Ä prieigÄ adresu https://www.post.lt/siuntu-sekimas pagal siuntos kodÄ Nr. RS229947683LT patikrinus siuntos įteikimo faktÄ nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 5 d. fiksuotas įvykis apie tai, kad atsakovė kviečiama į paÅ¡tÄ atvykti atsiimti jai adresuotos siuntos.

Vadinasi, nepavykus atsakovei įteikti siuntos nurodytu jos adresu, jai buvo paliktas praneÅ¡imas apie jos vardu saugomÄ korespondencijÄ . Å ios aplinkybės yra pakankamos konstatuoti, jog apeliantė ėmėsi priemonių savo teises realizuoti nepažeidžiant atsakovės interesų, siekė jÄ informuoti apie visÄ kadastrinių matavimų atlikimo proceso eigÄ . Atsakovė negali bÅ«ti atsakinga už tai, kad ginčo turto bendrasavininkis atsisako priimti korespondencijÄ , o taip pat dalyvauti kadastrinių matavimų procese.

Konstatuotina, kad pareigos informuoti atsakovę įgyvendinimas apsunkintas iš esmės atsakovės veiksmais, kadangi ji neatsiima jai skirtos korespondencijos.

18. Ä®vertinus apeliacinės instancijos teismo iÅ¡sakytus motyvus, yra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas per plačiai aiÅ¡kino ir taikė ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ reglamentuojančias nuostatas CPK 115 ir 138 straipsnių nuostatas. Pirmosios instancijos teismo nurodytos paÅ¡alinti aplinkybės gali bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kintos pasirengimo bylos nagrinėjimui teisme stadijoje. Pažymėtina, kad teismas turi teisę, o ne pareigÄ tam tikromis aplinkybėmis priimti sprendimÄ už akių, todėl Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama teisiÅ¡kai reikÅ¡minga skundžiamoje nutartyje paminėtame kontekste.

19. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas materialiosios ir proceso teisės normas taikė formaliai, todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį, kuri naikintina apeliacine tvarka. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2023 m. kovo 13 d. nutartimi buvo atkreiptas dėmesys į bÅ«tinybę dėl kitų trečiųjų asmenų – savininkų, kurių sklypai ribojasi su ginčo žemės sklypu – įtraukimo į procesÄ , kadangi kadastriniai matavimai atlikti buvusių preliminarių matavimų pagrindu, tačiau skundžiama nutartimi dėl Å¡ių aplinkybių nepasisakyta, todėl pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinus, ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 24 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Žemaitienė