5ce9ae55-6fe2-4639-b6eb-8ef0cd4263ec · Å irvintų rajono apylinkės teismas

NrNr. A2.6.-197-94/2011 m.4-44-3-00150-2011-5Procesinio sprendimo kategorija 45.4.5. Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2011 m. birželio 16 d.,                     Širvintos,              Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Å uminaitė,nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn N. K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ , kurioje N. K. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, dirbantis, administracine tvarka baustas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 3 dalyje, 130 str. 1 dalyje, 1241 str. 7 dalyje, padarymÄ .Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ ,n u s t a t ė: 2011 m. birželio 2 d. apie 21 val. 39 min.

Å irvintų m., (duomenys neskelbtini)teritorijoje N. K., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo automobilį VW Passat (duomenys neskelbtini) ir, važiuodamas atbulas, atsitrenkė į stovėjusį I. M. automobilį Opel Astra v.n. (duomenys neskelbtini), jį apgadindamas. IÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino, nepranešęs policijai. Tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 dalyje ir 130 str. 1 dalyje.N. K. į teismo posėdį neatvyko. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad jam apie posėdžio vietÄ ir laikÄ yra praneÅ¡ta, pasiraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokole.

IÅ¡ jo nėra gautas praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti. Esant tokiems byloj duomenims ir remiantis ATPK 272 str. nuostatomis teismas nagrinėja bylÄ , N. K. nedalyvaujant teismo posėdyje.Administracinės bylos medžiagoje yra N. K. 2011-06-09 raÅ¡ytas Å irvintų RPK virÅ¡ininkui paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodo, kad Å¡.m. birželio 2 d. vakare vairavo automobilį VW Passat (duomenys neskelbtini). Degalinėje (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas, atsitrenkė į automobilį Opel Astra ir nesustojęs iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino, nes iÅ¡sigando.

Vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. Labai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Automobilio neturi, nes jau pardavė.N. K. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas ir prie jo esanti medžiaga.Iš 2011 m. birželio 2 d. eismo įvykio schemos, matosi, kad Plento gatvėje degalinės „Luktarna“ teritorijoje stovi automobilis Opel Astra (duomenys neskelbtini) . Automobilio apgadintas galinės dalies dešinė pusė. Eismo schemoje yra pasirašęs ir N. K.. Policijos pareigūno vyresniojo patrulio A.

A. tarnybiniame praneÅ¡ime yra nurodyta, kad 2011 m. birželio 2 d. 21,39 valandÄ jis gavo praneÅ¡imÄ , kad degalinėje (duomenys neskelbtini) automobilis VW Passat v.n. (duomenys neskelbtini)atsitrenkė į kitÄ automobilį Opel Astra ir nesustojęs iÅ¡važiavo. Nuvykę į vietÄ , iÅ¡ nukentėjusios I. M. ir kitų mačiusių paaiÅ¡kinimų nustatė, kad automobilį vairavo N. K., pas kurį po kurio laiko nuvykus, jis patvirtino šį faktÄ . Nors nukentėjusioji I. M. į teismo posėdį neatvyko, tačiau raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad stovint jai degalinėje eilėje užpilti dujų, į jos automobilio deÅ¡inįjį Å¡onÄ atsitrenkė automobilis VW Passat raudonos spalvos ir nesustojęs iÅ¡važiavo.

Tokiu bÅ«du įrodyta, kad N. K. pažeidė KET 14 str.(vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti), taip pat 106 str.(prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, turi įsitikinti, kad tai daryti saugu), t.y., važiuodamas atbulas, buvo neatidus, atsitrenkė į automobilį Opel Astra, kas ir nulėmė šios transporto priemonės apgadinimÄ , t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 dalyje.N. K. pažeidė KET 231 str. 1 punktÄ , kuris reikalauja, kad įvykus eismo įvykiui, su įvykiu susijęs vairuotojas privalo nedelsdamas sustoti.

Bylos medžiaga rodo, kad N. K. tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 dalyje.Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas ATPK 1241 str. 7 dalyje numatytas pažeidimas yra perteklinis, nes nurodyto KET 17 str. pažeidimo nebuvo, nes nebuvo ir Å¡iame straipsnyje nurodytos situacijos, dėl ko iÅ¡ kaltinimo yra iÅ¡jungiamas.N. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pirmiau yra padaręs nusikaltimÄ . Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, teismas neskiria jam nuobaudos-transporto priemonės konfiskacijos.Teismas, skirdamas N. K. nuobaudÄ , siekia ATPK 20 str. numatytų nuobaudos tikslų: jį nubausti ir auklėti, kad jis ir kiti asmenys laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų. Vadovaudamasis ATPK 286 str., teismas n u t a r i a:              N. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 dalyje padarymÄ skirti 1000 litų baudÄ , už numatyto ATPK 130 str. 1 dalyje padarymÄ skirti 4000 Lt baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 str. galutinę nuobaudÄ N. K. paskirti 4000(keturių tÅ«kstančių) Lt baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.             BaudÄ N. K. privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo gavimo dienos, o jį apskundus, per tÄ patį laikÄ nuo praneÅ¡imo apie jo nepanaikinimÄ gavimo dienos.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                          Danguolė Šuminaitė