5ce9a29f-e22b-4267-a828-ed5af08d741f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundas Nr. II-290-893/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01101-2018-5Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. birželio13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickas,sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui S. K.,jos atstovui advokato padėjėjui RamÅ«nui Jucevičiui,vertėjai Natalijai Reut,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs S. K. (toliau – pareiÅ¡kėja) skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio vyresniojo specialisto R.

K. 2018 m. balandžio 19 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-11025-2018, kuriuo S. K. nubausta 300 eurų bauda už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio vyresniojo specialisto RamÅ«no Katino 2018 m. balandžio 19 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-11025-2018 S. K. nubaustas 300 eurų bauda už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad 2018 m. kovo 29 d., apie 20.40 val., Vilniuje, Rasų g. vairavo automobilį RENAULT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės suteikiančio vairuoti tos kategorijos transporto priemonę.Nesutikdama su tokiu nutarimu pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ 2018 m. gegužės 4 d. skundu praÅ¡ydama panaikinti minėtÄ nutarimÄ ir nutraukti prieÅ¡ jÄ administracinio nusižengimo teisenÄ arba nutarimÄ pakeisti skunde nurodytomis aplinkybėmis. Skunde pareiÅ¡kėja, savaip interpretuodama bylos aplinkybes, nurodė, kad nesutinka su minėtu nutarimu, nes jis yra nepagrįstas, kadangi ji nepadarė veikos, numatytos ANK 424 straipsnio 2 dalyje.

PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad ji nesupranta lietuvių kalbos, o visas ikiteisminis procesas tiriant ir nagrinėjant Å¡iÄ jos bylÄ vyko nedalyvaujant vertėjui, nors to buvo praÅ¡yta. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos skundÄ institucija, priėmusi pareiÅ¡kėjos skundžiamÄ nutarimÄ , prašė Å¡io skundo netenkinti nurodydama, kad pareiÅ¡kėjos skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.PareiÅ¡kėjos skundas iÅ¡ dalies tenkintinas.Teismas, patikrinęs pareiÅ¡kėjos skundžiamÄ nutarimÄ , skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas skubotai, kruopščiai neiÅ¡tyrus visų reikÅ¡mingų įvykio ir su įvykiu susijusių aplinkybių bei nesilaikant įstatymo numatytų reikalavimų.IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad jis buvo grindžiamas 2018 m. kovo 29 d. suraÅ¡ytu administracinio nusižengimo protokolu, ir nutarime buvo nurodyta, kad kaltininkas dėl jam inkriminuotos veikos prisipažino ir gailėjosi bei padėjo pažeidimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti.

Tuo tarpu iÅ¡ teismui pateiktos minėtos administracinio nusižengimo bylos bei pareiÅ¡kėjos ir jos atstovo nurodytų aplinkybių matyti, kad visas ikiteisminis minėtos administracinio nusižengimo bylos procesas vyko lietuvių kalba nedalyvaujant vertėjui, nors S. K. nemoka Å¡ios kalbos. Teisme ji nurodė dar ir tai, kad nesuprato administracinio nusižengimo protokolo, po kuriuo ji pasirašė, nes protokolas buvo suraÅ¡ytas jai nesuprantama kalba ir oficialiai nebuvo iÅ¡verstas, bylos svarstymas taip pat vyko nedalyvaujant vertėjui, be to, ji negavo ir nutarimo, kuriuo ji nubausta, iÅ¡versto į jai suprantamÄ kalbÄ .Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, tai yra tiksliai nurodant, kokį nusižengimÄ ir kokiomis aplinkybėmis padarė juo kaltinamas asmuo.

Teismų praktikoje taip pat ne kartÄ buvo akcentuojama administracinio nusižengimo protokolo kaip procesinio dokumento reikÅ¡mė, kadangi jame yra formuojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu ir apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Todėl tiek administracinio nusižengimo protokolas tiek nutarimas administracinio nusižengimo byloje asmeniui, kuriam Å¡ie procesiniai dokumentai suraÅ¡omi, tam asmeniui turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s ir suprantami. Dėl to viena iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių, numatytų ANK 577 straipsnyje, yra teisė naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu toks asmuo nemoka lietuvių kalbos.

Å i teisė privalo bÅ«ti užtikrinama nepasaint to, ar asmuo, nemokantis lietuvių kalbos, turi atstovÄ . Å ioje administracinio nusižengimo byloje nebuvo užtikrinta lietuvių kalbos nemokančiai S. K. teisė turėti vertėjÄ . Tai yra esminis ANK 577 straipsnio nuostatų pažeidimas ir pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ bei Å¡iÄ grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , papildomam tyrimui atlikti. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Å¡ioje byloje dalyvaujant vertėjui bÅ«tina atlikti didelės apimties papildomÄ bylos tyrimÄ dėl S. K. inkriminuotos veikos kvalifikavimo ir baudžiamumo administracine tvarka, įvertinant ir S. K. bei jos atstovo pateikiamus duomenis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio vyresniojo specialisto RamÅ«no Katino 2018 m. balandžio 19 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-11025-2018, kuriuo S. K. nubausta 300 eurų bauda už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 2 dalyje, panaikinti ir Å¡iÄ bylÄ grÄ Å¾inti institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , papildomam tyrimui atlikti.Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                       Dainius Grizickas