5ce8da40-58c7-444c-b658-eeec541f33aa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡as Civilinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-2403-870/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01611-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. vasario 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka (paskutinį kartÄ 2015-01-29), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė:

R. K. 2015 m. sausio 31 d., apie 17:10 val., Ukmergės g. 244, Vilniuje, prekybos centre UAB „Senukų prekybos centras“, paėmė 4 vnt. po 1 kg. valiklio „Vanish“, bendrai prekių už 54, 44 EUR, ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjusi. Å iais savo veiksmais R. K. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ vagystės bÅ«du.Administracinėn atsakomybėn traukiama R. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuota apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos.

PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta R. K. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ byloje esančio R. K. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji prisipažino, labai gailisi, nurodė, kad skalbimo priemones įsidėjo į rankinę ir nutarė praeiti pro kasas nepastebėta, kadangi trÅ«ko pinigų. JÄ sulaikė apsaugos darbuotojas (b.l. 6).Be R. K. prisipažinimo administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei R. K. kaltė, įvykdžius jai inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, tai yra, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro (b.l. 3), UAB „Senukų prekybos centro“ 2015-01-31 administracijos pareiÅ¡kimu, kuriame pažymima, kad R.

K. už kasų sulaikyta, nurodomas pavogtų prekių pobÅ«dis, pavadinimas, kiekis, vertė, kurie atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų prekių pobÅ«dį, pavadinimÄ , kiekį, vertę (b.l. 4), vyr. patrulės R. G. tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 5).Taigi Å¡ie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad R. K. veika pagal ATPK 50 str. kvalifikuota teisingai – ji pagrobė svetimo turto (54, 44 EUR vertės prekių) vagystės bÅ«du.

Pažeidėjos R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji pažeidimus pripažino, dėl jų nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pagrobtų prekių vertę, rūšį, į nustatytas pažeidėjos atsakomybę lengvinančiÄ , sunkinančiÄ aplinkybes, į tai, kad ji įvykdė vagystę, nes pinigų neturėjo, taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius R.

K. – anksčiau bausta 13 kartų administracine tvarka už įvairių rÅ«Å¡ių administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe 3 kartus per 2014 m. ir už ATPK 50 str. pažeidimo padarymÄ , paskutinį kartÄ 2015-01-29 (b.l. 10). Å ių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti R. K. paskyrus Å¡velniausiÄ ATPK 50 str. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ , nustatant dydį, artimÄ ATPK 50 str. sankcijoje nurodytų baudų vidurkiui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 302 str., 50 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str., teismas n u t a r ė: p r i p a ž i n t i R.

K. kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jai 100 (vieno Å¡imto) eurų baudÄ . Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigÅ«nas), priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

         Teisėja                                                                                        Virginija Liudvinavičienė