5ce8bb5f-a2bd-4ad7-b5e5-70b22ae7ef29 · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-731-1023/2019 Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00068-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.4; 1.5.5; 6.1; 21.9.4; 21.9.10; 21.9.11; 21.11.1 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. rugpjūčio 27 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Vaida Baumilė, sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus atstovui R.

R., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį, Teismas n u s t a t ė : 2019 m. liepos 26 d. L. P. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VDI-ANR_P-1350-2019 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji, esant darbo sutarties požymiams, nuo 2018 m. balandžio mėnesio iki 2018 m. liepos mėnesio, leido dirbti Z.

T., teisės aktų nustatyta tvarka nesudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepraneÅ¡usi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai apie minėtos darbuotojos įdarbinimÄ mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies, bei Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas (b. l. 1). SuraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ L. P. nurodė, jog pažeidimÄ pripažįsta (b. l. 1).

PaaiÅ¡kinime nurodė, kad Å¡ių metų balandžio mėnesį pakabino skelbimÄ ieÅ¡kodama moters pagalbai namų Å«kyje. Ä® skelbimÄ atsiliepė Z. T., su kuria sutarė už 4 valandų darbÄ nuo 06.00 val. iki 10.00 val. iÅ¡ savo pensijos mokėti 10 eurų kas dienÄ , jai pavesdavo ir pagalbinį darbÄ virtuvėje, ruoÅ¡ti prieskonines žoleles žiemai, taip pat tvarkyti aplinkÄ . Nuo liepos 23 d. ji daugiau neatėjo. Per 12 pagalbos savaičių sumokėjo jai 600 eurų (b. l. 8). L. P. apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datÄ , vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta laiku ir tinkamai, t. y. 2019 m. liepos 26 d. suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ (b. l. 1).

L. P., kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo datÄ , vietÄ ir laikÄ , neatvyko į bylos nagrinėjimÄ , nepateikė praÅ¡ymo bylos nagrinėjimÄ atidėti, prieÅ¡ingai kaip matyti iÅ¡ 2019 m. rugpjūčio 27 d. tarnybinio praneÅ¡imo, L. P. žino apie paskirtÄ teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , praÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant ir vadovautis jos raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo byla nagrinėtina nedalyvaujant administracinės atsakomybėn patrauktam asmeniui (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Teismo posėdžio metu institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus atstovas R. R. nurodė, jog protokolÄ palaiko, remiasi L. P. paaiÅ¡kinimu ir Z. T. elektroniniais laiÅ¡kais. Nurodė, jog atlikus patikrinimÄ Z. T. pateikti duomenys pasitvirtino, kadangi L. P. pripažino padarytÄ pažeidimÄ . Patikrinimas buvo atliktas J. P. Å«kyje nuvykus į vietÄ . Patikrinimo metu nustatė, kad pažeidimÄ padarė ne Å«kininkas J.

P., o jo sutuoktinė ir buvo iÅ¡skirti tyrimai: atskiras patikrinimas J. P. Å«kyje ir atskiras dėl L. P.. Buvo paimti paaiÅ¡kinimai, L. P. pateikė byloje esantį lapelį dėl siÅ«lomo darbo. Ji šį skelbimÄ buvo iÅ¡kabinusi ir Z. T. į jį atsiliepė. Liudytojų nurodytų Z. T. el. paÅ¡te neapklausinėjo, kadangi L. P. pažeidimÄ pripažino. L. P. už tokį pažeidimÄ baudžiama pirmÄ kartÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Asmuo baustinas administracine tvarka. L. P. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta darbdavių ar kitų atsakingų asmenų administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ .

Atsakomybėn pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį traukiamas specialus subjektas – darbdavys ar jo įgaliotas asmuo. Darbo kodekso (toliau – ir DK) 21 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad darbdavys – asmuo, kurio naudai ir kuriam bÅ«damas pavaldus darbo sutartimi darbo funkcijÄ atlygintinai įsipareigojo atlikti fizinis asmuo. Pagal Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalį nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ (1 punktas).

Darbo sutarties sÄ voka apibrėžta DK 32 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ darbo sutartis – tai darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja bÅ«damas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkcijÄ , o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį. Vadovaujantis DK 42 straipsnio 1 dalimi, darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų, kurios apibrėžtos DK 34 straipsnyje, pagal kurio 1 dalį kiekvienoje darbo sutartyje turi bÅ«ti susitarta dėl:

1) darbo funkcijos, 2) darbo apmokėjimo ir 3) darbovietės. DK 42 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. DK 42 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad darbdavys leidžia darbuotojui pradėti dirbti tik tada, kai pasiraÅ¡ytinai supažindina darbuotojÄ su darbo sÄ lygomis, tvarkÄ darbovietėje nustatančiomis darbo teisės normomis, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimais.

Vadovaujantis DK 43 straipsnio 1 dalimi, darbo sutartis sudaroma raÅ¡tu dviem egzemplioriais. Jeigu darbo santykių subjektai (darbdavys ir darbuotojas) nepasiraÅ¡o darbo sutarties, laikoma, kad darbo sutartis nesudaryta ir darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas nurodytomis sÄ lygomis yra nelegalus. Taigi tam, kad bÅ«tų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėtis, turi bÅ«ti nustatyti Å¡ios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad:

1) asmuo pradėjo realiai dirbti;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai);

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad faktiÅ¡kai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimÄ ir specialus žodinis susitarimas dėl jo dydžio nebÅ«tinas veikÄ kvalifikuojant kaip nelegalų darbÄ ; nelegalus darbas apima bet kokius atlygintinus darbo santykius, nepaisant to, kokia forma už darbÄ atlyginama: pinigais, natÅ«ra ar kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-25-942/2018).

L. P. įvykdytÄ administracinį nusižengimÄ , be tiesioginio jos prisipažinimo, taip pat įrodo: - administracinio nusižengimo protokolas Nr. VDI-ANR_P-1350-2019, kuriame aiÅ¡kiai užfiksuotas administracinio nusižengimo laikas, vieta ir esmė (b. l. 1); - 2018 m. rugsėjo 11 d. nelegalaus darbo patikrinimo aktas (b. l. 2), kuriame nurodyta, jog 2018 m. rugpjūčio 16 d. Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritoriniame skyriuje gautas elektroninis praneÅ¡imas nuo Z. T.. Atlikus tyrimÄ nustatyta, kad 2018 m. balandžio mėnesį J.

P. sutuoktinė L. P. Veiverių miestelyje pakabino skelbimÄ , - „SiÅ«lome darbÄ moteriai, galinčiai padėti namų Å«kyje 2 km nuo Veiverių. Galima sutarti įvairius variantus. Tel.: (duomenys neskelbtini)“. Ä® nurodytÄ skelbimÄ atsiliepė Z. T.. Per laikotarpį nuo 2018 m. balandžio mėn. iki maždaug 2018 m. liepos 23 d. L. P. sumokėjo Z. T. apie 600 eurų. Z. T. pas L. P. dirbo pagalbinį darbÄ virtuvėje, ruošė prieskonines žoles žiemai, tvarkė aplinkÄ , t. y. vykdė L.

P. nurodymus. Darbo sutartis sudaryta nebuvo. L. P., bÅ«dama Z. T. atžvilgiu darbdaviu, neužtikrino, kad su Z. T. bÅ«tų sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis ir apie jos įdarbinimÄ prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ bÅ«tų praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai; - Z. T. elektroniniai laiÅ¡kai (b. l. 3-6), kuriuose nurodyta, jog ji dirbo pas L. P. ir už padarytÄ darbÄ gaudavo darbo užmokestį, darbo vieta- J. P. Å«kis, Veiverių sen., Pažėrų km, dirbo viskÄ kÄ liepė ponia Lina: maistÄ ruoÅ¡davo 12-14 žmonių grupei, Å¡iltnamius ravėjo, pienÄ pilstė ir t.t., tačiau darbo sutarties sudariusi nebuvo, jokių dokumentų pasiraÅ¡iusi nebuvo, jai mokėjo grynais į rankas; - 2018 m. rugpjūčio 20 d.

J. P. paaiÅ¡kinimas (b. l. 9), kuriame nurodyta, jog Z. T. jo Å«kyje niekada nedirbo, o pagal jo žmonos L. P. skelbimÄ Z. T. jai kurį laikÄ padėjo virtuvėje ir darže; - VSDFV informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡as (b. l. 10), kuriuo nustatyta, kad Z. T. nuo 2018 m. sausio 1 d. nebuvo sudariusi darbo sutarčių; - Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as (b. l. 14, 15), iÅ¡ kurio nustatyta, kad L. P. anksčiau už tokios rÅ«Å¡ies nusižengimÄ nebausta administracine tvarka, bausta tris kartus už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau paskirtas baudas sumokėjusi.

Nurodytos aplinkybės, raÅ¡ytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad L. P. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, nes nuo 2018 m. balandžio mėnesio iki 2018 m. liepos mėnesio leido jos naudai atlygintinai atlikti darbo funkcijas jai pavaldžiai Z. T. teisės aktų nustatyta tvarka su ja nesudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepraneÅ¡usi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai apie minėtos darbuotojos įdarbinimÄ mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios.

Aukščiau iÅ¡tirti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai pavirtina, kad nustatyti visi nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, objektyvieji požymiai: Z. T. buvo pradėjusi realiai dirbti; L. P., kaip darbdavio, ir Z. T., kaip nelegalaus darbuotojo, santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo buvo susitarimas dirbti tam tikrÄ valandų skaičių, dirbti tam tikrÄ darbÄ konkrečioje darbo vietoje, darbuotojas pakluso darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirbo atlygintinai); nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Atsižvelgiant į tai, L. P. už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ yra baustina ir jai skirtina įstatymo nustatyta nuobauda. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis). L. P. atsakomybę lengvina tai, kad ji padarytÄ pažeidimÄ pripažino ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). L. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog L.

P. praeityje už tokio pobÅ«džio nusižengimus nebausta administracine tvarka, ir nors praeityje bausta tris kartus už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau patys pažeidimai nelaikytini Å¡iurkščiais, skirtos nuobaudos įvykdytos, baudos sumokėtos. Atsižvelgiant į minėtas atsakomybėn traukiamÄ asmenį charakterizuojančias aplinkybes, vienÄ pažeidėjos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir jos atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybių nebuvimÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, L.

P. skirtina nuobauda už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, paskiriant sankcijoje numatytÄ nuobaudos rÅ«sį – baudÄ , jos dydį nustatant artimam sankcijoje numatytam baudos minimumui. Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekta ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinių nuobaudų paskirtis. Teismo vertinimu skirtina nuobauda yra adekvati sankcija padarytam nusižengimui, atitinka tiek administracinį nusižengimÄ padariusio asmens, tiek faktiÅ¡kai padaryto nusižengimo pavojingumo laipsnį, proporcinga, atitinka ne tik nubaudimo, bet ir prevencinius nuobaudų skyrimo tikslus (ANK 22 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 95 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : L. P. pripažinti kalta padarius nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 1000,00 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų 00 ct) baudÄ . Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus.

Išaiškinti pažeidėjui, kad:

1) paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodÄ â€“ 1001 ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ identifikacinį kodÄ (ROIK).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1-2 dalys);

2) po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Teisėja Vaida Baumilė