5ce89cc0-c117-4e73-9068-91a013b26eac · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-903-934/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00153-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.13. ; 3.3.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 15 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Krimina“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 13 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinės bylos dalyje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Krimina“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai dėl nuomos mokesčio sumažinimo karantino laikotarpiu bei susitarime dėl turto nuomos sutarties pakeitimo įsivėlusių aritmetinių klaidų iÅ¡taisymo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Krimina“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-1735-656/2021 ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutarties dalį dėl civilinės bylos dalies nutraukimo.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1735-656/2021 pagal pradinės ieÅ¡kovės UAB „Palūšės turas“ (toliau – pradinė ieÅ¡kovė) patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai (toliau – atsakovė) dėl nuomos mokesčio sumažinimo karantino laikotarpiu bei susitarime dėl turto nuomos sutarties pakeitimo įsivėlusių aritmetinių klaidų iÅ¡taisymo. 2021 m. rugpjūčio 2 d. ieÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ atsisakyti dalies ieÅ¡kinio (trečiojo ieÅ¡kinio reikalavimo dėl nuomos mokesčio sumažinimo antrojo karantino metu), nes Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija pagal priemonę „Subsidijos nuo COVID-19 labiausiai nukentėjusioms įmonėms“ iÅ¡ esmės įvykdė ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkintas – civilinė byla dalyje dėl nuomos mokesčio sumažinimo antrojo karantino metu nutraukta. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 26 d. iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-1735-656/2021 ir priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. 2022 m. gegužės 20 d. gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad pradinė ieÅ¡kovė turi pareigÄ grÄ Å¾inti dalį gautos subsidijos (9 139,20 Eur), nes praÅ¡ymo pateikimo metu sudaryta nuomos sutartis negaliojo, dėl ko pradinė ieÅ¡kovė negalėjo gauti subsidijos. 2022 m. gegužės 23 d. ieÅ¡kovė įvykdė VMI reikalavimÄ ir grÄ Å¾ino 9 139,20 Eur sumÄ .

3. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad teikdama 2021 m. rugpjūčio 2 d. praÅ¡ymÄ nutraukti civilinę bylÄ , buvo gavusi subsidijÄ nuomos mokesčiui antrojo karantino metu, įskaitant ir nuomos mokesčiui pagal nuomos sutartį, esančiÄ Å¡ios bylos nagrinėjimo objektu, todėl pasielgė sÄ Å¾iningai, atsisakydama dalies ieÅ¡kinio, nes du kartus reikalauti nuomos mokesčio iÅ¡laidų kompensavimo bÅ«tų nesÄ Å¾ininga. 2022 m. gegužės 19 d. paaiÅ¡kėjus naujai aplinkybei, kad pradinė ieÅ¡kovė neturėjo teisės gauti subsidijos pagal nuomos sutartį, ji turėjo pareigÄ Å¡iÄ subsidijÄ grÄ Å¾inti, todėl ieÅ¡kovė patyrė nuostolį.

Kadangi subsidijos gavimo faktas buvo esminė aplinkybė lėmusi sprendimÄ atsisakyti dalies ieÅ¡kinio, o paaiÅ¡kėjus, kad minėta subsidija negalėjo bÅ«ti gauta ir turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, todėl ieÅ¡kovės vertinimu, procesas civilinėje byloje turi bÅ«ti atnaujintas, 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartis panaikinta ir klausimas dėl trečiojo ieÅ¡kinio reikalavimo iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. liepos 13 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo netenkino.

5. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto sÄ lygos dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos ieÅ¡kovei bylos nagrinėjimo metu.

6. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovės argumentais, kad tik 2022 m. gegužės 20 d. gavusi VMI raÅ¡tÄ , ji sužinojo, jog praÅ¡ymo dėl subsidijos gavimo pateikimo metu sudaryta nuomos sutartis negaliojo. Teismas nurodė, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė inicijavo Å¡ios sutarties nutraukimÄ ir aiÅ¡kiai žinojo, kad ji nutraukta, tokiu bÅ«du, pildydama dokumentus dėl subsidijos pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis. VMI iÅ¡maniosios mokesčių administravimo informacinės sistemos elektroninių sÄ skaitų faktÅ«rų posistemyje (i.

SAF) teikiamų registrų duomenimis, bendrovė gaunamų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registruose nuo 2021 m. kovo mėn. neregistravo, o nuo 2021 m. kovo 22 d. iÅ¡registravo kasos aparatÄ adresu Gedimino pr. 53, Vilnius. Teismas sprendė, kad nuomos sutartis buvo nutraukta dar iki paraiÅ¡kos dėl subsidijos gavimo pateikimo, o ieÅ¡kovė pildė paraiÅ¡kÄ subsidijai gauti nesant galiojančios nuomos sutarties (viena iÅ¡ įtvirtintų sÄ lygų subsidijai gauti). Taigi, tai nebuvo netikėtos ar naujos aplinkybės ir tuo pačiu pagrindas atnaujinti procesÄ nagrinėjamos bylos dalyje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 13 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos nuoseklios praktikos, susijusios su proceso atnaujinimu dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, tai yra teismas neįvertino proceso atnaujinimo pagrindų, kas lėmė, jog priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuri turėtų bÅ«ti naikintina; 7.2.

Apeliantė nurodė, kad aplinkybė, kad pradinei ieÅ¡kovei negalėjo bÅ«ti skirta subsidija, tačiau ji buvo paskirta ir pradinei ieÅ¡kovei iÅ¡mokėta 2021 m. liepos 19 d. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro įsakymu Nr. 4-806, egzistavo tiek pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio atsisakymo pateikimo metu, tiek priimant 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartį. Kadangi pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio atsisakymo metu, pradinė ieÅ¡kovė buvo gavusi subsidijÄ ginčo objektu esančioms patalpoms, duomenų abejoti, ar minėta subsidija buvo gauta neteisėtai nebuvo jokio pagrindo.

Juo labiau, kad VMI, prieÅ¡ skirdama subsidijÄ , turėjo pareigÄ Ä¯sitikinti, ar minėta subsidija gali bÅ«ti skirta pradinei ieÅ¡kovei – juk visi duomenys, kuriais VMI grindė įpareigojimÄ grÄ Å¾inti subsidijÄ , VMI buvo prieinami paraiÅ¡kos nagrinėjimo metu. Abejoti paskirtos subsidijos neteisėtumu nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio dalies atsisakymo pateikimo dienai, todėl, apeliantės vertinimu, yra nesuprantama pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad aplinkybė, jog subsidija buvo gauta neteisėtai buvo žinoma ieÅ¡kovei.

Byloje yra pateikti duomenys, kad VMI neteisėtÄ subsidijos gavimo faktÄ konstatavo 2022 m. gegužės 20 d. raÅ¡tu. Duomenų, kad minėta subsidija yra neteisėta, ieÅ¡kovė 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutarties priėmimo metu neturėjo ir atsakovė į bylÄ nėra pateikusi jokių įrodymų, leidžiančių teigti, kad ieÅ¡kovė žinojo apie subsidijos neteisėtumÄ . Tuo atveju, jei ieÅ¡kovei aplinkybės apie subsidijos gavimo neteisėtumÄ bÅ«tų buvusios žinomos sprendimo priėmimo metu, ji nebÅ«tų teikusi pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi nebÅ«tų jo priėmęs. Vadinasi, subsidijos gavimo faktas buvo esminė aplinkybė; 7.3.

Pirmosios instancijos teismui atsisakius atnaujinti procesÄ , ieÅ¡kovė prarado teisę savo pažeistas teises (negalėjimÄ naudotis patalpomis dėl karantino įvestų ribojimų, kÄ ir pripažino Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 26 d. sprendimu pirmojo karantino metu) ginti teisme. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės pateiktas reikalavimas dėl nuomos mokesčio sumažinimo antrojo karantino metu liko nenagrinėtas ir reikalavimo teisėtumas ir pagrįstumas nebuvo patikrintas teisme. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, įvykdė formalų teisingumÄ , nors realiai nei ieÅ¡kovės pažeistos teisės buvo apgintos, nei buvo atkurta teisinė taika tarp Å¡alių, nes ginčas dėl nuomos mokesčio sumažinimo nebuvo nagrinėtas iÅ¡ esmės teisme, o byla buvo nutraukta net nepradėjus nagrinėti bylos iÅ¡ esmės, nes reikalavimas (2021 m. rugpjūčio 5 d. nutarties priėmimo metu) iÅ¡ esmės buvo patenkintas Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos.

8. Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Atsakovės vertinimu tai, kad VMI atlikusi patikrinimÄ , pareikalavo grÄ Å¾inti be pagrindo iÅ¡mokėtÄ subsidijÄ , iÅ¡ esmės buvo akivaizdi ir tikėtina įvykių seka, turint omenyje, kad ieÅ¡kovė pildė paraiÅ¡kÄ subsidijai gauti nesant galiojančios nuomos sutarties (viena iÅ¡ įtvirtintų sÄ lygų subsidijai gauti), o ne netikėtos ar naujos aplinkybės ir tuo pačiu pagrindas atnaujinti procesÄ nagrinėjamos bylos dalyje.

Aplinkybė, kad paraiÅ¡kos gauti subsidijÄ teikimo metu nuomos sutartis buvo negaliojanti, apeliantei buvo žinoma tiek paraiÅ¡kos gauti subsidijÄ teikimo metu, tiek pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio atsisakymo pateikimo metu. Atsakovė pažymėjo, kad paraiÅ¡kos gauti subsidijÄ teikimo sÄ lygos ir tvarka (Priemonės „Subsidijos labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ lėšų skyrimo ir administravimo tvarkos apraÅ¡as) yra aiÅ¡kiai reglamentuota, tiek pradinei ieÅ¡kovei, tiek apeliantei žinoma.

Nors paraiÅ¡kos gauti subsidijÄ teikimo tvarkoje yra aiÅ¡kiai nustatyta, jog paraiÅ¡kos teikimo metu nuomos sutartis turi bÅ«ti galiojanti, tačiau teikiant paraiÅ¡kÄ pradinė ieÅ¡kovė nurodė neteisingÄ informacijÄ apie nuomos sutarties galiojimo terminÄ ; 8.2. Atsakovė nurodė, kad atsisakymas nuo ieÅ¡kinio nėra ir negali bÅ«ti sÄ lyginis procesinis veiksmas, kai apeliantė keičia savo pozicijÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo dėl to, kad VMI iÅ¡siaiÅ¡kino paraiÅ¡koje dėl subsidijos gavimo nurodytÄ neteisingÄ informacijÄ , kuri apeliantei buvo žinoma ieÅ¡kinio atsisakymo metu.

Atsakovės vertinimu, apeliantės praÅ¡ymas neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotoje praktikoje keliamų bÅ«tinųjų požymių. VMI sprendimas dėl subsidijos grÄ Å¾inimo, kuris buvo priimtas dėl apeliantės (pradinės ieÅ¡kovės) veiksmų nutraukiant nuomos sutartį ir pildant paraiÅ¡kÄ dėl subsidijos gavimo, pakeitė apeliantės pozicijÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, tačiau neturėtų įtakoti teismo sprendimo iÅ¡sprendžiant kitÄ ginÄÄ tarp Å¡alių. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10. Atskirasis skundas paduotas dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 13 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas Å¡ioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms. Dėl proceso atnaujinimo instituto paskirties ir taikymo sÄ lygų 11. Tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje bei Lietuvos teisės doktrinoje pripažįstama, kad proceso atnaujinimas yra iÅ¡imtinė, ekstraordinari savarankiÅ¡ka civilinio proceso stadija, kuria siekiama užtikrinti teisėtumÄ civiliniame procese po to, kai Å¡alių ginčas teisme jau iÅ¡nagrinėtas ir yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kurio teisėtumas ir pagrįstumas nebegali bÅ«ti patikrintas kitais procesinių sprendimų pagrįstumo ir teisėtumo kontrolės bÅ«dais – apeliacija ir kasacija – tiek tais atvejais, kai Å¡iais kontrolės bÅ«dais buvo pasinaudota, tiek kai jais apskritai nebuvo naudotasi (žr. pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-194-1075/2021 16 punktÄ ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

12. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, pasisakant dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose santykio su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje garantuojama teise į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , pažymėta, kad, vadovaujantis teisinio apibrėžtumo principu, praÅ¡ymai dėl proceso atnaujinimo turi bÅ«ti ribojami laiku ir res judicata (liet. galutinis teismo sprendimas) galiÄ Ä¯gijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas tik esant įstatymo nustatytiems proceso atnaujinimo pagrindams, taikant tuos pagrindus neformaliai.

Laikantis teisinio apibrėžtumo principo, teismams galutinai iÅ¡sprendus ginÄÄ , jų sprendimas neturėtų bÅ«ti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumÄ . Nukrypimas nuo Å¡io principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (žr. pvz. 1999 m. spalio 28 d. sprendimÄ byloje Brumarescu prieÅ¡ RumunijÄ , peticijos Nr. 28342/95; 2002 m. liepos 25 d. sprendimÄ byloje Sovtransavto Holding prieÅ¡ UkrainÄ , peticijos Nr. 48553/99; 2007 m. kovo 1 d. sprendimÄ byloje Sypchenko prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 38368/04; 2007 m. kovo 15 d. sprendimÄ byloje Volkov prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 8564/02) (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-194-1075/2021 17 punktÄ ).

13. Taigi tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip iÅ¡imtinis bÅ«das įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti. Jį galima taikyti tik konstatavus bent vienÄ iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos:

1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis);

2) asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 straipsnis);

3) prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 straipsnio 2 dalis). Bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-957-1120/2021). Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu pagrindu 14. Vienas iÅ¡ CPK 366 straipsnyje įtvirtintų proceso atnaujinimo pagrindų – kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu (nurodyto straipsnio 1 dalies 2 punktas).

15. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra tik tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2016 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016, kt.). Jeigu praÅ¡yme nurodytos aplinkybės ar pateikti nauji įrodymai neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymių, nėra pagrindo atnaujinti procesÄ pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-148-910/2022 30 punktÄ ).

16. Pagal kasacinio teismo praktikÄ ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo atnaujinti procesÄ pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) arba teismo sprendimÄ pakeisti (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015; 2016 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016).

17. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjas suranda naujus įrodymus, patvirtinančius, kad paaiÅ¡kėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms. Ä®rodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ nei teismui, nei pareiÅ¡kėjui. Tai reiÅ¡kia, kad proceso atnaujinimui nepakanka pateikti naujus dokumentus, kurių nebuvo nagrinėjant bylÄ (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-194-1075/2021 21 punktÄ ir jame nurodytÄ praktikÄ ).

18. Ä®siteisėjusi teismo nutartis dėl bylos nutraukimo, kaip ir teismo procesinis sprendimas, kuriuo byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, įgyja res judicata galiÄ , t. y. abiem atvejais atsiranda tokie pat procesiniai teisiniai padariniai (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Todėl nutraukta byla, nors ir nėra iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, prilyginama užbaigtai bylai, ir procesas joje gali bÅ«ti atnaujintas.

19. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nurodė, kad 2022 m. gegužės 20 d. gavus VMI raÅ¡tÄ , paaiÅ¡kėjo nauja aplinkybė, kad pradinė ieÅ¡kovė neturėjo teisės gauti subsidijos pagal Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ nuomos sutartį, todėl turi pareigÄ Å¡iÄ subsidijÄ grÄ Å¾inti. Anot apeliantės, kadangi subsidijos gavimo faktas buvo esminė aplinkybė lėmusi sprendimÄ atsisakyti dalies ieÅ¡kinio, o paaiÅ¡kėjus, kad minėta subsidija negalėjo bÅ«ti gauta ir grÄ Å¾intina, todėl procesas civilinėje byloje turi bÅ«ti atnaujintas, 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartis panaikinta ir klausimas dėl trečiojo ieÅ¡kinio reikalavimo turėtų bÅ«ti iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės.

20. Ä®vertinęs bylos aplinkybes ir atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su proceso atnaujinimo klausimÄ sprendusio pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pateikusios pareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, nes neatitinka Å¡ios nutarties 15 punkte nurodytų požymių visumos.

21. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog 2019 m. liepos 15 d. pradinė ieškovė ir atsakovė sudarė valstybės ilgalaikio ir trumpalaikio materialiojo turto nuomos sutartį (duomenys neskelbtini). 2021 m. vasario 12 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pradinė ieškovė informavo atsakovę, kad dėl besitęsiančių nenugalimos jėgos aplinkybių vadovaujantis nuomos sutarties 7.3 punktu, ji vienašališkai nutraukia nuomos sutartį praėjus 30 dienų nuo šio rašto išsiuntimo dienos (DOK-9785). 2021 m. vasario 25 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pradinė ieškovė informavo atsakovę, kad 2021 m.

 vasario 25 d. atlaisvino nuomotas patalpas (DOK-12712). 2021 m. balandžio 15 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 230, kuriuo patvirtintas priemonės „Subsidijos nuo COVID-19 labiausiai nukentėjusioms įmonėms“ lėšų skyrimo ir administravimo tvarkos apraÅ¡as“ (toliau – ApraÅ¡as). Vadovaujantis ApraÅ¡o V skyriaus 37 punkto nuostatomis, pradinė ieÅ¡kovė, siekdama gauti subsidijÄ patalpų nuomos mokesčiui kompensuoti, paraiÅ¡koje turėjo, kuri turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yta ne vėliau kaip 2020 m. lapkričio 1 d., paraiÅ¡kos pateikimo metu ji turėjo bÅ«ti galiojanti ir Nekilnojamojo turto registre turėjo bÅ«ti įregistruotas juridinis faktas apie jos sudarymÄ .

Pagal ApraÅ¡o 57 punktÄ , už subsidijų paraiÅ¡koje ir kartu su subsidijų paraiÅ¡ka pateiktos informacijos (duomenų) teisingumÄ atsako pareiÅ¡kėjas. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 4-806 pradinei ieÅ¡kovei buvo skirta 17 390,10 Eur subsidija, pagal pradinės ieÅ¡kovės 2021 m. liepos 1 d. pateiktÄ nuo COVID-19 labiausiai nukentėjusios įmonės subsidijos paraiÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, 2021 m.  liepos 1 d. teikdama paraiÅ¡kÄ dėl subsidijų, skiriamų nuo COVID-19 labiausiai nukentėjusioms įmonėms, pradinė ieÅ¡kovė nurodydama, kad nuomos sutartis yra galiojanti, pateikė neteisingÄ informacijÄ , turėjusiÄ reikÅ¡mės sprendimo dėl subsidijos skyrimo priėmimui, ko pasėkoje privalėjo grÄ Å¾inti neteisėtai gautÄ finansavimÄ .

Tai, kad nuomos sutartis buvo nutraukta, pradinė ieÅ¡kovė žinojo, todėl paraiÅ¡koje teikdama neteisingÄ informacijÄ , elgėsi nesÄ Å¾iningai. Juolab kad bÅ«tent pradinė ieÅ¡kovė buvo tas subjektas, kuris iniciavo nuomos sutarties nutraukimÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad tai, kad VMI pareikalavo grÄ Å¾inti be pagrindo iÅ¡mokėtÄ subsidijÄ , iÅ¡ esmės buvo akivaizdi ir tikėtina įvykių seka, nes ieÅ¡kovė pildė paraiÅ¡kÄ subsidijai gauti nesant galiojančios nuomos sutarties, kas buvo viena iÅ¡ įtvirtintų sÄ lygų subsidijai gauti, o ne netikėtos ar naujos aplinkybės ir tuo pačiu pagrindas atnaujinti procesÄ nagrinėjamos bylos dalyje.

Byloje nustatytais duomenimis nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė apie aplinkybę, kad pradinei ieÅ¡kovei negalėjo bÅ«ti skirta subsidija, sužinojo tik gavusi 2022 m. gegužės 20 d. VMI raÅ¡tÄ .

22. Aptartų ir byloje nustatytų aplinkybių kontekste (žr., Å¡ios nutarties 21 punktÄ ), pažymėtina ir tai, kad aplinkybė apie Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2022 m. birželio 6 d. priimtÄ sprendimÄ grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtos subsidijos dalį, negali bÅ«ti vertinama kaip naujai paaiÅ¡kėjusi, kadangi tai yra pasekmė ieÅ¡kovės netinkamų veiksmų (teikiant paraiÅ¡kÄ esant nutrauktai sutarčiai), kurie jai neabejotinai buvo žinomi. Taigi, paraiÅ¡koje dėl subsidijos gavimo nurodžiusi neteisingus duomenis, o vėliau pateikusi pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovė prisiėmė neigiamų padarinių, kylančių dėl ApraÅ¡e nurodytų reikalavimų nepaisymo, rizikÄ , todėl aplinkybė apie nepagrįstai suteiktÄ subsidijÄ negali bÅ«ti vertinama kaip naujai paaiÅ¡kėjusi. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sudarytų prielaidas nesÄ Å¾iningiems asmenims piktnaudžiauti teise.

23. Atmestini kaip nepagrįsti apeliantės argumentai, kad nutarties dėl bylos dalies nutraukimo priėmimo metu subsidija buvo gauta teisėtai ir pagrindo abejoti jos gavimo neteisėtumu nebuvo. PrieÅ¡ingai, byloje nustatyta (žr., Å¡ios nutarties 21 punktÄ ), kad subsidija buvo gauta pradinei ieÅ¡kovei pateikiant žinomai neteisingus duomenis, ko pasėkoje Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministras 2022 m. birželio 6 d. įsakymu įpareigojo pradinę kreditorę grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtos subsidijos dalį.

24. Taigi, nagrinėjamu atveju konstatavus, kad pareiÅ¡kėjos pateiktos aplinkybės egzistavo ir buvo žinomos nagrinėjant civilinę bylÄ , jos (aplinkybės) negali bÅ«ti kvalifikuojamos naujai paaiÅ¡kėjusiomis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo. Dėl procesinės bylos baigties 25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė civilinio proceso kodekso normas, tinkamai įvertino pateiktus įrodymus, nenukrypo nuo teismų praktikos aktualiu klausimu ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).

26. Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R.

T. prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022, 29 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 13 d. nutartį, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, palikti nepakeistÄ .

Teisėjas Žilvinas Terebeiza