5ce7e235-6375-45a4-b072-790736fbdde2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. B2-1615-413/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01339-2010-5Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas, sekretoriaujant Miglei LukoÅ¡evičiÅ«tei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo Danske Bank A/S atstovui A. Z.,suinteresuoto asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Nuova 5“ atstovui bankroto administratoriui A. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Danske Bank A/S skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 1-uoju dienotvarkės klausimu pripažinimo negaliojančiu ir įkeisto turto pardavimo tvarkos bei kainos nustatymo uždarosios akcinės bendrovės „Nuova 5“ bankroto byloje, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas Danske Bank A/S (toliau – Bankas ir/ar kreditorius) kreipėsi skundu į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu bankrutavusios UAB „Nuova 5“ (toliau ir Bendrovės) kreditorių 2016 m. vasario 17 d. susirinkimo nutarimÄ 1-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo“ ir nustatyti tokiÄ minėto nekilnojamojo turto pardavimo tvarkÄ ir turto pardavimo kainas:1) BUAB „Nuova5“ visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) pardavinėti kartu kaip vienÄ turtinį kompleksÄ ketveriose varžytynėse už žemiau iÅ¡vardintas pradines kainas: l-ose varžytynėse už 2 622 115 Eur;

II-ose varžytynėse už 2 280 100 Eur; III-ose varžytynėse už 1 938 085 Eur; IV-ose varžytynėse už 1 710 075 Eur. Nepardavus turto, po kiekvienų neįvykusių varžytynių pabaigos bankroto administratorius siÅ«lo tokį turtÄ perimti Å¡io turto hipotekos kreditoriui už kainÄ , kuria turtas buvo parduodamas neįvykusiose varžytynėse;2) BUAB „Nuova5“ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ KultÅ«ros namus su priklausiniais, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), pardavinėti kartu kaip vienÄ turtinį kompleksÄ ketveriose varžytynėse už žemiau iÅ¡vardintas pradines kainas:

I - ose varžytynėse už 617 550 Eur; II – ose varžytynėse už 537 100 Eur; III-ose varžytynėse už 456 450 Eur; IV-ose varžytynėse už 402 750 Eur. Nepardavus turto, po kiekvienų neįvykusių varžytynių pabaigos bankroto administratorius siÅ«lo tokį turtÄ perimti Å¡io turto hipotekos kreditoriui už kainÄ , kuria turtas buvo parduodamas neįvykusiose varžytynėse.PareiÅ¡kėjo nuomone, skundžiamu nutarimu nusprendus įkeistÄ turtÄ pardavinėti laisvu pardavimu yra akivaizdžiai pažeidžiama Ä®BÄ® 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta įkeisto turto pardavimo tvarka, numatanti, kad įkeistas turtas parduodamas iÅ¡ varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka, praneÅ¡us apie tai įkaito turėtojui.

PareiÅ¡kėjo teigimu, laisvu pardavimo bÅ«du parduodant turtÄ nėra užtikrinamas maksimalus potencialių pirkėjų skaičius bei potencialÅ«s pirkėjai tarpusavyje nesivaržo pagal didžiausios kainos kriterijų. Pažymi, kad Bendrovės turtas skundžiamame kreditorių susirinkimo nutarime nurodytomis kainomis ir nurodytu turto iÅ¡skaidymu anksčiau iÅ¡ varžytynių nebuvo pardavinėjimas, todėl nepagrįstai nuspręsta turtÄ parduoti laisvu pardavimo bÅ«du. Kreditorius taip pat nesutinka su nutarimo dalimi, kuria nutarta apie kiekvienÄ pirkėjÄ , iÅ¡reiÅ¡kusį pageidavimÄ Ä¯sigyti turtinį vienetÄ , informuoti kreditorius, nes tai sudaro sÄ lygas daugumÄ balsų kreditorių susirinkime turintiems ir tarpusavyje susijusiems kreditoriams daryti kliÅ«tis parduoti turtÄ už didžiausiÄ kainÄ , jei pirkėjas jiems pasirodys neparankus.

PareiÅ¡kėjo nuomone, skundžiamo nutarimo dalis, kuria nutarta smulkesnius viso komplekso turtinius vienetus leisti įsigyti bet kuriam bendraturčiui pagal kiekvieno etapo nustatytas kainas ir kurio nuosavybės dalis yra didesnė pastatų komplekse, jei jo pasiÅ«lymas yra analogiÅ¡kas trečiųjų asmenų pateiktam pasiÅ«lymui, sudaro sÄ lygas kai kuriems Bendrovės kreditoriams piktnaudžiauti savo teisėmis, atsižvelgiant į tai, kad jiems nuosavybės teise priklauso patalpos pastatų komplekse, esančiame (duomenys neskelbtini).

Be to, neaiÅ¡ku, kodėl buvo nuspręsta pirmumÄ suteikti tam bendrasavininkiui, kurio nuosavybės dalis yra didesnė (pagal plotÄ ). Tokio prioriteto suteikimas vienai iÅ¡ pirkėjų grupei yra akivaizdžiai neskaidrus. Kreditoriaus vertinimu, skundžiamu nutarimu nepagrįstai nuspręsta siÅ«lyti hipotekos kreditoriui perimti turtÄ tik po V-ojo turto pardavimo etapo, o ne po kiekvieno turto pardavimo etapo pabaigos, kaip yra nustatyta CPK 719 straipsnio 3 dalyje bei CPK 722 straipsnio 3 dalyje. Minėtas CPK teisinis reglamentavimas labiausiai užtikrina hipotekos kreditoriaus interesus.

Todėl taikant CPK 719 straipsnio 3 dalies bei CPK 722 straipsnio 3 dalies analogijÄ , turėtų bÅ«ti nustatoma, kad nepardavus turto, po kiekvienų neįvykusių varžytynių pabaigos bankroto administratorius siÅ«lo tokį turtÄ perimti Å¡io turto hipotekos kreditoriui už kainÄ , kuria turtas buvo parduodamas neįvykusiose varžytynėse.Skundžiamu nutarimu nusprendus administracines patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) padalinti, suformuojant 2 turtinius vienetus: pirmam turtiniam vienetui priskirti visas patalpas, esančias pastato dalyje prieÅ¡ Prisikėlimo bažnyčiÄ ; antram turtiniam vienetui priskirti visas patalpas, esančias pastato dalyje, lygiagrečiai Žemaičių gatvei, tampa neaiÅ¡kÅ«s turto skaidymo į atskiras dalis kriterijai.

Todėl, pareiÅ¡kėjo nuomone, ir Å¡i skundžiamo nutarimo dalis prieÅ¡tarauja kreditorių interesams. Skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu nutarus kultÅ«ros namus su priklausiniais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 5140,63 kv. m.) pilnai atskirti nuo bendro komplekso, įvedant atskiras Å¡ilumos bei elektros apskaitas, ir įpareigojant bankroto administratorių Å¡iame objekte suformuoti atskiras Å¡iluminės ir elektros energijos apskaitas bei užregistruoti jas AB „Kauno energija“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“, su sÄ lyga, kad Å¡ie darbai bus atlikti ne ilgiau kaip per 6 mėn. ir jų sÄ mata nevirÅ¡ys 6 000 Eur, pareiÅ¡kėjo teigimu, yra vilkinama bankroto procedÅ«ra bei didinamos bankroto administravimo iÅ¡laidos, juolab, kad iki Å¡iol nebuvo bandymo šį turtÄ parduoti atskirai nuo viso turto komplekso.

Be to, turto potencialiam pirkėjui šilumos bei elektros apskaitos tinklų atskyrimo gali iš viso neprireikti. Anot pareiškėjo, pateikta teismui kreditoriui įkeisto turto pardavimo tvarka ir kainos iš esmės sutampa su Banko siūlymais, kuriuos jis teikė Bendrovės kreditorių 2016 m. sausio 15 d. ir 2016 m. vasario 17 d. susirinkimuose. Banko siūlomos kainos grindžiamos Turto vertinimo ataskaitose nustatytomis kainomis, kurias pateikė bankroto administratorius ūkinės veiklos ataskaitoje už 2015 metus ir kuri buvo patvirtinta Bendrovės 2016 m. sausio 26 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime.

Be to, siÅ«lomÄ Bendrovės turto pardavimo tvarkÄ Bankas pakeitė atsižvelgdamas į Bendrovės kreditorių susirinkime pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , kad BUAB „Nuova5“ nekilnojamasis turtas – KultÅ«ros namai su priklausiniais, esantys (duomenys neskelbtini), bÅ«tų pardavinėjami atskirai nuo Bendrovės turto, esančio (duomenys neskelbtini). Todėl toks Banko pasiÅ«lymas iÅ¡ esmės atitinka kitų Bendrovės kreditorių interesus. Atsiliepimu į skundÄ BUAB „Nuova 5“ bankroto administratorius prašė atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ .

Administratorius pažymėjo, kad ginčo nekilnojamasis turtas, kaip vientisas kompleksas, buvo pardavinėjamas jau ne vienÄ kartÄ , tačiau pirkėjų neatsirado. Todėl buvo tikslinga pakeisti turto realizavimo bÅ«dÄ , pereinant nuo nekilnojamojo turto, kaip vieno turtinio vieneto, prie naujos pardavimo tvarkos – nekilnojamÄ jį turtÄ bandyti parduoti atskirais turtiniais vienetais (dalimis). Todėl palikus skundžiamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ nepakeistÄ , bÅ«tų sudaryta galimybė iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pasiteisins nauja turto pardavimo tvarka.

Be to, kaip pažymėjo administratorius, pareiÅ¡kėjo teismui pateikta nekilnojamojo turto pardavimo ir kainos nustatymo tvarka nebuvo apsvarstyta kreditorių susirinkime kaip tai numato Ä®monių bankroto įstatymas. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas skundÄ palaikė, o bankroto administratorius sutikęs su tuo, kad Banko pasiÅ«lymÄ bÅ«tų tikslinga apsvarstyti kreditorių susirinkime, prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir grÄ Å¾inti įkeisto Bankui turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo klausimÄ pakartotinai svarstyti kreditorių susirinkimui.

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos medžiaga nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartimi UAB „Nuova 5“ iÅ¡kelta bankroto byla. 2011 m. kovo 7 d. teismo nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, tame skaičiuje ir pareiÅ¡kėjo Danske Bank A/S Lietuvos filialo, kaip hipotekos kreditoriaus, 3 496 837,63 Eur finansinis reikalavimas. 2011 m. gegužės 5 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia bei likviduojama dėl bankroto ir pradėtos įmonės turto pardavimo procedÅ«ros.

Bendrovės kreditorių 2016 m. vasario 17 d. susirinkime, 1-uoju darbotvarkės klausimu nutarta pardavinėti pareiÅ¡kėjui įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį Žemaičių g. 31/Savanorių pr. 64, Kaune, pagal susirinkimo patvirtintÄ tvarkÄ ir kainÄ tokiu bÅ«du:1) Administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 3517,95 kv. m., esančias (duomenys neskelbtini), pardavinėti laisvu pardavimu 5 etapais: I etapas – trukmė 2 mėn. nuo paskelbimo datos. Turtas parduodamas už pradine 500 000 Eur kainÄ ;

II etapas – trukmė 2 mėn. nuo I-o etapo pabaigos. Turtas parduodamas pradine kaina sumažinus 15 proc. – už 425 000 Eur; III etapas – trukmė 1 mėn. nuo II-o etapo pabaigos. Turtas parduodamas pradine kaina sumažinus 30 proc. – už 350 000 Eur; IV             etapas – trukmė 1 mėn. nuo III-o etapo pabaigos. Turtas parduodamas pradine kainÄ sumažinus 45 proc. – už 275 000 Eur; V etapas – trukmė 1 mėn. nuo IV etapo pabaigos. Turtas parduodamas pradine kainÄ sumažinus 60 proc.

– už 200 000 Eur. Apie kiekvienÄ pirkėjÄ , iÅ¡reiÅ¡kusį pageidavimÄ Ä¯sigyti turtini vienetÄ , raÅ¡tu (ar e- paÅ¡tu) per 2 (dvi) darbo dienas informuoti kreditorius. Turto nepardavus per nustatytÄ terminÄ (5 etapus), turtÄ pasiÅ«lyti perimti hipotekos kreditoriui už kainÄ , kuria turtas pardavinėtas V etape. Hipotekos kreditoriui atsisakius perimti turtÄ , dėl naujos neparduoto turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ ;2) KultÅ«ros namus su priklausiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 5140,63 kv. m., pilnai atskirti nuo bendro komplekso, įvedant atskiras Å¡ilumos bei elektros apskaitas;

įpareigoti bankroto administratorių Å¡iame objekte suformuoti atskiras Å¡iluminės ir elektros energijos apskaitas ir užregistruoti jas AB „Kauno energija“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ (ESO), su sÄ lyga, kad Å¡ie darbai bus atlikti ne ilgiau kaip per 6 mėn. ir jų sÄ mata nevirÅ¡ys 6000 Eur; administratorius įpareigojamas per 1 mėn. nuo susirinkimo surasti rangovus, iÅ¡siaiÅ¡kinti darbu kainas ir terminus, gauti sÄ matas, kurias turi pateikti kreditoriams; lėšos Å¡iems darbams skiriamos iÅ¡ administravimo iÅ¡laidų; atlikus Å¡iuos darbus šį turtÄ pardavinėti laisvu pardavimu, 5 etapais analogiÅ¡ka tvarka ir terminais kaip nurodyta aukščiau, nustatant pradine parduodamo turto kaina 580 000 Eur; tuo atveju, jei per 6 mėn. minėti darbai nebus atlikti, Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ dėl Å¡io turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo; apie kiekviena pirkėjÄ , iÅ¡reiÅ¡kusį pageidavimÄ Ä¯sigyti turtini vienetÄ , raÅ¡tu (ar e- paÅ¡tu) per 2 (dvi) darbo dienas informuoti kreditorius.

Tai užtikrins procedÅ«ros skaidruma; turto nepardavus per nustatyta terminÄ (5 etapus), turtÄ pasiÅ«lyti perimti hipotekos kreditoriui už kainÄ , kuria turtas pardavinėtas V etape; hipotekos kreditoriui atsisakius perimti turtÄ , dėl naujos neparduoto turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ ; administratoriui pradėti turto pardavimÄ po kreditorių susirinkimo praėjus ne ilgiau kaip 2 savaitėms; įpareigoti bankroto administratorių skelbti apie parduodama turtÄ bankroto administratoriaus interneto svetainėje, aruodas.it, edomus.lt.Ä®monių bankroto įstatymo (Ä®BÄ®) 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalis).Nagrinėjamu atveju Bendrovės hipotekos kreditorius Danske Bank A/S kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ 1-uoju darbotvarkės klausimu ir nustatyti kitÄ minėto turto pardavimo tvarkÄ , t. y.:1) BUAB „Nuova5“ visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) pardavinėti kartu kaip vienÄ turtinį kompleksÄ ketveriose varžytynėse už žemiau iÅ¡vardintas pradines kainas: l-ose varžytynėse – už 2 622 115 Eur;

II-ose varžytynėse – už 2 280 100 Eur; III-ose varžytynėse – už 1 938 085 Eur; IV-ose varžytynėse – už 1 710 075 Eur. Nepardavus turto, po kiekvienų neįvykusių varžytynių pabaigos bankroto administratorius siÅ«lo tokį turtÄ perimti Å¡io turto hipotekos kreditoriui už kainÄ , kuria turtas buvo parduodamas neįvykusiose varžytynėse;2) BUAB „Nuova5“ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ KultÅ«ros namus su priklausiniais, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), pardavinėti kartu kaip vienÄ turtinį kompleksÄ ketveriose varžytynėse už žemiau iÅ¡vardintas pradines kainas:

I - ose varžytynėse – už 617 550 Eur; II - ose varžytynėse – už 537 100 Eur; III-ose varžytynėse – už 456 450 Eur; IV-ose varžytynėse – už 402 750 Eur. Nepardavus turto, po kiekvienų neįvykusių varžytynių pabaigos bankroto administratorius siÅ«lo tokį turtÄ perimti Å¡io turto hipotekos kreditoriui už kainÄ , kuria turtas buvo parduodamas neįvykusiose varžytynėse.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012;

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-291/2014). Taigi, nurodytos Ä®BÄ® normos ir teisminė praktika suponuoja iÅ¡vadÄ , kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali bÅ«ti naikinami dviem pagrindais: pirma, dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) nutarimo priėmimu, padarymu, galėjusiu nulemti neteisėtÄ tokio nutarimo turinį; antra, dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.) bei kreditorių ar/ir pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010;

Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012, 2012 m sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-196/2012). Pagal bylos duomenis, Ä®BÄ® įtvirtinta kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir nutarimo priėmimo tvarka pažeista nebuvo ir ginčo dėl to byloje nėra. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Danske Bank A/S įkeisto Bendrovei priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo. PareiÅ¡kėjo nuomone, skundžiamu nutarimu priimtas sprendimas pardavinėti įkeistÄ turtÄ laisvu pardavimu akivaizdžiai pažeidžia Ä®BÄ® 33 straipsnio 6 dalyje imperatyviai nustatytÄ Ä¯keisto turto pardavimo tvarkÄ .Atsakant į minėtÄ pareiÅ¡kėjo argumentÄ , teismas pažymi, kad Ä®BÄ® normose yra įtvirtinti kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtini įgaliojimai spręsti ir su turto pardavimu susijusius klausimus (Ä®BÄ® 33 straipsnis).

Atkreiptinas dėmesys, kad turto realizavimo tvarka bankroto procedÅ«rose skiriasi priklausomai nuo to, kokios rÅ«Å¡ies turtas parduodamas. Bankroto proceso metu turto realizavimÄ organizuoja ir vykdo administratorius (Ä®monių bankroto įstatymo 31 straipsnio 2 punktas). Nekilnojamasis ir įkeistas turtas parduodamas iÅ¡ varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka, kreditorių susirinkimo patvirtintomis bankrutuojančios įmonės turto pardavimo kainomis (Ä®monių bankroto įstatymo 23 straipsnio 5 dalis). Nepardavus dvejose varžytynėse įkeisto turto ir Å¡io turto neperėmus įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui, jo vertinimo ir pardavimo tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas (Ä®BÄ® 33 straipsnio 6 dalis).

Taigi, iÅ¡ aptartų nuostatų matyti, kad įkeistas nekilnojamasis turtas pirmiausiai turi bÅ«ti parduodamas varžytynėse Vyriausybės nustatyta tvarka, ir tik po to, kai jis neparduodamas iÅ¡ varžytinių ir Å¡io turto neperima hipotekos kreditorius, kitÄ turto pardavimo tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas. Bankroto bylos duomenimis nustatyta, kad dėl pareiÅ¡kėjui įkeisto nekilnojamojo turto, dėl kurio pardavimo tvarkos ir kainos buvo priimtas skundžiamas nutarimas, buvo svarstoma BUAB „Nuova5“ 2012 m. lapkričio 22 d. kreditorių susirinkime Nr. 9 (bankroto bylos Nr. B2-119-413/2016, t. 4, b. l. 121-126), 2013 m. vasario 8 d. kreditorių susirinkime Nr. 10 (bankroto bylos Nr. B2-119-413/2016, t. 5, b. l. 3-9), 2013 m. balandžio 19 d. kreditorių susirinkime Nr. 11 (bankroto bylos Nr. B2-119-413/2016, t. 5, b. l. 55-61), 2014 m. spalio 20 d. kreditorių susirinkime Nr. 17 (bankroto bylos Nr. B2-119-413/2016, t. 6, b. l. 125), kuriuose priimtų nutarimų pagrindu ginčo turtas buvo pardavinėjamas daugiau nei dvejose varžytynėse kaip vientisas objektas.

Tačiau nepavykus ginčo turto parduoti nustatyta tvarka, 2016 m. vasario 17 d. BUAB „Nuova5“ kreditorių susirinkime 1-uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta įkeistÄ Bankui turtÄ pardavinėti jau atskirais turto vienetais ir laisvu pardavimo bÅ«du.Ä®vertinus tai, kad Bendrovės turtas skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo nustatyta tvarka (atskirais vienetais) bei kainomis anksčiau nebuvo pardavinėjimas iÅ¡ varžytynių ir nebuvo jo siÅ«loma perimti pareiÅ¡kėjui kaip hipotekos kreditoriui, sutikrina su pareiÅ¡kėju, kad ginčo turtas pirmiausiai turėtų bÅ«ti pardavinėjamas vadovaujantis Ä®BÄ® 33 straipsnio 6 dalies nuostatomis.

Minėta, kad kreditorių susirinkimo priimami nutarimai turi bÅ«ti teisėti, pagrįsti bei atitikti kreditorių interesus ir neprieÅ¡tarauti teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams. Remiantis aptartomis aplinkybėmis, yra pagrindas konstatuoti, kad kreditorių susirinkimas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ ir nustatydamas turto pardavimo bÅ«dÄ â€“ parduoti įkeistÄ Danske Bank A/S turtÄ laisvu pardavimu – pažeidė Ä®BÄ® nuostatas, reglamentuojančias įkeisto turto pardavimo tvarkÄ .  Kita vertus, pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ , kartu prašė patvirtinti jo pasiÅ«lytÄ ir teismui pateiktÄ tvirtinti BUAB „Nuova5“ įkeisto Danske Bank A/S turto pardavimo tvarkÄ ir kainÄ , kuri nebuvo apsvarstyta Bendrovės kreditorių susirinkime.

Pažymėtina, kad teismas nevykdo bankroto administravimo procedÅ«rų ir savo sprendimais paprastai negali iÅ¡spręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (nagrinėjamu atveju - kreditorių susirinkimo) kompetencijai. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobÅ«džio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo bÅ«do arba nustatyti pradinę turto pardavimo kainÄ , ir tik esant iÅ¡imtiniams atvejams, gali įsikiÅ¡ti į kreditorių susirinkimo kompetencijÄ ir patvirtinti praÅ¡omÄ patvirtinti turto pardavimo tvarkÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1347-381/2015).Kadangi įstatymu teismui suteikta prerogatyva patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumÄ , todėl teismas, nustatęs jo neatitiktį įstatymo reikalavimams, turi teisę panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir perduoti klausimÄ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

Taigi, nustačius, kad priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir hipotekos kreditoriaus teisėtiems interesams, o Å¡io kreditoriaus pateikta teismui tvirtinti įkeisto turto pardavimo tvarka nebuvo apsvarstyta Bendrovės kreditorių susirinkime, yra pagrindas skundžiamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ 1 – uoju darbotvarkės klausimu panaikinti ir perduoti Danske Bank A/S įkeisto Bendrovei priklausančio turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo klausimÄ bankrutavusios UAB „Nuova5“ kreditorių susirinkimui nagrinėti iÅ¡ naujo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24, 33 straipsniais, CPK 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Nuova 5“ 2016 m. vasario 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ 1-uoju darbotvarkė klausimu ir klausimÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Nuova 5“ priklausančio ir Danske bank A/S įkeisto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkos bei kainos nustatymo perduoti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Nuova5“ kreditorių susirinkimui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                      Gintautas Koriaginas