5ce7b28b-302b-4a39-bdf7-c261c67b4e8b · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2YT-18253-986/2021 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01274-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.2.6.5; 3.4.5.15.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 18 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėjas Mindaugas NekraÅ¡as, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. V. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Kėdainių rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, valstybės įmonei Turto bankui, dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja I. V. praÅ¡o nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ , kad ji įgyjamosios senaties bÅ«du įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ sandėliavimo paskirties arkinį sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 1995 m. sausio 27 d. sutarčių pagrindu iÅ¡ pardavėjų: S. D., S. J., J. J. ir D. Č. įsigijo pajinius įnaÅ¡us. Minėti pardavėjai pagal 1993 m. gegužės 31 d. Lietuvos Respublikos laikinÄ nuosavybės teisės liudijimÄ Nr. 23, atsiskaitant už pajų, nuosavybės teise įgijo arkinį sandėlį, kurio tuometinė vertė buvo lygi 69550 talonų (695,50 Lt).

Pardavėjai ir pareiÅ¡kėja, sudarydami minėtas sutartis tikėjo, kad pardavėjai parduoda, o pareiÅ¡kėja perka 1993 m. gegužės 31 d. Lietuvos Respublikos laikiname nuosavybės teisės liudijime nurodytÄ arkinį sandėlį pardavėjams priklausiusių pajų perleidimo pagrindu. Dėl sutarčių sudarymo dalyko ginčo tarp pardavėjų ir pirkėjos niekada nekilo ir Å¡ių sutarčių sudarymas visiÅ¡kai atitiko Å¡alių valiÄ : pardavėjai siekė parduoti arkinį sandėlį, o pareiÅ¡kėja siekė pirkti arkinį sandėlį.

Pardavėjai pretenzijų dėl sudarytų sutarčių niekada nekėlė. MinėtÄ statinį pareiÅ¡kėja sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai valdo iki Å¡ios dienos. Dėl teisinio iÅ¡silavinimo stokos ir nežinojimo pareiÅ¡kėja statinio – arkinio sandėlio – nuosavybės dokumentų nesusitvarkė, kadangi tikėjo, jog 1995 m. sausio 27 d. sutartys ir yra nuosavybės teisės perleidimo pareiÅ¡kėjai dokumentai, kurių pagrindu arkinis sandėlis nuosavybės teise teisėtai priklauso pareiÅ¡kėjai. 2020 m. vasarÄ pareiÅ¡kėja rado pirkėjÄ , kuris buvo suinteresuotas iÅ¡ jos pirkti arkinį sandėlį, tačiau pasikonsultavus su notaru paaiÅ¡kėjo, kad pareiÅ¡kėja negali sudaryti sandėlio pirkimo – pardavimo sandorio, kadangi arkinis sandėlis nėra registruotas VÄ® Registrų centre.

Atlikus kadastrinius matavimus, pareiÅ¡kėja kreipėsi į VÄ® „Registrų centrÄ â€œ dėl nuosavybės teisės į arkinį sandėlį įregistravimo, tačiau Å¡is praÅ¡ymas buvo atmestas. Susiklosčius aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėja, siekdama įteisinti savo nuosavybės teisę į šį statinį, yra priversta kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o nustatyti, kad ji įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ sandėliavimo paskirties arkinį sandėlį esantį (duomenys neskelbtini).

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos 2021 m. rugsėjo 15 d. pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad teismui nustačius visas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68–4.71 straipsniuose nurodytas sÄ lygas, neprieÅ¡taraus praÅ¡omo fakto nustatymui. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas 2021 m. rugsėjo 9 d. atsiliepime nurodė, kad neprieÅ¡tarauja įgyjamosios senaties įgijimo fakto nustatymui, bylÄ praÅ¡o nagrinėti VÄ® Turto banko atstovui nedalyvaujant.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas galėtų bÅ«ti patenkintas tuo atveju, jeigu bus nustatyta, kad pareiÅ¡kime nurodyto turto valdymas atitinka visas įstatymo ir teismų praktikoje nustatytas sÄ lygas. Suinteresuotas asmuo Kėdainių rajono savivaldybės administracija 2021 m. rugsėjo 16 d. pateiktame atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjai įrodžius CK 4.68–4.71 straipsniuose numatytas aplinkybes, neprieÅ¡taraus dėl nuosavybės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo.

Nurodė, kad byloje minimas sandėliavimo paskirties arkinis sandėlis nėra įraÅ¡ytas į Kėdainių r. sav. statinių, kurie neturi savininkų (ar kurių savininkai nežinomi), sÄ raÅ¡Ä ir statinių pripažinimo beÅ¡eimininkiu procedÅ«ra nevykdoma, minėtas pastatas su melžimo aikÅ¡tele Kėdainių r. sav. administracijos balanse neapskaitomas. Apie Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ ir nagrinėjimÄ teisme paskelbta vieÅ¡ai – 2021 m. rugsėjo 17 d. paskelbiant internetiniame tinklapyje www.teismai.lt praneÅ¡imÄ .

Per nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymų dėl įtraukimo dalyvauti procese ir prieÅ¡taravimų dėl pareikÅ¡to teisme pareiÅ¡kimo negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėja I. V. 1995 m. sausio 27 d. Sutarties reg. Nr. 7 pagrindu iÅ¡ pardavėjos S. D. įsigijo 335,50 Lt dydžio pajinį įnaÅ¡Ä , 1995 m. sausio 27 d. Sutarties reg. Nr. 8 pagrindu iÅ¡ pardavėjos S. J. įsigijo 140,00 Lt pajinį įnaÅ¡Ä , 1995 m. sausio 27 d.

Sutarties reg. Nr. 9 pagrindu iÅ¡ pardavėjo J. J. įsigijo 40,00 Lt dydžio pajinį įnaÅ¡Ä ir 1995 m. sausio 27 d. Sutarties reg. Nr. 11 pagrindu iÅ¡ pardavėjos D. Č. įsigijo 180,00 Lt dydžio pajinį įnaÅ¡Ä . Minėti pardavėjai pagal 1993 m. gegužės 31 d. Lietuvos Respublikos laikinÄ nuosavybės teisės liudijimÄ Nr. 23 atsiskaitant už pajų nuosavybės teise įgijo arkinį sandėlį, kurio tuometinė vertė buvo lygi 69550 talonų. 2020 m. liepos 21 d. pareiÅ¡kėja su VÄ® Registrų centru sudarė Statinio (patalpos) kadastro duomenų nustatymo sutartį, pagal kuriÄ buvo atlikti kadastriniai matavimai.

IÅ¡ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos matyti, kad statiniui – arkiniam sandėliui, pažymėtam plane 1F1g, suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ 2020 m. rugsėjo 10 d. raÅ¡to matyti, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ dėl nuosavybės teisių į arkinį sandėlį įregistravimo, tačiau VÄ® Registrų centras sprendimu pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmetė. VÄ® Registrų centras pažymėjo, jog negali įregistruoti nuosavybės teisių į statinį pareiÅ¡kėjai, kadangi 1995 m. sausio 27 d.

Sutartys reg. Nr. 7, 8, 9, 11 buvo sudarytos ne dėl paties nekilnojamojo turto perleidimo, o dėl pajinių įnašų perleidimo, kurie teisiÅ¡kai nepagrindžia pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisės į arkinį sandėlį. IÅ¡ Kauno regioninio valstybės archyvo ir Kėdainių rajono savivaldybės administracijos pateiktų (duomenys neskelbtini) gamybinio – technologinio komplekto perdavimo aktų kopijų matyti, kad apskaitoje buvo minimi du arkiniai sandėliai, pastatyti 1985 ir 1986 metais. Taip pat kuriamam (duomenys neskelbtini) gyvulininkystės kompleksui reikalingo ir iÅ¡pirkto turto sÄ raÅ¡e minimas arkinis sandėlis.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija (2011 m. vasario 21 d. nutartis Nr. 3K-7-67/2011) pasisakė, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamÄ ja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra Å¡ių sÄ lygų visuma:

1. PareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu bÅ«du, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2. Daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas vieÅ¡ame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis);

3. Asmuo, sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ , jį sÄ Å¾iningai valdo visÄ valdymo laikÄ . Tai reiÅ¡kia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktÄ , tiek visÄ Ä¯gyjamosios senaties laikÄ ir net įgydamas daiktÄ nuosavybėn įgyjamÄ ja senatimi, turi bÅ«ti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktÄ , nežinoti apie kliÅ«tis, trukdančias įgyti jam tÄ daiktÄ nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių bÅ«tų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis);

4. VisÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartÄ , slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktÄ sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas;

5. VisÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad asmuo valdo daiktÄ kaip savÄ nesislapstydamas;

6. Daiktas valdomas nepertraukiamai; 7. VisÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiÅ¡kėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomÄ daiktÄ (asmuo turi bÅ«ti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas);

8. Valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ . Be to, nutartyje nurodyta, jog tiek registracija vieÅ¡ajame registre, tiek jos nebuvimas savaime nereiÅ¡kia valdymo nebuvimo ir negali bÅ«ti vertinama taip, kad susidarytų kliÅ«tis teismui konstatuoti įstatyme reikalaujamų faktų pagrindu esant valdymo teisę. Taip pat kasacinis teismas yra pasisakęs, jog pagal įstatyme įtvirtintÄ ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plėtojamÄ praktikÄ Ä¯gyjamosios senaties, kaip civilinės teisės instituto, paskirtis yra iÅ¡spręsti turto priklausomybės klausimus;

įgyjamÄ ja senatimi užtikrinamas civilinių santykių apibrėžtumas ir paÅ¡alinamas netikrumas dėl asmens, turinčio nuosavybės teisę į daiktÄ . Neturėdamas formalios nuosavybės teisės, bet ilgÄ laikÄ daiktÄ kaip savo valdantis asmuo įgyja nuosavybės teisę ir gali įgyvendinti visas savininko teises. Taikant įgyjamosios senaties institutÄ užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedÅ«rų spragos ir iÅ¡taisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos bei kitos klaidos, suinteresuotų asmenų padarytos nekilnojamojo daikto įgijimo ar sukÅ«rimo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario mėn. 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2012, 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2013).

IÅ¡analizavus bei įvertinus bylos įrodymų visumÄ , konstatuotina, kad I. V. nebuvo nekilnojamojo daikto – sandėliavimo paskirties arkinio sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kuris gali bÅ«ti privačios nuosavybės teisės objektu, savininkė, bet yra sÄ Å¾iningai įgijusi minėtÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ bei sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savÄ jį valdė nuo 1995 metų, tai yra 26 metus. Å is nekilnojamasis daiktas nėra nei valstybės, nei savivaldybės nuosavybė, jis nėra registruotas vieÅ¡ame registre ir kitų asmenų vardu.

Byloje nėra duomenų, kad per laikotarpį, kurį I. V. valdė minėtÄ arkinį sandėlį, į šį turtÄ kas nors bÅ«tų pareiÅ¡kęs pretenzijas, jokių pretendentų į šį turtÄ neatsirado ir paskelbus vieÅ¡ai internete apie Å¡ios bylos nagrinėjimÄ teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 532 straipsnio nustatyta tvarka. I. V. pradėdama valdyti arkinį sandėlį su buvo pagrįstai įsitikinusi, kad niekas neturi daugiau už jÄ teisių į užvaldomÄ daiktÄ , be to, ji buvo sÄ Å¾ininga daikto valdytoja visÄ Ä¯gyjamosios senaties laikÄ , t. y. daugiau nei deÅ¡imt metų (CK 4.70 straipsnio 1 dalis).

Jokiais įrodymais nepaneigti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime nurodyti faktai, kad visÄ Å¡Ä¯ laikÄ I. V. minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ valdė atvirai ir nesislapstydama. Pažymėtina, kad per visÄ arkinio sandėlio buvimo laikotarpį, jo statybos teisėtumo klausimas nėra kilęs, nebuvo suraÅ¡ytų savavaliÅ¡kos statybos aktų ar draudimų šį statinį naudoti. Byloje nėra duomenų apie tai, kad kas nors ginčytų I. V. arkinio sandėlio valdymo sÄ Å¾iningumÄ , teisėtumÄ , atvirumÄ ir nepertraukiamumÄ .

Teismas bylos nagrinėjimo metu nenustatė, kad pareiÅ¡kimo tenkinimas pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises. Todėl byloje esant įrodytoms visoms CK 4.68–4.71 straipsniuose nustatytoms sÄ lygoms, suinteresuotiems asmenims nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, pareiÅ¡kimas tenkintinas, nustatytinas nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktas, kad I. V., įgyjamosios senaties bÅ«du įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ sandėliavimo paskirties arkinį sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (CPK 185, 533 straipsniai).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš pareiškėjos valstybei nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios (5,00 Eur dydžio) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2). Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265 straipsniais, 268 straipsnio 3 dalimi, 270, 533 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įgyjamosios senaties bÅ«du įgijo nuosavybės teisę į sandėliavimo paskirties arkinį sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ 1F1g, esantį (duomenys neskelbtini). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.

Teisėjas Mindaugas Nekrašas