5ce709d6-780c-4d1e-8631-3bb04bb08afc · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr

Byla Nr. 1S-20/2011

                                                                                                           Procesinio

sprendimo kategorija

 (S)

2.1.16.1.2.2

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 31 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Elena Vainienė, sekretoriaujant Gabrielei Samaškienei,

dalyvaujant prokurorui Sergejui Bekiš,

gynėjai advokatei Anai Grinevič,  teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo V. D. skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria kaltinamajam

V. D. kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - pakeista į suėmimÄ .

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga,

n u s t a t ė:

Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje

byloje V. D. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183

straipsnio 2 dalyje, padarymu, o būtent:

jis kaltinamas tuo, jog pasisavino jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį didelės vertės turtÄ :

V. D., dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini) m., nuo 2007-01-02 statybos techninės priežiÅ«ros vadovu ir pagal         2008-08-01 įgaliojimÄ Ä¯galiotas „pasiraÅ¡yti preliminarias pirkimo–pardavimo sutartis su klientais, perkančiais negyvenamÄ sias patalpas/poilsio patalpas bei kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), bei priimti avansinį apmokėjimÄ , remiantis akcininkų susirinkimo protokoluose nurodytomis kainomis ir sÄ lygomis“ bei pagal 2008-12-24 įgaliojimÄ Ä¯galiotas „tvarkyti, valdyti, pilnai disponuoti nekilnojamuoju turtu-negyvenamomis patalpomis/poilsio patalpomis bei kiemo statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), su teise iÅ¡nuomoti, mainyti, parduoti juos remiantis akcininkų susirinkimo protokoluose nurodyta kaina ir sÄ lygomis, gauti pinigus, perleisti nuomos teisę į žemės sklypÄ â€œ, 2008-10-20, apie 11 val., Palangos mieste, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, pasirašė sutartį su V. D., pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo iki 2009-05-31 pastatyti ir parduoti jai nekilnojamÄ jį objektÄ : dviejų kambarių poilsio apartamentus, poilsio pastatų komplekse, adresu (duomenys neskelbtini) m. savivaldybė, (duomenys neskelbtini), už 280 000 Lt, pagal kuriÄ V. D. laikotarpiu nuo 2008-10-20 iki 2008-12-25 per tris kartus paėmė iÅ¡ V.

D. 280 000 Lt.

Kaltinamajam V. D. 2009-06-26 prokuroro nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Į 2010 m. gruodžio 28 d.

paskirtÄ teismo posėdį neatvyko kaltinamasis V. D., teismo Å¡aukimas jam buvo įteiktas asmeniÅ¡kai. Kaltinamasis

teismui pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir medicininę pažymÄ .

Teismo posėdyje dalyvavusi prokurorė pasiÅ«lė pakeisti kaltinamajam skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti į suėmimÄ , kadangi kaltinamojo pateikta pažyma neatitiko reikalaujamos formos ir buvo adresuota ne teismui, o darbo biržai.

Klaipėdos apygardos

teismas 2010-12-28 nutartimi patenkino prokurorės praÅ¡ymÄ ir kaltinamajam V. D. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti -

pakeitė į suėmimÄ . Nutartyje nurodoma, jog teismo posėdyje apklaustas teismo medicinos ekspertas D. V. paaiÅ¡kino, kad nėra pagrindo

abejoti, kad į teisiamÄ jį posėdį V. D. neatvyko dėl (duomenys neskelbtini) infekcijos. Tačiau, anot

eksperto, sergant tokia infekcija, sunkiausia ligonio bÅ«klė bÅ«na pirmÄ sias tris dienas. Tinkamai gydant Å¡i liga iÅ¡gydoma per dvi savaites. Eksperto manymu, dėl V. D. dėl esamo (duomenys neskelbtini) susirgimo gali dalyvauti teismo posėdžiuose. Teismas, atsižvelgęs į konstatuotas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis V. D., piktnaudžiaudamas esamais sveikatos sutrikimais, trukdo teismui kuo greičiau per trumpiausiÄ laikÄ

iÅ¡nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ . Todėl V. D. paskirtoji kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas

neiÅ¡vykti – neužtikrina jos tikslų – kaltinamojo dalyvavimo procese, bylos nagrinėjimÄ teisme (BPK 119 straipsnis). Taip pat teismas, atsižvelgęs į tai, kad  V. D. kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurio padarymÄ ,

įrodžius jo kaltumÄ , įstatymo leidėjas numato griežtÄ laisvės atėmimo bausmę, konstatavo,

kad yra realus pagrindas manyti, jog V. D. siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, piktnaudžiaudamas

esamais sveikatos sutrikimais, bėga (slepiasi) nuo teismo. Todėl teismas pakeitė kaltinamajam V. D. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti į suėmimÄ .

Kaltinamasis V. D. skundu praÅ¡o skundžiamÄ Klaipėdos apygardos teismo 2010-12-28 nutartį panaikinti ir palikti jam buvusiÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Taip pat praÅ¡o teisėjÄ E. MaÅ¡kevičių nuÅ¡alinti nuo jo bylos nagrinėjimo.

Kaltinamasis mano, kad teismo nutartis pakeisti jam kardomÄ jÄ priemonę yra neteisinga ir neteisėta. Jis nedalyvavo 2010-12-28 teismo posėdyje, nes sirgo. Kaltinamasis pateikia Apeliaciniam teismui medicininę pažymÄ , teigdamas, kad tokios pačios formos pažymÄ jis buvo pateikęs ir apygardos teismui, tačiau Å¡is jÄ absoliučiai ignoravo. Jis nuo teisingumo nesislėpė ir nesislepia. VisÄ tardymo laikotarpį, kiek jam leido sveikata (duomenys neskelbtini), o dažnai ir sirgdamas, lankėsi pas tardytojus. Tai patvirtina byloje esančios nedarbingumo pažymos. Tačiau teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tai ignoravo ir vadovavosi prokurorės pateiktais neteisingais argumentais. Kaltinamasis psichologiniu spaudimu laiko teismo sprendimÄ iÅ¡kviesti į teismÄ ir apklausti jį gydančias gydytojas.

Be to, kaltinamasis teigia, kad yra teisiamas už tai, kad sugebėjo iÅ¡ banditų susigrÄ Å¾inti dalį skolos. Ne jis, o iÅ¡ jo gerai organizuota nusikaltėlėlių grupuotė, pasivadinusi UAB (duomenys neskelbtini), pavogė (pasisavino) 370 000 Lt, ir byloje yra tai patvirtinantys dokumentai ir liudytojų paaiÅ¡kinimai. Kaltinamasis mano, kad nusikaltėliÅ¡koje UAB (duomenys neskelbtini) veikloje dalyvauja ir Klaipėdos teisėtvarkos atstovai, nes be jų pagalbos ir paramos Å¡i nusikaltėlių grupuotė neturėtų jokios perspektyvos nagrinėjamoje byloje. PraÅ¡o grÄ Å¾inti jam 370 000 Lt, iÅ¡ kurių jis, vardan ramybės ir sveikatos, sutiktų atiduoti iÅ¡ jo reketuojamus 280

000 Lt. Taip pat praÅ¡o jo bylÄ nagrinėti visapusiÅ¡kai, iÅ¡siaiÅ¡kinant ir jo investuotų

į UAB (duomenys neskelbtini) pinigų likimÄ , iÅ¡kelti ieÅ¡kinius V. M. ir UAB (duomenys neskelbtini), o ne

stengtis dar kartÄ apvogti jį ir jo draugus.

Â

Teismo posėdyje dalyvavusi kaltinamojo V. D. gynėja prašė kaltinamojo V. D. skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.

Kaltinamojo V. D. skundas atmetamas.

Klaipėdos apygardos teismo skundžiama nutartis, kuria kaltinamajam V. D. kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - pakeista į griežtesnę kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ,

yra pagrįsta ir teisėta. Apygardos teismo išvada, kad V. D. paskirtoji kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas

neišvykti – neužtikrina jos tikslų –kaltinamojo dalyvavimo procese, bylos nagrinėjimo teisme (BPK 119 straipsnis)atitinka byloje nustatytas aplinkybes.

Apygardos teismo skundžiamoje nutartyje pagrįstai ir motyvuotai konstatuotas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas suėmimo skyrimo pagrindas –kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo.

           V. D. kaltinamas sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 2 dalyje, padarymu (BK 11 straipsnio 5 dalis), už kurį baudžiamasis įstatymas numato griežtÄ laisvės atėmimo bausmę (laisvės atėmimÄ iki 10 metų). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 8 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, jog „nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai.

Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.“ Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstai manyti, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Be to, iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis gali slėptis (bėgti) nuo teismo, apygardos teismas pagrindė ir aplinkybe, kad V.

D. vengia atvykti į teismo posėdžius. Tokia apygardos teismo iÅ¡vada yra pagrįsta bylos duomenimis. IÅ¡ jų matyti, kad kaltinamasis neatvyko nei į vienÄ iÅ¡ penkių teismo paskirtų teisiamųjų posėdžių. V.D. baudžiamoji byla buvo perduota nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui 2010-08-03 (t. 5, b. l. 4). Pirmas teisiamasis posėdis buvo paskirtas 2010-09-07, tačiau bylos nagrinėjimas, neatvykus kaltinamajam dėl ligos, buvo atidėtas (t. 5, b. l. 36). Sekantis teismo posėdis buvo paskirtas 2010-10-12, į jį dėl ligos vėl neatvyko kaltinamasis V.

D., todėl teisiamasis posėdis buvo dar kartÄ atidėtas (t. 5, b. l. 60). Trečias teisiamasis posėdis buvo paskirtas 2010-11-02, į šį posėdį kaltinamasis taip pat neatvyko (t. 5, b. l. 73). Sekantį, ketvirtÄ , teisiamÄ jį posėdį teismas paskyrė – 2010-11-08, ir siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti kaltinamojo sveikatos bÅ«klę į teismo posėdį iÅ¡kvietė kaltinamÄ jį gydančias gydytojas. PrieÅ¡ingai nei skunde teigia kaltinamasis, teismas turi teisę kviesti į teismÄ ir apklausti visus, teismo manymu, reikalingus asmenis.

Å iuo atveju, medikės buvo iÅ¡kviestos ir apklaustos teisme dėl kaltinamojo sveikatos bÅ«klės, siekiant nustatyti, ar kaltinamasis dėl savo sveikatos bÅ«klės gali dalyvauti teismo posėdžiuose. Taigi, teismas jokių įstatymų nepažeidė. 2010-11-08 teisiamajame posėdyje kaltinamasis nedalyvavo. Posėdyje apklausta kaltinamÄ jį gydanti gydytoja paaiÅ¡kino, kad 2010-11-02 V. D. buvo užbaigtas nedarbingumo pažymėjimas ir jam buvo paliktas ambulatorinis gydymas. Gydytojos nuomone, jis gali dalyvauti teismo posėdyje (t. 5, b. l. 90-92).

Buvo paskirta nauja teisiamojo posėdžio data - 2010-12-28, tačiau kaltinamasis ir į šį posėdį neatvyko ir teismui faksu atsiuntė medicininę pažymÄ (t. 5, b. l. 101). Kaltinamojo

V. D. pateikta medicininė pažyma neatitiko įstatymo nustatytos formos. Teismo posėdyje apklaustas ekspertas konstatavo, kad kaltinamasis

V. D. dėl jam nustatytų ligų gali dalyvauti teismo posėdyje. Dėl Å¡ių priežasčių apygardos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis, neatvykdamas į teismo posėdžius, vengia teismo ir slepiasi nuo teismo. Apeliacinis teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia apygardos teismo iÅ¡vada, ji pagrįsta bylos medžiaga. Todėl konstatuotina, kad apygardos teismas teisingai kaltinamajam nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ suėmimo pagrindÄ .

Kaltinamasis, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, Apeliaciniam teismui pateikė medicininę pažymÄ (t. 5, b.l. 116), teigdamas, kad tokios pat formos pažymÄ pateikė ir apygardos teismui, tačiau Å¡is jÄ ignoravo. Toks kaltinamojo teiginys neatitinka tikrovės.

Visų pirma, kaltinamasis V. D., neatvykdamas į apygardos teisme 2010-12-28 paskirtÄ teisiamÄ jį posėdį, apygardos teismui nepateikė įstatymu nustatytos formos pažymos. Kaltinamojo apygardos teismui pateikta medicininė pažyma, kuriÄ , prieÅ¡ingai nei teigia kaltinamasis, apygardos teismas aptarė ir įvertino, yra ne įstatymo nustatytos formos. Lietuvos Respublikos BPK 37 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta, jog svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi laikoma teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti į teismo posėdį. Kaltinamojo apygardos teismui

pateikta pažyma adresuota ne teismui, o Darbo biržai. Joje nurodoma, kad V. D. negali atvykti į darbo birÅ¾Ä , o apie kaltinamojo negalėjimÄ

atvykti į teismo paskirtÄ posėdį pažymoje nenurodyta. Taigi, kaltinamojo V. D. apygardos teismui pateikta medicininė pažyma neatitinka

BPK 37 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatų.

Antra, BPK 37 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytų reikalavimų neatitinka ir kaltinamojo Apeliaciniam teismui pateikta pažyma. Ji pagal formÄ yra tapati apygardos teismui pateiktai medicininei pažymai, tačiau skiriasi savo turiniu. Nors tiek Apeliaciniam, tiek

apygardos teismui pateiktose medicininėse pažymose nurodytas tas pats V. D. neatvykimo laikotarpis: nuo 2010-12-22 iki 2010-12-28,

tačiau pažymų išdavimo data, adresatai ir diagnozės skiriasi. Apygardos teismui

pateiktoje pažymoje, nurodyta, kad ji išduota 2010-12-22, skirta Darbo biržai, V. D. diagnozė – (duomenys

neskelbtini) (t. 5, b. l. 98). Apeliaciniam teismui pateiktoje pažymoje, nurodyta, jog ji išduota 2011-01-11, adresuota Klaipėdos apygardos teismui ir nurodomas TLK šifras (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 116). Tokie pažymose esantys neatitikimai teismui kelia abejonių dėl jose nurodytų duomenų teisingumo ir objektyvumo.

Trečia, bylos duomenys leidžia teigti, kad kaltinamasis, kaip ir jį gydanti gydytoja, žino kokia medicininės pažymos forma privalo bÅ«ti pateikta teismui. Tai patvirtina byloje esanti anksčiau kaltinamojo pateikta tinkamos formos medicininė pažyma, iÅ¡duota 2010-09-21, kuriÄ iÅ¡rašė gydytoja D. Ž. (t. 5, b. l. 43)

Taigi, dėl to, kas iÅ¡dėstyta, Apeliacinis teismas konstatuoja, kad kaltinamajam V. D. yra įstatyme numatytas pagrindas (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir sÄ lygos skirti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , nes kitaip Å¡iuo metu teismas neturi galimybių pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų (kaltinamojo dalyvavimo procese, bylos nagrinėjimo teisme).

Kaltinamojo skundo praÅ¡ymas nuÅ¡alinti teisėjÄ nenagrinėtinas. AukÅ¡tesnysis teismas, tikrindamas nutarties dėl suėmimo paskyrimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , negali svarstyti kaltinamojo skunde pareikÅ¡to praÅ¡ymo - nuÅ¡alinti nuo jo bylos nagrinėjimo teisėjÄ E. MaÅ¡kevičių. BylÄ nagrinėjančio teisėjo nuÅ¡alinimo klausimÄ sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas pagal BK 59 straipsnyje numatytas taisykles.

Be to, kaltinamasis skunde ginčija ir

savo kaltę, teigdamas, kad ne jis pasisavino pinigus, o iš jo buvo pavogti (pasisavinti) pinigai. Taip pat teigia, kad nusikaltėliškoje

UAB (duomenys neskelbtini) veikloje dalyvauja Klaipėdos teisėtvarkos atstovai. PraÅ¡o nagrinėti jo bylÄ visapusiÅ¡kai, iÅ¡siaiÅ¡kinti jo suinvestuotų į UAB (duomenys neskelbtini) pinigų likimÄ , grÄ Å¾inti jam 370 000 Lt, iÅ¡kelti ieÅ¡kinius V. M. ir UAB (duomenys neskelbtini).

Apeliacinis teismas atkreipia kaltinamojo dėmesį į tai, kad nagrinėjant nutarties dėl suėmimo skyrimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , asmens kaltės klausimas nesvarstomas, taip pat nevertinami byloje surinkti duomenys, nes visi Å¡ie klausimai gali bÅ«ti iÅ¡spręsti tik pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjus bylÄ .

Dėl to, kas iÅ¡dėstyta,  tenkinti kaltinamojo V. D. skundÄ jame nurodytais argumentais nėra pagrindo. Dėl to apskųstoji apygardos teismo nutartis nenaikintina.

               Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu,

n u t a r i a:

Kaltinamojo V. D. skundÄ atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                     Elena Vainienė