5ce6aa2a-fbfa-4d57-bb49-5063784ab9d3 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Giedrius Endriukaitis                                         Baudžiamoji byla Nr. 1A-341-634/2016Teisėjas Kęstutis Lukošiūnas                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29055-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.6.3; 1.1.8.6.4; 1.1.10.1; 2.4.6.3.1; 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Giedriaus Endriukaičio, teisėjų Evaldo Gražio ir Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Gintarei Norkeliūnaitei, dalyvaujant prokurorei Linai Eviltienei, nuteistajam K.

S. ir jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, nuteistojo D. S. gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų K. S. ir D. S. apeliacinius skundus dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nuosprendžio, kuriuo K. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. (L. S. tvoros pagrobimas) – laisvės atėmimu 7 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.D.

S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ L. K. gyvenamojo namo) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;pagal BK 178 str. 1 d. (L. S. tvoros pagrobimas) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ L. S. gyvenamojo namo) – laisvės atėmimu 10 mėnesių;pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti iÅ¡ L. S. lauko virtuvės) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. paskirtos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Kaltinamiesiems paskirtas kardomÄ sias priemones-raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

IÅ¡ G. S., D. S. ir K. S. civiliniam ieÅ¡kovui – L. S. solidariai priteistas 220 Eur civilinis ieÅ¡kinys padarytai turtinei žalai atlyginti.Å iuo nuosprendžiu taip pat nuteistas G. S., tačiau jo atžvilgiu apeliacinis skundas negautas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : K. S. ir D. S. nuteisti už tai, kad laikotarpyje nuo 2015 m. birželio mėnesio pabaigos iki 2015 m. liepos 7 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje kartu su G.

S., pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ L. S. priklausančiÄ 60 m ilgio aliumininę tvorÄ , kuria aptverta jai priklausanti sodyba, bendros 200 Eur vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai 200 Eur turtinę žalÄ . Veika kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d. Be to, D. S. nuteistas už tai, kad 2015 m. gegužės mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), išėmus dvigubo lango stiklus, pro jį įsibrovė į patalpÄ â€“ L. K. priklausančios sodybos namÄ ir pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ L.

K. priklausantį Å¡ildytuvÄ â€žSTORM“ – 12 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai 12 Eur turtinę žalÄ . Veika kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. Taip pat D. S. nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2015 m. birželio mėnesio pabaigos iki 2015 m. liepos 7 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. S., iÅ¡daužus lango stiklÄ , pro jį įsibrovė į patalpÄ â€“ L. S. priklausančios sodybos gyvenamÄ jį namÄ ir pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ L.

S. priklausantį 70 l talpos aliumininį puodÄ â€“ 20 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai 20 Eur turtinę žalÄ , tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , nudaužus L. S. priklausančios lauko virtuvės durų pakabinamÄ spynÄ , pateko pro duris į vidų ir pasikėsino pagrobti L. S. priklausantį turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nerado pagrobti tinkamo turto. Veika kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., BK 22 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d.Nesutikdami su priimtu nuosprendžiu nuteistieji D.

S. ir K. S. pateikė apeliacinius skundus, kuriais praÅ¡o pakeisti 2016-02-26 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendį dėl neteisingai paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės ir skirti nuteistiesiems su realiu laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę.Apeliantai skunde pažymi, kad ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu besÄ lygiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, gailėjosi bei padėjo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams iÅ¡aiÅ¡kinti padarytas veikas, kÄ teismas pripažino jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Apeliantų nuoÅ¡irdų gailestį dėl padarytų nusikalstamų veikų rodo tai, jog jie suprato savo pavojingo veikimo padarinius, atsiprašė nukentėjusiųjų bei pasižada daugiau nebenusikalsti. Pastarieji aktyviai siekia pakeisti savo asocialų gyvenimÄ Ä¯ teisingÄ , tvarkingÄ ir perspektyvų gyvenimÄ , ėmėsi tam aktyvių veiksmų. Pradėjo mokytis, atlikti praktikÄ , dirbti, tokiu bÅ«du iÅ¡reikÅ¡dami gailestį dėl savo padarytų nusikalstamų veikų bei realų norÄ keistis.

Savo skunduose nuteistieji taip pat pabrėžia, jog susitaikė su nukentėjusiÄ jÄ ir civiline ieÅ¡kove L. S. bei atlygino jai padarytÄ 220 Eur dydžio turtinę žalÄ . Apeliantai ir nukentėjusioji 2016-03-08 pasirašė sutartį dėl žalos atlyginimo, kurios pagrindu atlygino visÄ nukentėjusiajai padarytÄ turtinę žalÄ , nepaisant to, kad žala buvo priteista solidariai iÅ¡ visų 3 nuteistųjų, tame tarpe ir G. S.. Tokiu bÅ«du apeliantai susitaikė su nukentėjusiÄ jÄ L. S., jos atsiprašė, o nukentėjusioji pastariesiems atleido bei nurodė, jog neturi nei turtinio, nei neturtinio pobÅ«džio pretenzijų ir ateityje jų nereikÅ¡.

Nuteistasis D. S. papildomai pažymėjo, kad stengėsi susisiekti su kita nukentėjusiÄ jÄ â€“ L. K., tačiau nepavyko, kadangi Å¡i moteris (duomenys neskelbtini) kaime turi vasarnamį, kuriame žiemos ir pavasario metu beveik nesilanko, todėl apeliantas jai parašė ir iÅ¡siuntė atsipraÅ¡ymo laiÅ¡kÄ , kurio vienÄ egzempliorių pateikia teismui kartu su paÅ¡to kvitu, įrodančiu, jog Å¡is laiÅ¡kas yra iÅ¡siųstas nukentėjusiosios L. K. nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) kaime. Mano, kad tokie apeliantų veiksmai atitinka BK 59 str. 1 d. 3 p. numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Apeliantai nesutinka, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik skiriant terminuoto laisvės atėmimo bausmę už padarytas veikas. Pažymi, jog dar nepriėmus nuosprendžio, nuo 2016-02-04 jie pradėjo mokytis amatų mokykloje „S. M.“, esančioje (duomenys neskelbtini), dailidės specialybės pirmajame kurse. Mokosi kasdien nuo 8:30 val. iki 15:00 val., todėl pamokų metu visa laikÄ bÅ«na mokyklos žinioje, o po pamokų gyvena mokyklai priklausančiame bendrabutyje, kuriame juos supa progresuojančių bei polinkio nusikalsti neturinčių žmonių aplinka.

Mokydamiesi apeliantai tuo pačiu atlieka praktikÄ UAB „R.“. Mokyklos personalas apeliantus charakterizuoja kaip linkusius keistis. Mokydamiesi, atlikdami praktikÄ ir gyvendami mokyklos bendrabutyje apeliantai neturi galimybės vartoti alkoholinių gėrimų ir to nenori. Nors nuosprendyje nustatyta, jog apeliantai nusikalstamas veikas darė tam, kad gautų pinigų iÅ¡gerti, Å¡iuo metu jie alkoholio bei kitokių psichikÄ veikiančių medžiagų nebevartoja, kadangi patys to nenori ir yra prižiÅ«rimi kitų asmenų.

Tokiu bÅ«du sudaromos visos įmanomos sÄ lygos jiems pasikeisti ir pasiekti nuosprendžiu paskirtos bausmės tikslus neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės. Pabrėžia, kad baigus pirmÄ jį dailidės specialybės kursÄ , jie bus įdarbinti į UAB „R.“ ir gaus pastovų darbo užmokestį bei dirbs kvalifikacijos, kuriÄ Å¡iuo metu stengiasi įgyti, reikalaujantį darbÄ . Teismui pridedama amatų mokyklos „S. M.“ pažyma, kurioje apeliantai charakterizuojami teigiamai, nurodoma jų kasdieninė mokymosi bei darbinė veikla, tuo pagrindžiant aplinkybę, jog Å¡ie ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų, kadangi iki Å¡iol jas darė dėl labai sunkios savo turtinės padėties.

Å iuo metu apeliantai dirba pagalbinius darbus, padeda žmonėms skaldyti malkas, tvarkyti Å«kius, žiemos metu kasa sniegÄ , tokiu bÅ«du užsidirbdami pinigų pragyvenimui. Taip pat jiems sudarytos tinkamos sÄ lygos gyventi, nereikia mokėti už bÅ«stÄ bei komunalinių mokesčių, todėl Å¡ie nebeturi nei tikslo nei motyvo daryti naujas nusikalstamas veikas.Apeliantai pažymi, jog nuo 2015 m. pabaigos juos globoja ir jais rÅ«pinasi Č. rezervato botanikė, gamtos mokslų daktarė O. G., kuri iki Å¡iol padeda jiems resocializuotis, dengia kai kurias jų mokymosi bei pragyvenimo iÅ¡laidas, stengiasi jiems bÅ«ti autoritetu ir teisingai gyvenančio žmogaus pavyzdžiu.

O. G. turi patirties dirbant su didesnės rizikos, o ypač nusikalsti linkusiais jaunuoliais. Savo darbo praktikos metu padėjo daugeliui jaunų asmenų įsidarbinti, pradėti mokytis, nebenusikalsti. Taip pat apeliantais aktyviai rÅ«pinasi amatų mokyklos „S. M.“ direktorė D. B. bei jos pavaduotoja ugdymui A. A., kurios prižiÅ«ri, kad apeliantai greičiau įsilietų į progresuojančių žmonių gyvenimÄ , pradėtų vadovautis bendražmogiÅ¡kosiomis vertybėmis. Atkreipia dėmesį, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos dėl labai sunkios jų materialinės bÅ«klės, kas atitinka BK 59 str. 1 d. 4 p. numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

D. S. papildomai pažymėjo, kad jis kelis kartus buvo baustas administracine tvarka už uogų rinkimÄ be leidimo Valstybiniame Č. rezervate. Mano, kad Å¡ios aplinkybės rodo, kad jis nėra tinginys ar apsileidėlis, o už surinktas uogas gautus pinigus siekė iÅ¡leisti pragyvenimui. Be to, apeliantai yra naÅ¡laičiai, gimę asocialioje Å¡eimoje, vėliau augę vaikų globos namuose. Visų nusikalstamų veikų darymo metu apeliantai buvo benamiai ir neturėjo jokio pajamų Å¡altinio, todėl ir darė nusikalstamas veikas, tačiau nuo 2016-02-04 jie turi nuolatinę gyvenamÄ ja vietÄ bei yra prižiÅ«rimi ir globojami.

Å iuo metu jų padėtis yra pagerėjusi – jie mokosi, atlieka praktikÄ , netrukus gaus kvalifikacijos reikalaujantį darbÄ ir turės teisėtÄ pastovų pajamų Å¡altinį. Iki mokslo metų pabaigos jiems finansiÅ¡kai padeda O. G. bei mokyklos direktorė D. B. bei jos pavaduotoja A. A.. Taip pat apeliantai gauna pajamų iÅ¡ atsitiktinių darbų.D. S. savo skunde papildomai nurodė, kad 2016-02-26 gavo 2016-02-11 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartį byloje Nr. T-10-445/2016, kuria teismas nutarė apeliantui D.

S. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , paskirtÄ 2015-01-26 nuosprendžiu ir vykdyti Å¡iuo nuosprendžiu jam paskirtÄ 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Apeliantas nesutikdamas su Å¡ia nutartimi jÄ apskundė Kauno apygardos teismui. Dėl ko pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai remiasi 2016-02-11 nutartimi, kuri dar nėra įsiteisėjusi bei vykdytina.Skundo autoriai pabrėžia, kad jų charakteristika nėra teigiama, kadangi jie nuo pat vaikystės augo ir gyveno asocialioje Å¡eimoje, vėliau vaikų namuose, neturėjo autoriteto, nematė tinkamo pavyzdžio, nebuvo tinkamai prižiÅ«rimi bei auklėjami.

Dėl to jų gyvenimas susiklostė taip, jog jie dėl savo itin sunkios materialinės padėties padarė nusikalstamas veikas. Tačiau šiuo metu dėl to labai gailisi ir pradėjo keistis. Svarbu tai, jog visos jų padarytos veikos buvo nukreiptos į nuosavybę bei turtinius asmenų interesus. Apeliantai niekada nėra padarę jokių smurtinių nusikaltimų žmogaus sveikatai ar gyvybei, ar kitokio pobūdžio nusikalstamų veikų iš chuliganiškų ar kitokių paskatų, visuomet pripažino savo kaltę.

Nepaisant to, Å¡iuo metu pradėjo mokytis, atlikti praktikÄ bei dirbti, bÅ«na jiems teigiamÄ Ä¯takÄ darančių žmonių apsuptyje, todėl nebevartoja jokių psichikÄ veikiančių medžiagų nuosekliai resocializuojasi. Dėl to tikėtina, kad ateityje jie nebedarys naujų nusikalstamų veikų bei teisės pažeidimų. Pažymėjo, jog neigiamas asmens kalinimo poveikis, jo riboto taikymo bÅ«tinybė kaip ultima ratio (paskutinė priemonė) įtvirtinta daugelyje tarptautinių dokumentų.

Å iuo atveju apeliantų veiksmai – nukentėjusiųjų atsipraÅ¡ymas, susitaikymas su jais, nuoÅ¡irdus gailėjimasis, turtinės žalos atlyginimas, sunki apeliantų materialinė padėtis, prisipažinimas, pagalba iÅ¡aiÅ¡kinant veikas, sudaro pagrindÄ manyti, kad ateityje jie nedarys nusikalstamų veikų, kas sÄ lygoja su realiu laisvės atėmimu nesusijusios bausmės skyrimÄ . Teismo posėdžio metu nuteistasis K. S., jo gynėja ir nuteistojo D. S. gynėja palaikė pateiktus apeliacinius skundus, prašė juos tenkinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistojo K. S. apeliacinis skundas tenkinamas visiÅ¡kai, nuteistojo D. S. skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, nuosprendis keičiamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 328 str. 1 p. pagrindu, tai yra dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis BPK 320 str. 3 d. nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina apeliacinių skundų ribose. Kaip matyti iÅ¡ K. S. ir D. S. apeliacinių skundų, jie neginčija kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų ir jų kvalifikacijos, skunde keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas, praÅ¡oma pripažinti atsakomybę lengvinančias aplinkybes (BK 59 str. 1 d. 3, 4 p.), įvertinti nuteistųjų resocializacijÄ ir skirti su realiu laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę.

Dėl BK 59 str. 1 d. 3 p. taikymo Vienas pagrindinių K. S. ir D. S. apeliacinių skundų argumentų yra tai, kad nuteistieji atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , kas sudaro pagrindÄ pripažinti jų atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , minėtus skundo argumentus laiko pagrįstais.Teismų praktikoje Å¡i lengvinanti aplinkybė pripažįstama tada, kai kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atlygino ar paÅ¡alino visÄ Å¾alÄ iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus – iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys 2K-534/2013, 2K-345/2013, 2K-211/2014, 2K-560/2014).

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas tenkino civilinės ieÅ¡kovės L. S. ieÅ¡kinį ir priteisė jai solidariai iÅ¡ G. S., D. S. ir K. S. 220 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti. Tuo tarpu apeliacinių skundų turinys ir prie jo pateikta 2016-03-08 sutartis dėl žalos atlyginimo patvirtina, kad nuteistieji D. S. ir K. S. savo noru atlygino visÄ nukentėjusiajai L. S. padarytÄ 220 Eur žalÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme. Nukentėjusioji savo paraÅ¡u patvirtino, kad neturi nei turtinio, nei neturtinio pobÅ«džio pretenzijų nuteistiesiems ir ateityje jų nereikÅ¡ (t. 2, b. l. 160).

Taigi minėta aplinkybė dėl žalos atlyginimo pripažintina D. S. ir K. S. atsakomybę lengvinančia (BK 59 str. 1 d. 3 p.) ir skundžiamas teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.).Tačiau ir pripažinus Å¡iÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, keisti nuteistiesiems bausmės rūšį ar dydį pagrindų nėra.Nagrinėjamu atveju tinkamai įvertinta, kad D. S. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kÄ teismas pagrįstai laikė jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Ä®vertinęs BK 54 str. numatytų aplinkybių visumÄ pirmosios instancijos teismas nuteistajam D. S. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2 veikos), 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. padarymÄ paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurios savo trukme yra žymiai mažesnės nei Å¡ių baudžiamojo kodekso straipsnių sankcijose numatytų bausmių vidurkiai. Å iuo atveju net ir nustačius dar vienÄ apelianto atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (BK 59 str. 1 d. 3 p.), dar labiau mažinti paskirtosios bausmės dydžio, nėra pagrindo.

AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, BK 61 str. nuostatos nagrinėjamu atveju pritaikytos tinkamai. Bausmės individualizavimo ir teisingumo principai nepažeisti, nuteistajam paskirta teisinga bausmė, kuri nėra aiÅ¡kiai per griežta.Skirdamas bausmę nuteistajam K. S., pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino, kad K. S. nuoÅ¡irdžiai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimÄ , kÄ teismas pagrįstai laikė jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.); atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai pripažinta tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Taigi parinkdamas bausmės rūšį, nustatydamas jos trukmę, t. y. žymiai mažesnę nei BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, pirmosios instancijos teismas baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė. Nors Å¡iuo nuosprendžiu nustatyta dar viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 str. 1 d. 3 p. (kaltininkas savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ ), tačiau dar labiau Å¡velninti paskirtos bausmės dydį taip pat pagrindų nėra. Dėl BK 59 str. 1 d. 4 p. taikymo Apeliantų skunde taip pat dėstomi argumentai apie tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė dėl labai sunkios turtinės padėties, praÅ¡o Å¡ias aplinkybes įvertinti BK 59 str. 1 d. 4 p. taikymo kontekste.

Pagal galiojančiÄ teisminę praktikÄ atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nusikalstamos veikos padarymas dėl labai sunkios turtinės padėties – buvimas paprastai pripažįstamas tada, kai nustatoma, kad kaltininko elgesį nulėmė susiklosčiusios objektyvios sÄ lygos, pavyzdžiui, darbo netekimas, turto praradimas, sunki paties asmens ar jo Å¡eimos nario liga ir pan. Jei sudėtinga turtinė padėtis susiklosto dėl paties kaltininko tyčinių veiksmų, pavyzdžiui, nuolatinio girtavimo, narkotikų vartojimo, įvairių neteisėtų veiksmų atlikimo ir pan., BK 59 str. 1 d. 4 p. numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas nekonstatuojamas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-456/2013, 2K-531/2014, 2K-194-895/2015).

Teismų praktikoje ne kartÄ yra pasisakyta, kad nusikalstama veika, padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiÅ¡kos kaltininko padėties, yra aplinkybė, apibÅ«dinanti ne tik objektyvias nusikalstamos veikos padarymo prielaidas, bet ir jos subjektÄ . Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkui susidėjo tokios gyvenimo aplinkybės, kurios tiesiogiai nulėmė jo elgesį, t. y. vadovaudamasis savo vertybinėmis orientacijomis, jis taip įvertina konkrečiÄ gyvenimo situacijÄ , kad iÅ¡eitį randa tik darydamas nusikalstamÄ veikÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-520/2012, 2K-60/2014).

Pažymėtina ir tai, kad labai sunki turtinė ar beviltiÅ¡ka kaltininko padėtis yra fakto klausimas, kurį teismas nustato atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes – objektyvias kaltininko gyvenimo aplinkybes, psichologinę bÅ«senÄ dėl Å¡ių aplinkybių, jo suvokimÄ , ar galėjo jis iÅ¡vengti nusikalstamos veikos padarymo ir pan. Tik įvertinus aplinkybių visumÄ gali bÅ«ti konstatuojama, kad kaltininkui dėl objektyvių priežasčių buvo susidariusi iÅ¡skirtinai sudėtinga situacija (kasacinė nutartis Nr. 2K-194-895/2015).

Å ioje byloje nuteistieji savo labai sunkiÄ turtinę ir/ar beviltiÅ¡kÄ padėtį grindžia tuo, kad yra naÅ¡laičiai, gimę asocialioje Å¡eimoje, augę vaikų globos namuose, veikų padarymo metu buvo benamiai ir neturėjo jokio pragyvenimo Å¡altinio. Nepaisant to, vien sunkios gyvenimo sÄ lygos automatiÅ¡kai negali pateisinti sprendimo dėl nusikalstamo elgesio ir tapti atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Baudžiamosios bylos medžiagos duomenys patvirtina, kad K. S. ir D. S. padarytos veikos nebuvo pirmos jų gyvenime, prieÅ¡ tai jie jau buvo teisti už turtinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų darymÄ .

Be to, K. S. ir D. S. būdami jauno, darbingo amžiaus, fiziškai pajėgūs dirbti jaunuoliai, veikų padarymo metu niekur nedirbo (t. 1, b. l. 145, t. 2, b. l. 35), taip iš esmės ignoruodami galimybę teisėtais būdais gauti pragyvenimui reikalingų lėšų. Tuo tarpu nuteistųjų paaiškinimai patvirtina, kad realizavus nusikalstamu būdu įgytus daiktus, pinigai buvo panaudoti alkoholiui ir tabako gaminiams. Teisėjų kolegijos nuomone, minėtos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad buvo susiklosčiusi išskirtinai sudėtinga situacija, dėl ko nuteistieji rado išeitį tik darydami nusikalstamas veikas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra pagrindo D. S. ir K. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė dėl labai sunkios turtinės arba beviltiÅ¡kos savo padėties. Dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo nuteistojo D. S. atžvilgiu IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, jog skirdamas apeliantui bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad D. S. padarė vienÄ nesunkų, du apysunkius ir pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimÄ . Ä®vertino D.

S. asmenybę – anksčiau 5 kartus teistas už analogiÅ¡kų tyčinių nusikalstamų veikų nuosavybei darymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, naujas nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad 2016-03-29 įsiteisėjo Varėnos rajono apylinkės teismo 2016-02-11 nutartis, kuria D. S. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 2015-01-26 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, visos Å¡ios aplinkybės rodo nuteistojo socialinį pavojingumÄ , nenorÄ paklusti visuotinai privalomoms elgesio taisyklėms, nusikalstamo gyvenimo bÅ«do propagavimÄ , bei atsainų požiÅ«rį į jam taikomas sankcijas už įstatymų pažeidimus.

Nuteistajam D. S. jau buvo skiriamos realios laisvės atėmimo bausmės, tačiau akivaizdu, kad laikas praleistas įkalinimo įstaigoje neturėjo jokio teigiamo poveikio nuteistojo mÄ stymo ir jo elgesio kaitai. Atsižvelgiant į tai, kad D. S. jau ne pirmÄ kartÄ pažeidžia įstatymus, nepaiso visuomenės elgesio bei bendrabÅ«vio taisyklių, jam ir valstybės taikomas poveikis turi bÅ«ti adekvatus bei proporcingas, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo ateityje, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuzijÄ .

Taigi pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ ir teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad neskiriant apeliantui realios laisvės atėmimo bausmės, bausmės tikslų (BK 41 str. 2 d.) pasiekti nepavyktų. Apelianto skunde dėstomi argumentai dėl Å¡iuo metu vykstančios jo resocializacijos (pradėjo mokytis, atlieka praktikÄ , yra prižiÅ«rimas ir globojamas) vertintini teigiamai, tačiau minėtos aplinkybės neleidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti neizoliavus D.

S. nuo visuomenės. Å iÄ iÅ¡vadÄ sustiprina ir tai, kad paskutiniuoju nuosprendžiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas D. S. atžvilgiu buvo panaikintas nuteistajam piktybiÅ¡kai vengiant vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, dėl ko apeliantas Å¡iuo metu realiai atlieka 2015-01-26 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtÄ 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taigi nuteistojo apeliacinis skundas dalyje dėl praÅ¡ymo skirti jam su realiu laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, atmestinas kaip nepagrįstas.

Å iame kontekste pažymėtina, kad neperžengiant apeliacinio skundo ribų, skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo klausimas paliekamas spręsti vėliausiÄ nuosprendį priėmusiam Varėnos rajono apylinkės teismui, BPK 347 str. nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas pabloginti nuteistojo padėties daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, negali (BPK 320 str. 4 d.). Dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo nuteistojo K. S. atžvilgiu Kaip minėta aukščiau, K. S. bausmės rÅ«Å¡is ir dydis parinkta tinkamai.

Tačiau, įvertinus veikos pavojingumÄ , nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo resocializacijÄ , anksčiau jo padarytų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai K. S. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Apylinkės teismas, spręsdamas BK 75 str. nuostatų taikymÄ K. S. atžvilgiu, atkreipė dėmesį į tai, kad pastarajam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, o 2016-02-11 nutartimi tenkintas Probacijos skyriaus teikimas ir K.

S. paskirta papildoma pareiga – dalyvauti elgesio pataisos programoje. Pažymėtina, kad BK 75 str. nenustato tiesioginio draudimo asmeniui, kuris naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės, paskirtos ankstesniu teismo nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo metu, vėl taikyti Å¡iÄ baudžiamosios atsakomybės realizavimo priemonę. Å io klausimo iÅ¡sprendimas priklauso nuo konkrečių byloje nustatytų aplinkybių teisinio vertinimo, kuris atliekamas įvertinus aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika (jos pavojingumo pobÅ«džiu ir laipsniu), tiek su nuteistojo asmenybe, jo asmeninėmis savybėmis, amžiumi, sveikatos bÅ«kle, Å¡eimine padėtimi, darbine veikla ar mokslu, elgesiu iki ir po nusikalstamos veikos padarymo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-130-648/2016).

Ä®statymų leidėjas, numatydamas galimybę taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir asmenims, nuteistiems net už sunkius nusikaltimus, kartu įtvirtino baudžiamosios atsakomybės Å¡velninimo prielaidas, nes netiesiogiai įpareigojo teismus neatimti laisvės teisiamiesiems, kai tai įmanoma pagal BK nuostatas, nustatančias reikalavimus skiriamai bausmei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-27-746/2015),Byloje esantys duomenys patvirtina, kad K. S. nuteistas laisvės atėmimu 7 mėnesiams už vieno nesunkaus nusikaltimo padarymÄ , taigi Å¡iuo atveju nekyla abejonių dėl BK 75 str. 1 d. numatytų formalių sÄ lygų egzistavimo.

Tuo tarpu vertinant materialaus pagrindo buvimÄ svarbu tai, kad nuteistasis kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, kaltę pripažino, davė nuoseklius ir iÅ¡samius parodymus, atsiprašė nukentėjusiosios, su ja susitaikė ir savanoriÅ¡kai atlygino jai padarytÄ Å¾alÄ . Tai, kad K. S. gali pasirinkti tinkamÄ elgesio variantÄ patvirtina ir jo paaiÅ¡kinimai teisiamojo posėdžio metu, jog brolis D. S. jam siÅ«lęs dar kartÄ grįžti į sodybÄ ir paieÅ¡koti, ar nėra daugiau aliumininės tvoros, ar ko nors kito, tačiau jis nesutikęs. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys taip pat patvirtina, kad 2016-02-11 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi sprendžiant Probacijos tarnybos teikimÄ dėl papildomų pareigų nuteistajam skyrimo nustatyta, kad K.

S. nuo 2015-04-21 yra registruotas darbo biržoje, darbo biržos nuo 2015-08-14 iki 2015-12-09 buvo įdarbintas dirbti vieÅ¡uosius darbus seniÅ«nijoje. Be to, 2015-12-02 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi buvo paskirtos papildomos priemonės: gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. 2015-12-21 nuteistasis sutiko gydytis priklausomybės ligas, Varėnos psichikos sveikatos centre lankosi nuo 2015-12-29. IÅ¡dėstytos aplinkybės rodo pozityviÄ nuteistojo elgesio kaitÄ , tinkamÄ problemų sprendimo bÅ«do pasirinkimÄ .Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo apeliacinio skundo turinio, bylos duomenų, nuteistasis Å¡iuo metu ypatingai stengiasi pakeisti savo elgesį ir integruotis į visuomenę,.

Nuo 2016-02-04 pradėjo mokytis amatų mokykloje „S. M.“, atlieka praktikÄ UAB „R.“, mokyklos administracijos charakterizuojamas teigiamai (t. 2, b. l. 174-176). Duomenų apie K. S. padarytus naujus teisės pažeidimus, bylos medžiagoje nėra. Darytina iÅ¡vada, jog K. S. stengiasi laikytis visuomenėje priimtinų etikos ir moralės normų, nepažeidinėti įstatymų, Å¡iuo metu mokosi, atlieka praktikÄ , kas pagrįstai leidžia manyti, kad jo asmenybės pavojingumas mažėja, jis siekia pasitaisyti ir ateityje nedaryti nusikalstamų veikų.Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl K.

S. yra pagrindas taikyti BK 75 str. nuostatas ir paskirtos 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metų laikotarpiui. Nuteistajam atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , skirtinos pareigos, numatytos BK 75 str. 2 d. 5, 7, 8 p., – neiÅ¡eiti iÅ¡ namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, tęsti mokslÄ . Esant nustatytoms aplinkybėms nuosprendis keistinas BPK 328 str. 1 p. pagrindu.Pažymėtina, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistasis visÄ laikÄ bus kontroliuojamas bei prižiÅ«rimas kompetentingos institucijos bei privalės vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones, o tuo atveju, jeigu K.

S. nepateisintų teismo parodyto pasitikėjimo juo ir nevykdytų įpareigojimų, baudžiamojo poveikio priemonių ar darytų teisės pažeidimus, Å¡io asmens priežiÅ«rÄ vykdanti institucija su teikimu privalės kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 331 str., n u s p r e n d ž i a: nuteistojo D.

S. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, nuteistojo K. S. skundÄ tenkinti visiÅ¡kai.Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nuosprendį pakeisti:Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5, 7, 8 p., K. S. Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nuosprendžiu paskirtos 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant K. S. per visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, tęsti mokslÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.Pripažinti D.

S. ir K. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jie savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.).Kitos nuosprendžio dalies nekeisti. Kolegijos pirmininkas                                                                                         Giedrius Endriukaitis                                         Teisėjai                                                                                                                Evaldas Gražys                                                                                                                             Algirdas Jaliniauskas