5ce62641-e185-4dfa-b5a2-0b89e5bd3d16 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–4652-295/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03176-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS             N U T A R I M A S 2016 m. kovo 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. Å . (T. Å .),iÅ¡nagrinėjęs T. Å . (T. Å .), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2016 m. vasario 23 d., apie 19 val. 40 min., T.

Å . (T. Å .), bÅ«damas parduotuvėje „Iki“, esančioje Antakalnio g. 42, Vilniuje, paėmė 12 vnt. Å¡okoladų „Milka Triolad“, kurio vieneto kaina 3,26 €, ir 4 vnt. Å¡okoladų „Milka“, kurio vieneto kaina 3,26 €, tai yra prekių, kurių bendra kaina 52,16 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už Å¡ias prekes, tuo padarydamas pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad T.

Å . (T. Å .) buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b.l. 2-3), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad T. Å . (T. Å .) vengia atvykti į teismÄ , o įpareigoti policijos pareigÅ«nus jį atvesdinti arba paskelbti jo paieÅ¡kÄ netikslinga. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama T.

Å . (T. Å .) nedalyvaujant.Byloje esančiame paaiÅ¡kinime T. Å . (T. Å .) pripažino ir gailėjosi padaręs pažeidimÄ (b.l. 2). Be T. Å . (T. Å .) prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiÅ¡kinime, jo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir UAB „Palink“ pareiÅ¡kimu (b.l. 4), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l.

6) bei kitais byloje esančiais duomenimis, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas padarymo aplinkybes. T. Å . (T. Å .) veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis vagystės bÅ«du pagrobė smulkųjį svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio.Nors T. Å . (T. Å .) prisipažino padaręs pažeidimÄ , tačiau teismas prisipažinimo nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi mano, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas T.

Å . (T. Å .) prisipažino tik dėl to, kad buvo sulaikytas praėjęs pro atsiskaitymo kasas su prekėmis, be to, jis ne kartÄ yra baustas administracine tvarka už tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimus, už kÄ jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos, o tai sunkina jo atsakomybę (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pagrobto turto rūšį ir jo vertę, taip pat atsižvelgia į pažeidėjo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jo asmenybę – niekur nedirba, sistemingai darbo administracinius teisės pažeidimus (b.l. 9-12), todėl teismas mano, kad T.

Å . (T. Å .) tikslinga skirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ , savo dydžiu artimÄ Ä¯statymo sankcijoje numatyto minimalaus ir maksimalaus baudos dydžio vidurkiui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :T. Å . (T. Å .) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jam 180 € (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius