5ce5bf25-59cb-4b97-a8d7-8a144de7af7f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Inos Kirkutienės, JÅ«ros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Vansevičiaus,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui Č. R.,atsakovo atstovui Andriui Petkevičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Č. R. skundÄ atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui R. R. dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas Č. R. praÅ¡o:

1) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2012-10-29 sprendimÄ Nr. 3R-239(AG-219/04-2012);

2) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2012-09-13 sprendimÄ Nr. BR6-(1.14)-7080;

3) įpareigoti AgentÅ«rÄ grÄ Å¾inti tiesiogines iÅ¡mokas už 2009 m. ir 2010 m., taip pat už visÄ plotÄ ir agrarinės aplinkos apsaugos iÅ¡mokas bei palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos sumos. PaaiÅ¡kino, kad su R. R. nuo 2007 m. bendro Å«kio nevedė, bet turėjo įsipareigojimų grÄ Å¾inti skolÄ už pirkimus, todėl laukus deklaravo 2008 m. 2008 m. R. R. ruošėsi iÅ¡eiti nėštumo ir gimdymo atostogų, todėl gyvulius perrašė pareiÅ¡kėjui. Jie sutarė, kad už 2009 m. laukus deklaruos Č.

R. ir perims Å«kio valdymÄ . (duomenys neskelbtini) gimė pareiÅ¡kėjo sÅ«nus ir Č. R. sveikata pablogėjo, jis ilgai buvo nedarbingas, todėl nusprendė nedirbti. Visas pajamas Å¡eima gavo iÅ¡ Å«kio. Tuo metu buvo pasėlių deklaravimo metas, todėl pasėlius deklaravo ir pareiÅ¡kėjas, ir R. R., nes pastaroji nežinojo, ar Č. R. pasveiks. Taip laukai buvo deklaruoti du kartus. PareiÅ¡kėjo teigimu, atsakovas jam neiÅ¡mokėjo už kelis metus nei tiesioginių iÅ¡mokų, nei iÅ¡mokų už agrarinę aplinkosaugÄ .

PareiÅ¡kėjas atsakovui pristatė visas nuomos sutartis, tačiau AgentÅ«ra į tai neatsižvelgė. Tvirtina, kad investavo savo turtÄ , pirko technikÄ ir dirbo žemę. Tyčinio pažeidimo nebuvo. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, kontroliniame žemės sklype (toliau – KŽS) Nr. (duomenys neskelbtini) esantį laukÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (deklaruotas 5,00 ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir daugiau)) plotas) sudaro 3 sklypai: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas nepateikė sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o žemės Å«kio naudmenų plotas – 1,26 ha, žemės valdymo teisę (nuosavybės / nuomos ar kitais pagrindais) įrodančių dokumentų. AgentÅ«rai Č. R. pateikė tik sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o žemės Å«kio naudmenų plotas – 2,25 ha, žemėlapį, bet nepateikė Å¡io sklypo žemės valdymo teisę (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) įrodančių dokumentų. KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini) paramai skirti patvirtintas 2,75 ha plotas, nes sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat priskirtinas ir KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiam laukui Nr. (duomenys neskelbtini).ParaiÅ¡koje KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas deklaravo 9 ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir daugiau)) plotÄ .

Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esantį laukÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sudaro 2 sklypai: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus (duomenys neskelbtini). Atsakovui Č. R. pateikė žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės Å«kio naudmenų plotas – 2,59 ha, nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, bet nepateikė žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), valdymo teisę (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) įrodančių dokumentų, pateikė tik Å¡io sklypo žemėlapį, todėl KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini) paramai skirti patvirtintas 2,59 ha plotas.Atsižvelgiant į tai, kad AgentÅ«rai nėra pateikta jokių KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančio lauko Nr. (duomenys neskelbtini) (deklaruotas 1,6 ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir daugiau)) plotas) žemės valdymo teisę (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) įrodančių dokumentų, ir kad, vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, nuosavybės teisė į šį laukÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės Å«kio naudmenų plotas – 2,75 ha) pareiÅ¡kėjui nepriklauso, o panaudos sutartis tarp D.

R., kurio vardu Č. R. yra įgaliotas veikti pagal 2009-07-17 notariÅ¡kai patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ Nr. 6840, ir žemės sklypo savininko sudaryta nuo 2010-04-26 iki 2015-04-22, todėl KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini) paramai gauti patvirtintas 0 ha plotas.Atsižvelgiant į tai, kad AgentÅ«rai nėra pateikta jokių KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančio lauko Nr. (duomenys neskelbtini) (deklaruotas 4 ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir daugiau)) plotas) žemės valdymo teisę (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) įrodančių dokumentų ir kad, vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, nuosavybės teisė į šį laukÄ (laukÄ sudaro 3 sklypai: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pareiÅ¡kėjui nepriklauso, ir kad Č.

R. nepateikė jokių žemės valdymo teisę (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) sklypų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o panaudos sutartis tarp D. R. ir sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininko sudaryta nuo 2011-03-30 iki 2015-04-30, todėl KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini) paramai gauti patvirtintas 0 ha plotas.Atsižvelgiant į tai, kad AgentÅ«rai nėra pateikta jokių KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančio lauko Nr. (duomenys neskelbtini) (deklaruotas 6 ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir daugiau)) plotas) žemės valdymo teisę (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) įrodančių dokumentų ir kad, vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, nuosavybės teisė į aukščiau paminėtÄ Å¾emės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės Å«kio naudmenų plotas – 3,8 ha, sklypas priklauso dviem fiziniams asmenims) pareiÅ¡kėjui nepriklauso, o panaudos sutartis tarp D.

R. ir vieno iÅ¡ sklypo savininkų dėl 2,32 ha sklypo dalies sudaryta nuo 2010-06-02 iki 2011-05-31, todėl kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini) paramai gauti patvirtintas 0 ha plotas.Baigus paraiÅ¡kos administravimÄ , patvirtintas 57,29 ha plotas, už kurį mokama pagrindinė iÅ¡moka už žemės Å«kio naudmenų plotus ir teikiama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos priemonę „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“ (toliau – MPŪV priemonė).

Kadangi paraiÅ¡koje deklaruotas 78 ha plotas, už kurį mokama pagrindinė iÅ¡moka, o administruojant paraiÅ¡kÄ faktiniu laikomas 57,29 ha plotas, paraiÅ¡koje deklaruotas plotas, už kurį mokama pagrindinė iÅ¡moka, sumažėjo 20,71 ha (t. y. 36,15 proc.), pareiÅ¡kėjui pritaikyta sankcija dėl neteisingo deklaravimo (virÅ¡ijimas grupėje didesnis kaip 20 proc.). Kadangi paraiÅ¡koje deklaruotas 78 ha plotas, už kurį teikiama parama pagal MPŪV priemonę, o administruojant ParaiÅ¡kÄ faktiniu laikomas 57,29 ha plotas, paraiÅ¡koje deklaruotas plotas, už kurį teikiama parama pagal MPŪV priemonę, sumažėjo 20,71 ha (t. y. 36,15 proc), pareiÅ¡kėjui pritaikyta sankcija dėl neteisingo deklaravimo (virÅ¡ijimas didesnis kaip 30 proc.).

Kadangi paraiÅ¡ka buvo pateikta 2009-06-18, Č. R. taip pat pritaikyta sankcija dėl pavėluotai pateiktos paraiÅ¡kos, nes ji turėjo bÅ«ti pateikta iki 2009-06-15. Baigus paraiÅ¡kos administravimÄ , pareiÅ¡kėjui skirta 297 Lt dydžio galutinė paramos suma. Parama skirta už atsietÄ jÄ nuo gamybos papildomÄ tiesioginę iÅ¡mokÄ .AgentÅ«ros manymu, praÅ¡omas panaikinti atsakovo sprendimas laikytinas administraciniu aktu (sprendimu) VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 8 dalies ir 11 dalies prasme, nes juo AgentÅ«ra iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dėl sankcijų taikymo ir iÅ¡mokų mokėjimo.

Atsakovo sprendimas yra pagrįstas objektyviais faktais, sprendime detaliai iÅ¡analizuotos ir paaiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, lėmusios sankcijų atsiradimÄ . AgentÅ«ros sprendime taikomos sankcijos yra motyvuotos bei pagrįstos konkrečiomis teisės aktų nuostatomis, jis pasiraÅ¡ytas tam įgaliojimus turinčio asmens, patvirtintas institucijos antspaudu. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių objektyvių faktų ar aplinkybių, pagrindžiančių AgentÅ«ros sprendimo galimÄ neteisėtumÄ ar nepagrįstumÄ , o skunde iÅ¡dėstyti teiginiai apskritai nėra susiję su atsakovo sprendimo priėmimo aplinkybėmis.

Komisija iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl jos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jis grindžiamas objektyviais duomenimis (faktais) bei teisės normomis. AgentÅ«rai nėra suteikta neribota teisė bet kokiomis sÄ lygomis iÅ¡dalyti Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos paramos lėšas, ji vykdo savo funkcijas vadovaudamasi teisės aktais.Teismo posėdyje atsakovo atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo R. R. atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė.

Ji teismo posėdyje nedalyvavo. Trečiasis suinteresuotas asmuo 2014-09-22 faksimiliniu laiÅ¡ku informavo, kad neturi galimybės atvykti į teismo posėdį (t. 2, b. l. 1). Kliūčių iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės ir priimti sprendimÄ nenustatyta, todėl ji nagrinėta trečiajam suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant. Skundas atmestinas.Remiantis administracinėje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas AgentÅ«rai 2009-06-18 pateikė paraiÅ¡kÄ gauti tiesiogines iÅ¡mokas už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“, „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 iÅ¡mokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios iÅ¡mokos“, „Natura 2000 iÅ¡mokos“ ir kompensacines iÅ¡mokas už saugomų teritorijų žemės Å«kio naudmenas 2009 m., kurioje deklaravo 78 ha plotÄ tiesioginėms iÅ¡mokoms bei paramai pagal mažiau palankių Å«kininkauti vietovių priemonę gauti (Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos byla Nr. AG-47/04-2011 (toliau – Komisijos byla Nr. AG-47/04-2011) l. 166–169).

Atsakovas 2009-10-27 raÅ¡tu Nr. BR6-1445046 informavo Č. R., kad paraiÅ¡kos vertinimo metu buvo nustatytas neatitikimas – laukuose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (bloko Nr. (duomenys neskelbtini)), laukuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (bloko Nr. (duomenys neskelbtini)), lauke Nr. (duomenys neskelbtini) (bloko Nr. (duomenys neskelbtini)) kitas asmuo taip pat deklaravo tÄ patį plotÄ . AgentÅ«ra pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas pateikė laukų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (bloko Nr. (duomenys neskelbtini)), lauko Nr. (duomenys neskelbtini) (bloko Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, tačiau nuosavybės teisė į žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo 2009-12-24 įregistruota D.

R. vardu. AgentÅ«rai pateiktas 2009-07-17 notariÅ¡kai patvirtintas įgaliojimas, įgalinantis pareiÅ¡kėjÄ veikti D. R. vardu, tačiau paraiÅ¡kÄ pareiÅ¡kėjas teikė savo, bet ne D. R. vardu, todėl laikoma, kad žemės valdymo teise Č. R. vardu nėra įrodyta. Lauko Nr. (duomenys neskelbtini) (bloko Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teisė priklauso J. V.. 2007-05-18 pareiÅ¡kėjas pateikė panaudos sutartį (nuo 2007-05-18 iki 2012 m. gruodžio mėnesio) tarp J.

V. ir D. R., taigi ir šiame sklype pareiškėjas neįrodė žemės valdymo fakto dėl tos pačios priežasties. Deklaruotame 9 ha lauke Nr. (duomenys neskelbtini) (bloko Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise pareiškėjui priklauso 2,59 ha plotas, todėl įrodytas tik 2,59 ha ploto žemės valdymo faktas. Agentūra nurodė, kad pareiškėjas nepateikė jokių žemės valdymo teisę įrodančių dokumentų dėl lauko Nr. (duomenys neskelbtini) (bloko Nr. (duomenys neskelbtini)) ir lauko Nr. (duomenys neskelbtini) (bloko Nr. (duomenys neskelbtini)).

Siekdamas įrodyti žemės dirbimo faktÄ pareiÅ¡kėjas AgentÅ«rai pateikė 2010-05-11 notariÅ¡kai patvirtintÄ liudijimÄ , kuriame J. Å . patvirtina, jog pareiÅ¡kėjo žemė buvo dirbama. AgentÅ«ra minėto paliudijimo nelaikė oficialiu žemės dirbimÄ patvirtinančiu įrodymu, nes notarė patvirtino tik J. Å . paraÅ¡o tikrumÄ , o ne žemės dirbimo faktÄ . PareiÅ¡kime nurodytų faktų notaras netvirtina. ParaiÅ¡koje pagrindinei tiesioginių iÅ¡mokų daliai gauti yra deklaruotas 78 ha plotas, o faktiÅ¡kai nustatytas – 44,39 ha plotas, todėl pareiÅ¡kėjui pagrindinė iÅ¡mokos dalis nemokama ir taikoma ilgalaikė sankcija.

Ji buvo pritaikyta pagal Tiesioginių iÅ¡mokų už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo ir kontrolės 2009 m. taisyklių, patvirtintų žemės Å«kio ministro 2009-03-20 įsakymu Nr. 3D-188 (toliau – ir Taisyklės), 41.1.5 punktÄ . Mažiau palankiose Å«kininkauti vietovėse deklaruotas plotas yra 78 ha, o faktiÅ¡kai nustatytas – 44,39 ha, todėl parama pagal Å¡iÄ priemonę pareiÅ¡kėjui neskiriama. Minėtu sprendimu AgentÅ«ra informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jam yra pritaikyta 9 792,12 Lt ilgalaikė sankcija pagrindinei tiesioginių iÅ¡mokų daliai ir 6 555,63 Lt ilgalaikė sankcija nepalankaus Å«kininkavimo iÅ¡mokoms (Komisijos byla Nr. AG-47/04-2011, l. 2–6).

Nesutikdamas su Å¡iuo atsakovo sprendimu, Č. R. padavė skundÄ Komisijai (Komisijos byla Nr. AG-47/04-2011 l. 31–34), kuri 2011-07-27 sprendimu Nr. 3R-188(AG-47/04-2011) pareiÅ¡kėjo skundo netenkino (Komisijos byla Nr. AG-47/04-2011, l. 215–217). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011-11-02 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3577-121/2011 Č. R. skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ , o minėtÄ Komisijos 2011-07-27 sprendimÄ Nr. 3R-188(AG-47/04-2011) paliko nepakeistÄ (Komisijos byla Nr. AG-47/04-2011, l. 223–227).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012-05-31 sprendimu administracinėje byloje Nr. A602-2112/2012 Č. R. skundÄ tenkino, panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-11-02 sprendimÄ ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ AgentÅ«ros 2010-10-27 sprendimÄ Nr. BR6-1445046 panaikino. Teismas konstatavo, kad vertindama pareiÅ¡kėjo paraiÅ¡kÄ , AgentÅ«ra pažeidė pagrindines procedÅ«ras, deramai neįvertindama Č. R. teiktų, taip neteisingai konstatuodama deklaruoto ir faktiÅ¡kai nustatyto ploto skirtumÄ (Komisijos byla Nr. AG-47/04-2011, l. 236–242).AgentÅ«ra 2012-07-20 raÅ¡tu Nr. BR6-(11.13)-5904 kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ ir prašė pateikti papildomus dokumentus dėl laukų, kuriuose buvo nustatyti dvigubo deklaravimo atvejai, dirbimo ir valdymo (Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos byla Nr. AG-219/04-2012 (toliau – Komisijos byla Nr. AG-219/04-2012), l. 28–29).

Č. R. 2012-08-01 raÅ¡tu informavo AgentÅ«rÄ , kad yra susituokęs su R. R., todėl, jo nuomone, nuosavybė ir visos nuomos sutartys yra bendros, nieko įrodinėti nereikia. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis asmeniÅ¡kai buvo AgentÅ«roje 2006 m. ir prašė sujungti Å«kius, tačiau jam buvo paaiÅ¡kinta, kad to padaryti negalima, nes to nenumato AgentÅ«ros teisės aktai. 2008 m. pareiÅ¡kėjo žmona išėjo dekretinių atostogų, o (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus. Č. R. paaiÅ¡kino, kad jis buvo pasiruošęs perimti Å«kio valdymÄ , deklaravo jį tiesioginėms iÅ¡mokoms gauti bei vystė ekologinį Å«kininkavimÄ , nes žmona negalėjo visko laiku sutvarkyti.

Vėliau jis staiga susirgo, negalėjo judėti, todėl žmona R. R. savo Å«kį deklaravo dar kartÄ . AgentÅ«ra nepranešė, kad yra dvigubas deklaravimas, o pareiÅ¡kėjas negalėjo susitikti su žmona, nes gulėjo reanimacijoje. Sužinojus, kad AgentÅ«ra neiÅ¡mokėjo iÅ¡mokų, Č. R. iÅ¡tiko infarktas ir jis beveik visus 2010 m. buvo ligoninėje, grįžo tik 2010-12-12. PareiÅ¡kėjo žmona (duomenys neskelbtini) pagimdė sÅ«nų ir dar negalėjo dirbti. Kadangi jis su žmona vykdo ekologinį Å«kininkavimÄ , jo manymu, žmona neturi grÄ Å¾inti nei tiesioginių, nei ekoagros iÅ¡mokų, nes pareiÅ¡kėjas su sÅ«numi D.

R. toliau tęsė Å«kininkavimÄ . Č. R. turi bÅ«ti panaikintos visos sankcijos ir iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos už 2009–2011 m., taip pat atlyginti visi nuostoliai (Komisijos byla Nr. AG-219/04-2012, l. 24–25).2012-09-13 raÅ¡tu Nr. BR6-(1.14)-7080 AgentÅ«ra pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad, administruojant paraiÅ¡kÄ , panaikinta sankcija dėl tyčinio neteisingo deklaravimo, apie kuriÄ pareiÅ¡kėjas buvo informuotas AgentÅ«ros 2010-10-27 sprendimu. Atsakovas pažymėjo, kad 2012-08-17 AgentÅ«roje gautas pareiÅ¡kėjo raÅ¡tas ir Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Žemės Å«kio ir melioracijos skyriaus 2011-02-08 raÅ¡tas Nr. ŽŪI-27, įrodantis žemės dirbimo faktÄ , bet kitų dokumentų, kurie įrodytų žemės valdymo teisę, pareiÅ¡kėjas nepateikė.

AgentÅ«ra nurodė laikanti, kad Č. R. įrodė žemės dirbimo faktÄ visuose paraiÅ¡koje deklaruotuose kontroliniuose žemės sklypuose. AgentÅ«ra pareiÅ¡kėjui nurodė, kad paraiÅ¡koje deklaruotas 78 ha plotas, už kurį mokama pagrindinė iÅ¡moka ir parama už Å«kininkavimÄ mažiau palankiose vietovėse, o faktiniu laikomas 57,29 ha plotas. ParaiÅ¡koje deklaruotas plotas, už kurį mokama pagrindinė iÅ¡moka, sumažėjo 20,71 ha (t. y. 36,15 proc.), o Č. R. pritaikyta sankcija dėl neteisingo deklaravimo (virÅ¡ijimas didesnis nei 20 proc.); be to, paraiÅ¡koje deklaruotas plotas paramai už Å«kininkavimÄ mažiau palankiose vietovėse gauti, sumažėjo 20,71 ha (t. y. 36,15 proc.), todėl pareiÅ¡kėjui pritaikyta sankcija dėl neteisingo deklaravimo (virÅ¡ijimas didesnis nei 30 proc.).

Kadangi paraiÅ¡ka pateikta 2009-06-18, pareiÅ¡kėjui taip pat pritaikyta sankcija dėl pavėluoto paraiÅ¡kos pateikimo. Baigus paraiÅ¡kos administravimÄ , Č. R. skirta 297 Lt dydžio galutinė paramos suma (Komisijos byla Nr. AG-219/04-2012, l. 22–23). Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012-05-31 sprendime administracinėje byloje Nr. A602-2112/2012 konstatavo, kad AgentÅ«ra 2010-10-27 sprendime netinkamai įvertino paraiÅ¡kÄ tik dėl žemės sklypų – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (paraiÅ¡koje lauko Nr. (duomenys neskelbtini) ir lauko Nr. (duomenys neskelbtini) (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) bei lauko Nr. (duomenys neskelbtini) (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini))), nes be pagrindo nepripažino naudojimo teisę patvirtinančių dokumentų.

LVAT 2012-05-31 sprendime nurodyta, kad plačiau neaptartoje AgentÅ«ros sprendimo dalyje, t. y. dėl KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)laukų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjo deklaruoto žemės valdymo faktÄ AgentÅ«ra pagrįstai priskyrė pareiÅ¡kėjo sutuoktinei, nes iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog ji pagrindė žemės valdymo faktÄ (nuosavybės teise, nuomos sutartimis) ir žemės dirbimo faktÄ .Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1698/2005 dėl Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) paramos kaimo plėtrai (toliau – Tarybos reglamentas), Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1975/2006, nustatantis iÅ¡samias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 kontrolės procedÅ«rų įgyvendinimo ir kompleksinio paramos susiejimo įgyvendinimo taisykles, susijusias su paramos kaimo plėtrai priemonėmis (toliau – ir Komisijos reglamentas), taip pat žemės Å«kio ministro 2009-03-20 įsakymu Nr. 3D-188 patvirtintos Tiesioginių iÅ¡mokų už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo bei kontrolės 2009 m. taisyklės bei Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonių „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 iÅ¡mokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios iÅ¡mokos“ ir „Natura 2000 iÅ¡mokos“ įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos žemės Å«kio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-151 (toliau – ir MPŪV taisyklės).Komisijos reglamento 16 straipsnyje nustatytos iÅ¡mokų sumažinimo, deklaravus per didelį plotÄ , taisyklės. Originali 16 straipsnio redakcija buvo pakeista 2009-06-09, iÅ¡ dalies keičiančiu ReglamentÄ (EB) Nr. 1975/2006, nustatantį iÅ¡samias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 kontrolės procedÅ«rų įgyvendinimo ir kompleksinio paramos susiejimo įgyvendinimo taisykles, susijusias su paramos kaimo plėtrai priemonėmis.

Å is pakeitimas taikomas nuo 2010 m. sausio 1 d., iÅ¡skyrus 1 straipsnio 5 dalies c punktÄ , kuris taikomas nuo 2009 m. sausio 1 d. Kadangi byloje vertinama 2009 m. paraiÅ¡ka, taikytina iki Komisijos reglamento (EB) Nr. 484/2009 įsigaliojimo buvusi straipsnio redakcija. Komisijos reglamento 16 straipsnis nurodo, kad paramos už priemones, susijusias su plotu, dydžio apskaičiavimo pagrindas nustatomas remiantis Reglamento (EB) Nr. 796/2004 50 straipsnio 1, 3 ir 7 dalimis. Å iame straipsnyje deklaruotas plotas, už kurį paramos gavėjas gauna tÄ pačiÄ paramos normÄ , laikomas vienos pasėlių grupės plotu (1 dalis).

Jeigu pagal priemonę deklaruotas plotas, už kurį skiriama iÅ¡moka, virÅ¡ija pagal Reglamento (EB) Nr. 796/2004 50 straipsnio 3 dalį nustatytÄ plotÄ , paramos suma apskaičiuojama pagal nustatytÄ plotÄ , sumažinamÄ dvigubu skirtumu, jeigu skirtumas sudaro daugiau kaip 3 % arba du hektarus, bet ne daugiau kaip 20 % nustatyto ploto. Jeigu skirtumas yra didesnis kaip 20 % nustatyto ploto, parama pagal atitinkamÄ su plotu susijusiÄ priemonę neskiriama (2 dalis). Jeigu deklaruotas plotas virÅ¡ija pagal Reglamento (EB) Nr. 796/2004 50 straipsnio 3 dalį nustatytÄ plotÄ daugiau kaip 30 %, paramos, į kuriÄ paramos gavėjas turėtų teisę pagal tÄ straipsnį, lėšos neskiriamos už tuos kalendorinius metus pagal tas priemones (3 dalis).

Komisijos reglamentu (EB) Nr. 484/2009 16 straipsnio 2 dalis buvo pakeista paliekant panašų reglamentavimÄ ir nurodant, kad jeigu deklaruotas atitinkamos pasėlių grupės plotas, už kurį siekiama gauti iÅ¡mokÄ , virÅ¡ija pagal Reglamento (EB) Nr. 796/2004 50 straipsnio 3 dalį nustatytÄ plotÄ , paramos suma apskaičiuojama pagal nustatytÄ plotÄ , du kartus iÅ¡ jo atėmus skirtumÄ , jeigu skirtumas sudaro daugiau kaip 3 % arba du hektarus, bet ne daugiau kaip 20 % nustatyto ploto. Jei skirtumas yra didesnis nei 20 % nustatyto ploto, parama už atitinkamÄ pasėlių grupę neskiriama.

Komisijos reglamentu (EB) Nr. 484/20092 16 straipsnio 3 dalis buvo panaikinta, o jos nuostatos perkeltos į 4 dalį, kurioje nurodyta, kad nukrypstant nuo 2 dalies ir 3 dalies pirmos pastraipos, jei deklaruoto ploto ir nustatyto ploto skirtumas yra didesnis nei 3 %, bet ne didesnis nei 30 % nustatyto ploto, valstybių narių, kuriose taikoma vienkartinės išmokos už plotus schema, kaip numatyta Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009122 straipsnyje, paramos gavėjams pagal paramos už 2009 kalendorinius metus paraiškas skirtina suma sumažinama nustatytu dvigubu skirtumu.

Jeigu skirtumas sudaro daugiau, nei 30 % nustatyto ploto, už 2009 kalendorinius metus parama neskiriama.Reglamento (EB) Nr. 796/2004 50 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad, jeigu bendrojoje paraiÅ¡koje deklaruotas plotas didesnis negu tai pasėlių grupei nustatytas plotas, pagalba apskaičiuojama remiantis tai pasėlių grupei nustatytu plotu.Taisyklių 39 punkte nustatyta, kad jei patikros metu nustatoma, kad du ar daugiau subjektų deklaravo tÄ patį žemės Å«kio naudmenų ar pasėlių plotÄ , parama mokama pareiÅ¡kėjui, užsiimančiam žemės Å«kio veikla ir turinčiam žemės valdymo teisę (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) patvirtinančius dokumentus.

Žemės Å«kio veikla įrodoma pagal turimus gyvulių ženklinimo, žemės Å«kio produkcijos realizavimo, seniÅ«nijos iÅ¡duotÄ pažymÄ bei kitus dokumentus, patvirtinančius minėtos veiklos faktÄ . PareiÅ¡kėjui, įrodžiusiam žemės Å«kio veiklos faktÄ bei žemės valdymo teisę, iÅ¡mokos mokamos, jei jis tÄ teisę įrodė iki iÅ¡mokų mokėjimo pabaigos. Skaičiuojant paramÄ už plotus, kuriuose pareiÅ¡kėjas neužsiėmė žemės Å«kio veikla, taikomos nuostatos dėl tyčinio neteisingo deklaravimo.

Taisyklių 39 punktas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad teisėkÅ«ros subjektas tuo atveju, kai du ar daugiau subjektų deklaruoja tÄ patį žemės plotÄ , paramos gavimÄ susieja su dviem kumuliatyviomis (egzistuojančiomis kartu) sÄ lygomis – žemės valdymo teise ir užsiėmimu žemė Å«kio veikla. Taisyklių 39 punktas žemės valdymo teisės iÅ¡skirtinai nesieja su nuosavybės teise, jis taip pat neįtvirtina baigtinio dokumentų, patvirtinančių žemės dirbimo veiklos faktÄ . Taisyklių 41.1.1 punkte įtvirtinta, kad, kai deklaruotas plotas virÅ¡ija faktinį daugiau nei 3 proc. arba 2 ha, bet ne daugiau nei 20 proc., apskaičiuota pagal faktinį plotÄ pagrindinė iÅ¡moka sumažinama dviguba nustatyto skirtumo dalimi, o 41.1.2 punkte įtvirtinta, kad, kai deklaruotas plotas virÅ¡ija faktinį daugiau nei 20 proc., pagrindinė iÅ¡moka už žemės Å«kio naudmenų plotÄ einamaisiais metais nemokama.

Remiantis Taisyklių 4 punktu, neteisingu deklaravimu laikomas didesnio žemės Å«kio naudmenų ar pasėlių ploto, negu pareiÅ¡kėjas valdo, ir (arba) didesnio ploto, negu jame užsiima žemės Å«kio veikla, deklaravimas. AnalogiÅ¡kai numatyta MPŪV taisyklių II skyriuje.Aktualios redakcijos MPŪV taisyklių 16.1 punkte (redakcija, galiojusi iki 2010-04-08) nustatyta, kad AgentÅ«ra iÅ¡ žemės Å«kio veiklos subjektų gali reikalauti žemės valdymo faktÄ patvirtinančių dokumentų kai patikros metu nustatoma, jog du ar daugiau subjektų deklaravo tÄ patį žemės Å«kio naudmenų, miÅ¡ko ar pasėlių plotÄ .

Parama mokama pareiÅ¡kėjui, užsiimančiam žemės ar miÅ¡kų Å«kio veikla deklaruotame plote ir turinčiam žemės valdymo teisę (nuosavybės, nuomos ar kt. pagrindais) patvirtinančius dokumentus. Žemės nuomos ar panaudos sutartis (jei žemė valdoma nuomos ar panaudos sutarties pagrindu) turi bÅ«ti įregistruota vieÅ¡ajame registre Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka. Žemės Å«kio veikla įrodoma pagal turimus gyvulių ženklinimo, žemės Å«kio produkcijos realizavimo, seniÅ«nijos iÅ¡duotÄ pažymÄ bei kitus dokumentus, patvirtinančius minėtos veiklos faktÄ .

MiÅ¡kų Å«kio veiklÄ Ä¯rodo pateikiami miÅ¡ko ruoÅ¡os ir malkų gamybos realizavimo bei kiti dokumentai, patvirtinantys faktÄ . Už plotus, kuriuose pareiÅ¡kėjas neužsiėmė žemės Å«kio veikla, taikomos nuostatos dėl tyčinio neteisingo deklaravimo. Pagal tų pačių taisyklių 33.3.1 punktÄ - kai deklaruotas plotas virÅ¡ija faktinį nuo 3 iki 20 proc. arba 2 ha, einamaisiais metais parama pagal atitinkamÄ priemonę mokama už faktinį plotÄ , sumažintÄ du kartus iÅ¡ faktinio ploto atėmus deklaruoto ir faktinio plotų skirtumo dydžius (sankcijos dėl neteisingo deklaravimo taikomos remiamos grupės lygiu), o pagal 33.3.2. punktÄ - kai deklaruotas plotas virÅ¡ija faktinį daugiau kaip 20 proc., einamaisiais metais parama už atitinkamÄ remiamÄ grupę neteikiama.IÅ¡ 2009 m. paraiÅ¡kos matyti, kad pareiÅ¡kėjas yra deklaravęs 78 ha 14 kontrolinių žemės sklypų.

Ginčo sprendime yra nurodomi 5 pažeidimai. Atsakovas pripažino, kad pareiÅ¡kėjas visuose žemės sklypuose įrodė žemės dirbimo faktÄ , tačiau ne visiems žemės sklypams pateikė jo naudojimo pagrindÄ sudarančius dokumentus. Pirma, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), esantį laukÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (bloko), kurio deklaruotas plotas – 5 ha, sudaro 3 žemės sklypai (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) (Komisijos byla Nr. AG-219/04-2012, l. 75, 83, 84, 87, 88, 89, 90).

Agentūra ginčo sprendime nustatė, kad nebuvo pateiktas žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės ūkio naudmenų plotas 1,26 ha, bei žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės ūkio naudmenų plotas – 2,25 ha, žemės valdymo teisę įrodantys dokumentai. Tinkamu paramai gauti pripažintas 2,75 ha plotas. Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro išrašo-pažymėjimo matyti, kad žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės ūkio naudmenų plotas – 10,07 ha, savininkas yra D.

R. (Komisijos byla Nr. AG-47/04-2011, l. 83–84). Å io asmens žemę (miÅ¡kÄ ) valdyti ir tvarkyti buvo įpareigotas pareiÅ¡kėjas (Komisijos byla Nr. AG-47/04-2011, l. 69–70). LVAT 2012-05-31 sprendime pripažino, kad pareiÅ¡kėjo pateikti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimo dokumentai yra tinkami. Remiantis Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ais, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) savininku D. R. tapo tik nuo 2011-02-02 (Komisijos byla Nr. AG-219/04-2012, l. 88).

Duomenų apie šio sklypo žemės nuomos ar panaudos sutartis nėra. Žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės ūkio naudmenų plotas – 2,25 ha, savininkas yra A. M.. Nuo 2006-03-06 iki 2009-12-31 buvo įregistruota nuomos sutartis su R. R. (Komisijos byla Nr. AG-219/04-2012, l. 90). Iš prie paraiškos pridėtų žemėlapių matyti, kad šis žemės sklypas sudaro ir dalį 11 ha ploto lauko Nr. (duomenys neskelbtini) (bloko Nr. (duomenys neskelbtini)). R. R. 2009-05-29 paraiškoje (Komisijos byla AG-47/04-2011, l. 156-160) KŽS (duomenys neskelbtini), lauke Nr. (duomenys neskelbtini) deklaravo dalį ploto - 0,80 ha.

Atsižvelgiant į LVAT 2012-05-31 sprendimÄ bei įvertinus tai, kad dalis žemės sklypo buvo iÅ¡nuomota R. R. vardu, kuri žemės sklypo dalį pati deklaravo paramai gauti, vertintina, kad pareiÅ¡kėjas neteisingai deklaravo didesnį žemės Å«kio naudmenų ar pasėlių plotÄ , negu valdo, ir tuo pažeidė Taisyklių 4 punktÄ , dėl ko atsiranda pagrindas taikyti Taisyklių 41.1 punkte ir MPŪV taisyklių 33.3 punkte numatytas sankcijas.   Antra, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esantį laukÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio deklaruotas plotas 9 ha, sudaro 2 sklypai (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)).

Agentūra pripažino, kad pareiškėjas pateikė žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio žemės ūkio naudmenų plotas 2,59 ha, nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, o dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentų nepateikė, todėl buvo patvirtintas tik 2,59 ha plotas. Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 1999-10-27 priklauso S. T., U. A., A. J. ir J. J.. Buvo sudaryta nuomos sutartis be teisės subnuomoti su R. R., galiojusi nuo 2008-07-23 iki 2009-12-31 (Komisijos byla Nr. AG-219/04-2012, l. 92).

R. R. KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini) deklaravo 4,60 ha. LVAT 2012-05-31 sprendime pripažino, kad žemės naudojimo teisė Å¡iame sklype pagrįstai priskirta R. R.. Taigi, neteisingo deklaravimo faktas buvo nustatytas pagrįstai.Trečia, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esantį laukÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio deklaruotas plotas 1,60 ha, sudaro žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės Å«kio naudmenų plotas – 2,75 ha (Komisijos byla Nr. AG-219/04-2012, l. 104, 105).

Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašo matyti, kad nurodytas sklypas priklauso K. A. R., nuo 2010-04-26 sklypui įregistruota panauda D. R. (Komisijos byla Nr. AG-219/04-2012, l. 105). Byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas, ar jo sūnus, kuris pavedė Č. R. valdyti ir tvarkyti žemę, paraiškos pateikimo metu buvo žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkai ar valdytojai. R. R. KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini) deklaravo 1,66 ha.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad AgentÅ«ra praÅ¡omame panaikinti 2012-09-13 sprendime Nr. BR6-(1.14)-7080 pagrįstai lauke Nr. (duomenys neskelbtini) (bloko Nr. (duomenys neskelbtini)) patvirtino nulinį plotÄ paramai gauti. Ketvirta, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esantį laukÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio deklaruotas plotas 4 ha, sudaro 3 sklypai (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). VÄ® Registrų centro duomenimis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininke nuo 2008-05-23 įregistruota M.

K.. Buvo sudaryta nuomos sutartis su R. R., galiojusi nuo 2008-05-28 iki 2009-12-31 (Komisijos byla Nr. AG-219/04-2012, l. 94). Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininku nuo 2006-08-10 įregistruotas R. A., nuo 2011-03-30 sudaryta panaudos sutartis su D. R. (Komisijos byla Nr. AG-219/04-2012, l. 96). Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininku įregistruota Lietuvos Respublika, nuo 2006-08-16 sudaryta nuomos sutartis su R. A. (Komisijos byla Nr. AG-219/04-2012, l. 99). R. R. KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini) deklaravo 1,55 ha.

LVAT 2012-05-31 sprendime pripažino, kad žemės naudojimo teisė Å¡iame sklype pagrįstai priskirta R. R.. Taigi, pareiÅ¡kėjui nepateikus žemės naudojimo sutarčių bei atsižvelgus į LVAT 2012-05-31 sprendimÄ AgentÅ«ros iÅ¡vada dėl netinkamo deklaravimo pripažįstama teisinga.Penkta, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esantį laukÄ Nr. 5, kurio deklaruotas plotas 6 ha, sudaro žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nurodytas sklypas priklauso V.

V. ir R. I.. Pusei žemės sklypo nuo 2010-06-02 iki 2011-05-31 sudaryta panaudos sutartis be teisės subnuomoti su D. R., o kitai pusei – nuomos sutartis su R. R., galiojusi nuo 2009-07-10 iki 2009-12-31 (Komisijos byla Nr. AG-219/04-2012, l. 101). R. R. Å¡iame lauke žemės Å«kio naudmenų nedeklaravo. LVAT 2012-05-31 sprendime pripažino, kad žemės naudojimo teisė Å¡iame sklype pagrįstai priskirta R. R.. Taigi, pareiÅ¡kėjui nepateikus žemės naudojimo sutarčių bei atsižvelgus į LVAT 2012-05-31 sprendimÄ AgentÅ«ros iÅ¡vada dėl netinkamo deklaravimo pripažįstama teisinga.Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, bei atsižvelgus į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-05-31 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A602-2112/2012 darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas atsakovui nepateikė dokumentų, patvirtinančių jo valdymo teisę į 6,41 ha dydžio lauko Nr. (duomenys neskelbtini) (bloko Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį, 6 ha laukÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (bloko Nr. (duomenys neskelbtini)), 4 ha lauko Nr. (duomenys neskelbtini) (bloko Nr. (duomenys neskelbtini)), 1,6 ha laukÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (bloko Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2,25 ha dydžio lauko Nr. (duomenys neskelbtini) (bloko Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį, iÅ¡ viso 20,26 ha paraiÅ¡koje deklaruoto 78 ha ploto.

Taigi, tinkamas paramai gauti plotas sudaro 57,74 ha arba 74,03 proc. viso deklaruoto ploto paramai gauti. AgentÅ«ra praÅ¡omame panaikinti 2012-09-13 sprendime pagrįstai nustatė didesnį nei 20 proc. plotų deklaravimÄ tiesioginėms iÅ¡mokoms gauti, todėl Č. R. buvo pagrįstai pritaikyta sankcija pagal Taisyklių 41.1.2 punktÄ . Pagal MPŪV Taisyklių 31.3.2 punktÄ , redakcija galiojusi iki 2010-04-08, buvo nurodyta, kad, kai deklaruotas plotas virÅ¡ija faktinį daugiau nei 30 proc., einamaisiais metais parama pagal atitinkamÄ priemonę neteikiama.

Tuo tarpu Komisijos reglamento 16 straipsnio 2 dalis numatė, kad jeigu pagal priemonę deklaruotas plotas, už kurį skiriama iÅ¡moka, virÅ¡ija pagal Reglamento (EB) Nr. 796/2004 50 straipsnio 3 dalį nustatytÄ plotÄ , daugiau kaip 20 % nustatyto ploto, parama pagal atitinkamÄ su plotu susijusiÄ priemonę neskiriama. Teismas tiesiogiai taiko Komisijos reglamentÄ ir laiko, jog sankcija pareiÅ¡kėjui dėl neteisingo deklaravimo mažo nepalankumo vietovių programoje pažeidimo paskirta pagrįstai. PareiÅ¡kėjas sankcijos dalies dėl nesavalaikio paraiÅ¡kos pateikimo neskundė.

PareiÅ¡kėjas paraiÅ¡kÄ yra pateikęs 2009-06-18, kai Taisyklių 26.2 punktas numato terminÄ iki 2009-06-15, o Taisyklių 29 punktas – 1 procento dydžio sankcijÄ . MPŪV taisyklių 14 punktas nukreipia į Taisykles, o MPŪV 31.2,1 punktas numato 1 procento dydžio sankcijÄ .Kai kuriais atvejais pareiÅ¡kėjo dirbti laukai buvo iÅ¡nuomoti jo sutuoktinės R. R. vardu. Taisyklių 4 punktas pareiÅ¡kėjÄ apibrėžia kaip žemės Å«kio veiklos subjektÄ , nustatyta tvarka teikiantį paraiÅ¡kÄ gauti tiesiogines iÅ¡mokas už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“, „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 iÅ¡mokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios iÅ¡mokos“, „Natura 2000 iÅ¡mokos“ ir kompensacines iÅ¡mokas už saugomų teritorijų žemės Å«kio naudmenas 2009 m.

Taisyklių 6 punktas numato papildomÄ reikalavimÄ - valdos įregistravimÄ Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ir kaimo verslo registre. 2009 m. paraiÅ¡kose nurodyti pareiÅ¡kėjo bei jo sutuoktinės valdų numeriai skiriasi, jie paraiÅ¡kas padavė atskirai, tuo tapdami atskirais pareiÅ¡kėjais Taisyklių ir MPŪV taisyklių prasme, todėl Å¡eimos turto teisinis režimas gaunant paramÄ netaikomas.Teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas ir pareiÅ¡kėjo skundÄ atmeta (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 straipsniais, n u s p r e n d ė : SkundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                               Ina Kirkutienė JÅ«ra Marija Strumskienė Donatas Vansevičius