5ce3d130-b5ae-45d3-bbef-4616b482e3fc · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                               Baudžiamoji byla Nr.1-84-416/2014                                                                         Proceso Nr. 1-36-1-00087-2013-2                                                                         Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                       2.3.6.4.5.; 1.2.14.1.2.4.;1.2.14.1.1.;1.1.7.2.5.                                                                                                                                       N U O S P R E N D I S                                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              Marijampolė                                                                     2014-02-04Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L.

B., dalyvaujant prokurorui S. S., nuketėjusiajam R. G., nukentėjusiajam V. B. nedalyvaujanti, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. N., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1995-06-11 Kalvarijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str.2d., 178 str.1d. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,             NUSTATĖ:             T.

N. pagrobė automobilį: 2013-03-24 tarp 5.00-7.50 val., tikslesnis laikas nenustatytas, iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios prie gyvenamojo namo Nr. 21 AuÅ¡ros gatvėje, Kalvarijoje, pasinaudojęs iÅ¡ V. B. buto, esančio (duomenys neskelbtini), paimtais užvedimo rakteliais, pagrobė V. B. priklausantį automobilį „BMW 318“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vertė 5000 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. B. 5000 Lt turtinę žalÄ .Be to, T. N. pagrobė svetimÄ turtÄ : 2013-06-20 apie 1.00 – 3.00 val., tikslesnis laikas nenustatytas, pagrobė R.

G. priklausantį dviratį „Shimano“ su užraÅ¡u ant rėmo „Spirit“, kuris buvo pastatytas prie daugiabučio namo Nr. 3, esančio Verpėjų gatvėje, Jungėnų kaime, Kalvarijos savivaldybėje, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. G. 500 litų turtinę žalÄ .Automobilio vagystėApklaustas teisme kaltinamuoju T. N. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2013-03-23 su kitais asmenimis gėrė pas V. B.. Buvo pas jį namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). V. B. priklausantis automobilis buvo namo kieme. Jau paryčiais, galėjo bÅ«ti po 5 valandos, kuomet buvo visi sumigę, pasiėmė bute buvusius V.

B. automobilio užvedimo raktelius ir iÅ¡važiavo pasivažinėti. Buvo neblaivus. Blaivas taip tikrai nebÅ«tų pasielgęs. V. B. leidimo pasiimti automobilį neturėjo. Jau bÅ«damas automobilyje, susisiekė su N. G. ir kartu važiavo į degalinę. Ten nusipirko gerti ir važiavo į KalvarijÄ . Tada juos stabdė policija, tačiau jis nepakluso ir prasidėjo gaudynės. Jį sulaikė policija. Gailisi dėl Å¡io nusikaltimo padarymo. Jo motyvų nė pats paaiÅ¡kinti negali.             Liudytojas N. G. parodė, kad 2013-03-24 anksti ryte jam paskambino T.

N. ir pasiūlė susitikti. T. N. atvyko su a/m BMW ir jį pasiėmė. Kam priklausė tas automobilis, nežinojo. Tik žinojo, kad T. N. tuo metu buvo dar nepilnametis ir vairuotojo pažymėjimo neturėjo. Iš išvaizdos, jis girtas neatrodė. Jie kartu nuvažiavo į degalinę „Rotada“ kur nusipirko gerti. Tada važiavo link miesto. Juos stabdė policija, bet T. N. nepakluso ir prasidėjo gaudynės. Kodėl jis taip elgėsi, pasakyti negali.             Liudytojas D. P. parodė, kad dirba Kalvarijos PK. 2013-03-24 apie 14 val.

į komisariatÄ atvyko V. B., kuris pranešė apie jam priklausančio automobilio „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę. Nurodė, jog vagyste įtaria T. N., su kuriuo iÅ¡vakarėse kartu gėrė alkoholį. Nakties metu V. N. prašė jo duoti pasinaudoti automobiliu, tačiau jis nesutiko. Leidimo T. N. pasinaudoti automobiliu nedavė. Norėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl automobilio vagystės, todėl buvo nukreiptas į Marijampolės AVPK.             Liudytoja R.

Z. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2013-03-23 vakare buvo V. B. bute, kur kartu su V. B., T. N., jai nepažįstamu vaikinu bei mergina. Visi vartojo alkoholį. Ji alkoholio nevartojo. Apie 03 val. nuėjo miegoti. SekančiÄ dienÄ pabudo apie 13 val. ir prižadino V. B.. T. N. bute jau nebuvo. IÅ¡ kiemo dingo V. B. automobilis, o iÅ¡ buto buvo dingę automobilio užvedimo rakteliai. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tai V. N. darbas.             Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos raÅ¡ytine medžiaga: 2013-03-26 pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, kad į Marijampolės apskrities VPK kreipėsi V.

B. dėl to, kad 2013-03-24 apie 13 val. pastebėjo, jog pavogtas jam priklausantis 5000 litų vertės automobilis „BMW 318“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jis iki vagystės stovėjo daugiabučio namo Nr. 21 AuÅ¡ros gatvėje, Kalvarijoje, aikÅ¡telėje(b.l.9); Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėta vieta, esanti Kęstučio g.12, Kalvarija, kur sulaikytas a/m BMW(b.l.23-33); 2013-03-29 apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra AuÅ¡ros g. 21, Kalvarija, daugiabučio namo kiemas(b.l.13-15); 2013-05-21 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (6-7);

Nutarimu dėl nutraukto ikiteisminio tyrimo atnaujinimo(b.l.2-3).             Tokiu bÅ«du, kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę ir teismui iÅ¡tyrus įrodymus, neginčijamai nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamasis T. N. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ automobilio vagystę. Jo veika pagal LR BK 178 str.2d. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka Å¡io nusikaltimo požymius. Pagrįstai inkriminuotas veikÄ kvalifikuojantis požymis, kadangi pavogtas automobilis.             Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilis „BMW 318“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas V.

B., paliktinas jam kaip nuosavybė.Dviračio vagystė             Apklaustas kaltinamuoju T. N. kaltu neprisipažino. Parodė, kad 2013-06-19 vakare nutarė su draugu L. S. nuvykti į Jungėnus pas pažįstamas merginas. Tam L. S. pasiskolino dviratį iÅ¡ K. S.. Jie abu vienu dviračiu nuvažiavo į Jungėnus. Ten kurį laikÄ bendravo su R. Z. ir L. Ž.. Apie 1 val. nakties sugalvojo važiuoti atgal į KalvarijÄ . L. S. pasakė, kad atgal ant vieno dviračio dviese nevažiuos.

Tame kieme, kuriame jie buvo, stovėjo kažkieno dviratis. Jį L. S. ir pasiėmė. Jis pats į namus važiavo tuo dviračiu, kuriuo jie buvo atvažiavę į Jungėnus. Kai grįžo į namus, tÄ dviratį, kuriuo važiavo jis, atidavė L. S., kad Å¡is gražintų K. S.. VogtÄ dviratį, kuriuo parvažiavo L. S., jis įsivarė į savo garaÅ¾Ä ir nuėjo miegoti. SekančiÄ dienÄ suprato, kad gali turėti nemalonumų, todėl dviratį iÅ¡ garažo iÅ¡varė ir paliko prie karjero.

Jis paskui iÅ¡ ten dingo. Jo ieÅ¡kojo, bet nerado. Kodėl tÄ dviratį pasiliko garaže, paaiÅ¡kinti negali. Jis dviračio nevogė. Jį pavogė L. S.. Kadangi L. S. draugauja su R. Z., mano, kad visi susitarė ir jį apkalba. Savo kaltę neigia.             Nukentėjusysis R. G. parodė, kad dviratį „Shimano“ įsigijo du mėnesiai iki vagystės ir juo naudojosi. Paaskutinį kartÄ jį matė, kuomet 2013-06-19 vakare paliko jį namo Nr. 3, Verpėjų gatvėje, Jungėnų kaime, kieme.

Ryte dviratis buvo dingęs. Pranešė apie tai policijai. Dvi dienos iki teismo posėdžio, t.y., 2014-01-19 jam paskambino nepažįstamas žmogus ir paprašė iÅ¡eiti į laukÄ . Laike buvo nepažįstamas jaunuolis, kuris atidavė jam dviratį. IÅ¡ kur jį gavo, nepasakė. Kadangi dviratis jam grÄ Å¾intas, jis atsisako byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio 500 Lt. sumai.             Liudytojas L. S. pilnai patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2013-06-19 kartu su T.

N. važiavo dviračiu iÅ¡ Kalvarijos į Jungėnų kaimÄ pas ten gyvenančiÄ T. N. pažįstamÄ R. Z.. Dviratį kelionei jis pasiskolino iÅ¡ K. S.. R. Z. daugiabučio namo kieme kartu su drauge buvo palapinėje. Apie 03 val. jie ruošėsi grįžti į KalvarijÄ . T. N. nenorėjo važiuoti atgal dviese vienu dviračiu, todėl pasiėmė kieme buvusį svetimÄ dviratį. Jis važiavo į KalvarijÄ tuo dviračiu, kurį buvo pasiskolinęs, o T. N. Jungėnuose pavogtu dviračiu. TÄ dviratį, kuriuo sugrįžo, pasiliko prie laiptinės, o sekančiÄ dienÄ grÄ Å¾ino K.

S., iÅ¡ kurio jį buvo pasiskolinęs. Kur T. N. padėjo vogtÄ dviratį, jis nematė ir nežino. T. N. neapkalba. Dviratį tikrai paėmė T. N. ir juo parvažiavo į KalvarijÄ .             Liudytojas K. S. parodė, kad 2013 metų birželio mėn., datos neprisimena, L. S. paskolino savo dviratį. Sutarė, kad sekančiÄ dienÄ dviratis bus gražintas. L. S. sekančiÄ dienÄ dviratį sugrÄ Å¾ino.           Liudytoja L. Ž. parodė, kad 2013 metų birželio mėn., dienos neprisimena, buvo pas draugę R.

Z.. Jos buvo namo kieme esančioje palapinėje. R. Z. pasikvietė, kad iÅ¡ Kalvarijos atvažiuotų jos pažįstami vaikinai. Jie abu atvažiavo su vienu dviračiu. Tai buvo T. N. ir L. S.. Kurį laikÄ pabuvę, jie susirengė važiuoti atgal. Tada T. N. paėmė kieme stovėjusį svetimÄ dviratį ir jie abu iÅ¡važiavo. L. S. atgal važiavo su tuo pačiu dviračiu, kuriuo ir atvažiavo, o T. N. su pasiimtuoju iÅ¡ kiemo svetimu. TÄ matė asmeniÅ¡kai ir patvirtina. TÄ patį matė ir R. Z..

Ji yra L. S. draugė. T. N. neapkalba, mes neturi tam jokių priežasčių. Tvirtina tik tai, kÄ pati gerai matė.             Liudytojas J. Ž. parodė, kad dirba Kalvarijos PK tyrėju. Nagrinėjamoje byloje liudytojomis apklausė R. Z. ir R. Ž.. Abi apklausų metu patvirtino, kad dviratį pagrobė T. N.. Kadangi jos buvo nepilnametės, abiejų jų apklausose dalyvavo jų motinos. Protokole buvo užraÅ¡yta tik tai, kÄ sakė R. Z. – kad dviratį paėmė T. N.. Jai spaudimo niekas nedarė, nes apklausa vyko jos namuose bei dalyvaujant motinai.           Liudytoja R.

Z. parodė, kad paneigia savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad dviratį iÅ¡ kiemo Jungėnuose pagrobė T. N.. Nurodė, kad pati nematė, kas iÅ¡ kiemo pagrobė dviratį, nes tuo metu buvo palapinės viduje. Apie tai, kad T. N. pagrobė dviratį sužinojo iÅ¡ L. Ž.. Todėl tÄ patį pasakė ir tyrėjui. Pakartotinės apklausos metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad dviratį pagrobė bÅ«tent T. N. ir tai matė asmeniÅ¡kai. Prašė vadovautis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nes jie teisingi.

Nurodė, kad pirmoje apklausoje teisme parodymus pakeitė, kadangi abu vaikinus pažinojo ir nenorėjo nė vienam iÅ¡ jų nemalonumų. Todėl norėjo, kad bÅ«tų užfiksuota, jog ji dviračio vagystės nematė, o apie jÄ sužinojo tik iÅ¡ draugės. Dabar sako tiesÄ ir patvirtina, kad matė, jog dviratį pasiėmė ir juo iÅ¡važiavo T. N., kaip ji ir buvo sakiusi ikiteisminio tyrimo metu.             Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos raÅ¡ytine medžiaga: 2013-06-20 protokolu-pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, kad į Marijampolės apskrities VPK kreipėsi R.

G., kuris nurodė, jog 2013-06-20 apie 09 val. pastebėjo, kad jam priklausantis dviratis „Shimano“, buvęs namo, esančio Verpėjų g. 3, Jungėnų k., Kalvarijos savivaldybė, kieme yra pavogtas(b.l.74); 2013-06-21 apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra Verpėjų g. 3, Jungėnų kaimas, Kalvarijos savivaldybė(b.l.77-79).             Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, teismas jÄ laiko pilnai įrodyta. Kaltinamojo parodymais kaip įrodymais teismas nesivadovauja, kadangi juos vertina kaip kaltinamojo pasirinktÄ gynybinę taktikÄ siekiant iÅ¡vengti atsakomybės.             Kaltinamojo iÅ¡keltÄ versijÄ , jog ne jis, o liudytojas L.

S. pagrobė nukentėjusiojo dviratį ir juo iÅ¡ Jungėnų parvyko į KalvarijÄ paneigia ne tik liudytojo L. S., bet ir liudytojų R. Z. bei L. Ž. parodymai. BÅ«tent L. Ž., neturėdama jokio suinteresuotumo, nes iki tol nei su T. N., nei su L. S. nebuvo pažįstama, nuo pat ikiteisminio tyrimo nuosekliai teigia ir kategoriÅ¡kai patvirtina, jog dviratį pagrobė bei juo iÅ¡važiavo T. N.. Nors R. Z. bandė paneigti savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad T. N. pagrobė dviratį, tačiau vėliau juos vėl patvirtino.

Nurodė, kad dviratį pagrobė bÅ«tent T. N. ir paaiÅ¡kino, kad parodymus keitė, nenorėdama niekam pridaryti nemalonumų. Tokiu bÅ«du teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių liudytojai L. S., R. Z. ir L. Ž. bÅ«tų suinteresuoti kaltinamÄ jį apkalbėti. Be to, visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka yra kaltinamojo versija, kad jis tariamai L. S. grÄ Å¾ino dviratį, kuriuo važiavo, o iÅ¡ jo paėmė vogtÄ dviratį, kurį pastatė savo garaže bei sekančiÄ dienÄ iÅ¡varė iÅ¡ ten ir paliko prie karjero.

Tokio savo nurodyto elgesio motyvų nepajėgė paaiškinti nė pats kaltinamasis.             Tokiu būdu, ištirtų įrodymų pagrindu, teismas laiko, jog kaltinamojo kaltė ir dėl šios veikos pilnai ir neginčytinai įrodyta. Jo veika pagal LR BK 178 str.1d. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius.           Nukentėjusiojo R. G. atsisakymas nuo 500,00 Lt. civilinio ieškinio priimtinas.Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

             Kaltinamojo įvykdyta veika, numatyta LR BK LR BK 178 str.1d. – įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.3d.), o LR BK 178 str.2d. – prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.4d.).           Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dėl automobilio vagystės kaltinamasis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ . Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.T. N. teisiamas pirmÄ kartÄ .

Buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str.2d. BK 38 str. pagrindais. Administracine tvarka baustas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei charakterizuojančiÄ medžiagÄ , T. N. už kiekvienÄ iÅ¡ veikų skirtina laisvės apribojimo bausmė. Teismas laiko, kad Å¡i bausmės rÅ«Å¡is bus pakankama, kad jį priversti laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Už kiekvienÄ iÅ¡ veikų skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, žemesnė nei sankcijos vidurkis.

LR BK 63 str.1d., 4d., 9d. pagrindais paskirtos bausmės subendrintinos su Å¡iuo metu atliekama bausme.            Teismas vadovaudamasis LR BPK 304 str. 305 str. 307 str.,              NUSPRENDĖ:            T. N. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.1d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1(vieneriems)metams, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.  Pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d. ir nuteisti laisvės apribojimu 9(devyniems)mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.  Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežtesnės iÅ¡ bausmių iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę, ir galutinę bausmę skirti laisvės apribojimÄ 1(vieneriems)metams ir 3(trims)mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir bausmės vykdymo metu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.           T.

N. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti.           Priimti nukentėjusiojo R. G. atsisakymÄ nuo 500,00 Lt. civilinio ieÅ¡kinio nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktÄ , turintį reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „BMW 318“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intÄ V. B., paliktis jam kaip nuosavybę.          Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

          Teisėjas                                                                                             Laimondas Noreika