5ce2f419-85e6-457d-9ec2-d91fba8d135f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1759-864/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11154-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Spectro finance” ir A. K. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Donato Kisieliaus pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys A.

K., uždaroji akcinė bendrovė „Spectro Finance“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas antstolis Donatas Kisielius (toliau ir pareiÅ¡kėjas, antstolis) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas skirti skolininkui A. K. (toliau ir skolininkas) iki 500 Eur dydžio baudÄ už antstolio 2021 m. gruodžio 17 d. patvarkymo Nr. S-21-174-26762 (5-6 punktų) nevykdymÄ .

2. Antstolis nurodė, kad vykdo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2581-577/2021 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 2021 m. gruodžio 17 d. patvarkymu antstolis įpareigojo skolininkÄ pateikti patvarkymo 5 ir 6 punktuose nurodytus duomenis. Skolininko atstovas advokatas 2021 m. gruodžio 27 d. pateikė atsakymÄ Ä¯ patvarkymÄ . iÅ¡ kurio matyti, kad skolininkas nepateikė reikalaujamų duomenų, apsiribojo tik savo vertinimais dėl antstolio veiklos ir sprendė už antstolį dėl reikalaujamos informacijos apimties ir jos (ne)reikalingumo vykdymo procese. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi tenkino antstolio praÅ¡ymÄ ir paskyrė skolininkui A. K. 300 Eur baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

4. IÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0174/21/01580 pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolis vykdo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2- 2581-577/2021 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (skolininkas A. K.). Antstolis 2021 m. gruodžio 17 d. patvarkymu Nr. S-21-174-26762 be kitų reikalavimų patvarkymo 5-6 punktais įpareigojo skolininkÄ :

1) pateikti duomenis, koks asmuo ir kokiu pagrindu už skolininkÄ sumokėjo pinigų sumÄ advokatų profesinei bendrijai „TRINITI JUREX“, iÅ¡ kurios 2021 m. lapkričio 30 d. mokėjimo nurodymu Nr. 02033F6EC mokėtojas advokatų profesinė bendrija „TRINITI JUREX“ į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros depozitinę sÄ skaitÄ už skolininkÄ sumokėjo 700 000 Eur dydžio užstatÄ ;

2) pasitvirtinus informacijai, kad skolininkas gyvena vieÅ¡butyje „Stikliai“, pateikti duomenis, kas ir kokiu pagrindu apmoka A. K. vieÅ¡bučio „Stikliai“ teikiamas paslaugas. A. K. atstovas advokatų profesinės bendrijos „TRINITI JUREX“ advokatas Evaldas Pocevičius pateikė antstoliui atsakymÄ Ä¯ minėtÄ antstolio patvarkymÄ , kuriame nurodė, kad antstolis tokios informacijos reikalauja nepagrįstai.

5. Teismas nurodė, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkas bÅ«tų įvykdęs antstolio 2021 m. gruodžio 17 d. patvarkymo Nr. S-21-174-26762 5 ir 6 punktuose nurodytus reikalavimus. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį (nevykdomas teisėtas antstolio reikalavimas), pažeidimo mastÄ , vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad 300 Eur baudos dydis Å¡iuo atveju yra adekvatus ir proporcingas padarytam pažeidimui ir skyrė skolininkui vienkartinę 300 Eur baudÄ .

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 6. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotoja) uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „Spectro finance“ (toliau ir apeliantė, suinteresuotas asmuo) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti antstolio praÅ¡ymÄ ir skirti skolininkui iki 500 Eur dydžio baudÄ už antstolio patvarkymo dalies nevykdymÄ bei praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirajame skunde nurodo, kad: 6.1. Teismas turėtų suvokti, kas yra skolininkas A. K. bei kokiomis nusikalstamomis veikomis Å¡is asmuo kaltinamas ar jau yra nuteistas, kokiÄ Ä¯takÄ ir finansinius resursus turi. PaaiÅ¡kina, kad skolininko įmonės (duomenys neskelbtini) veikla buvo JAV Federalinės mokėjimų tarnybos ir Jungtinės Karalystės Finansų priežiÅ«ros tarnybos, po kurių priimtų sprendimų (duomenys neskelbtini) yra nemoki ir likviduojama įmonė, o nemokumas sukeltas dėl neteisėtų ir nusikalstamų A.

K. veiksmų. Nurodo, kad JAV Teisingumo departamentas Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai pateikė ekstradicijos praÅ¡ymÄ dėl A. K. perdavimo baudžiamajam persekiojimui. IÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarties byloje Nr. 1S-241-929/2020 matyti, kad skolininkas JAV įtariamas vykdęs plataus mÄ sto sukčiavimo schemÄ . Skolininkas linkęs organizuoti finansinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, susijusias su dokumentų klastojimu, jų panaudojimu, apgaulinga buhalterine apskaita, siekiant nuslėpti finansinių lėšų nusikalstamÄ kilmę. 6.2.

Teismui darant nuolaidas dėl skolininkui priklausančio ir pas trečiuosius asmenis esančio turto nustatymo, bÅ«tų sudarytos galimybės per kitus asmenis perimti visÄ skolininko turtÄ , taip paneigiant teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių prasmę. Skolininkas naudojasi atlygintinėmis advokatų profesinės bendrijos „TRINITI JUREX“ paslaugomis, nors skolininko turtas yra areÅ¡tuotas apeliantės naudai. Nurodyta advokatų profesinė bendrija atsisako pateikti informacijÄ , kas apmoka skolininko naudai suteiktas teisines paslaugas, teismas yra skyręs baudÄ nurodytai advokatų profesinei bendrijai.

Pažymi, kad vykdomojoje byloje nustatyta, jog skolininkas yra įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna 300 Eur dydžio darbo užmokestį. Apeliantės įsitikinimu, tokį darbo užmokestį gaunantis asmuo negalėtų apmokėti „TRINITI JUREX“ iÅ¡raÅ¡omų sÄ skaitų. 6.3. „TRINITI JUREX“, dangstydama tikrÄ jÄ pinigų kilmę, į Generalinės prokuratÅ«ros sÄ skaitÄ už A. K. įmokėjo didžiausiÄ Lietuvos istorijoje 700 000 Eur užstatÄ , o bÅ«tent Å¡ios informacijos antstolis prašė patvarkymu, už kurio nevykdymÄ A.

K. ir buvo skirta bauda. Teigia, kad „TRINITI JUREX“ veiksmai patvirtina, kad yra pagrindai slėpti tokiÄ informacijÄ , jog A. K. turimos reikalavimo teisės į trečiuosius asmenis, kurie už jį vykdo visas prievoles, nebÅ«tų areÅ¡tuotos. „TRINITI JUREX“ kiekvienÄ kartÄ atsiraÅ¡inėja iÅ¡galvodami įvairiausias priežastis, kodėl negali teikti informacijos apie skolininko turimas reikalavimo teises. Nors skolininko santykiai su jos atstovais yra dengiami profesine paslaptimi, tačiau tokie santykiai jau yra peržengę civilinės teisės ribas ir galimai atitinka Baudžiamajame kodekse numatytas nusikalstamų veikų sudėtis. 6.4.

Nuo nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones priėmimo, skolininkas mėgaujasi prabangiu gyvenimo bÅ«du, gyvena 5 žvaigždučių „Stiklių vieÅ¡butyje“, dėl ko antstolio apraÅ¡ytas ir areÅ¡tuotas turtas nėra vienintelis skolininko valdomas turtas. Skolininkas yra pasisavinęs iÅ¡ apeliantės beveik 700 000 Eur. Pažymi, kad skolininkas neskundė antstolio patvarkymo, tačiau atsisako jį vykdyti pateikiant praÅ¡omÄ informacijÄ . Nei apeliantei, nei antstoliui nesvarbu, kokiomis paslaugomis naudojasi skolininkas, jei tai atliekama teisėtai, tačiau skolininko ir jo atstovų pastangos nuslėpti teikiamų paslaugų apmokėtojÄ , tokias aplinkybes paneigia. 6.5.

Paskirta vienkartinė bauda 300 Eur bauda skolininkui yra menkavertė ir neskatina greičiau įvykdyti antstolio patvarkymus. Savo ruožtu apeliantė suinteresuota, kad bÅ«tų pilnai įvykdyta Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2581-577/2021 ir identifikuotos visos skolininko turimos reikalavimo teisės ir turtas. Net ir sumokėjęs teismo paskirtÄ baudÄ , skolininkas neturės intereso greičiau įvykdyti antstolio patvarkymÄ , todėl antstolis vėl turės kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl baudos skyrimo.

Skundžiama nutartis dalyje, kuria nebuvo tenkintas antstolio praÅ¡ymas, iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja vykdymo proceso efektyvumo tikslui. Å iuo atveju įvertinus skolininko prabangaus gyvenimo vedimo faktÄ bei neteisėtÄ veikimÄ nevykdant teisėto antstolio patvarkymo, turėtų bÅ«ti skiriama bauda už kiekvienÄ antstolio patvarkymo nevykdymo dienÄ .

7. Skolininkas (apeliantas) A. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartį iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti antstolio praÅ¡ymÄ skirti baudÄ . Atskirajame skunde nurodo, kad: 7.1. Teismas nepagrįstai nevertino to, kad antstolis veikė ultra vires. Teismo nutartimi, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, turto areÅ¡tas pritaikytas tik A. K., o ne kokių nors kitų asmenų atžvilgiu. Dėl to antstolis turi teisę iÅ¡ trečiųjų asmenų gauti tik informacijÄ apie nutartyje nurodytÄ apeliantui priklausantį turtÄ , turtines teises ir lėšas, o ne informacijÄ apie trečiuosius asmenis ar susijusiÄ su apelianto privačiu gyvenimu.

Antstolis virÅ¡ijo įgaliojimus, reikalavimo pateikti nesusijusius duomenis. Pažymi, kad net ir pateikus su vykdomÄ ja byla nesusijusius duomenis, antstoliui taptų žinoma tik informacija apie apelianto prievoles, tačiau nutartimi nebuvo areÅ¡tuotos jo prievolės, todėl nesuprantama, kodėl antstolis renka informacijÄ apie skolininko galimas prievoles tretiesiems asmenims. 7.2. Antstolis surado ir aprašė visÄ apeliantui Lietuvoje priklausantį turtÄ ir tai yra pagrindas grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ teismui.

Pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, skirtingai nei vykdymo procesas, nėra tęstinis procesas, o tėra tarpinis veiksmas, susijęs su turto masės nustatymu ir teisiniu tokio turto „įšaldymu“. Å iuo atveju antstolis ne tik vykdė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o veikė ultra vires, todėl apeliantas pateikė antstoliui atsakymÄ vykdomosios bylos apimtyje. 7.3. Teismas negalėjo vertinti, kad Patvarkymo 5-6 punktai nėra įvykdyti. Apeliantas akcentuoja, kad pateikus atsakymÄ Ä¯ PatvarkymÄ , antstolis nereikalavo papildomų patikslinimų, atitinkamai apeliantas PatvarkymÄ laikė pilnai įvykdytu, jo neskundė.

Jokios platesnės informacijos, susijusios su vykdomÄ ja byla, apeliantas neturi, o informacijos, nesusijusios su vykdomÄ ja byla, apeliantas neturi nei galimybės, nei pareigos teikti. PaaiÅ¡kina, kad antstolis paprašė pateikti duomenis apie savo turimÄ turtÄ tiek Lietuvoje, tiek ir galimai užsienio valstybėse (laikotarpis nuo 2020 m. spalio 20 d. iki informacijos pateikimo dienos). Patvarkyme detalizuota, kad antstolis prašė ne bet kokios informacijos, o informacijos, kiek ji susijusi su apelianto turtu. Apeliantas 2021 m. gruodžio 27 d. atsakyme pažymėjo, kad informacijos, susijusios su turtu Lietuvoje, neturi, iÅ¡skyrus tÄ , kuri jau žinoma antstoliui.

Teigia, kad informacija apie asmenis, kurie atliko mokėjimus už apeliantÄ , nėra susijusi su apelianto turtu. Pabrėžia, kad pagal teismų praktikÄ , Lietuvoje veikiantis antstolis neturi teisės atlikti vykdymo veiksmų užsienio valstybėje, todėl Patvarkymo įpareigojimas pateikti duomenis apie galimai užsienio Å¡alyse turimÄ turtÄ , lėšas nepagrįstas. 7.4. Paskirta bauda neatitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principų. Pažymi, kad antstolis renka itin plačios apimties informacijÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų (pavyzdžiui, vieÅ¡bučio, kuriame gyvena apeliantas) ir apie trečiuosius asmenis (pavyzdžiui, asmenis, mokėjusius už apeliantÄ ) bei reikalauja informacijos iÅ¡ profesinę paslaptį saugančių asmenų (advokatų profesinės bendrijos), taip pat už laikotarpius iki nutarties priėmimo.

Antstolis taip pat kreipėsi dėl baudos skyrimo vieÅ¡bučio ir advokatų profesinės bendrijos vadovams už informacijos neteikimÄ ir baudos buvo paskirtos. Apeliantas svarsto, kad gavęs informacijÄ apie trečiuosius asmenis, mokėjusius už apeliantÄ , antstolis pradėtų reikalauti ir duomenis apie tai, iÅ¡ kur tie tretieji asmenys gavo lėšų ir taip procesas taptų beribis. Toks antstolio veikimas peržengia teisėto vykdymo proceso ribas, atitinkamai ir paskirta bauda už tariamÄ informacijos neteikimÄ pažeidžia minėtus principus. 7.5.

Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės naudojamos ne pagal paskirtį, bet kaip priemonė surinkti informacijÄ bei įrodymus. Nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Spectro finance“, teikdama antstoliui praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo dokumento įvykdymo, papildomai suformulavo 16 papildomų reikalavimų antstoliui. Savo ruožtu antstolis pradėjo rinkti itin plačios apimties informacijÄ , taigi iÅ¡ieÅ¡kotoja su antstolio pagalba siekia rasti iÅ¡ieÅ¡kotojai tinkamus įrodymus, o ne realiai užtikrinti sprendimo įvykdymÄ .

8. IÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Spectro finance“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skolininko A. K. atskirÄ jį skundÄ bei praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad: 8.1. Apeliantas negali kvestionuoti Patvarkymo teisėtumo Å¡ioje byloje, nes Patvarkymas nebuvo apskųstas, o jo apskundimo terminas yra pasibaigęs. Patvarkyme nurodyti duomenys iki Å¡iol nebuvo pateikti, todėl Patvarkymas nėra įvykdytas. Patvarkymo (ne)įvykdymas yra objektyvi aplinkybė, nepriklausanti nuo subjektyvaus apelianto vertinimo ir keliamų versijų, nustatoma priklausomai nuo to, ar pateikta informacija apie: 1) 700 000 Eur užstato kilmę;

2) kas ir kokiu pagrindu moka UAB „Stiklių vieÅ¡butis“ už apelianto naudai keletÄ metų teikiamas paslaugas. 8.2. Antstoliui nebuvo pagrindo praÅ¡yti kÄ nors patikslinti, nes jokia informacija, kuri galėtų bÅ«ti tikslintina, nebuvo pateikta. Antstolis reikalauja konkrečios informacijos tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti apelianto turimas reikalavimo teises į trečiuosius asmenis arba jam priklausantį turtÄ , esantį pas trečiuosius asmenis taip. kaip tai numato nutartis, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Pabrėžia, kad iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymas antstoliui dėl teismo nutarties vykdymo ir praÅ¡yme suformuluoti reikalavimai niekaip neįpareigoja antstolio. Apeliantas piktybiÅ¡kai nevykdo teisėto antstolio reikalavimo dėl informacijos pateikimo, nors buvo tinkamai informuotas ir įspėtas apie atsakomybę, tačiau net ir po nutarties, kuria skirta bauda, apeliantas nepradėjo vykdyti patvarkymų.

9. Skolininkas A. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Spectro finance“ atskirÄ jį skundÄ bei praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad apelianto A. K. atskirasis skundas yra visiÅ¡kai pagrįstas, todėl bauda jam turi bÅ«ti ne didinama, o apskritai negalėjo bÅ«ti paskirta ir turi bÅ«ti panaikinta. Tuo tarpu iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Spectro finance“ atskirajame skunde nurodomos aplinkybės nesusiję su Patvarkymo nevykdymu, pavyzdžiui, kad A. K. naudojasi advokatų profesinės bendrijos „TRINITI JUREX“ paslaugomis, kad jo atžvilgiu inicijuotas ikiteisminis tyrimas ir paskirta kardomoji priemonė, kad jo sutuoktinei advokatų profesinė bendrija suteikė paskolÄ ir kitos.

IÅ¡ieÅ¡kotojos atskirasis skundas yra paremtas samprotavimais ir tuo, kad jai nepatinka, jog A. K. teisines paslaugas teikia „TRINITI JUREX“ ir kad jis gyvena vieÅ¡butyje, tačiau tai nėra pagrindas skirti baudÄ . Nors iÅ¡ieÅ¡kotoja samprotauja apie tariamas A. K. reikalavimo teises į trečiuosius asmenis, tačiau tokių aplinkybių nepatvirtina vykdomosios bylos informacija, kadangi antstolis yra patikrinęs tiek vieÅ¡us registrus, tiek bankų informacijÄ , tiek gavęs informacijÄ apie A. K. darbo užmokestį.

10. Antstolis Donatas Kisielius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skolininko A. K. atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad: 10.1. IÅ¡ apelianto A. K. gauta informacija, jog jis neturi jokio kito turto, kuris galėtų bÅ«ti apraÅ¡ytas, neriboja antstolio teisės patikrinti Å¡ių duomenų. Vykdomojoje byloje surinkti duomenys apie skolininko turimÄ turtÄ ir gaunamÄ darbo užmokestį bei atitinkamai galimas su jo veikla bei pragyvenimo lygiu susijusias iÅ¡laidas, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad yra vengiama atskleisti antstoliui tikrÄ jÄ skolininko turtinę padėtį.

Apeliantas siekia, jog vykdymo procese bÅ«tų apsiribota jo teiginiais ir minimaliais vykdymo veiksmais. 10.2. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad po to, kai 2021 m. lapkričio 3 d. antstolio kontoroje buvo gautas Generalinės prokuratÅ«ros atsakymas, antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S-21-174-23731, kuriuo, be kita ko, nusprendė įpareigoti advokatų profesinę bendrijÄ â€žTRINITI JUREX“ per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie 770 000 Eur užstato, sumokėto į Generalinės prokuratÅ«ros depozitinę sÄ skaitÄ bei 700 000 Eur užstato, sumokėto į Generalinės prokuratÅ«ros depozitinę sÄ skaitÄ , piniginių lėšų kilmę.

Antstolis paaiÅ¡kina, kad 2021 m. lapkričio 10 d. advokatų profesinės bendrijos seniÅ«nė antstolį informavo, kad 700 000 Eur suma nėra A. K. nuosavybė ir Å¡ios lėšos advokatų profesinei bendrijai nebuvo pervestos iÅ¡ A. K. vardu atidarytos sÄ skaitos. Antstolis taip pat informuotas, kad 700 000 Eur užstato kilmė nebus atskleista, nes tai yra advokatų profesinės bendrijos ir kliento paslaptį sudaranti informacija. Antstolio vertinimu tai patvirtina, kad tiek apeliantas, tiek ir jį atstovaujanti advokatų profesinė bendrija neteikia antstoliui duomenų. 10.3.

Skolininkas tinkamai neįvykdė Patvarkymo. Apeliantas nepateikė antstoliui informacijos, nurodytos antstolio Patvarkymo 5-6 punktuose. Antstolis nesutinka, kad jis, gavęs skolininko atsakymÄ , turėjo papildomai informuoti, kad Patvarkymas visa apimtimi ar iÅ¡ dalies nėra įvykdytas. Antstolis, bendraudamas su apelianto atstovais, ne kartÄ iÅ¡dėstė savo pozicijÄ , kad Patvarkymas dalyje nėra įvykdytas jokia apimtimi. 10.4. Ä®statymas neapibrėžia sÄ lygų, kurioms esant antstolis gali įpareigoti skolininkÄ ar kitus asmenis pateikti duomenis apie skolininko turimÄ turtÄ ar kitÄ informacijÄ , dėl to turi bÅ«ti vadovaujamasi bendrais vykdymo procese taikomais principais.

Toks reikalavimas gali bÅ«ti taikomas, jei tai bÅ«tina, kad sprendimas bÅ«tų sėkmingai įvykdytas. Ä®pareigojimo tikslas – rasti skolininko turtÄ ir jį apraÅ¡yti. Tai, kad antstolis toliau tęsia skolininko turto paieÅ¡kÄ , nors skolininkas ir nurodo, kad jokio kito turto neturi, o pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo parengė piktnaudžiaudamas savo teisėmis, aktualu tai, kad antstolis iÅ¡ apelianto pareikalavo bÅ«tent duomenų, susijusių iÅ¡imtinai su jo turtine padėtimi, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar vykdymo procese yra surinkta informacija apie skolininko turtinę padėtį bei, ar pas trečiuosius asmenis nėra jam priklausančio turto. 10.5.

Teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių skolininko turto areÅ¡to mastas niekaip neapribotas laiko atžvilgiu, o reikalaudamas atitinkamos informacijos, antstolis teisėtai atlieka skolininko turto paieÅ¡kÄ . Pagal antstolio surinktÄ informacijÄ , nors apeliantas dirba Lietuvoje įsteigtoje bendrovėje ir gauna darbo užmokestį, kuris, pagal nuo 2022 m. sausio 1 d. įsigaliojusi teisinį reguliavimÄ , turi bÅ«ti pervedamas į jo asmeninę banko sÄ skaitÄ , duomenų apie jo sÄ skaitas Piniginių lėšų apribojimų informacinėje sistemoje (PLAIS) dalyvaujančiose kredito įstaigose nėra.

Antstolio manymu, apeliantas arba turi sÄ skaitÄ kredito įstaigoje, kuri vykdo veiklÄ Lietuvoje, tačiau dėl kokių nors priežasčių nesijungia prie PLAIS, arba turi sÄ skaitÄ užsienio valstybėje registruotoje kredito įstaigoje, kuri nėra prisijungusi prie PLAIS. Pabrėžia, kad teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu antstolis siekia apriboti skolininko lėšas sÄ skaitose, esančiose užsienio valstybėje registruotoje kredito įstaigoje, kuri nėra prisijungusi prie PLAIS, ir nėra galimybės tokiai finansų įstaigai tinkamai pateikti patvarkymo per Å¡iÄ sistemÄ , antstoliui tenka pareiga tinkamai parinkti kitus teisinius instrumentus.

11. Apeliantas A. K. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose iÅ¡ esmės remiasi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-1755-580/2022 motyvais bei nurodo, kad Å¡iuo atveju Patvarkymas nebuvo skundžiamas, nes į jį buvo atsakyta, be to, net ir Å¡iuo metu apeliantas kitokios informacijos antstoliui pateikti neturėtų, galėtų pakartoti tik tÄ pačiÄ informacijÄ . Å iuo atveju nėra jokių duomenų, kad apeliantas kokiÄ nors informacijÄ bÅ«tų nuslėpęs. Apelianto teigimu, antstolis, prieÅ¡ingai nei deklaruoja, ne ieÅ¡ko apelianto turto, tačiau bando užtikrinti įrodymus, tačiau tai nėra nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tinkamas vykdymas.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338  straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

13. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas tenkino antstolio Donato Kisieliaus praÅ¡ymÄ dėl baudos iki 500 Eur skyrimo skolininkui A. K. ir paskyrė vienkartinę 300 Eur baudÄ skolininkui A. K. už antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. gruodžio 17 d. patvarkymo Nr. S-21-174-26762 (5-6 punktų) nevykdymÄ . Dėl naujų įrodymų 14. Kartu su atskiruoju skundu apeliantė UAB „Spectro finance“ pateikė Å¡iuos įrodymus: iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ interneto puslapio https://www.justice.gov (su vertimu), iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ interneto puslapio https://www.fca.org.uk, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1S-241-929/2020, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-905-577/2022.

15. CPK 314 straipsnis reglamentuoja naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimÄ . Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, nors Å¡is draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus, arba kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu (atskiruoju) skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau.

16. Teikdama naujus įrodymus apeliantė neprašė jų prijungti prie bylos, nepagrindė jų sÄ sajumo su nagrinėjama byla, neįrodinėjo aplinkybių, dėl kurių minėti nauji įrodymai negalėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, taip pat nemotyvavo įrodymų prijungimo bÅ«tinybės, todėl apeliacinės instancijos teismas naujų įrodymų prie bylos neprijungia ir jų nevertina.

17. Kartu su atskiruoju skundu apeliantas A. K. pateikė šiuos įrodymus: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-15595-465/2022 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-15662-820/2022. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad apeliantas taip pat neprašo šių įrodymų prijungti prie bylos ir nemotyvuoja jų prijungimo būtinybės, todėl jie neprijungtini.

18. Kartu su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais apeliantas A. K. taip pateikė Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1755-580/2022 ir praÅ¡o jÄ prijungti prie nagrinėjamos bylos, motyvuodamas tuo, kad minėtoje nutartyje nustatytos aplinkybės ir pateiktas teisinis vertinimas yra reikÅ¡mingi Å¡ioje civilinėje byloje. Savo ruožtu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartis yra teismų informacinėje sistemoje LITEKO esanti informacija, su kuria, esant poreikiui, teismas gali susipažinti pats (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl šį dokumentÄ atsisakoma priimti.

Pagrindinės bylos faktinės aplinkybės 19. Antstolis Donatas Kisielius vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0174/21/01580 pagal Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2581-577/2021, kuria nuspręsta UAB „Spectro finance“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti iÅ¡ dalies: areÅ¡tuoti atsakovui A. K. 794 983,21 Eur sumoje nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir/ar kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti turtines teises ir pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis.

20. Vykdydamas nurodytÄ teismo nutartį, antstolis 2021 m. gruodžio 17 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S- 21-174-26762, kuriuo įpareigojo skolininkÄ A. K. per 5 darbo dienas pateikti antstoliui informacijÄ , be kita ko:

1) duomenis, kas už A. K. į advokatų profesinės bendrijos „TRINITI JUREX“ sÄ skaitÄ sumokėjo 700 000 Eur sumÄ , kuriÄ advokatų profesinė bendrija „TRINITI JUREX“ įmokėjo į Generalinės prokuratÅ«ros depozitinę sÄ skaitÄ kaip užstatÄ už A. K.;

2) pasitvirtinus informacijai, kad A. K. gyvena viešbutyje „Stikliai“, pateikti duomenis, kas ir kokiu pagrindu apmoka viešbučio teikiamas paslaugas (Patvarkymo 5 ir 6 punktai). Patvarkymas 2021 m. gruodžio 17 d. išsiųstas skolininko A. K. atstovo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) adresu.

21. Byloje nustatyta, kad gavęs PatvarkymÄ , skolininkas 2021 m. gruodžio 27 d. pateikė antstoliui atsakymÄ , kuriame iÅ¡ esmės nurodė, jog Lietuvoje neturi turto ir turtinių teisių, be to, kuris jau yra žinomas antstoliui, taip pat pabrėžė, kad antstolis nenurodė teisinio pagrindo reikalauti pateikti Patvarkymo 5-6 punktuose nurodytus duomenis, nes jie apima laikotarpį iki teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo, taip pat trečiųjų asmenų mokėjimus už A. K.. Kaip teigia apeliantas A. K., jis iÅ¡ antstolio negavo jokios informacijos apie Patvarkymo neįvykdymÄ ir laikė jį pilnai įvykdytu. Savo ruožtu antstolis 2022 m. gegužės 10 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu skirti skolininkui A. K. baudÄ už Patvarkymo dalies (5 ir 6 punktų) nevykdymÄ , kurį teismas tenkino iÅ¡ dalies ir paskyrė skolininkui vienkartinę 300 Eur dydžio baudÄ .

22. Pateiktu atskiruoju skundu iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Spectro finance“ ginčija teismo paskirtos baudos dydį, nurodydama, kad teismo paskirta vienkartinė bauda 300 Eur bauda skolininkui yra menkavertė ir neskatina greičiau įvykdyti Patvarkymo reikalavimus. Savo ruožtu skolininkas A. K. atskiruoju skundu ginčija jam skirtÄ baudÄ bei nurodo, kad antstolis vykdymo procese veikė ultra vires, kadangi reikalavo perteklinės informacijos, todėl, atitinkamai, paskirta bauda neatitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principų.

Atsižvelgiant į atskirųjų skundų argumentus, apeliacinės instancijos teismas toliau atskirai pasisakys dėl abiejų atskirųjų skundų pagrįstumo. Dėl apeliantės UAB „Spectro finance“ atskirojo skundo 23. Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismo paskirta 300 Eur bauda neskatina greičiau įvykdyti Patvarkymo, be to, net ir sumokėjęs teismo paskirtÄ baudÄ , skolininkas neturės intereso greičiau įvykdyti Patvarkymo, todėl antstolis vėl turės kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl baudos skyrimo.

Apeliantė UAB „Spectro finance“ taip pat nurodo, kad įvertinus skolininko prabangaus gyvenimo vedimo faktÄ bei neteisėtÄ veikimÄ nevykdant teisėto Patvarkymo, turėtų bÅ«ti skiriama bauda už kiekvienÄ antstolio patvarkymo nevykdymo dienÄ .

24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvienÄ teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ , nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimÄ , ne nubaudimo tikslÄ . Å i baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimÄ (nevykdymÄ ), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimÄ . Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

25. Å iuo atveju nesutiktina su apeliante UAB „Spectro finance“, kad pirmosios instancijos teismo paskirta bauda yra menkavertė, todėl neteisinga. Kaip matyti iÅ¡ aukščiau pacituotos kasacinio teismo praktikos, skirtinos baudos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva, tuo tarpu sprendžiant dėl baudos dydžio, esminis kriterijus yra ne nubausti antstolio reikalavimų nevykdantį asmenį, o prieÅ¡ingai – paskatinti įvykdyti antstolio reikalavimÄ . Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad sumokėjęs teismo paskirtÄ baudÄ , skolininkas neturės intereso greičiau įvykdyti Patvarkymo, ar, kad Å¡iuo konkrečiu atveju turėtų bÅ«ti skiriama bauda už kiekvienÄ antstolio patvarkymo nevykdymo dienÄ .

Tokie apeliantės UAB „Spectro finance“ argumentai iÅ¡ esmės atskleidžia apeliantės siekį, kad skolininkui A. K. skiriama bauda atliktų nubaudimo funkcijÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste pirmosios instancijos teismas, skirdamas vienkartinę 300 Eur dydžio baudÄ , pagrįstai atsižvelgė į skatinamÄ jį Å¡io instituto tikslÄ , todėl iÅ¡ieÅ¡kotojos atskirasis skundas atmestinas ir skundžiama nutarties dalis dėl baudos dydžio paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl apelianto A. K. atskirojo skundo 26. Atskiruoju skundu skolininkas A. K. ginčija paskirtos baudos teisėtumÄ , teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad Å¡iuo atveju antstolis, reikalaudamas perteklinės informacijos apie skolininko ir trečiųjų asmenų turtÄ , veikė ultra vires. Pasak apelianto, jam pateikus atsakymÄ Ä¯ PatvarkymÄ , antstolis nereikalavo papildomų patikslinimų, todėl apeliantas PatvarkymÄ laikė pilnai įvykdytu. Pabrėžia, kad jokios platesnės informacijos, susijusios su vykdomÄ ja byla, apeliantas neturi.

27. Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje, kuria taikomos laikinosios apsaugos priemonės, priskiriama vykdytiniems dokumentams (CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

28. CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, už Å¡io reikalavimo neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur dydžio baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imties parų. Å i norma yra specialioji norma CPK 585 straipsnio atžvilgiu, kuris įtvirtina antstolio reikalavimų visiems asmenims privalomumÄ .

29. Ä®statymas neapibrėžia sÄ lygų, kurioms esant antstolis gali įpareigoti skolininkÄ praneÅ¡ti duomenis apie turimÄ turtÄ , todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi bendrais vykdymo procese taikomais principais. Toks reikalavimas gali bÅ«ti taikomas, jei tai bÅ«tina, kad sprendimas bÅ«tų sėkmingai įvykdytas. Ä®pareigojimo pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ tikslas – surasti skolininko turtÄ ir nukreipti į jį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi bÅ«ti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ , tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių.

Be kita ko, taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali bÅ«ti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informacijÄ dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali bÅ«ti pateikta, gali bÅ«ti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali bÅ«ti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas jÄ turėti ir saugoti, informacija nebuvo iÅ¡saugota ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).

30. Å iuo konkrečiu atveju nėra ginčo, kad skolininkas A. K. buvo tinkamai informuotas apie antstolio reikalavimÄ pateikti informacijÄ , tačiau antstolio 2021 m. gruodžio 17 d. patvarkymo dalyje dėl 5-6 punktuose nurodytos informacijos pateikimo neįvykdė. Nors apeliantas teigia, kad antstolis turi teisę iÅ¡ trečiųjų asmenų gauti tik informacijÄ apie nutartyje nurodytÄ apeliantui priklausantį turtÄ , turtines teises ir lėšas, o ne informacijÄ apie trečiuosius asmenis ar susijusiÄ su apelianto privačiu gyvenimu, tačiau pažymėtina, jog atsižvelgiant į antstolio reikalavimų privalomumÄ , svarbu tai, jog įstatymas nesuteikia asmeniui pasirinkti ar jis vykdys antstolio reikalavimus, ar nevykdys, ar vykdys savo pasirinktu bÅ«du.

Å iuo konkrečiu atveju iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad apeliantas iÅ¡ esmės savo nuožiÅ«ra sprendė, kokiÄ dalį informacijos pateikti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdančiam antstoliui. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad asmuo, remdamasis vien savo subjektyviu vertinimu dėl antstolio reikalavimo pateikti tam tikrÄ informacijÄ , negali atsisakyti pateikti antstoliui reikalaujamos informacijos.

31. Nors atskirajame skunde teigiama, kad antstolis renka itin plačios apimties informacijÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų (vieÅ¡bučio, kuriame gyvena apeliantas) ir apie trečiuosius asmenis (asmenis, mokėjusius už apeliantÄ užstatÄ ir pan.), tačiau Å¡iame kontekste sutiktina su antstoliu, kad tai, jog antstolis, vykdymas teismo nutartį dėl areÅ¡to skolininko turtui, toliau tęsia skolininko turto paieÅ¡kÄ , nors skolininkas ir nurodo, kad jokio kito turto neturi, yra pagrįsta, juolab, kad antstolis iÅ¡ apelianto pareikalavo duomenų, kurie susiję su jo turtine padėtimi, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar vykdymo procese yra surinkta informacija apie skolininko turtinę padėtį bei, ar pas trečiuosius asmenis nėra jam priklausančio turto. Dėl to atmestini kaip nepagrįsti atskirojo skundo argumentai dėl antstolio veikimo ultra vires.

32. Pažymėtina, kad apelianto nurodytas argumentas, jog apeliantui pateikus 2021 m. gruodžio 27 d. atsakymÄ Ä¯ PatvarkymÄ , antstolis nereikalavo papildomų patikslinimų, todėl apeliantas PatvarkymÄ laikė pilnai įvykdytu, vertintinas kritiÅ¡kai. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininkas bÅ«tų skundęs antstolio veiksmus (antstolio 2021 m. gruodžio 17 d. PatvarkymÄ Nr. S-21-174-26762) CPK 510–512 straipsniuose nustatyta tvarka, dėl to ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimo teisėtumo nėra, vadinasi, antstolio reikalavimas dėl informacijos pateikimo yra galiojantis, privalomas, teisėtas ir vykdytinas.

Nors apeliantas ir tvirtina, kad jo atstovas elektroniniu paÅ¡tu pateikė antstoliui 2021 m. gruodžio 27 d. atsakymÄ , kuriame iÅ¡ esmės kvestionavo Patvarkymo reikalavimų dėl informacijos pateikimo teisėtumÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad į nurodytÄ elektroninį laiÅ¡kÄ apeliantui atsakė antstolio padėjėjas, nurodydamas, kad antstolis dėl tolesnių procesinių veiksmų spręs remdamasis ne tik skolininko pateiktu atsakymu elektroniniu paÅ¡tu, tačiau ir remdamasis negautais atsakymais į kitus susijusius antstolio patvarkymus.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokio turinio atsakymas nesuponuoja, kad, kaip nurodo apeliantas, šiuo atveju antstolis nereikalavo iš apelianto papildomų patikslinimų, todėl Patvarkymas pilnai įvykdytas, o priešingai – kad antstolis negavo Patvarkymu reikalautos informacijos ir jam nebuvo nurodytos objektyvios Patvarkymo neįvykdymo priežastys, todėl antstolis ketina imtis atitinkamų tolimesnių procesinių veiksmų. Dar daugiau, šiuo konkrečiu atveju aktualu tai, kad apeliantas tiek vykdymo procese, tiek teismo proceso metu, yra atstovaujamas profesionalių teisininkų, todėl apeliantui turėjo būti žinoma, kad nesutikimas su antstolio patvarkymais (jų dalimis) yra skundžiamas specialia, proceso įstatyme įtvirtinta tvarka, tačiau dėl nežinomų priežasčių ja nepasinaudojo.

33. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu spręstina, kad apeliantas buvo tinkamai informuotas apie PatvarkymÄ , tačiau vien subjektyviai vertindamas antstolio reikalavimÄ dėl tam tikros informacijos pateikimo, negalėjo atsisakyti pateikti antstoliui reikalaujamos informacijos. Apeliantas, prieÅ¡taraudamas antstolio Patvarkymo reikalavimams galėjo pasinaudoti procesine teise apskųsti antstolio veiksmus, tačiau to nepadarė, todėl privalėjo vykdyti antstolio reikalavimÄ , tačiau nesiėmė jokių veiksmų ir realiai procesinio dokumento nevykdė.

Nenustačius priežasčių, pateisinančių antstolio reikalavimų nevykdymÄ , pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė apeliantui baudÄ už antstolio nurodymų nevykdymÄ (CPK 645 straipsnis). Dėl nurodyto apelianto atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 34. Apibendrinant nurodytus argumentus konstatuotina, kad keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskiruosiuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl ko apeliantų atskirieji skundai atmestini, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

35. Apeliacinės instancijos teisme 2022 m. rugpjūčio 3 d. gautas apeliantės UAB „Spectro finance“ prašymas priteisti 1089 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

36. CPK 593 straipsnio 2 dalyje įtvirtina, kad pareiÅ¡kimus dėl leidimo įeiti į skolininko bÅ«stÄ , dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kai sudaroma taikos sutartis, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimÄ , dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais, taip pat kitais klausimais, kylančiais iÅ¡ vykdymo proceso, teismas iÅ¡nagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. CPK 593 straipsnio 5 dalis numato, kad nagrinėjant Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiÅ¡kimus vykdymo proceso Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

Atsižvelgiant į pacituotÄ teisinį reguliavimÄ , apeliantės UAB „Spectro finance“ bylinėjimosi iÅ¡laidas atsisakytina priteisti. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : apeliantų uždarosios akcinės bendrovės „Spectro Finance“ ir A. K. atskiruosius skundus atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Ramunė Mikonienė