5ce1fb8f-df60-4869-bc06-d14bc8cb2d9e · Kauno apygardos teismas

Kpr-137/2008Byla Nr. 1S-338-327/2017Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00724-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras PreikÅ¡as raÅ¡y­ti­nio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo T. D. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apy­lin­kės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria vykdymo procese pradiniam iÅ¡ieÅ¡kotojui mirus jis pakeistas nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju, n u s t a t ė :

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teisme 2014 m. liepos 9 d. nuosprendžiu nuspręsta: priteisti S. D. solidariai iÅ¡ T. D. ir M. D. 137 636,78 Lt ir 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (137 636,78 Lt) nuo bylos gavimo teis­me dienos (2014 m. kovo 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, taip pat priteisti S. D. iÅ¡ T. D. 2 394,11 Lt ir 5 procentų dydžio procesines me­ti­nes pa­lÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2394, 11 Lt) nuo bylos gavimo teisme dienos (2014 m. ko­vo 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, pripažinti proceso iÅ¡laidomis 5 072 Lt iÅ¡­lai­dų, susijusių su S. D. atstovavimu teisme, priteisti S. D. solidariai iÅ¡ T.

D. ir M. D. 5 072 Lt.Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu nuspręsta VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nuosprendžio dalį dėl civilinio ieÅ¡kinio pakeisti: pri­teis­ti S. D. iÅ¡ T. D. iÅ¡ viso 40 255,74 Eur turtinę žalÄ , priteisti 5 pro­cen­tų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (40 255,74 Eur) nuo Å¡io nuosprendžio įsi­tei­sė­jimo dienos (2015 m. gegužės 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti S. D. iÅ¡ T.

D. 500 Eur neturtinę žalÄ , pakeisti nuosprendžio dalį dėl proceso iÅ¡­laidų: priteisti S. D. iÅ¡ T. D. 5 072 Lt /1 468,95 Eur atsto­va­vi­mo iÅ¡­lai­dų pirmos ins­tan­cijos teisme ir 1 200 Eur atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teis­me.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartimi nutarta pakeisti Kauno apy­gar­dos teismo 2015 m. gegužės 7 d. nuosprendį ir iÅ¡ T. D. nukentėjusiajam priteisti 15 244,67 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentus procesinių metinių palÅ«kanų už pri­teis­tÄ sumÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 18 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui S. D.Antstolis A.

M. 2016 m. balandžio 26 d. su praÅ¡ymu kreipėsi į Vil­ka­viÅ¡­kio rajono apylinės teismÄ , pakeisti mirusį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ S. D. į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Z. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. D., gim. (duomenys neskelbtini) vyk­do­mo­joje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2015 m. gegužės 18 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį iÅ¡davė VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas, dėl žalos ir 5 procentų me­tinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ T. D. mirusio S. D. naudai.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi patenkino antstolio A.

M. praÅ¡ymÄ ir pakeitė vykdymo procese pagal 2015 m. gegužės 18 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ S. D. naujais iÅ¡ieÅ¡kotojais Z. V., (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir A. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).Apeliaciniu skundu T. D. praÅ¡o panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartį, kaip pažeidusiÄ Ä¯statymus keičiant iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , nes jis negavo tinkamo informavimo apie proceso veiksmus, praÅ¡oma iÅ¡aiÅ¡kinti testamento perraÅ¡ymo pa­grįs­tumÄ , tei­sėtumÄ ir aplinkybes.

Skunde teigiama, kad T. D. buvo žinomas tes­ta­mentas, kuriame buvo kiti palikimo gavėjai, be to jis turėjo bÅ«ti informuotas, kad keičiasi iÅ¡ieÅ¡kotojai. Nuteistajam nesuprantama, kokiu pagrindu sunkiai sergantis nukentėjusysis pa­keitė savo tes­ta­mentÄ , todėl nėra aiÅ¡ku, ar palikėjas testamento palikimo metu buvo veiksnus. Nuteistojo T. D. skundas atmetamas.Skunde apygardos teismui nuteistasis teigia, kad nebuvo tinkamai informuotas apie proce­si­nius veiksmus, todėl apylinkės teismo nutartis naikintina.

Kaip matoma iÅ¡ skundo nagri­nė­ji­mui pateiktos medžiagos, T. D. apie VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartį, iÅ¡ tiesų buvo netinkamai informuotas, kadangi nutarties kopija buvo siun­­Äiama netinkamu adresu. Tuo metu nuteistasis atliko laisvės atėmimo bausmę. T. K. apygardos teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartimi buvo nustatyta, kad nuteistasis netin­ka­mai informuotas ir konstatuota, kad T. D. privalo bÅ«ti įteiktas VilkaviÅ¡kio rajo­no apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d., nutarties nuoraÅ¡as ir turi bÅ«ti sudaryta galimybė nu­teistajam paduoti skundÄ dėl Å¡ios nutarties, atnaujinant skundo padavimo terminÄ .Teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutarties nuo­raÅ¡as 2017 m. kovo 20 d. buvo pasiraÅ¡ytinai įteik­tas T.

D. ir atnaujintas sku­ndo padavimo ter­minas. Atsižvelgiant į tai aukÅ¡­tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad T. D. buvo tinkamai informuotas apie teismo nutartį ir jo procesinės teisės dėl skundo padavimo pa­Å¾eis­tos nebuvo.Pagal BPK 113 straipsnio 2 dalį, kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį bau­džiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, tokiu atveju tai­komos atitinkamos ci­vi­li­nio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms.

Tiek Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnyje, tiek Lietuvos Res­publikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnyje numatyta teisė nuos­pren­džio vykdymo procese priimtÄ nutartį skųsti aukÅ¡­tes­niajam teismui. IÅ¡ieÅ¡kotojo pakei­ti­mo procedÅ«ros BPK nereglamentuoja, todėl ji vykdoma CPK numatyta tvarka. CPK 593 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad pareiÅ¡kimai vykdymo procese sprendžiami raÅ¡ytinio pro­ce­so tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiesiems asmenims.

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo priėmė raÅ¡ytinio proceso tvarka. Atsižvel­giant CPK numatytÄ Å¡ios procedÅ«ros reglamentavimÄ , nors apylinkės teismas ir nurodė apie antstolio pareiÅ¡kimo nagrinėjimÄ praneÅ¡ti suinteresuotiems asmenis, o nuteistajam laiku apie tai nebuvo praneÅ¡ta, Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį. Vadovaujantis CPK 596 straipsnio 1 dalimi pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡­na­gri­nėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio as­mens reorganizavimo ar likvi­da­vi­mo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo at­ve­ju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, vykdantis iÅ¡­ieÅ¡­kojimo procesÄ antstolis dėl pra­di­nio iÅ¡ieÅ¡kotojo S. D. mirties palikimÄ priėmus Z. V. ir A. D. kreipėsi su praÅ¡ymu į apylinkės teismÄ dėl pradinio iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo. IÅ¡ bylos do­ku­men­tų matyti, kad nutartis dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo buvo priimta vadovaujantis byloje esan­Äiais dokumentais apie palikėjo S. D. paskutinį testamentÄ , apie jame nuro­dy­tus palikimÄ priėmusius asmenis. Nuteistasis nenurodė jokių aplinkybių, kurios su­da­rytų pagrindÄ svarstyti apie žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo teisės perėmimo galimumÄ ir tuo pa­grindu kvestionuoti skundžiamos nutarties teisėtumÄ .

Tokiu bÅ«du aukÅ¡tesnės ins­tan­ci­jos teis­mas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismo nutartis pagrįsta ir teisėtaNuteistasis taip pat praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti ar testamentas, kurį pakeitė pra­di­nis iÅ¡ieÅ¡kotojas, yra pa­­grįstas ir teisėtas. Å ioje baudžiamojo proceso stadijoje nuteistojo skundÄ nagrinėjantis teismas neturi pagrindo svarstyti nurodyto testamento teisėtumo klausimo. PaaiÅ¡kėjus nusi­kals­tamos veikos požymiams suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigas ar prokurorÄ .

Klausimai kylantys iÅ¡ paveldėjimo teisės gali bÅ«ti sprendžiami vado­vau­jantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normomis. Dėl testamento teisėtumo T. D. turi teisę kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis yra teisėta, pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdymo procese pakeistas pa­grįs­tai. Tenkinti nuteistojo T. D. skundÄ jame iÅ¡­dės­ty­tais motyvais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a :atmesti nuteistojo T.

D. skundÄ ir palikti galioti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m gegužės 5 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir neskundžiama. Teisėjas             Viktoras PreikÅ¡as