5ce1eaf1-e995-49e7-b6d4-2d8e8f9f3cd0 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-14128-800/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06967-2018-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.1.5.; 3.1.7.4.; 3.2.6.6.1.                                                      KAUNO APYLINKĖS TEISMAS   S P R E N D I M A S  U Ž A K I Ų                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 31 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Živilė Janavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno Å¡vara“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

Z. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 138,49 Eur skolos, bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės naudai.IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2003-11-01 miÅ¡rių komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymo sutarties Nr. 21031 pagrindu tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai. IeÅ¡kovė tinkamai vykdo savo įsipareigojimus, kylančius iÅ¡ atlygintinų paslaugų teikimo sutarties, t.y. laiku ir tinkamai suteikė atsakovui atliekų tvarkymo paslaugas, tuo tarpu atsakovas sutartyje ir sÄ skaitose nustatytais terminais neatsiskaitė už paslaugas, kas vertintina kaip prievolės pažeidimas, nuo 2009-01-31 iki 2017-05-19 įsiskolino ieÅ¡kovei 138,49 Eur.

Naujo buto savininko praÅ¡ymu atliekų tvarkymo sutartis su atsakovu buvo nutraukta. Atsakovas neginčijo nei ieÅ¡kovės suteiktų paslaugų kiekio, nei kokybės, tačiau vengia atsiskaityti. Ä® ieÅ¡kovės siųstus įspėjimus atsakovas nereagavo, todėl ieÅ¡kovė, teikdama ieÅ¡kinį, siekia teismo tvarka apginti savo pažeistas teises.Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti 2018-05-11. Per teismo nustatytÄ terminÄ , atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, jog pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų – UAB „Kauno Å¡vara“ kliento finansinės apyvartos (b. l. 8 - 9), miÅ¡rių komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymo sutarties Nr. 21031 (b. l. 10), gyventojų registro iÅ¡raÅ¡o (b. l. 11), 2017 m. gegužės mėn. praÅ¡ymo (b. l. 12), turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto (b. l. 12 antra pusė), įspėjimų (b. l. 13 - 16), vertinimÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir neginčijant ieÅ¡kinio reikalavimų, darytina iÅ¡vada, jog pasitvirtinus pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). IeÅ¡kovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, todėl atsakovas privalėjo laiku sumokėti už teikiamas paslaugas.Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, jog atsakovas nėra sumokėjęs ieÅ¡kovei už tiekiamas paslaugas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 138,49 Eur skolos.Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 20,00 Eur žyminio mokesčio.

Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

Z., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyv.: (duomenys neskelbtini), 138,49 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 49 ct) skolos, bylinėjimosi iÅ¡laidas: 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno Å¡vara“, juridinio asmens kodas: 132616649, adresas: Statybininkų g. 3, Kaunas, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.                          Teisėja                                                                                           Živilė Janavičienė