5ce1519a-b019-46cc-ac31-4e43f33dcf02 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr. 1-872-167/2013

Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00309-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.;1.1.8.1.;1.2.26.2.1.;

 (S)

2.10; 2.10.1

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 17 d.

Å iauliai

Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, susipažinęs su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Jolantos SteponavičiÅ«tės pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Å iaulių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, gyv. (duomenys neskelbtini) turintis specialų vidurinį iÅ¡silavinimÄ , bedarbis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė:

I.

M. 2013-04-14 apie 4 val. (duomenys neskelbtini), namo kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , kieme kėlė triukÅ¡mÄ , garsiai Å¡aukdamas, beldėsi į namo langus, duris, be jokios priežasties iÅ¡daužė automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio S. S., galinio lango stiklÄ , kurio vertė 200 litų, bei apgadino S. S. priklausančiÄ

paÅ¡to dėžutę, kurios vertė 70 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. S. 200 litų turtinę žalÄ bei nukentėjusiajai S. S. 70 litų turtinę žalÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu I. M., apklaustas kaip

įtariamasis, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-04-13 (duomenys neskelbtini) jis gėrė, kuomet nesiorientuodamas

laike dėl girtumo, nutarė nueiti pas kaimynÄ L. Ž. pasikalbėti.

L. Ž. neatidarius durų, į kurias jis beldė, jis ėmė belsti į langÄ . Paskui jis kumščiu sudavė į paÅ¡to dėžutę, kuri buvo pritvirtinta prie namo sienos. Taip pasielgė dėl to, kad kaimynai neatidarė durų. Jis girdėjo iÅ¡ namo vidaus sklindantį kaimyno balsÄ , bet kÄ Å¡is kalbėjo, jis negirdėjo. Tuomet jis ėmė Å¡aukti, kad kaimynas iÅ¡eitų pasikalbėti. Dėl girtumo visų įvykio aplinkybių jis neprisimena. Po to jis kumščiu iÅ¡daužė automobilio lango stiklÄ .

Specialiai iÅ¡daužti lango stiklo jis nenorėjo. Netrukus į namo kiemÄ išėjo L. Ž. ir S. S.. S. S. sakė,

jog iÅ¡kvies policijÄ . Po Å¡ių jos žodžių jis nuėjo namo. Po 10 min. jis pamatė prie kaimynų namų stovintį policijos automobilį, todėl nuėjo pas juos, kad papraÅ¡yti, jog Å¡ie neraÅ¡ytų policijai pareiÅ¡kimo, bet policijos pareigÅ«nų jis buvo sulaikytas. Jis padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiesiems atlygino (30-31, 70-71 b. l.).

Nukentėjusioji S. S. parodė, kad 2013-04-14 apie 4 val., būdama namuose

su draugu L. Ž. ir 6 mėnesių amžiaus sūnumi, adresu (duomenys neskelbtini)., išgirdo automobilio signalizacijos

garsÄ , o pro langÄ pamatė kieme stovintį kaimynÄ I. M., kuris Å¡aukė ir beldėsi į jų namo duris ir langus. Ji pamatė, kad yra iÅ¡daužtas

automobilio lango stiklas. IÅ¡girdusi skardos garsÄ , ji suprato, kad I. M. sugadino jų paÅ¡to dėžutę. I. M. buvo

girtas. Dėl Å¡io įvykio ji paskambino į policijÄ , kurie jį sulaikė. Tokiu

elgesiu I. M. sukėlė iÅ¡gÄ stį, neleido ilsėtis. Ji su I. M. susitaikė, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (10-11, 65-66 b. l.).

Nukentėjusysis S. S. parodė, kad jis savo dukters draugui L. Ž. leido naudotis savo automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-04-14 apie 4 val. jam paskambino duktė S. S., kuri pasakė, kad I. M. iÅ¡daužė jo automobilio galinio lango stiklÄ bei sugadino paÅ¡to dėžutę. Ryte apie 11 val. jis nuvažiavo

pasižiÅ«rėti automobilio ir pamatė iÅ¡daužtÄ lango stiklÄ . Duktė pasakojo, kad I. M. naktį sukėlė triukÅ¡mÄ . Dėl

lango iÅ¡daužimo jam padaryta 200 litų turtinė žala, kuriÄ I. M. jam atlygino, todėl jis civilinio

ieškinio neketina reikšti (13-14 b. l.).

Liudytojas L. Ž. parodė, kad 2013-04-14 apie 4 val. jis buvo namuose (duomenys neskelbtini)., kuomet

prabudo nuo triukÅ¡mo. Jis su sugyventine S. S. iÅ¡girdo automobilio signalizacijos garsÄ . Pro langÄ jis pamatė

kieme stovintį I. M. bei

iÅ¡daužtÄ automobilio langÄ . I. M. buvo neblaivus, jis kažkÄ neriÅ¡liai Å¡aukė, beldėsi į langus

ir duris. S. S. iÅ¡kvietė policijÄ . Jiems išėjus į laukÄ , I. M. nuėjo namo. Lauke jie pamatė, kad yra apgadinta paÅ¡to

dėžutė, kabėjusi ant sienos prie durų. I. M. išėjus, atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Po

trijų dienų I. M. atlygino žalÄ â€“ įdėjo automobilio lango stiklÄ , iÅ¡tiesino sulankstytÄ paÅ¡to dėžutę. Jis jokių pretenzijų I. M. neturi (21-22 b. l.).

 2013-04-14 protokole-pareiškime užfiksuota, jog S. S. kreipėsi dėl to, kad 2013-04-14 apie 4 val., būdama

namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., iÅ¡girdo kaimynÄ I. M. besibeldžiantį į jos namo duris ir langus, kuris prašė

įsileisti į vidų. Dėl jo sukelto triukšmo buvo prižadintas jos mažametis

vaikas. Kuomet ji jo neįleido, jis apdaužė pašto dėžutę ir išdaužė jos tėvo S. S. automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys

neskelbtini) lango stiklÄ . Dėl Å¡io įvykio ji paskambino į policijÄ , nes labai iÅ¡sigando (3 b. l.).

2013-04-14 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)., namo kieme, kur namo durų laužimo žymių nerasta. Prie durų pakabinta pašto dėžutė sulaužyta. Šalia namo stovi automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio galinis langas išdaužtas. Įvykio vietoje paimta dalis sudaužytų stiklo šukių. Daugiau pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nerasta. Apžiūros metu fotografuota. (5-8 b. l.).

2013-04-14 alkoholio matuoklio kvite užfiksuota, jog 5 val.

3 min. buvo patikrintas I. M. girtumas, kurio metu jam nustatytas vidutinis - 1,96 promilės - girtumas (24 b. l.).

Teismas sprendžia, kad I. M. kaltė visiÅ¡kai įrodyta jo paties parodymais bei Å¡iuos jo parodymus patvirtinančiais kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais ir padaryti veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje. Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Taigi, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimui bÅ«dingas neteisėtų, pasižyminčių ypatingu įžūlumu, veiksmų padarymas vieÅ¡oje vietoje. VieÅ¡oji vieta yra vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. IÅ¡dėstyti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog I. M. 2013-04-14 apie 4 val. (duomenys neskelbtini), namo kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, kieme kėlė triukÅ¡mÄ , garsiai Å¡aukdamas, beldėsi į namo langus, duris, be jokios priežasties iÅ¡daužė automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio

S. S., galinio lango stiklÄ , kurio vertė 200 litų, bei apgadino S. S. priklausančiÄ paÅ¡to dėžutę, kurios vertė 70 litų, taip įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė visas BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytas baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sÄ lygas: už inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme yra numatytos 5 alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismas pripažino, kad I. M. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.

Prokuroras, siÅ«lydamas užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, I.

M. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ siÅ«lo 30 MGL (3900 Lt) baudÄ . Kaltinamasis sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, bet pageidauja mažesnės baudos (74 b. l.).

Skiriant bausmę

I. M., teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. jis prisipažino ir gailisi, bei viena sunkinanti aplinkybė, t. y. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, buvo teistas 2001-11-07 pagal BK 212¹str., 2002-12-24 pagal BK 246¹ str. 1 d. bei 2007-05-30 pagal BK 138 str. 1 d., bet teistumai iÅ¡nykę (48-51 b. l.), administracine tvarka baustas, bet galiojančių administracinių nuobaudų neturi (45-47 b. l.), Kuršėnų miesto seniÅ«nija I. M. atžvilgiu

nusiskundimų nėra gavusi (36 b. l.) bei, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį, teismas mano, kad bausmės

tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , nustatant prokuroro praÅ¡omÄ jos dydį.

2013 m. balandžio

14 d. 4 val. 40 min. I. M. buvo laikinai sulaikytas BPK

140 str. tvarka ir paleistas 2013 m. balandžio 15 d. 12 val. 30 min. (25-26 b. l.).

Vadovaujantis BK

65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, sulaikymo laikas, t. y. 1 para, pagal keitimo taisykles prilygintina dviejų MGL dydžio baudai, t. y. 260 Lt ir įskaitytina į bausmę.

2013 m. balandžio

15 d. E. M. skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – stiklo šukės – sunaikintinos baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio

1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Pripažinti I. M. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 25 MGL (3250 Lt) baudÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

 Vadovaujantis BK

65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, įskaityti į paskirtÄ bausmę I. M. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013 m. balandžio 14 d. 4

val. 40 min. iki 2013 m. balandžio 15 d. 12 val. 30 min. t. y. 1 parÄ , laikant, kad sumokėta 2 MGL (260 Lt) dydžio bauda. Â

I.

M. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – stiklo šukes – sunaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pasinaudojus teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali skirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                   Â

Alfredas Vilbikas