5cdff8b9-ffe2-45f8-921d-bf794471d175 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-480-1133/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00127-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija 21.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. sausio 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, susipažinusi su administracinio nusižengimo byla, kurioje E. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjas 2021 m. sausio 9 d. surašė E. J. administracinio nusižengimo protokolÄ pagal ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalis, 424 straipsnio 4 dalį už Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų pažeidimus, dėl to, kad galimai jis 2021 m. sausio 9 d., 21 val., Vilniuje, Naujininkų vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,22 promilių girtumas, neapsidraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir kuriam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiÅ«ra.

Administracinio nusižengimo protokolo grafoje „Transporto priemonės markė, modelis nurodytas automobilis „Renault Megane“; grafoje „Valstybis Nr., identifikavimo Nr. (VIN kodas ar kitas identifikavimo kodas) nurodytas automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir VIN kodas (duomenys neskelbtini). Administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai Teismas, susipažinęs su byla konstatuoja, kad suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų.

Be to, teismui pateiktoje byloje iÅ¡ esmės nėra pridėta jokių duomenų, protokole nurodytam kaltinimui pagrįsti ar paneigti. ANK 627 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , teismas iÅ¡nagrinėja ir iÅ¡sprendžia klausimÄ , ar tinkamai suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. ANK 609 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus, yra nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokole, be kitų Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, turi bÅ«ti nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, telefono numeriai ir kt.; kiti bylai iÅ¡nagrinėti bÅ«tini duomenys.

Be to protokolÄ pasiraÅ¡o jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 608 straipsnio 1 dalyje nustatytus atvejus, kai protokolas gali bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad tiksliai ir teisingai nurodytas administracinio nusižengimo padarymo laikas, esmė ir pažeisti teisės aktai, nustatantys atsakomybę, – yra labai svarbios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės tiek administracinei atsakomybei už padarytÄ administracinį nusižengimÄ teisingai nustatyti, tiek ANK 39 straipsnio nuostatoms taikyti, užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ANK 577 straipsnio 2 dalies 3–5 punktuose ir kituose ANK straipsniuose nustatytų teisių ir pareigų tinkamÄ realizavimÄ (įgyvendinimÄ ). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018, 2AT-6-628/2019).

Nagrinėjamu atveju E. J. surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog administracinio nusižengimo padarymo vieta yra „Vilnius miesto sav., Naujininkų“, tačiau konkreti pažeidimo vieta nenurodyta, taip pat jame nenurodyti liudytojų vardai, pavardės ir jų kontaktiniai duomenys. Be to protokolas nėra pasirašytas jį surašiusios asmens. Teismo vertinimu tokie administracinio nusižengimo protokolo trūkumai yra esminiai, dėl kurių teismas negali teisingai išnagrinėti bylos, todėl jie turi būti pašalinti.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog administraciniame nusižengimo protokole nurodyta, kad E. J. vairavo automobilį, kai jam nustatytas 1,22 promilių girtumas, tačiau nėra jokių tai patvirtinančių duomenų. Byloje yra pateiktas patikros sertifikatas Nr. 1415202, tačiau jis neįrodo, jog E. J. buvo nustatytas protokole nurodytas girtumas, todėl byloje taip pat turi bÅ«ti ir alkotesteris kvitas ar kitas dokumentas, kuriame bÅ«tų užfiksuotas konkrečiu metu E. J. nustatytas girtumo laipsnis. Taip pat pažymėtina, jog E. J. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog jis vairavo automobilį ne tik bÅ«damas neblaivus, tačiau ir neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, taip pat neapdraustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir kuriam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiÅ«ra.

Teismas pažymi, jog byloje nėra pateikta jokių duomenų, kurie patvirtintų, nurodytus galimus pažeidimus. Taip pat pažymėtina, jog tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek visoje bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kokiomis aplinkybėmis buvo nustatytas E. J. galimo pažeidimo faktas, kadangi byloje nėra pateikti įvykyje dalyvavusių pareigūnų tarnybiniai pranešimai, ar kitų liudytojų, jeigu jų buvo, paaiškinimai, jų kontaktiniai duomenys, E. J. paaiškinimas, Policijos registruojamų įvykių išklotinės ar kita informacija, susijusi su nagrinėjamu įvykiu.

Be to, už E. J. inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ galimas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 424 straipsnio 5 dalis). Teismas pažymi, jog byloje taip pat nėra pateikta jokių duomenų, kam įvykio metu priklausė E. J. vairuojamas automobilis „Renault Megane“ (v. n. (duomenys neskelbtini)). Nors priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nurodyta, jog apžiÅ«rint transporto priemonę dalyvavo jos savininkas E. J., tačiau patikrinus E. J. duomenis Kelių transporto priemonių registre nustatyta, jog jo vardu Å¡iuo metu registruotų transporto priemonių nėra.

Byloje taip pat nėra pateiktas E. J. paaiÅ¡kinimas, kokiu pagrindu įvykio dienÄ jis naudojosi minėtu automobiliu, todėl nėra aiÅ¡ku, kam iÅ¡ tiesų įvykio dienÄ priklausė minėtas automobilis ir ar jo savininkas (jeigu jis įvykio dienÄ nebuvo E. J.) žino apie šį procesÄ . Byloje taip pat yra pateiktas priverstinio 2021 m. sausio 9 d. transporto priemonės nuvežimo aktas, tačiau nėra jokių duomenų, ar automobilis „Renault Megane“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) Å¡iuo metu vis dar saugomas aikÅ¡telėje, esančioje Vilniuje, EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127, ar yra grÄ Å¾intas jo teisėtam savininkui.

Pagal ANK 567 straipsnio 1 dalį nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes, tačiau pagal ANK 569 straipsnio 2 dalį įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto iÅ¡vados pareigÅ«nai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimÄ . Institucija, kuriai įstatymo leidėjo deleguota pareiga ne tik nustatyti administracinį nusižengimÄ , bet ir surinkti įrodymus, negali savo pareigos perkelti kitiems (nei nukentėjusiajam, nei bylÄ nagrinėjančiam apylinkės teismui) (Å iaulių apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-138-316/2018;

Nr. AN2-49-282/2018). Taigi, įstatyme nustatyta teismo pareiga dalyvauti aktyviai tiriant įrodymus ir nustatant bylai reikÅ¡mingas aplinkybe, tačiau, teismo nuomone, nėra pritartina tokiai praktikai, kad visas įrodymų rinkimas ir tyrimas bÅ«tų perkeltas teismui, o institucija, tirianti administracinius nusižengimus, apsiribotų tik administracinio protokolo suraÅ¡ymu. Nagrinėjamu atveju byloje yra pateiktas tik administracinio nusižengimo protokolas, kuris suraÅ¡ytas pažeidžiant ANK 609 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, patikros sertifikatas Nr. 14152020 ir informacijos apie pretendentÄ paieÅ¡kos rezultatai.

Akivaizdu, jog administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta iÅ¡ esmės jokių įrodymų, kurie pagrįstų arba paneigtų E. J. inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, todėl teismas neturi galimybės teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ , o duomenis renkant teisminio proceso metu, nebÅ«tų užtikrintas ANK 567 straipsnio 1 dalyje numatytas reikalavimas, jog veikos aplinkybės byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėtos visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ , be to, kaip minėta, įrodymus byloje renka ne teismas, o tyrimÄ atliekančios institucijos pareigÅ«nai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ajam veiklos skyriui, administracinio nusižengimo protokolo, suraÅ¡yto E. J., trÅ«kumams paÅ¡alinti bei visai reikalingai medžiagai surinkti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnio 2 dalimi, 608 straipsnio 1 dalimi, 609 straipsnio 1 dalimi, 627 straipsnio 1 dalies 3, 7 punktais, n u t a r i a: administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje E. J. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, grÄ Å¾inti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ajam veiklos skyriui administracinio nusižengimo protokolo ir bylos medžiagos trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė