5cdff511-b697-40ad-bec2-6f2d4d12469c · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2290-1049/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23239-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 20 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Audrius Meilutis iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokuroro Evaldo Tarasevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje V.

K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , teistas: Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gruodžio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį – skirta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, paskirti įpareigojimai, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu, n u s t a t ė :

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės V. K. 2021 m. liepos 12 d. apie 15.50 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kauno r., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su savo Å¡eimos nariu – buvusia sutuoktine A. K., metu, tyčia, deÅ¡inės rankos kumščiu tris kartus smogė jai į galvÄ , taip muÅ¡damas A. K., padarė jai poodines kraujosruvas kaktoje, abiejų akių virÅ¡utiniuose vokuose, nosies sumuÅ¡imÄ , kas sukėlė nežymų jos sveikatos sutrikdymÄ .

II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Kaltinamasis V. K., ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2021 m. liepos 12 d. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su A. K., vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 15.50 val. tarp jo ir A. K. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu, jis rankos kumščiu tris kartus smogė A. K. į galvÄ . Po jo smÅ«gių, jai pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ nosies, ji skundėsi skausmu, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykę policijos pareigÅ«nai, iÅ¡klausė, kas nutiko ir V.

K. sulaikė. Vengdamas atsakomybės, pareigūnams viso konflikto teisingų aplinkybių nepasakojo, be to, buvo neblaivus. Išsiblaivęs suprato, kad pasielgė blogai, dėl savo veiksmų gailisi. V. K. nurodė, kad jei tarp jo paaiškinimų po įvykio ir parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, yra prieštaravimų, prašo tikėti parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kadangi po įvykio buvo neblaivus (b. l. 83–84, 96). Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji A. K., ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2021 m. liepos 12 d. nuo ryto, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ji kartu ir V. K. vartojo alkoholį. Apie 15.50 val., tarp jos ir V. K. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis deÅ¡inės rankos kumščiu tris kartus smogė jai į galvÄ . Nukentėjusioji pajuto stiprų fizinį skausmÄ , skaudėjo kaktÄ , kairę akį, į kuriÄ jis jai sudavė, pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ nosies. Ji paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ .

Atvykusiems policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kas nutiko. Policijos pareigÅ«nai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , ji buvo pristatyta į LSMUL VÅ¡Ä® Kauno klinikas, tačiau iÅ¡ ten ji pasiÅ¡alino. A. K. nurodė, kad jai žinoma teisė dėl civilinio ieÅ¡kinio, tačiau jo nereikÅ¡. Mano, kad didelės įtakos V. K. veiksmams prieÅ¡ jÄ , turėjo tai, kad jis buvo neblaivus. Jeigu tarp jos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, ir paaiÅ¡kinimų iÅ¡ karto po įvykio, yra prieÅ¡taravimų, praÅ¡o tikėti ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nes jie tikslÅ«s, teisingi, detalÅ«s, o iÅ¡ karto po įvykio dar buvo susijaudinusi, be to, neblaivi (b. l. 46–47).

IÅ¡ policijos registruojamų įvykių registre informacijos apie įvykį ROIK (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo gautas A. K. praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), ji konfliktuoja su sugyventiniu, kuris jai trenkė, greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Pranešėjos skambučio pradžios data ir laikas: 2021 m. liepos 12 d. 15.49 val. Filmuota vaizdo įraÅ¡ymo priemone ,,Body“ kamera Nr. B0F1EC60927A, B0F1EC5F016C (b. l. 28–31). IÅ¡ 2021 m. liepos 12 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad apie įvykį pranešė ir smurtÄ patyrė A.

K., kuri dėl sveikatos sutrikdymo buvo skubiai iÅ¡vežta į LSMUL VÅ¡Ä® KK SPS. SmurtÄ patyrusio asmens sužalojimai ir jų vieta: kraujuojanti žaizda, kraujosruva (mėlynė) veide. SmurtÄ patyrusio asmens bÅ«sena: Å¡oko bÅ«sena, didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė, vengimas bendrauti su pareigÅ«nais, akivaizdžiai neblaivi ar apsvaigusi (3,66 promilių neblaivumas). Smurtu įtariamas asmuo – V. K.. Smurtu įtariamo asmens bÅ«klė: susijaudinęs, agresyvus, akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs (2,41 promilių neblaivumas).

RyÅ¡ys, siejantis smurtÄ patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu: sugyventiniai. A. K. paaiÅ¡kino, kad kartu su sugyventiniu V. K. vartojo alkoholinius gėrimus. Dėl ko įvyko konfliktas, tiksliai paaiÅ¡kinti aplinkybių dėl girtumo negalėjo. Nurodė, kad, jai gulint lovoje, priėjęs jos sugyventinis V. K. trenkė jai per veidÄ , pataikė į nosį bei akis, ranka trenkė tris kartus, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . V. K. paaiÅ¡kino, kad su sugyventine A. K. vartojo alkoholinius gėrimus, susipyko.

Nurodė, kad jokių veiksmų prieÅ¡ jÄ nenaudojo, kaip A. K. susižalojo, jis nežino, nematė. Ä®vykio vietoje taip pat buvo J. S. ir Ž. P., kurie paaiÅ¡kino, kad visi vartojo alkoholinius gėrimus. Kaip susižalojo A. K., nurodyti tiksliai negalėjo, nes nematė, minėjo, kad galėjo nukristi, pačio konflikto tarp A. K. ir V. K. nematė, nes buvo lauke. Atvykusi greitoji medicinos pagalba, A. K. iÅ¡vežė į LSMUL VÅ¡Ä® KK SPS, pirmosios pagalbos suteikimui. V. K. iÅ¡ įvykio vietos buvo pristatytas į Kauno apskrities VPK OVS.

Faktinis V. K. sulaikymas – 2021 m. liepos 12 d. 16.50 val. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19–22). IÅ¡ 2021 m. liepos 12 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad policijos pareigÅ«nai 2021 m. liepos 12 d., apie 15.51 val. iÅ¡ OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), pranešėja konfliktuoja su sugyventiniu, kuris trenkė pranešėjai, GMP atsisakė. 15.54 val. atvykus nurodytu adresu, bendrauta su A. K., kuriai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,66 promilių neblaivumas, kuri paaiÅ¡kino, kad kartu su sugyventiniu V.

K., vartojo alkoholinius gėrimus. Dėl ko įvyko konfliktas, tiksliai paaiÅ¡kinti aplinkybių negalėjo. Nurodė, kad, jai gulint lovoje, priėjęs jos sugyventinis V. K. smogė jai per veidÄ , pataikė į nosį bei akis ranka, trenkė tris kartus, taip jai sukėlė fizinį skausmÄ . V. K., kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,41 promilių neblaivumas, paaiÅ¡kino, kad su sugyventine A. K. vartojo alkoholinius gėrimus, susipyko, tačiau prieÅ¡ jÄ jokių veiksmų nenaudojo. Kaip A. K. susižalojo nežino, nes nematė.

Įvykio vietoje taip pat buvo J. S. bei Ž. P., kurie paaiškino, kad visi vartojo alkoholinius gėrimus, kaip susižalojo A. K., nurodyti tiksliai negalėjo, nes nematė. Atvykus greitoji medicinos pagalba, po apžiūros A. K. išvežė į LSMU VšĮ KK SPS pirmosios pagalbos suteikimui. V. K. iš įvykio vietos buvo pristatytas į Kauno apskrities VPK OVS, faktinis jo sulaikymas 16.50 val. (b. l. 9). Iš 2021 m. liepos 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 12–13).

IÅ¡ 2021 m. liepos 12 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl atliktų veiksmų matyti, kad policijos pareigÅ«nams atvykus į įvykio vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), buvo patikrinti girtumai įvykio vietoje esančių asmenų: A. K., kuriai nustatyta 3,66 promilių neblaivumas, V. K., kuriam nustatytas 2,41 promilių neblaivumas, J. S., kuriai nustatytas 3,08 promilių neblaivumas, Ž. P., kuriam nustatytas 3,98 promilių neblaivumas. Dėl nukentėjusiosios A. K. bÅ«klės jai buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba, kuri po apžiÅ«ros buvo iÅ¡vežta į LSMUL VÅ¡Ä® KK SPS.

Paaiškėjus aplinkybėms, kad V. K. galimai smurtavo prieš savo sugyventinę, jis buvo sulaikytas bei pristatytas į Kauno apskrities VPK OVS (b. l. 26). Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. liepos 13 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. K. konstatuota poodinės kraujosruvos kaktoje, abiejų akių viršutiniuose vokuose, abiejuose dilbiuose, kairėje alkūnėje, odos nubrozdinimai dešiniame dilbyje, dešinėje alkūnėje, nosies sumušimas. Sužalojimai padaryti kontakto su kietu buku daiktu ar paviršiumi metu.

Odos nubrozdinimai deÅ¡iniame dilbyje, deÅ¡inėje alkÅ«nėje, poodinės kraujosruvos abiejuose dilbiuose, kairėje alkÅ«nėje vertinant jų spalvÄ ir Å¡ašų pobÅ«dį padaryti prieÅ¡ daugiau nei vienÄ parÄ laiko iki apžiÅ«ros. Kiti aukščiau iÅ¡vardinti sužalojimai, t. y. poodinės kraujosruvos kaktoje, abiejų akių virÅ¡utiniuose vokuose, nosies sumuÅ¡imas galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodomu laiku, t. y. 2021 m. liepos 12 d. ir aplinkybėmis. Sužalojimai galvoje padaryti vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje.

Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimai galvoje griuvimui nebÅ«dingi. Kovai ar savigynai bÅ«dingų sužalojimų nekonstatuota (b. l. 40–42). IÅ¡ asmens testo alkoholiui iÅ¡rašų matyti, kad 2021 m. liepos 12 d. V. K. nustatytas 2,41 promilių girtumas, A. K. nustatytas 3,16 promilių girtumas, J. S. nustatytas 3,08 promilių girtumas, Ž. P. nustatytas 3,98 promilių girtumas (b. l. 23–24). Byloje surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad V. K., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir suprasdamas savo neteisėtų veiksmų pobÅ«dį, tyčia smurtavo nukentėjusiosios A.

K. atžvilgiu, kuomet 2021 m. liepos 12 d. apie 15.50 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su savo Å¡eimos nariu – buvusia sutuoktine A. K., tyčia, deÅ¡inės rankos kumščiu tris kartus smogė jai į galvÄ , taip muÅ¡damas A. K., padarė jai poodines kraujosruvas kaktoje, abiejų akių virÅ¡utiniuose vokuose, nosies sumuÅ¡imÄ , kas sukėlė nežymų jos sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis V. K. savo kaltę dėl kaltinime nurodytų aplinkybių pripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kindamas, jog konfliktas kilo dėl pinigų, todėl jis supykęs ant A.

K. nesusivaldė ir rankos kumščiu tris kartus smogė jai į galvÄ , dėl ko jai pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ nosies ir po ko nukentėjusioji apie įvykį pranešė policijos pareigÅ«nams, kÄ patvirtina policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose užfiksuotos analogiÅ¡kos įvykio aplinkybės bei nukentėjusiosios patirti sužalojimai, priežastiniu ryÅ¡iu sietini su kaltinamojo atliktais smurtiniais veiksmais, kas patvirtinta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), jog A.

K. nustatyta poodinės kraujosruvos kaktoje, abiejų akių virÅ¡utiniuose vokuose, abiejuose dilbiuose, kairėje alkÅ«nėje, odos nubrozdinimai deÅ¡iniame dilbyje, deÅ¡inėje alkÅ«nėje, nosies sumuÅ¡imas. Sužalojimai padaryti kontakto su kietu buku daiktu ar pavirÅ¡iumi metu. Odos nubrozdinimai deÅ¡iniame dilbyje, deÅ¡inėje alkÅ«nėje, poodinės kraujosruvos abiejuose dilbiuose, kairėje alkÅ«nėje vertinant jų spalvÄ ir Å¡ašų pobÅ«dį padaryti prieÅ¡ daugiau nei vienÄ parÄ laiko iki apžiÅ«ros.

Kiti aukščiau iÅ¡vardinti sužalojimai, t. y. poodinės kraujosruvos kaktoje, abiejų akių virÅ¡utiniuose vokuose, nosies sumuÅ¡imas galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodomu laiku, t. y. 2021 m. liepos 12 d. ir aplinkybėmis. Sužalojimai galvoje padaryti vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimai galvoje griuvimui nebÅ«dingi. Kovai ar savigynai bÅ«dingų sužalojimų nekonstatuota. Asmens kaltę ir įvykio aplinkybes patvirtina įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, asmens testo alkoholiui iÅ¡raÅ¡ai, ir kita raÅ¡ytinė baudžiamosios bylos medžiaga.

Å ie duomenys kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami V. K. kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nėra. III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktikÄ , objektyviai Å¡is nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmÄ arba nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – muÅ¡imo, kankinimo atvejais turi bÅ«ti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Å is nusikaltimas apima smurtavimÄ tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo A. K. visiÅ¡kai įrodyta. Nukentėjusioji A. K. yra kaltinamojo V. K. buvusi sutuoktinė, jie gyvena kartu, todėl laikytini artimais giminaičiais BK 248 straipsnio 1 dalies prasme. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laikytina kvalifikuota teisingai ir įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog Å¡is procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . V. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – laisvės apribojimu ir jos dydžiu (b. l. 131–133). Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe – kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis V. K. teistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ (b. l. 107–109), teistumas yra neiÅ¡nykęs, todėl laikytina kad naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , kas pagal BK 27 straipsnio nuostatas vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, baustas administracine tvarka (b. l. 115–120), VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė (b. l. 125), priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 126), kaltinamasis vykdantis individualiÄ veiklÄ (b. l. 121).

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei jÄ sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis V.

K. teisiamas antrÄ kartÄ , baustas administracine, byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena jÄ sunkinanti aplinkybė, yra pakaltinamas, dirba. Prokuroras siÅ«lo kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirti 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę įpareigojant V. K. bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintÄ bausmę – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo, su įpareigojimais.

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, jÄ parinkti ir paskirti teisingai, prokuroras pagrįstai praÅ¡o parinkti kaltinamajam V. K. skirtinos bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ . Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl savo veiksmų gailisi, teistas už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ , jog smurtavo prieÅ¡ savo buvusiÄ sutuoktinę A. K., baustas administracine tvarka, vykdantis individualiÄ veiklÄ , nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus, todėl manytina, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamÄ jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, skirtina prokuroro praÅ¡oma laisvės apribojimo bausmė – 2 (dvejiems) metams, neskiriant kaltinamajam intensyvios priežiÅ«ros. Siekiant užtikrint realų bausmės vykdymÄ , kaltinamasis įpareigotinas laisvės apribojimo metu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar bÅ«tinųjų poreikių tenkinimu (iÅ¡vykimas į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ir kiti specialÅ«s poreikiai). Pagal BK 641 straipsnį baudžiamÄ jÄ bylÄ baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu ar baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu.

Nagrinėjamu atveju, esant visoms Å¡iame straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo metu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar bÅ«tinųjų poreikių tenkinimu (iÅ¡vykimas į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ir kiti specialÅ«s poreikiai). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas V.

K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. liepos 12 d. 16.50 val. iki 2021 m. liepos 13 d. 10.05 val., t. y. viena para, vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms (b. l. 63, 71). Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, bei Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus, taip pat į tai, kad praeityje yra teistas dėl smurto prieÅ¡ savo buvusiÄ sutuoktinę A. K., Å¡ios nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 722 straipsnis), įpareigojant Å¡iÄ priemonę įvykdyti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam V. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – pradėjus bausmės vykdymÄ panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalies). Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. IÅ¡ieÅ¡kotinų proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar bÅ«tinųjų poreikių tenkinimu (iÅ¡vykimas į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ir kiti specialÅ«s poreikiai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. K. 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar bÅ«tinųjų poreikių tenkinimu (iÅ¡vykimas į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ir kiti specialÅ«s poreikiai). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti V.

K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. liepos 12 d. 16.50 val. iki 2021 m. liepos 13 d. 10.05 val., t. y. vienÄ parÄ , vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu V. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant jos įvykdymo terminÄ â€“ 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. V. K. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Audrius Meilutis