5cdfd8f1-e83e-4865-b42e-3c5c359cd641 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-603-661/2016Teisminio proceso Nr.2-68-3-2298-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.1.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. gegužės 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A. M. 2015-11-12 datos ir 2015-11-18 datos skundus dėl antstolio I.

G. veiksmų.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydama panaikinti antstolio 2015-10-21 ir 2015-11-06 patvarkymus ir įpareigoti antstolį atlikti veiksmus: pavesti Nill Nill UAB atlikti pakartotinę turto ekspertizę. Nurodo, jog antstolis paskyrė įkeisto žemės sklypo ir statinio vertės nustatymo ekspertizę. Ekspertizę atliko UAB „Ober –Haus“ turto vertintojas. PareiÅ¡kėja nurodo, kad žemės sklypas ir pastatas - dviejų dalių namas, parduodant dalimis įvertintas 216000 Eurų sumai, o kaip vienÄ pardavimo vienetas įvertintas 187000 Eurų sumai.

PraÅ¡o skirti pakartotinę ekspertizę ir jÄ skirti atlikti UAB „Nill Nill“. PareiÅ¡kėja kritiÅ¡kai vertina UAB „Ober –Haus“ ekspertizę, nes UAB „Nill Nill“ preliminarus vertinimas, kad parduodant turtÄ iÅ¡skaidytÄ bÅ«tų preliminari kaina 255000 eurų, o parduodant kaip vienÄ turto vienetÄ â€“ 220000 eurų. Nurodo, kad antstolis turto pakartotiniam įvertinimui siÅ«lo ekspertizę skirti teismo ekspertui V. S., kurio paslaugos tris kartus brangesnės nei UAB „Nill Nill“.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 8 d. nutartimi (b.l. 83-85) pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė. Nurodė, kad antstolio pasiÅ«lymas pasirinkti ekspertÄ iÅ¡ LR Teisingumo ministerijos sudaryto teismo ekspertų sÄ raÅ¡o suponuos objektyvų ir pagrįstÄ parduodamo objekto kainos nustatymÄ . PareiÅ¡kėjai abejones kelia UAB „Ober–Haus“ ekspertizės teisingumas, tendencingi ryÅ¡iai su nekilnojamojo turto pirkimu-pardavimu. PareiÅ¡kėjai pateikus UAB „Nill Nill“ nekilnojamojo turto įvertinimÄ , yra pagrindas, siekiant paÅ¡alinti abejones, paskirti pakartotinę ekspertizę.

Jos atlikti UAB „Nill Nill“ negali, nes tai neiÅ¡spręs kilusio ginčo dėl parduodamo nekilnojamojo objekto kainos, o nepagrįstas turto įkainavimas suponuos LR CPK 602 str. pažeidimus. Antstolis teisėtai ir pagristai nutarė skirti pakartotinę ekspertizę, o ekspertu, siekiant objektyvumo, pasiÅ«lė pasirinkti iÅ¡ LR Teisingumo ministerijos sudaryto teismo ekspertų sÄ raÅ¡o. Taip pat nurodė, kad skolininkės veiksmai ir skundai dėl antstolio veiksmų nurodytomis aplinkybėmis leidžia abejoti pareiÅ¡kėjos A.

M. skundo tikslu – ar siekia paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus dėl turto kainos tinkamu nekilnojamojo turto vertės nustatymo priemonėms ar siekiama vilkinti prievolės įvykdymÄ . Teismas, vykdydamas LR CPK 594 str. numatytÄ pareigÄ , esant skolininko ar iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡taravimui dėl turto vertės, nutaria, kad antstolis turto vertei nustatyti skyrė pakartotinę ekspertizę, ekspertu rekomenduodamas asmenis įraÅ¡ytus Lietuvos Respublikos teismų ekspertų sÄ raÅ¡e ir turinčius nekilnojamojo turto vertintojo kvalifikacijÄ .

Tokiu bÅ«du bus pasiektas pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuoto turto įkainavimo tikslas – turtas bus realizuojamas pagal objektyviÄ , maksimaliai artimÄ esančiÄ laisvojoje rinkoje turto rinkos kainÄ . Nurodė, kad teismas skundus atmeta, nes naujai įvertinus areÅ¡tuotÄ turtÄ pagal egzistuojančiÄ rinkos kainÄ eksperto, įraÅ¡yto į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , bus galima turtÄ realizuoti įstatymo nustatyta tvarka nepažeidžiant įstatymo saugomus interesus. Tai atitiks įstatymo reikalavimÄ , paÅ¡alins skolininko ar iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡taravimÄ dėl turto vertės, turto realizavimas atitiks teisės principus.PareiÅ¡kėja A.

M. atskiruoju skundu (b.l. 100-102) praÅ¡o panaikinti teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės pripažįstant antstolio 2015-10-21 ir 2015-11-06 patvarkymus neteisėtais ir juos panaikinanti; įpareigoti antstolį pavesti nepriklausomam turto vertintojui UAB Nill Nill atlikti pakartotinę įkeisto pareiÅ¡kėjos turto ekspertizę. Nurodo, kad nebuvo bÅ«tinybės pakartotinę įkeisto turto ekspertizę pavesti atlikti nepriklausomam nekilnojamojo turto vertintojui, turinčiam teismo eksperto statusÄ , o Å¡iuo atveju pakaktų licencijÄ turinčio turto vertintojo iÅ¡vados apie turto rinkos vertę.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lytas nepriklausomas turto vertintojas Nill Nill, UAB atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos normas ir antstolis privalėjo juo vadovautis arba nutartyje motyvuotai pasisakyti, kodėl Å¡i teisės norma konkrečiu nagrinėjamu atveju neturi bÅ«ti taikoma. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimu (b.l 106-107) praÅ¡o skundÄ atmesti ir nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ne iÅ¡ieÅ¡kotojas ir ne skolininkas skiria ekspertizę ir ekspertÄ , o antstolis. Pastarajam nėra privaloma atsižvelgti į skolininko ar iÅ¡ieÅ¡kotojo pasiÅ«lytÄ eksperto kandidatÅ«rÄ .

Antstolis yra nepriklausomas ir tai sudaro galimybę paskirti neÅ¡aliÅ¡kÄ turto vertintojÄ , nesusijusį susitarimais nei su iÅ¡ieÅ¡kotoju, nei su skolininku. Antstolis, atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjos pageidavimÄ , skyrė pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę. Šį klausimÄ antstolis iÅ¡sprendė priimdamas savo 2015 m. lapkričio 6 d. patvarkymÄ Nr. 50 8 2015 11 06 566/15-1. PareiÅ¡kėjos nuomone, pakartotinės ekspertizės atlikimui pakaktų licencijÄ turinčio turto vertintojo iÅ¡vados.

Tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tų vieno eksperto pakeitimas į kitÄ to paties lygio ekspertÄ . EkspertÄ , kurį primygtinai siÅ«lo pareiÅ¡kėja dėl jos susitarimo su pastaruoju. Todėl antstolis, siekiant iÅ¡sklaidyti abejones dėl tikrosios turto vertės, pagrįstai nusprendė pavesti ekspertizės atlikimÄ ekspertui, įtrauktam į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä .Antstolis I. G. atsiliepimu (b.l. 111) į pareikÅ¡tÄ skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, kad vykdymo procese ekspertizės paskyrimas yra antstolio prerogatyva.

Antstolis neprivalo skirti skolininkės siÅ«lomÄ vertintojÄ . Nurodo, kad apeliantė neturėdama galimybių apmokėti teismo eksperto iÅ¡laidų, galėjo kreiptis į antstolį su motyvuotu praÅ¡ymu atleisti skolininkę nuo ekspertizės iÅ¡laidų apmokėjimo, tačiau to nepadarė. Taip pat nurodo, kad vykdymo procese UAB Nill Nill pažyma dėl turto vertės pateikta, UAB Ober haus Nekilnojamasis turtas vykdymo procese atliko vertinimÄ , todėl nuspręsta skirti trečiÄ jį asmenį, kuris bÅ«tų nesusijęs su minėtomis įmonėmis.

Patvarkyme aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kodėl paskirtas teismo ekspertas. Vykdymo procese areÅ¡tuoto turto įkainojimo principus reglamentuoja LR CPK XL VIII skyriaus nuostatos. Apeliantė nesutinka ne su antstolio sprendimu skirti pakartotinę ekspertizę, bet su sprendimu pakartotinę ekspertizę skirti atlikti teismo ekspertui. Ä®statymas nustato skolininkui teisę pateikti nuÅ¡alinimÄ antstolio paskirtam ekspertui (LR CPK 682 str. 1 d., 598 str.), tačiau apeliantė (skolininkė) nuÅ¡alinimo teismo ekspertui nepateikė, o pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Taip pat nurodė, kad Apeliantė per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ nepasiÅ«lė savo pirkėjo nei už UAB Nill Nill vertinimo pažymoje nustatytÄ turto vertę nei už vykdomojoje byloje nustatytÄ turto vertę. Vykdymo procese skolininkei sudarytos visos sÄ lygos pateikti įrodymus paneigiančius ekspertizės aktÄ , tačiau skolininkė tokia galimybe nepasinaudojo, o pateikė skundÄ , tokiais savo veiksmais vilkindama vykdymo procesÄ ir pažeisdama iÅ¡ieÅ¡kotojo teises bei teisėtus interesus. Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Nagrinėjamoje byloje antstolis siekdamas nustatyti ginčo turto vertę kreipėsi į nekilnojamojo turto vertintojÄ UAB „Ober Haus“ kuris pateikė iÅ¡vadÄ apie ginčo turto vertę. Apeliantė nesutikdama su UAB „Ober Haus“ atliktu turto vertinimu prašė pavesti ginčo turtÄ Ä¯vertinti jos pasirinktam turto vertintojui UAB „Nill Nill“, kuris preliminarioje ataskaitoje nurodė, kad ginčo turto vertė yra ženkliai didesnė.

Antstolis įvertinęs tokiÄ informacijÄ , užklausė penkis teismo ekspertus iÅ¡ kurių du sutiko atlikti ekspertizę už mažiausiÄ kainÄ ir 2015-11-06 patvarkymu paskyrė pakartotinę ekspertizę, ekspertizę pavedant atlikti teismo ekspertui V. S.. Apeliantė su tokiu antstolio patvarkymu vis tiek nesutiko ir primygtinai reikalauja turto vertinimo ekspertizę pavesti atlikti jos nurodytam turto vertintojui UAB „Nill Nill“.Apeliantė savo skundÄ iÅ¡ esmės grindžia aplinkybe, jog antstolis nepagrįstai atsisakė pavesti pakartotinę ekspertizę atlikti apeliantės parinktam turto vertintojui.AiÅ¡kinant CPK 681 straipsnio 1 dalies normÄ , kasacinio teismo praktikoje akcentuojama antstolio ir Å¡alių bendradarbiavimo pareiga siekiant teisingai įkainoti skolininko turtÄ .

Tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto įkainojimui nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas reiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto kainos. <...> Tiek pirminė, tiek papildoma ar pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė pagal įstatymÄ gali bÅ«ti paskirta antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „JGK statyba“ v.

D. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-604/2008). Antstolis skirti ekspertizę savo iniciatyva privalo, jei jam kyla abejonių dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis). <...> Tokių abejonių galėtų kelti kitokiÄ turto vertę pagrindžiantys argumentai, juos patvirtinantys įrodymai. <...> Pažymėtina, kad vykdymo procese tiek ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

R. Ž. v. R. B., bylos Nr. 3K-3-297/2010). CPK 681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. <...> Vykdymo proceso Å¡alių prieÅ¡taravimai nėra vienintelis pagrindas skirti ekspertizę areÅ¡tuojamo turto vertei nustatyti. Minėta, kad CPK 681 straipsnio 1 dalyje kaip savarankiÅ¡kas pagrindas tokio pobÅ«džio ekspertizei skirti nurodytas atvejis, kai pačiam antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto įkainojimui nustatyti nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas reiÅ¡kia prieÅ¡taravimų dėl nustatytos turto kainos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

G. ir kt. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-90/2009).Proporcingumo ir interesų derinimo principų laikymÄ si turto vertės nustatymo stadijoje užtikrina ir galimybė iÅ¡ieÅ¡kotojui bei skolininkui iÅ¡sakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės bei antstolio pareiga į jÄ atsižvelgti. Be to, skolininkui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui suteikta teisė prieÅ¡tarauti antstolio atliktam įkainojimui. CPK681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

Skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, prieÅ¡taraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieÅ¡ skiriant ekspertizę įmokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms apmokėti (CPK682 straipsnio 3 dalis).Tai gi, įvertinus nurodytÄ teismų praktikÄ bei įstatymo normas reglamentuojančias areÅ¡tuoto turto įkainojimÄ konstatuotina, kad esant CPK 681 str. 1 d. numatytoms sÄ lygoms skirti pakartotinę ekspertizę, ekspertÄ parenka antstolis, o ne skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, nes tik tokiu bÅ«du užtikrinamas skiriamo turto vertintojo neÅ¡aliÅ¡kumas.

Taip pat atkreiptinas apeliantės dėmesys į CPK 681 str. 1 d. formuluotę, kurioje turto vertinimo ekspertizės skyrimo prerogatyva yra nustatyta vykdomÄ jÄ bylÄ vykdančiam antstoliui, o ne proceso Å¡alims. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis siekdamas paÅ¡alinti visus neaiÅ¡kumus dėl ginčo turto vertės, nutarė skirti pakartotinę ekspertizę ir siekdamas kuo skaidresnės procedÅ«ros parinko tokį turto vertintojÄ , su kuriuo proceso Å¡alys nebÅ«tų susijusios, jis atitinka įstatymo keliamus reikalavimus turto vertinimo ekspertizei atlikti, todėl tokius antstolio veiksmus pripažinti netiesėtais, nėra jokio teisinio pagrindo.Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008). Darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Vilniaus apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismasn u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                       Alvydas Barkauskas