5cdf07a3-6049-4a62-ada1-0029d64652fc · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-783-941/2013Proceso Nr. 2-47-3-00532-2013-2Procesinio sprendimo kategorija (S) 44.2.; 44.5.2.; 114.4. TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 11 d.Telšiai Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei, Indrei Stonytei, dalyvaujant ieškovui V. J., jo atstovui advokatui Mariui Griciui, atsakovės VĮ ,,Telšių regiono keliai“ ir trečiojo asmens R. P. atstovui advokatui Andriui Bambalui, trečiojo asmens draudimo bendrovės ,,BTA Insurance company“ SE filialo atstovui A.

B., trečiajam asmeniui R. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį atsakovei VÄ® ,,TelÅ¡ių regiono keliai“, tretiesiems asmenims draudimo bendrovei ,,BTA Insurance company“ SE filialui, R. P. dėl nuostolių atlyginimo, nustatė: ieÅ¡kovas V. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės VÄ® ,,TelÅ¡ių regiono keliai“ 2360 Lt nuostoliams atlyginti, 6 procentų procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad 2012-12-17 apie 7.05 val. važiuodamas savo automobiliu Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), keliu TelÅ¡iai-Varniai-Laukuva, TelÅ¡ių r., 2,35 kilometre atsitrenkė į VÄ® „TelÅ¡ių regiono keliai“ kelius valančios maÅ¡inos dirbtinai sustumtÄ sniego juostÄ . Dėl techninio eismo įvykio buvo apgadintas jo automobilis. Apie įvykį pranešė TelÅ¡ių apskirities VPK. Jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, nesant jo kaltės dėl įvykusio eismo įvykio.

Atsakovės darbuotojas aplaidžiai atliko sniego valymo darbus kelyje, todėl dėl automobilio apgadinimų patirtus nuostolius turi atlyginti atsakovė (1 t., b.l. 1-3). IeÅ¡kovas V. J., nagrinėjant bylÄ teismo posėdžiuose, ieÅ¡kinį palaikė. Papildomai paaiÅ¡kino, kad tÄ rytÄ nesnigo, kelias buvo nevalytas arba valytas seniai, tačiau eismo sÄ lygos buvo neblogos, dar buvo tamsu. Važiuodamas matė kaip už 500-600 m iÅ¡ Degaičių kelio į kairę link Varnių iÅ¡suko sniegÄ valanti maÅ¡ina, blykčiojančiomis geltonomis Å¡viesomis.

Prasilenkė su ja prieÅ¡prieÅ¡ais ir netrukus atsitrenkė į sankryžoje tos maÅ¡inos sustumtÄ sniego juostÄ . Iki sankryžos važiavo apie 70 km/h greičiu, sankryžoje greitį buvo sulėtinęs iki 60 km/h. SmÅ«gis nebuvo labai stiprus. Atsitrenkęs į sniego juostÄ , jÄ pramušė ir pavažiavo apie 200 m iki salelės pabaigos. IÅ¡ karto sustoti negalėjo, nes iÅ¡ vienos pusės buvo sniego, iÅ¡ kitos salelės gairės - paskui jį važiuojantys automobiliai bÅ«tų negalėję jo aplenkti ir pravažiuoti.

Paskui jį važiavę 3-4 automobiliai pravažiavo pro jo pramuÅ¡tas provėžes, todėl nesusižalojo. Sustojęs iÅ¡kvietė policijÄ . Policija atvyko po 15-20 minučių. Kol atvyko policija, pravažiavo dar 5-6 automobiliai ir sniego juostÄ kažkiek iÅ¡važinėjo. Sniego juosta buvo apie 40 cm aukščio ir 40 cm pločio, vientisa per visÄ keliÄ , sukosi link Varnių. Nebuvo jokios galimybės jos apvažiuoti. PrieÅ¡ kliÅ«tį nestabdė, nes jos nesimatė – kelias baltas ir sniego juosta balta.

Ä® atsakovę žodžiu kreipėsi tÄ pačiÄ Ä¯vykio dienÄ , kalbėjo su pavaduotoju, tačiau jam buvo atsakyta, kad VÄ® „TelÅ¡ių regiono keliai“ niekada nėra niekam atlyginę žalos ir jam neatlygins. Reikėjo įvertinti žalÄ , todėl pretenzijÄ raÅ¡tu pareiÅ¡kė vėliau. Automobilį, techniÅ¡kai tvarkingÄ , pirko prieÅ¡ 2-3 metus už 7500 Lt. Iki eismo įvykio jo remontavęs ir detalių keitęs nebuvo. SÄ matoje padaryta techninė spausdinimo klaida, sÄ mata buvo rengta 2013-01-07.

Dalį detalių pirko iÅ¡ savo darbovietės (1 t., b.l. 113, 136-137).Atsakovė VÄ® „TelÅ¡ių regiono keliai“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad ieÅ¡kovas nepateikia jokių įrodymų, kad kelyje buvo sniego juosta ir kad jÄ sustÅ«mė bÅ«tent atsakovė. Nei ieÅ¡kovo pretenzijoje, nei ieÅ¡kinyje nėra įvardinti atskovės neteisėti veiksmai, dėl to netinkamai suformuotas ieÅ¡kinio pagrindas. Atsakovė jokių neteisėtų veiksmų neatliko. 2012-12-17 sniego valymo darbus vykdė ir atliko laikydamasi teisės aktų reikalavimų.

Pagal 2012-10-08 Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos nustatytÄ Valtybinės reikÅ¡mės automobilių kelių priežiÅ«ros 2012-2013 m. žiemÄ tvarkÄ (2 p.), visų kraÅ¡to kelių (tarp jų ir TelÅ¡ių rajono) važiuojamoji dalis valoma nuo 6 val. iki 19 val., esant slidžiai kelio dangai pirmÄ kartÄ pabarstoma iki 8 val. Atsakovė kelius valė ir iki 8 val. keliai pirmÄ kartÄ buvo pabarstyti. Eismo įvykis įvyko apie 7.05 val., t.y. valanda iki teisės aktais nustatyto termino pirmÄ kartÄ nuvalyti kelius ir juos pabarstyti.

Nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo prejudicinės galios neturi. Be to, jame perrašyti ieškovo paaiškinimai Telšių apskrities VPK, atsakovės vaidmuo eismo įvykyje netirtas. Nei vienoje ieškovo pateiktoje nuotraukoje sniego juosta – jos dydis, aukštis, neužfiksuota. Daugiau eismo dalyvių žalos dėl tariamos sniego juostos nepatyrė ir į atsakovę nesikreipė. Be to, ieškovas nepateikia įrodymų, kad automobilio remonto darbai betarpiškai susiję su eismo įvykiu.

Nei vienas ieÅ¡kovo pateiktas įrodymas dėl žalos nedetalizuoja automobiliui padarytos žalos. Darbų sÄ mata sudaryta iki eismo įvykio dienos 2012-01-07, kas rodo, kad ieÅ¡kovas siekia atsakovės sÄ skaita susiremontuoti anksčiau į eismo įvykį patekusį automobilį. NeaiÅ¡ku, kaip sÄ matoje buvo nustatytos keičiamų detalių ir darbų kainos, ar įvertintas nusidėvėjimas. IeÅ¡kovas automobolį remontavo savo darbovietėje, sÄ skaitose nenurodyti atlikti darbai ir konkrečios detalės, kas rodo ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ .

IeÅ¡kovas neįvertino sudėtingų eismo salygų – žiema, pustymas, tamsus paros metas, blogas matomumas, susiaurėjimas sankryžje dėl pėsčiųjų salelės, važiuodamas maksimaliu leistinu 70 km/h greičiu pažeidė KET 133 p. ir nepastebėjo kliÅ«ties. Todėl dėl žalos atsiradimo yra kaltas pats ieÅ¡kovas. IeÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl praÅ¡o jį atmesti (1 t., b.l. 30-36). Atsiliepimu buvo keliamas TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos, kuri valo keliÄ TelÅ¡iai-Degaičiai nuo TelÅ¡ių iki sankryžos, klausimas, tačiau 2013-07-03 parengiamajame posėdyje Å¡io argumento atsisakyta (1 t., b.l. 33, 73, 76, 78).Atsakovės VÄ® ,,TelÅ¡ių regiono keliai“ atstovas advokatas Andrius Bambalas, nagrinėjant bylÄ teismo posėdžiuose, su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad neginčija, kad ieÅ¡kovas matė atsakovei priklausantį sniego valytuvÄ . Valymo maÅ¡inÄ , kuriÄ prieÅ¡ eismo įvykį matė ieÅ¡kovas, vairavo už Degaičių kelio valymÄ atsakingas darbuotojas R. P.. Kelias į Degaičius neplatus, todėl jo vairuota maÅ¡ina turi į priekį stumiamÄ kauÅ¡Ä . Ji sniego sankryžoje nevalė. IÅ¡ Degaičių, kad neužkliÅ«tų ir nesugadintų salelės stulpelių, pagal technologijÄ suko į deÅ¡inę ir pakeltu kauÅ¡u važiavo į atsakovės buveinę TelÅ¡iuose, kaip raudonai pažymėta pateiktoje sankryžos eksplikacijoje (1 t., b.l. 97).

KeliÄ Nr. 160 valė kitas sniego valytuvas su Å¡oniniu kauÅ¡u platesniems keliams, kurį vairavo A. K.. Jis eismo įvykio metu buvo prie Varnių ir grįždamas nuo Varnių tÄ kelio pusę nuvalė apie 7.50 val. Todėl ieÅ¡kovo nurodytos sniego juostos atsakovės darbuotojai sustumti negalėjo. Nesutinka, kad atskovė sustÅ«mė sniego juostÄ . Atsakovės kaltės nėra. Be to, jei sniego juosta bÅ«tų vientisa, kaip nurodo ieÅ¡kovas, automobilio bamperio sugadinimai bÅ«tų tolygÅ«s, o dabar yra labiau apgadinta deÅ¡inė pusė.

Tai, į kÄ atsitrenkė ieÅ¡kovas, galėjo bÅ«ti salelė ar supustyti sniego liežuviai (1 t., b.l. 113, 137-138).Trečiasis asmuo draudimo bendrovė ,,BTA Insurance company“ SE atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad trečiasis asmuo eismo įvykio metu buvo apdraudęs atsakovės civilinę atsakomybę. Sutinka su atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstytais motyvais. Papildomai atkreipia dėmesį į tai, kad abejonę dėl kelyje egzistavusios kliÅ«ties kelia tai, kad daugiau nei vienas vairuotojas apie tai neinformavo ir jos neužfiksavo kelių policijos pareigÅ«nas (1 t., b.l. 66-69).Trečiojo asmens draudimo bendrovės ,,BTA Insurance company“ SE atstovas A.

B., nagrinėjant bylÄ teismo posėdžiuose, su ieÅ¡kiniu nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas neįrodė bÅ«tinų sÄ lygų atsakovės civilinei atsakomybei kilti (1 t., b.l. 114, 138-139).Trečiasis asmuo R. P., atstovaujamas atsakovės atstovo, atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad 2012-12-17 jo vairuojamas sniego valymo automobilis sankryžos nevalė ir sankryžoje buvusi sniego juosta susidarė dėl gamtos sÄ lygų, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų buvusi 56-65,9 cm aukščio.

IeÅ¡kovo pateiktoje automobilio remonto darbų sÄ matoje neatsižvelgta į vidutinius darbų įkainius, detalių nusidėvėjimÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo darbovietės ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų neįmanoma nustatyti jų turinio, kas rodo ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ ir siekį pasipelnyti atskovės sÄ skaita. Be to, ieÅ¡kovo elgesys 2012-12-17 vairuojant automobilį neatitiko KET 133 p. reikalavimų. Todėl ieÅ¡kovui, net ir įrodžius atsakovės neteisėtus veiksmus ir žalos dydį, atsakovė turi bÅ«ti atleista nuo civilinės atsakomybės (2 t., b.l. 20-24).R.

P., apklausiamas liudytoju iki įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, 2013-09-10 ir 2013-10-02 teismo posėdžiuose parodė, kad dirba VÄ® „TelÅ¡ių regiono keliai“ vairuotoju, vairuoja krovininį automobilį, kuriam galima pritaikyti sniego valymo peilius. 2012-12-17 valė keliÄ Nevarėnai-Seda-Mitkaičiai. Jam pranešė, kad reikia nuvalyti kelio atkarpÄ prie Degaičių, nes įstrigo maÅ¡inos. Nuvalė keliÄ per Degaičių gyvenvietę prieÅ¡ 7 val. ir važiavo į darbovietę TelÅ¡iuose.

Sankryžoje, kad nekliudytų stulpelių, pasuko į deÅ¡inę link Å iaulių plento ir už sankryžos salelės apsisukęs nuvažiavo į TelÅ¡ius. Važiavo taip, kaip raudonai pažymėta schemoje (1 t., b.l. 97). Sankryžos nevalė, važiavo pakeltais peiliais. Peiliai pasikelia iki 60 cm. Sankryža buvo nevalyta, bet nebuvo ir kalnų suversta. Sniego juostos nebuvo, buvo lygiai prisnigę. Nepamena, kada rašė paaiÅ¡kinimÄ dėl įvykio. PaaiÅ¡kinime nurodė tai, kÄ pasakė kažkas iÅ¡ virÅ¡ininkų (1 t., b.l. 114, 140). 2013-11-21 teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad kaip ir liudijo ankstesniuose teismo posėdžiuose, sankryžoje suko į deÅ¡inę.

Apsisukdamas, kaip nurodyta schemoje (1 t., b.l. 97), kirto iÅ¡tisinę linijÄ , nes tokie kelių eismo taisyklių pažeidimai specialiajam transportui yra leidžiami, jei netrukdo kitiems eismo dalyviams. Liudytojas A. K. parodė, kad 2012-12-17 valė keliÄ TelÅ¡iai-Varniai- Laukuva. TÄ rytÄ snyguriavo. Pradėjo apie 4.30 val. Pirmiausiai nuvalė vienÄ kelio pusę važiuodamas nuo Å iaulių plento link Varnių. Grįžo prieÅ¡ 8 val. valydamas kitÄ kelio pusę. Kelias iki to nebuvo valytas, tačiau sniego nebuvo daug.

Kelių Nr. 160 ir Nr. 4635 sankryÅ¾Ä , važiuojant nuo Varnių link Å iaulių plento, technologiÅ¡kai valo taip: nusuka link Degaičių, nuvalo, atbuline eiga grįžta, pravažiuoja sankryÅ¾Ä , atbuline eiga pavažiuoja link Degaičių, valydamas suka į deÅ¡inę ir toliau važiuoja link Å iaulių kelio. PrieÅ¡ tai, važiuodamas link Varnių, tokiu pat bÅ«du nuvalė kitÄ sankryžos pusę. Jei jam reikėtų važiuoti iÅ¡ Degaičių į Varnius, sankryžoje suktų į kairę.

Sukti į deÅ¡inę ir vėliau apsisukinėti nėra reikalo, bereikalinga kilpa. Salelė peiliams netrukdytų, nes juos galima pakelti ir įvairiai pasukti. Tokiose sankryžose visada taip važiuoja ir pravažiuoja be problemų. Liudytojas L. Å ., į eismo įvykio vietÄ vykęs kelių patrulis, parodė, kad 2012 m. gruodžio viduryje, tikslios datos nepamena, apie 7 val. ryto gavo praneÅ¡imÄ , kad automobilis atsitrenkė į sniego pusnį. Nuvykus į įvykio vietÄ , automoblio Audi vairuotojas paaiÅ¡kino, kad važiavo keliu TelÅ¡iai-Varniai-Laukuva iÅ¡ Varnių, prasilenkė su kelio valymo maÅ¡ina ir atsitrenkė į sniego juostÄ .

Kai jis nuvyko, sniego juosta buvo pažeista, iÅ¡važinėta. Pagal likusiÄ sniego juostos dalį aiÅ¡kiai matėsi, kad tai nuo sniego valytuvo peilio nuslydęs sniegas, kad sniego valytuvas važiavo nuo Degaičių ir sankryžoje suko į Varnius. Sniego juosta buvo apie 40 cm aukščio, pusmetrio pločio, kietoka, bet ne ledo gabalai. Pagal automobilio nuolaužas matėsi, kad automobilis į jÄ trenkėsi. Abejonių dėl to nekilo. Forminant įvykį, nuo Varnių link kelio Nr. A11 pravažiavo valymo maÅ¡ina nuvalydama keliÄ .

Todėl apie kliÅ«tį kelyje VÄ® ,,TelÅ¡ių regiono keliams“ nepranešė.Liudytojas nubraižė įvykio schemÄ , lenkta banguota linija pavaizduodamas sniego juostÄ (1 t., b.l. 131). Liudytojas L. L., į eismo įvykio vietÄ vykęs kelių patrulis, parodė, kad su kolega 2012 m. gruodžio mėnesį vyko pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ techninį eismo įvykį – kai automobilis buvo įpuolęs į sniego juostÄ , bet tikslių įvykio aplinkybių nebepamena. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.V.

J. 2012-12-17 apie 7.05 val., važiuodamas savo automobiliu Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apie 60-70 km/h greičiu kelio TelÅ¡iai-Varniai-Laukuva, TelÅ¡ių r., 2,35 kilometre, kelio Nr. 4635 TelÅ¡iai-Degaičiai ir kelio Nr. 160 TelÅ¡iai-Varniai-Laukuva sankryžoje atsitrenkė į sniego juostÄ . Eismo įvykio metu apgadinta automobilio priekinė dalis (1 t., b.l. 6, 7, 8, 23). TelÅ¡ių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus 2013-01-09 nutarimu nutarta administracinio teisės pažeidimo bylos nepradėti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (1 t., b.l. 22, 23).

IeÅ¡kovas V. J. 2013-02-04 raÅ¡tu kreipėsi į VÄ® „TelÅ¡ių regiono keliai“, praÅ¡ydamas atlyginti dėl eismo įvykio patirtus 2360 Lt nuostolius (1 t., b.l. 19). Atsakovė VÄ® „TelÅ¡ių regiono keliai“ 2013-02-19 raÅ¡tu atsisakė atlyginti nuostolius (1 t., b.l. 20-21). IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nuostolių atlyginimo. Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. PadarytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti už jos atsiradimÄ atsakingas asmuo (LR CK 6.263 str.).

Darbadavys privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines pareigas, kaltės (LR CK 6.264 str. 1 d.)Deliktinė civilinė atsakomybė atsiranda esant visiems keturiems jos atsiradimo pagrindams – neteisėtiems veiksmams, žalai ir nuostoliams, priežastiniam ryÅ¡iui, kaltei, iÅ¡skyrus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. IeÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti neteisėtus veiksmus, žalÄ ir nuostolius bei jų priežastinį ryšį. Kaltė yra preziumuojama.Dėl neteisėtų veiksmųIeÅ¡kovas tiek paaiÅ¡kinime po eismo įvykio policijai, tiek pradinėje pretenzijoje atsakovei, tiek ieÅ¡kinyje, tiek visuose teismo posėdžiuose nuosekliai nurodė ir tvirtino, kad matė iÅ¡ Degaičių kelio į kairę iÅ¡sukančiÄ sniego valymo maÅ¡inÄ blykčiojančiais geltonais Å¡vyturėliais, su ja prasilenkė ir atsitrenkė į jos skersai kelio sustumtÄ sniego juostÄ .

Atsakovė nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu motyvuoja tuo, kad jokių neteisėtų veiksmų neatliko ir kelius eismo įvykio dienÄ valė laikydamasi visų teisės aktų reikalavimų. Atsiliepime nurodė, kad jos sniegÄ valančios transporto priemonės įvykio vietoje nebuvo ir kėlė kito asmens civilinės atsakomybės klausimÄ , tuo pačiu pasisakė ir dėl automobilio remonto apimties bei paties ieÅ¡kovo kaltės. 2013-09-10 ir 2013-10-02 teismo posėdžiuose pripažino, kad jos sniegÄ valanti transporto priemonė, kuriÄ matė ir su kuria prasilenkė ieÅ¡kovas prieÅ¡ eismo įvykį, visgi toje sankryžoje prieÅ¡ pat įvykį buvo, tačiau sankryžos nevalė, važiavo pakeltais peiliais, sankryžoje suko į deÅ¡inę ir važiavo marÅ¡rutu, kaip nurodyta schemoje 1 t., b.l. 97, todėl sniego juostos sustumti negalėjo ir nesustÅ«mė.

Atkreipiamas dėmesys, kad atsakovės su atsiliepimu pateiktoje analogiÅ¡koje sankryžos, kurioje įvyko eismo įvykis, schemoje 1 t., b.l. 37 raudonas marÅ¡rutas nenurodytas ir tuo argumentu atsiliepimas grindžiamas nebuvo.Trečiasis asmuo R. P. 2013-02-07 paaiÅ¡kinime, kuris užregistruotas VÄ® „TelÅ¡ių regiono keliai“ administracijoje 2013-05-02 (t.y. jau po civilinės bylos iÅ¡kėlimo), nurodė, kad 2012-12-17 valė keliÄ Nr. 4635, iÅ¡sukant iÅ¡ Å¡io kelio į keliÄ TelÅ¡iai-Varniai sniego valytuvu nuvalė sniegÄ Ä¯ kelkraÅ¡tį, sankryžoje buvo apie 7.05 val. (1 t., b.l. 125).

Vėliau R. P. 2013-09-10 ir 2013-10-02 teismo posėdžiuose du kartus apklausiamas liudytoju ir 2013-11-21 teismo posėdyje trečiuoju asmeniu parodė, kad 2012-12-17 nuvalęs keliÄ per Degaičių gyvenvietę, apie 7 val. važiavo į darbovietę TelÅ¡iuose. Sankryžoje, kad nekliudytų stulpelių, pasuko į deÅ¡inę link Å iaulių plento ir už sankryžos salelės apsisukęs nuvažiavo į TelÅ¡ius – kaip nurodyta schemoje 1 t., b.l.

97. R. P. atsiliepime į ieÅ¡kinį, pateiktame įtraukus jį į bylÄ trečiuoju asmeniu po to, kai buvo apkaustas liudytoju, tiesiogiai nepasisakyta, kaip jis važiavo sankryžoje. Tvirtinama, kad jis važiuodamas per sankryÅ¾Ä kelio nevalė, pateikiami skaičiavimai, kokio aukščio bÅ«tų buvusi sniego juosta, jei jis bÅ«tų jį valęs, ir keliama versija, kad sniego juosta susiformavo dėl natÅ«ralių meteorologinių sÄ lygų. Å i versija yra nesuderinama su to paties R. P., apklausiant jį liudytoju, duotais parodymais, kad sankryžoje sniego juostos nebuvo, buvo lygiai prisnigę (1 t. ,b.l. 114).

Tame pačiame atsiliepime, nurodant, kad ieÅ¡kovas, nepaisydamas KET, be kitų dalykų neatsižvelgė ir į iÅ¡ Å¡alutinio kelio iÅ¡sukantį sniego valymo automobilį su įjungatis Å¡vyturėliais (2 t. b.l. 24), netiesiogiai pripažįstama, kad R. P. visgi sankryžoje suko ir į kairę.Eimo įvykio schemoje užfiksuota kelio Nr. 4635 TelÅ¡iai-Degaičiai ir kelio Nr. 160 TelÅ¡iai-Varniai-Laukuva sankryža, kurioje įvyko eismo įvykis, kliÅ«tis sankryžoje – suspausto sniego juosta, einati per visÄ sankryÅ¾Ä nuo Degaičių į kairę link Varnių, ieÅ¡kovo automobilis Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), po įvykio apie 350 m nuo kliÅ«ties, po susidÅ«rimo su kliÅ«timi pabirusios detalės (2 t., b.l. 11).

Ä®vykis taip pat užfiksuotas fotonuotraukomis (1 t., b.l. 8-10, 87-89). IÅ¡ eismo įvykio fotonuotraukų matyti, kad kelias eismo įvykio metu buvo nevalytas. Jose užfiksuoti automobilio sugadinimai bei nuolaužos. Vienoje fotonuotraukoje (1 t., b.l. 9 ir 1 t., b.l. 87, pirma nuotrauka), nors ir nelabai ryÅ¡kiai, matyti nuo Degaičių kelio kairiau besisukanti, jau pažeista ir pravažinėta, sniego juosta. IeÅ¡kovui V. J. iÅ¡duota pažyma apie transporto priemonės sugadinimÄ , kurioje nurodyta, kad apgadinta priekinė automobilio dalis (1 t., b.l. 6, 85).Liudytojas L.

Å ., eismo įvykį fiksavęs kelių policijos pareigÅ«nas, parodė, kad pagal likusiÄ (fiksuojant eismo įvykį) sniego juostos dalį aiÅ¡kiai matėsi, kad tai nuo sniego valytuvo peilio nuslydęs sniegas, kad sniego valytuvas važiavo nuo Degaičių ir sankryžoje suko į Varnius, pagal nuolaužas matėsi, kad automobilis į jÄ trenkėsi ir abejonių dėl Å¡ių aplinkybių jam nekilo.TelÅ¡ių apskrities VPK kelių policijos skyriaus pateiktame praneÅ¡ime ir schemoje nurodyta, kad kelyje Nr. 160, važiuojant link Å iaulių plento už salelės apsisukti galima už 350 m, kai baigiasi iÅ¡tisinė ženklinimo linija (2 t., b.l. 5, 6, 7-8).

Taigi ten, kur atsakovės nurodyta sniego valymo mašinos apsisukimo vieta (1 t., b.l. 97, 145), apsisukti, nepažeidžiant KET, nėra galimybės.Iš atsakovės pateiktos sankryžos eksplikacijos ir eismo įvykio schemos matyti, kad kelias Degaičiai – Telšiai yra ženkliai platesnis (1 t., b.l. 37, 97; 2 t., b.l. 11). Atsižvelgiant į juose nurodytus kelių pločius ir vizuliai įvertinus Telšių apskrities VPK kelių policijos skyriaus pateiktas sankryžos nuotraukas (2 t., b.l. 7-8), akivaizdu, kad sankryžoje sukti į kairę nuo Degaičių link Varnių yra daug daugiau vietos, nei apsisukti gana siaurame 7 m pločio kelyje, kuriame nėra praplatėjimo ir neįrengta vieta apsisukimui, juolab važiuojant didele transporto priemone.

Tai patvirtina ir atsakovės kviesto liudytojo A. K. parodymai. Liudytojas A. K., kaip ir R. P., dirba VÄ® „TelÅ¡ių regiono keliai” vairuotoju ir įvykio dienÄ valė keliÄ , davė logiÅ¡kus ir iÅ¡samius parodymus dėl sankryžų valymo technologijos, kuriais teismas netikėti neturi pagrindo, taip pat paaiÅ¡kino, kad jei reikėtų važiuoti iÅ¡ Degaičių į Varnius, sankryžoje suktų į kairę, sukti į deÅ¡inę ir vėliau apsisukinėti nereikia, salelė peiliams netrukdytų, nes juos galima pakelti ir įvairiai pasukti, tokiose sankryžose visada taip važiuoja ir pravažiuoja be jokių problemų.

R. P. parodymai ir paaiÅ¡kinimai, kad siekdamas nekliudyti stulpelių darė kilpÄ , kaip nurodyta schemoje 1 t., b.l. 97, yra nelogiÅ¡ki ir juos paneigia byloje surinkti bei teismo posėdyje iÅ¡tirti įrodymai.Atsakovės ir trečiojo asmens nenuoseklumas ir prieÅ¡taringumas bei aptarti įrodymai leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovės sniego valymo maÅ¡ina, vairuojama trečiojo asmens R. P., prieÅ¡ eismo įvykį sankryžoje nuo Degaičių suko į kairę link Varnių. Tai taip pat leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė 1 t., b.l. 97 pateiktoje sankryžos eksplikacijoje sÄ moningai, siekdama iÅ¡vengti galimos civilinės atsakomybės, melagingai nurodė marÅ¡rutÄ , kuriuo neva važiavo R.

P. vairuojama sniego valymo maÅ¡ina, o R. P., davęs priesaikÄ , davė melagingus parodymus ir paaiÅ¡kinimus trijuose teismo posėdžiuose.Trečiasis asmuo R. P. tvirtina, kad per sankryÅ¾Ä važiavo pakeltais peiliais ir sniego nevalė, todėl sniego juostos sustumti negalėjo. Å ioms aplinkybėms pagrįsti pateikė paskaičiavimus, kad jei jis bÅ«tų valęs sankryÅ¾Ä , atsižvelgiant į meteorologinę pažymÄ bei jo vairuotos transporto priemonės techninius duomenis, sniego juosta bÅ«tų buvusi 56-65,9 cm, t.y. aukÅ¡tesnė, nei nurodė ieÅ¡kovas ir liudytojas.

Vien tokio paskaičiavimo užsakymas, atlikimas ir pateikimas patvirtina, kad jis melavo dėl to, į kuriÄ pusę suko sankryžoje. Pats paskaičiaviamas yra hipotetinis ir nepaneigia kitų byloje esančių įrodymų. Be to, jame nurodyta minimali sniego juostos aukščio riba nedaug skiriasi nuo ieÅ¡kovo ir liudytojo paaiÅ¡kinimų apie sniego juostos aukÅ¡tį. Aptarti įrodymai vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad R. P. sankryžoje suko į kairę, ir leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad sukant sankryžoje sniego valymo maÅ¡inos peiliai nebuvo pakelti arba buvo pakelti nepakankamai, nei prieÅ¡ingÄ .

Atsakovė atsiliepime ir jos atstovas nagrinėjant bylÄ teismo posėdžiuose akcentavo, kad keliai yra valomi pagal specialiÄ technologijÄ . Labai aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai sankryžų valymo technologijÄ nupasakojo ir sankryžos eksplikacijoje 1 t., b.l. 37, parodė liudytojas A. K. (sakydamas žodį į kairę – schemoje ranka rodė posÅ«kį į deÅ¡inę – 1 t., b.l. 141). Valant sankryžas tokia technologija, sniego juostų kelio važiuojamojoje dalyje nelieka - visas sniegas sustumiamas į kelkraščius.

Taigi R. P. sankryžoje, labiausiai tikėtina dėl neatsagumo, važiavo nesilakydams kelių valymo technologijos, sudarė kliÅ«tį kelio važiuojamojoje dalyje ir jos, kaip reikalaujama KET 11 p., nepaÅ¡alino. Tai, kad keliÄ Nr 160 ir sankryÅ¾Ä turėjo valyti kitas vairuotojas, o R. P. sankryžos valyti nepriklausė, jokios reikÅ¡mės sprendžiant atsakovės atsakomybės klausimÄ neturi.Laikytina, kad ieÅ¡kovas įrodė, jog bÅ«tent R. P. neatsagÅ«s veiksmai lėmė kliÅ«ties sankryžoje atsiradimÄ .

Å alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad kelias eismo įvykio metu nebuvo nuvalytas, tačiau buvo pakankami normalus ir pravažiuojamas. IeÅ¡kovas atsakovės atsakomybės klausimo dėl to, ar keliai buvo valomi ir barstomi pagal grafikÄ ir nustatytÄ tvarkÄ , nekelia. IeÅ¡kovas vienareikÅ¡miÅ¡kai kelia atsakovės atsakomybės klausimÄ dėl dirbtinos kliÅ«ties kelio važiuojamojoje dalyje suformavimo. Todėl atsakovės atsiliepime nurodyti motyvai dėl netinkamai suformuoto ieÅ¡kinio pagrindo yra nepagrįsti.

Tai, kad sniego juosta nebuvo tiksliai iÅ¡matuota, esant byloje pakankamai kitų įrodymų, esminės reikÅ¡mės bylai neturi. Byloje esančiais ir teismo posėdye iÅ¡tirtais įrodymais, kol buvo įformintas eismo įvykis, sniego juosta buvo nemažai iÅ¡važinėta ir kelio pusė, kurioje įvyko eismo įvykis, buvo nuvalyta, tuo pačiu paÅ¡alinta ir kliÅ«tis kelyje, todėl logiÅ¡ka, kad nei eismo įvykio dalyviui, nei įvykį įforminusiam pareigÅ«nui, nelikus kliÅ«ties, objektyviai neliko ir kÄ atžymėti, ir apie jÄ praneÅ¡ti pareiga neatsirado.

Tai, kad kiti eismo dalyviai nenukentėjo, nepaneigia, kad kliÅ«tis kelyje suformuota buvo.Dėl žalos ir nuostolių IeÅ¡kovas nurodo, kad dėl eismo įvykio patyrė 2360 Lt žalÄ , kuriÄ sudaro keičiamos detalės 1170 Lt ir remonto darbai 1190 Lt. Žalai pagrįsti pateikė automobilio Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remonto sÄ matÄ , tris PVM sÄ skaitas faktÅ«ras su kasos čekiais (1 t., b.l. 11-12, 13-14,15-16, 17-18). Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovo sÄ mata parengta iki eismo įvykio, o sÄ skaitų faktÅ«rų turinio neįmanoma nustatyti.

Atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykis įvyko metų gale ir remonto darbų sÄ mata buvo sudaryta naujų metų pradžioje, labiau tikėtina, kad dėl spausdinimo apsirikimo sÄ matoje nurodyta netiksli jos data – praėję metai, nei atsakovės iÅ¡kelta versija. SÄ skaitų faktÅ«rų bei kasos čekių suma sutampa su remonto darbų sÄ matoje nurodytų darbų, įskaitant keičiamas detales suma, todėl negalima sutikti su atsakove, kad neįmanoma nustatyti sÄ skaitų turinio. KompleksiÅ¡kai vertinant visus žalai pagrįsti pateiktus įrodymus, sÄ skaitų turinys yra aiÅ¡kus.Atsakovė nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu taip pat motyvuoja tuo, kad jai apie eismo įvykį praneÅ¡ta tik praėjus daugiau nei mėnesiui, ji eismo įvykio vietos ir automobilio apžiÅ«rėti neturėjo galimybės. IeÅ¡kovas teismo posėdyje kelis kartus nurodė, kad į atsakovę kreipėsi žodžiu įvykio dienÄ , bendravo su pavaduotoju.

Atsakovės atstovas Å¡ios aplinkybės neneigė. Tai leidžia manyti, kad Å¡iÄ aplinkybę pripažino. Taigi atsakovė apie eismo įvykį žinojo. Tačiau iki raÅ¡ytinės pretenzijos pareiÅ¡kimo jokių veiksmų jai aktualioms aplinkybėms nustatyti, tarp jų ir apgadintam automobiliui apžiÅ«rėti, nesiėmė. Todėl Å¡is nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvas nepagrįstas ir reikÅ¡mės nustatant žalos dydį neturi.Automobilio sugadinimai užfiksuoti pažymoje apie transporto priemonės sugadinimÄ bei fotonuotraukose.

Atsakovė remonto darbų sÄ matoje nurodytų darbų atlikimo ir detalių keitimo poreikio iÅ¡ esmės neginčijo, kitų įrodymų apie sÄ matoje nurodytas darbų ir detalių kainas nepateikė. Remonto darbų, susijusių su apgadintų detalių keitimu ir tvarkymu, kainos yra protingos, atitinka vidutines rinkos kainas. Jas mažinti nėra jokio pagrindo. IeÅ¡kovo eismo įvykio metu apgadintas automobilis Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1998 m. gamybos (1 t., b.l. 58). IeÅ¡kovas, jo paties paaiÅ¡kinimais, automobilį įsigijo prieÅ¡ 2-3 metus už 7500 Lt, techniÅ¡kai tvarkingÄ , jokių pagerinimų neatliko, detalių nekeitė.

Atsižvelgiant į fotonuotraukose užfiksuotus bamperio sugadinimus, dėl bamperio jungties su priekiniais sparnais, netikėti ieškovo paaiškinimais, kad nuo smūgio jie buvo iškelti, nėra pagrindo. Tačiau fotonuotraukose neatsispindi ir byloje kitų duomenų nėra, kad automobilio priekiniai sparnai būtų buvę ženkliai iškelti ir apgadinimai būtų dideli. Ieškovas, į 14 metų automobilį sudėjęs naujas detales ir perdažydamas visus sparnus, realiai pagerino automobilio būklę lyginant su ta, kokia buvo iki eismo įvykio.

Sparnų dažymo darbų suma mažintina 50 procentų. Dažų suma, atsižvelgiant į tai, kad nėra iÅ¡skirta ir nėra galimybės nustatyti, kiek dažų teko keičiamam bamperiui ir kiek sparnams, vadovaujantis proporcingumo principu, mažintina 40 procentų. Pakeistoms detalėms – bamperiui, grotelėms, posparniams, halogenui ir variklio apatinei apsaugai, pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 120/200 patvirtintÄ Kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos ir kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos 58 p. bei detalių nusidėvėjimo lentelę, taikytina 67 procentų nusidėvėjimo norma.

Žalos dydis mažintinas iki 1278,10 Lt.Dėl priežastinio ryÅ¡ioPriežastinis skolininko (Å¡iuo atveju atsakovės darbuotojo) elgesio ir patirtų nuostolių ryÅ¡ys reiÅ¡kia, kad skolininko veiksmai buvo atlikti anksčiau, nei atsirado nuostolių, o atsiradę nuostoliai yra skolininko elgesio rezultatas. IeÅ¡kovas, važiuodamas automobiliu, atsitrenkė į kelio važiuojamojoje dalyje dirbtinai suformuotÄ kliÅ«tį – pravažiavus sniego valymo maÅ¡inai atsiradusiÄ sniego juostÄ . Nuo smÅ«gio apgadintas automobilis.

Tai patvirtina eismo įvykio schema, fotonuotraukos, pažyma apie transporto priemonės sugadinimÄ , nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos ieÅ¡kovui. Atsakovės atstovas iÅ¡kėlė abejonę dėl to, kad automobilio bamperio sugadinimai netolygÅ«s - labiau apgadinta deÅ¡inė pusė. Ä®vertinus byloje esančias sankryžos eksplikacijas ir fotonuotraukas bei eismo įvykio schemÄ , akivaizdu, kad automobilis atsitrenkti į salelę, kaip kelia versijÄ atsakovė, negalėjo. Duomenų apie tai, kad sankryžoje bÅ«tų buvę kitų kliūčių, nėra.

Iš eismo įvykio schemos ir liudytojo L. Š. teismo posėdyje nubraižytos schemos, taip pat iš dalies ir vienoje fotonuotraukų matyti, kad sniego juosta suformuota lanku – sukasi nuo Degaičių link Varnių. Ieškovas važiavo tiesiai. Tai leidžia manyti, kad pirmiau į kliūtį atsitrenkė kairė automobilio pusė. Didesni apgadinimai dešinėje pusėje, atsižvelgiant į tai, kad bamperis yra plasmasinė detalė, labiausiai tikėtina, galėjo atsirasti dėl spaudimo atsitrenkus kairiajai.

Be to, pati sniego juosta galėjo bÅ«ti netolygaus ir nevienodo aukščio. Teismui abejonių dėl automobilio apgadinimų netolygumo nekyla. Taigi atsakovės darbuotojo neatsargiais veiksmais, pažeidžiant kelių valymo technologijÄ ir KET reikalavimus, sudaryta kliÅ«tis kelio važiuojamojoje dalyje yra tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su ieÅ¡kovo patirtais nuostoliais.Dėl kaltės Nustačius neteisėtus veiksmus, žalÄ ir nuostolius bei jų priežastinį ryšį, kaltė yra preziumuojama.

Jos įrodinėti nereikia. Trečiasis asmuo R. P., remiantis jo paties ir atsakovės paaiÅ¡kinimais bei į bylÄ pateiktais įrodymais – R. P. paaiÅ¡kinimu, 2012 m. gruodžio mėnesio vairuotojų darbo grafiku (1 t., b.l. 125,128), yra atsakovės darbuotojas. 2012-12-17 eidamas darbines funkcijas – vairuodamas sniego valymo maÅ¡inÄ , nesilaikydamas kelių valymo technologijos ir KET, suformavo kliÅ«tį kelio važiuojamojoje dalyje ir jos nepaÅ¡alino, tuo padarė kitam asmeniui žalos. Tai, kad jam nepriklausė valyti tos sankryžos, sprendžiant atsakovės atsakomybės klausimÄ , jokios reikÅ¡mės neturi.

Atsakovė privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl jos darbuotojo, einančio savo darbines pareigas, kaltės (LR CK 6.264 str.). Atsakovė praÅ¡o, teismui nustačius pagrindus atsakovės civilinei atsakomybei kilti, atleisti atsakovę nuo civilinės atsakomybės ir jos netaikyti, nes nukentėjusysis asmuo padarė KET 133 p. pažeidimus - neįvertino eismo sÄ lygų ir nepasirinko saugaus greičio, kad galėtų sustabdyti pastebėjęs kliÅ«tį, todėl pats yra kaltas dėl patirtos žalos.V.

J. administracinio teisės pažeidimo byla dėl 2012-12-17 eismo įvykio nepradėta, nesant jo veiksmuose pažeidimo sudėties (1 t., b.l. 22). Kelias, kaip nustatyta dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimais bei fotonuotraukomis, nebuvo valytas, tačiau sniego nebuvo daug, jis keliÄ dengė tolygiai, kelias buvo pakankami normalus ir pravažiuojamas. IeÅ¡kovas, jo paaiÅ¡kinimais tuo keliu kasdien važiuoja į darbÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad jam kelias žinomas. Meteorologinės sÄ lygos nebuvo blogos, duomenų, kad apie 7 val., kada įvyko eismo įvykis bÅ«tų snigę, nėra (1 t., b.l. 150; 2 t., b.l. 30).

Duomenų, kad eismas bÅ«tų buvęs intensyvus, nėra. KET 133 str. įpareigoja vairuotojus, pasirenkant važiavimo greitį, atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Net ir itin atsargus vairuotojas, negali protingai tikėtis ir numatyti, kad sniegÄ valanti maÅ¡ina, su kuria prasilenkia, vietoje to, kad nuvalytų, gali kelio važiuojamojoje dalyje sudaryti ir palikti kliÅ«tį – nepravažiuojamÄ sniego juostÄ .

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas matydamas iÅ¡ Degaičių kelio link Varnių iÅ¡sukančiÄ sniego valymo maÅ¡inÄ su blyksinčiais geltonais Å¡vyturėliais, logiÅ¡kai ir pagrįstai galėjo tikėtis, kad sankryža, į kuriÄ Ä¯važiuos, bus nuvalyta. Todėl reikalauti iÅ¡ jo numatyti visiÅ¡kai netikėtÄ dirbtinai suformuotÄ kliÅ«tį bÅ«tų neprotinga ir nesÄ Å¾ininga. Remiantis ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, jis sankryžoje iÅ¡sukančiÄ sniego valymo maÅ¡inÄ matė apie 500-600 m iki sankryžos, iki sankryžos važiavo 70 km/h, įvažiavęs į sankryÅ¾Ä greitį sumažino iki 60 km/h.

Å iuos paaiÅ¡kinimus paneigiančių įrodymų nėra. Atsižvelgiant į nurodytus atstumÄ ir greitį, į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo maždaug po 30 sekundžių, prieÅ¡ tai prasilenkęs su sniego valymo maÅ¡ina, kuriÄ matė iÅ¡sukant sankryžoje. Kelias baltas ir kelyje netikėtai atsiradusi kliÅ«tis balta. IeÅ¡kovas be to, kad negalėjo iÅ¡ anksto numatyti kliÅ«ties, neturėjo ir objektyvios galimybės jÄ pastebėti. Esant tokioms aplinkybėms netaikyti ar mažinti atsakovei civilinę atsakomybę nėra pagrindo.Dėl procesinių palÅ«kanųIeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 6 procentų procesines palÅ«kanas.

Pažymėtina, kad tokio dydžio palÅ«kanas įstatymas nustato, kai abi Å¡alys yra verslininkai arba privatÅ«s juridiniai asmenys (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.). IeÅ¡kovas yra fizinis asmuo, atsakovė – valstybės įmonė, Å¡alių nesieja jokie Å«kiniai komerciniai teisiniai santykiai. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Dėl priesaikos sulaužymo R.

P., kaip liudytojas ir kaip trečiasis asmuo pasirašė priesaikos tekstus ir pasižadėjo garbingai ir sÄ Å¾iningai sakyti byloje tiesÄ , taip pat buvo įspėtas apie priesaikų sulaužymo teisines pasekmes (1 t., b.l. 110, 114, 133, 140; 2 t., b.l. 37, ). Prisiekęs, trijuose teismo posėdžiuose davė parodymus ir paaiÅ¡kinimus, kuriuos teismas pripažino melagingais - tyčia klaidinančiais teismÄ ir iÅ¡kreipiančiais tikrÄ sias bylos aplinkybes. R. P., atsižvelgiant į jo procesinę padėtį, už priesaikos sulaužymÄ teismas turi teisę skirti iki 1000 Lt baudÄ (LR CPK 186 str. 6 d.).

Atsakovės pareiga atlyginti žalÄ kyla dėl Å¡io asmens neatsargių veiksmų. Jį ir atsakovę sieja darbo teisiniai santykiai, jis yra Å¡ių santykių silpnesnioji pusė – socialiai ir ekonomiÅ¡kai priklausomas nuo atsakovės. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei į R. P. parodymus, kad 2013-02-07 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė tai, kÄ pasakė kažkas iÅ¡ virÅ¡ininkų (1 t., b.l. 140), labai tikėtina, kad ir teismo posėdyje jis nurodė tai, kÄ nurodė virÅ¡ininkai – t.y. atsakovės administracijos vadovai.

Ä®vertinus visas aplinkybes bei labai tikėtinÄ atsakovės įtakÄ dėl melagingų parodymų, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, R. P. bauda neskirtina. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųBylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (LR CPK CPK 93 str. 1 d., 2 d.).

Teismas gali nukrypti nuo Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į Å¡alių procesinį elgesį ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovas sumokėjo 72 Lt žyminį mokestį (b.l. 4), už teisinę pagalbÄ sprendžiant ginÄÄ ikiteismine tvarka ir ieÅ¡kinio parengimÄ 500 Lt (I t., b.l. 25,26), už atstovavimÄ teisme 800 Lt (1 t., b.l. 122-123; 2 t. , b.l. 34), iÅ¡ viso patyrė 1300 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Atsižvelgiant į tai, kad sumokėtas žyminis mokestis minimalus, ir tai, kad už priteistÄ sumÄ mokėtinas žyminis mokestis bÅ«tų toks pat, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas visas sumokėtas žyminis mokestis. Proporcingai patenkintiems reikalavimams ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 54 procentai teisinės pagalbos iÅ¡laidų, t.y. 702 Lt.Atsakovė sumokėjo 4656,19 Lt (1819,50 Lt + 1165,52 Lt + 620,88 Lt+1050,29 Lt) už teisinę pagalbÄ , tame skaičiuje atsiliepimo parengimas 1815 Lt, lydraščio parengimas 120 Lt, atstovavimas teisme 1863 Lt, kelionės iÅ¡laidos 869,54 Lt ir paÅ¡to iÅ¡laidos 8,64 Lt (b.l. 49-50, 101-102, 103-104, 105-106, 107; 2 t., b.l. 35-36).

Proprocingai atmestiems reikalavimams atlygintina suma sudarytų 2142 Lt. Sprendžiant atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ atsižvelgiama į tai, kad principinis ginčas buvo ne dėl atlygintinos žalos dydžio, bet dėl neteisėtų veiksmų, sudarančių pagrindÄ atsakovės civilinei atsakomybei kilti. Å iuo požiÅ«riu, nevertinant turtine iÅ¡raiÅ¡ka, ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės yra patenkintas. Atsakovė, atsižvelgiant į pareikÅ¡tų turtinių reikalavimų dydį, bÅ«dama valstybės įmonė, pasirinko akivaizdžiai neproporcingai brangiai kainuojančiÄ teisinę pagalbÄ .

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes ir atsakovės procesinį elgesį – sÄ moningÄ melagingos schemos pateikimÄ bei labai tikėtinÄ Ä¯takÄ trečiojo asmens, prieÅ¡ tai liudytojo, parodymams, kurie taip pat pripažinti melagingais, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos teisinės pagalbos iÅ¡laidos mažintinos iki 200 Lt ir Å¡ia suma sumažintinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos.PaÅ¡to iÅ¡laidos byloje sudaro 46 Lt. Proporcingai patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų sumai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 21 Lt, iÅ¡ atsakovo – 25 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės VÄ® „TelÅ¡ių regiono keliai“ 1278,10 Lt nuostoliams atlyginti, 5 procentų palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2013-04-22, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 574 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui V. J.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. J. 21 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (įmokos kodas 5660).Priteisti iÅ¡ atsakovės VÄ® ,,TelÅ¡ių regiono keliai“ 25 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                     Vaida Rimkienė