5cdeba91-237a-4497-9bbd-3dfc4222945d · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja V. N. Griškevičienė                                      Civilinė byla Nr. 2S-537-123/2015Teisėja E. Pauliukienė                                                   (Proceso Nr. 2-06-3-14507-2014-5)                                                        Procesinio sprendimo kategorijos                                             128.11; 129.1; 122.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. vasario 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens antstolio G.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo N. N. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui G. J., Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį G. J. su skundu, praÅ¡ydamas nutraukti vykdymo veiksmus ir grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotÄ 41,67 Lt sumÄ , nes vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti neteisėtai. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-26 baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1196-526/2013 N. N. pripažintas kaltu ir jam paskirta 1 040 Lt bauda, kuri turėjo bÅ«ti sumokėta per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ .

Nesuėjus baudos sumokėjimo terminui 2014-01-23 pareiÅ¡kėjas atliko 1 040 Lt pavedimÄ , nurodydamas visÄ reikiamÄ ir teisingÄ informacijÄ . 2014-09-16 gavus antstolio G. J. 2014-09-08 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, apskaičiavimo ir patvarkymus areÅ¡tuoti lėšas paaiÅ¡kėjo, kad įmoka VMI prie FM mokesčių apskaitos informacinėje sistemoje nebuvo užskaityta N. N. vardu dėl to, jog mokėjimo pavedime nebuvo nurodytas asmens kodas. Nesutinka su Valstybinės mokesčių inspekcijos argumentais, jog pavedimÄ atliko neteisingai ir dėl Å¡ių priežasčių jis nebuvo užskaitytas.Antstolis G.

J. 2014-12-02 patvarkymu Nr. 3.5.-14-9289 atsisakė tenkinti skolininko skundÄ . Nurodė, kad skolininkas prievolę vykdė netinkamai, nebuvo rÅ«pestingas ir apdairus, neinformavo baudÄ paskyrusį teismÄ , kad bauda sumokėta, klaida iÅ¡taisyta, kai vykdymo veiksmai jau buvo pradėti, todėl skolininkas atsakingas dėl atsiradusių pasekmių.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-01-12 nutartimi pareiÅ¡kėjo N. N. skundÄ tenkino. Pripažino, kad vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti be pagrindo, grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui N. N. iÅ¡ieÅ¡kotÄ 41,67 Lt sumÄ .

Teismas nustatė, kad skolininkas N. N. baudÄ sumokėjo 2014-01-23, t. y. nepraleidęs nustatyto termino. Pažymėjo, kad tiek baudžiamajame įsakyme, tiek iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te nurodyta tik N. N. gimimo data, asmens kodas nėra nurodytas. Atsižvelgiant į tai, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos informacinė sistema nėra tobula ir negali identifikuoti asmens pagal jo gimimo datÄ , skolininkas nėra atsakingas, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja įmokos neužskaitė. Teismas sutiko, kad skolininkas neįvykdė teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos pareigos pateikti teismo raÅ¡tinei baudos sumokėjimÄ patvirtinantį banko kvitÄ , tačiau tai nėra pagrindas teigti, kad bauda buvo sumokėta praleidus nustatytÄ 2 mėnesių terminÄ .

Konstatavo, kad skolininkas prievolę įvykdė dar 2014-01-23, t. y. iki vykdomojo dokumento priėmimo priverstinai vykdyti ir vykdymo procesas buvo pradėtas be teisinio pagrindo.Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis G. J. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-12 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Bausmių vykdymo kodekso 23 straipsnis imperatyviai numato, kad sumokėjęs baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui banko kvitÄ ir tarnautojas, patikrinęs baudos sumokėjimo teisingumÄ , banko kvitÄ Ä¯siuva į baudžiamÄ jÄ bylÄ ir apie nuosprendžio įvykdymÄ praneÅ¡a nuosprendį priėmusiam teismui.

Nurodo, kad teismas neiÅ¡tyrė, ar pareiÅ¡kėjo elgesys nepateikiant kvito nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui turėjo įtakos tam, kad antstoliui buvo pateiktas vykdyti 2014-02-21 vykdomasis raÅ¡tas. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Atskirasis skundas atmestinas.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų priimant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, teisėtumo ir pagrįstumo. Nustatyta, kad antstolio G. J. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0091/14/00398, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-21 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-1196-526/2013 dėl 1 040 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko N. N. iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-11-26 priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjui paskyrė 1 040 Lt baudÄ bei nustatė 2 mėnesių terminÄ nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jÄ sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir teismo raÅ¡tinei pateikti tai patvirtinantį banko kvitÄ . Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2013-12-14. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog antstolis 2014-04-02 patvarkymu Nr. 3.5.-72680 priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Valstybinė mokesčių inspekcija 2014-09-24 raÅ¡tu informavo antstolį, kad N. N. priteistÄ 1 040 Lt skolÄ Ä¯ biudžetÄ sumokėjo 2014-01-23, mokėjimo pavedime nenurodydamas asmens kodo, todėl įmoka skolininkui nebuvo užskaityta. Sumokėta skola 2014-09-22 užskaityta N. N. 2014-01-23 data, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 1-1196-526/2013 yra visiÅ¡kai įvykdytas. Antstolis apskaičiavo 268,61 Lt vykdymo iÅ¡laidų. IÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu, priimtu 2014-10-14, paskirstė 41,67 Lt antstoliui kaip vykdymo iÅ¡laidas.

CPK 651 straipsnyje nurodyta, kad antstolis gavęs vykdomÄ jį dokumentÄ , patikrina ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, to paties straipsnio 2 dalyje nurodytÄ , kÄ konkrečiai antstolis turi patikrinti prieÅ¡ priimant vykdomÄ jį dokumentÄ . Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis.                          Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad prieÅ¡ iÅ¡siunčiant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti antstoliui, pareiga patikrinti, ar skolininkas sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ per teismo baudžiamajame įsakyme nustatytÄ terminÄ , tenka iÅ¡ieÅ¡kotojui – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad skolininkas N. N. baudÄ sumokėjo 2014-01-23, t. y. nepraleidęs nustatyto termino. Sutiktina, kad skolininkas neįvykdė teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos pareigos pateikti teismo raÅ¡tinei baudos sumokėjimÄ patvirtinantį banko kvitÄ , tačiau tai nėra pagrindas teigti, kad bauda buvo sumokėta praleidus nustatytÄ 2 mėnesių terminÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad skolininkas prievolę įvykdė dar 2014-01-23, t. y. iki vykdomojo dokumento priėmimo priverstinai vykdyti, ir vykdymo procesas buvo pradėtas be teisinio pagrindo.              Sprendžiant nagrinėjamÄ klausimÄ atsižvelgtina, į tai, kad pareiÅ¡kėjas yra užsienio (Italijos) pilietis, tiek baudžiamajame įsakyme, tiek iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te nurodyta tik N. N. gimimo data, o asmens kodas nėra nurodytas, todėl suklydimas mokėjimo pavedime nenurodant asmens kodo laikytinas pateisinamu.

Konstatuotina, kad priimta pirmosios instancijos teismo nutartis atitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus (CK 1.5 str.), esant Å¡ioms aplinkybėms atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                           Virginija Nijolė Griškevičienė