5cddb278-4a66-433d-9fa5-d4d497a4a8a8 · Lietuvos apeliacinis teismas

(S)(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės, Marytės Mitkuvienės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Pegama“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 8 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Pegama“ praÅ¡ymas dėl įrodymų užtikrinimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Piliuona“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Pegama“ dėl skolos priteisimo ir paskirstymo kreditoriams bei pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Pegama“ prieÅ¡ieÅ¡kinius ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Piliuona“ ir atsakovams pagal prieÅ¡ieÅ¡kinius Vilniaus m. 10-ojo notarų biuro notarei Ž.

P. , uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės Å¡vara“ ir Danske Bank A/S dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiais.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Piliuona“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Pegama“, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 2 147 621,56 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, paskirstyti iÅ¡ atsakovo priteistÄ sumÄ UAB „Saulės lietus“ kreditoriams, laikantis UAB „Saulės lietus“ bankroto byloje Nr. B2-856-601/2007 nustatyto kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumo ir jų proporcingumo, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas UAB „Pegama“ pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Piliuona“ ir atsakovams pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį Vilniaus m. 10-ojo notarų biuro notarei Ž.

P. , UAB „Marijampolės švara“, prašydamas:

1) pripažinti niekine ir negaliojančia ieÅ¡kovo ir UAB „Marijampolės Å¡vara“ 2011 m. rugsėjo 14 d. sudarytÄ reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 11/09/14-1;

2) pripažinti niekine ir negaliojančia ieÅ¡kovo ir Vilniaus m. 10-ojo notarų biuro notarės Ž. P. 2011 m. rugsėjo 14 d. sudarytÄ reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 11/09/14-2;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas UAB „Pegama“ pateikė papildomÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Piliuona“, atsakovams pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį Vilniaus m. 10-ojo notarų biuro notarei Ž. P. , UAB „Marijampolės Å¡vara“ ir Danske Bank A/S, praÅ¡ydamas pripažinti niekine ir negaliojančia tarp atsakovo Dansek Bank A/S ir ieÅ¡kovo UAB „Piliuona“ 2011 m. spalio 25 d. sudarytÄ reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 2011/10/25. PareikÅ¡damas šį prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsakovas taip pat prašė užtikrinti įrodymus - pavesti ir leisti atsakovo UAB „Pegama“ pasirinktam antstoliui užfiksuoti atsakovo Danske Bank A/S ir ieÅ¡kovo UAB „Piliuona“ 2011 m. spalio 25 d. sudarytÄ reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 2011/10/25 pilna jos apimtimi.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 8 d. nutartimi atmetė atsakovo UAB „Pegama“ praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas, pateikdamas sutarties iÅ¡raÅ¡Ä , tinkamai įvykdė 2012 m. sausio 24 d. teismo protokolinę nutartį, nes ieÅ¡kovui buvo leista pateikti tik sutarties iÅ¡raÅ¡Ä . Kadangi reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. 2011/10/25 ginčijama ta aplinkybe, kad ji negalėjo bÅ«ti sudaryta, esant iÅ¡registruotai įmonei, kurios reikalavimas perleistas, teismo vertinimu, nagrinėjant bylÄ visiÅ¡kai nėra svarbios sutarties sÄ lygos.

Anot teismo, Å¡iuo atveju svarbu ar tokia sutartis buvo sudaryta, kÄ ir patvirtina pateiktas iÅ¡raÅ¡as. Be to, teismas pažymėjo, jog nėra pagrindo manyti, jog esant reikalui, Å¡ios sutarties nebus įmanoma gauti ateityje. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Pegama“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais:IeÅ¡kovas yra pateikęs tik dalį sutarties (pateiktame iÅ¡raÅ¡e yra 1, 6 ir 16 punktai).

IeÅ¡kovui nepateikus visos sutarties, yra pagrindas manyti, kad likusioje sutarties dalyje gali bÅ«ti tokių nuostatų, kurios papildomai sudarytų pagrindÄ tokiÄ sutartį pripažinti negaliojančia.Apeliantas, nesusipažinęs su kitomis ginčijamos sutarties sÄ lygomis, negalėjo iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti sÄ lygas, kurios patvirtintų sutarties negaliojimÄ .Apeliantas nurodė aplinkybes, dėl kurių reikia taikyti įrodymų užtikrinimÄ - pilnos apimties reikalavimo perleidimo sutartis yra reikalinga tam, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai ir tinkamai iÅ¡tirtos ir įvertintos bylai svarbios aplinkybės ir priimtas teisėtas ir pagrįstas sprendimas.Nepagrįstai teismas nurodė, jog reikalavimo perleidimo sutartis ginčijama tik tuo pagrindu, kad ji yra niekinė dėl negalimumo sudaryti jos, esant iÅ¡registruotai įmonei, kurios reikalavimas perleistas.

Be to, sutarties dalykas turi bÅ«ti nustatomas atsižvelgiant į visas sutarties nuostatas, nuostatų tarpusavio ryšį, aiÅ¡kinant sutartį in corpe (CK 6.193 str. 2 d.), todėl visais atvejais, sprendžiant sutarties galiojimo klausimÄ , turi bÅ«ti tiriamas visas sutarties tekstas.Nepagrįstas teismo argumentas, kad įrodymų užtikrinimas nereikalingas dėl to, kad viena iÅ¡ reikalavimo perleidimo sutarties Å¡alių yra kredito įstaiga – bankas. Å i aplinkybė nesudaro pagrindo teismui iÅ¡ anksto labiau tikėti vienos iÅ¡ civilinės bylos Å¡alių teisumu, ir tuo pagrindu atsisakyti užtikrinti įrodymus.Atsiliepimu į apelianto atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Piliuona“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Taip pat praÅ¡o iÅ¡ UAB „Pegama“ priteisti UAB „Piliuona“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais:Atsakovas, praÅ¡ydamas užtikrinti tuos pačius įrodymus, kurių iÅ¡reikalavimo klausimas teismo jau buvo iÅ¡spręstas 2012 m. sausio 24 d. teismo protokoline nutartimi, bando Å¡iuos įrodymus gauti kitu bÅ«du, nenurodydamas tam jokių pagrįstų priežasčių.Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytas sutarties negaliojimo pagrindas nėra susijęs su sutartyje nurodytomis sÄ lygomis.

Pats atsakovas skunde pripažįsta, kad sutarties sÄ lygos tariamai galėtų sudaryti tik papildomÄ pagrindÄ sutarties pripažinimui negaliojančia.Nepagrįstai apeliantas teigia, jog ieÅ¡kovas slepia likusį sutarties tekstÄ . Teismas leido ieÅ¡kovui pateikti notaro patvirtintÄ sutarties nuostatų iÅ¡raÅ¡Ä , atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alys sutartyje susitarė dėl jos nuostatų konfidencialumo, o iÅ¡ notaro patvirtinto sutarties iÅ¡raÅ¡o matyti visa civilinės bylos nagrinėjimui galimai reikÅ¡minga informacija.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas.CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.).

Pagal 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui tik CPK numatytais atvejais bei tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas atsakovo          UAB „Pegama“ praÅ¡ymÄ pavesti ir leisti jo pasirinktam antstoliui užfiksuoti tarp atsakovo Danske Bank A/S ir ieÅ¡kovo UAB „Piliuona“ 2011 m. spalio 25 d. sudarytÄ reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 2011/10/25 pilna apimtimi nagrinėjo, vadovaudamasis CPK 221 straipsniu, reglamentuojančiu įrodymų užtikrinimÄ .

Nors atsakovas UAB „Pegama“ 2012 m. kovo 5 d. prieÅ¡ieÅ¡kinyje taip pat nurodė, jog jis praÅ¡o užtikrinti įrodymÄ , tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡ praÅ¡ymo esmės akivaizdu, jog atsakovas prašė iÅ¡reikalauti raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ visÄ ginčijamÄ 2011 m. spalio 25 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 2011/10/25. Pateiktoje byloje esantys duomenys patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas 2012 m. sausio 24 d. teismo protokoline nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovÄ UAB „Piliuona“ pateikti ginčo sutartį.

Vykdydamas Å¡iÄ nutartį, ieÅ¡kovas pateikė ne visÄ sutartį, o jos iÅ¡raÅ¡Ä . Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pripažino, jog ieÅ¡kovas, pateikdamas tik dalį sutarties, tinkamai įvykdė 2012 m. sausio 24 d. protokolinę teismo nutartį. Taip pat teismas nurodė, jog sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ dėl aptariamos sutarties galiojimo, visiÅ¡kai nėra svarbios sutarties sÄ lygos, svarbu ar tokia sutartis buvo sudaryta, o tÄ , anot teismo, patvirtina pateiktas sutarties iÅ¡raÅ¡as.

Taigi, Å¡ios aplinkybės patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendė, jog visapusiÅ¡kam bylos iÅ¡nagrinėjimui nėra bÅ«tina iÅ¡reikalauti visÄ ginčijamÄ sutartį – t. y. iÅ¡ esmės atmetė atsakovo UAB „Pegama“ praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti įrodymÄ .  Kaip jau nustatyta aukščiau, nagrinėjamu atveju apeliantas atskiruoju skundu apskundė teismo nutartį, kuria buvo atsisakyta tenkinti jo praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti, anot jo, bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ , t. y. visos apimties 2011 m. spalio 25 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį            Nr. 2011/10/25.

Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 199 straipsnis, reglamentuojantis raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡reikalavimo tvarkÄ , nenumato galimybės atskiruoju skundu apskųsti teismo nutartį, kuria nutarta iÅ¡reikalauti ar atsisakyta iÅ¡reikalauti raÅ¡ytinius įrodymus. Be to, teismo nutartis, kuria atsisakoma iÅ¡reikalauti raÅ¡ytinius įrodymus, neužkerta galimybės tolimesnei bylos eigai, nes ginčo Å¡alis ateityje gali apskųsti priimtÄ teismo sprendimÄ inter alia motyvuodama tuo, kad teismas nepagrįstai pripažino tam tikrus raÅ¡ytinius įrodymus nesvarbiais bylos iÅ¡nagrinėjimui ir atsisakė juos iÅ¡reikalauti bei vertinti nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės.IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartis, kuria teismas atmetė atsakovo UAB „Pegama“ praÅ¡ymÄ , kuris buvo pavadintas praÅ¡ymu dėl įrodymų užtikrinimo, negalėjo bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu.

Todėl apeliacinis procesas dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 8 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).Įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas ieškovas                 UAB „Piliuona“ nepateikė, todėl jos neatlygintinos. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu, n u t a r i a :

Apeliacinį procesÄ pagal atsakovo UAB „Pegama“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 8 d. nutarties nutraukti. TeisėjaiDanutė GasiÅ«nienė Marytė Mitkuvienė Vigintas ViÅ¡inskis