5cdcb948-91e7-45e4-a823-9db2d3204670 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-839-385/2011Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00498-2011-7Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gruodžio 28 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei E. L., savivaldybės institucijos atstovei Laimai Stirbienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. L. ieÅ¡kinį atsakovui T.

L., savivaldybės institucijai - Å ilutės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡laikymo vaikui dydžio pakeitimo, n u s t a t ė : Ä® posėdį neatvyko atsakovas, jo atstovas, gautas praÅ¡ymas nagrinėti jiems nedalyvaujant.IeÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2006-09-20 sprendimu sÅ«nui D. L. priteisto iÅ¡laikymo dydį, priteisiant iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo po 600 Lt kas mėnesį iki jo pilnametystės, 1950 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo, tai yra po 100 Lt kas mėnesį už laikotarpį nuo 2009-08-01 iki 2011-03-15 ir paaiÅ¡kino, kad Å ilutės rajono apylinkės teismo 2006-09-20 sprendimu buvo nutraukta santuoka ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, pagal kuriÄ sÅ«naus D. gyvenamoji vieta nustatyta su ja bei iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas vaikui po 300 Lt kas mėnesį iki jo pilnametystės. IÅ¡laikymÄ atsakovas turėjo mokėti kas du mėnesius, tačiau praÅ¡o pakeisti mokėjimo tvarkÄ nurodant, kad iÅ¡laikymÄ vaikui atsakovas privalo mokėti kas mėnesį. 2008-04-14 abiejų raÅ¡ytiniu susitarimu sutarta dėl bendravimo su vaiku jo vasaros atostogų metu.

Taip pat susitarta, kad atsakovas mokės vaikui po 400 Lt iÅ¡laikymo kas mėnesį, tačiau nuo 2009 m. rugpjūčio mėn. jis nebevykdė savo įsipareigojimo.  Šiuo metu atsakovas dirba užsienyje, turtinė jo padėtis realiai yra žymiai pagerėjusi lyginant su ta, kokia buvo iÅ¡tuokos metu, todėl privalo mokėti didesnį iÅ¡laikymÄ , tai yra, atitinkantį vaiko poreikius bei jo turtinę padėtį. Atsakovas pateikė apie save netikrus duomenis, kai kuriÄ informacijÄ iÅ¡kreipė, kai kurių duomenų apskritai nepateikė, siekdamas įtikinti teismÄ , kad jo turtinė padėtis visiÅ¡kai nėra pagerėjusi.

Ji gauna apie 1260 Lt per mėnesį.Savivaldybės institucijos atstovė L. Stirbienė ieÅ¡kinį palaiko ir nurodė, kad ieÅ¡kovė pagrįstai kreipėsi į teismÄ , nes nuo iÅ¡laikymo priteisimo momento, pasikeitė: pablogėjo jos turtinė padėtis, sutriko sveikata, padidėjo vaiko poreikiai, o atsakovo turtinė padėtis realiai pagerėjo.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å ilutės rajono apylinkės teismo 2006-09-20 sprendimu tarp Å¡alių nutraukta santuoka ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, pagal kuriÄ , be kitų klausimų, sÅ«naus D. gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove bei iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas vaikui po 300 Lt kas mėnesį iki jo pilnametystės, mokant kas du mėnesius (b.l. 20-21). 2008-04-14 Å¡alių raÅ¡ytiniu susitarimu sutarta dėl bendravimo su vaiku jo vasaros atostogų metu tvarkos, taip pat, kad iÅ¡laikymo atsakovas mokės vaikui po 400 Lt kas mėnesį (b.l. 19).

IeÅ¡kovė pagrįstai teigia, kad atsakovas pateikė neobjektyvius duomenis apie savo turtinę padėtį. Jo pateikti dokumentai neparodo realios padėties, kai kurie dokumentai pateikti tik apie jo sutuoktinę, o apie atsakovÄ informacijos nėra. Vertinant atsakovo pozicijÄ reikia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis siekė pateikti teismui tokius įrodymus, iÅ¡ kurių nebÅ«tų galima susidaryti realaus vaizdo apie jo turtinę padėtį, todėl įvertinant bylos duomenis galima teigti, kad ieÅ¡kovė įrodė, jog jos turtinė padėtis po iÅ¡laikymo priteisimo pablogėjo, o atsakovo prieÅ¡ingai – pagerėjo.

Ieškovės darbo užmokestis sumažėjo nuo 2030 Lt iki 1200 Lt (b.l. 18, 53-55). Be to, ji 2011-08-23 – 2011-08-29 gydėsi Respublikinėje Klaipėdos ligoninėje po smegenų infarkto (b.l. 136). CK 3.201 str. numato, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.

Priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiÅ«ra). Prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir bÅ«simas vaiko gydymo iÅ¡laidas. IÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, kad atsakovas yra sveikas jaunas vyras, dirba bendrovės vadovu, gauna nuolatines pajamas, todėl privalo teikti sÅ«nui didesnį iÅ¡laikymÄ . Atsakovas nepateikė teismui įtikinamų duomenų apie savo turtinę padėtį, iÅ¡ ko bÅ«tų galima spręsti, kad jo turtinė padėtis nepasikeitė.

Pagal CK 3.192 str. abu tėvai privalo teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams, proporcingai savo turtinei padėčiai. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iÅ¡ jų) nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas iÅ¡laikymÄ priteisia pagal vieno iÅ¡ tėvų ar vaiko globėjo (rÅ«pintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieÅ¡kinį (CK 3.194 str. 1 d.).

SÅ«nus gyvena su ieÅ¡kove. Pagal įstatymÄ , vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. CK 3.192 str. 2 d. įtvirtinta nepilnamečių vaikų teisių ir interesų apsaugos garantija reiÅ¡kia, kad iÅ¡laikymo dydis turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Ä®vertinant tai, reikalinga ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies tenkinti ir pakeisti iÅ¡laikymo sÅ«nui dydį. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė įrodė, jog yra pagrindas keisti priteisto iÅ¡laikymo dydį ir priteisti po 500 Lt vaikui per mėnesį.

Nors ieÅ¡kovė sumažino reikalavimÄ nuo 700 Lt iki 600 Lt per mėnesį, manytina, kad pagal jo turtinę padėtį ir tokia iÅ¡laikymo suma bÅ«tų per didelė. Pagal įstatymÄ , iÅ¡laikymas vaikui turi bÅ«ti teikiamas periodiniais mokėjimais kas mėnesį. IeÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡o pakeisti sutartyje numatytÄ mokėjimÄ kas du mėnesius nustatant, kad atsakovas privalo teikti iÅ¡laikymÄ kas mėnesį.Tenkintinas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 1950 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2009-08-01 iki 2011-03-14, kadangi ji įrodė, kad atsakovas nuo 2009 m. rugpjūčio mėn. nevykdė savo įsipareigojimo mokėti iÅ¡laikymÄ po 400 Lt kas mėnesį (CK 3.200 str.).IÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei (CPK 92-93 str., 96 str., 98 str.).             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-268 str., n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2006-09-20 sprendimu iÅ¡ T. L., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto iÅ¡laikymo sÅ«nui D. dydį, priteisiant iÅ¡ jo materialinį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui D. L., gim. (duomenys neskelbtini), po 500 Lt kas mėnesį nuo 2011-03-15 iki jo pilnametystės. IÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . IÅ¡laikymas turi bÅ«ti teikiamas kas mėnesį. IÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja paskirti E. L..Priteisti iÅ¡ T.

L., gim. (duomenys neskelbtini), 1950 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo sÅ«nui D. L., gim. (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2009-08-01 iki 2011-03-14.Priteisti iÅ¡ T. L., gim. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 72 Lt žyminio mokesčio bei 26 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Vaclovas Jurjonas Â