5cdc9f83-8a87-4dd5-87f1-4bbe5cfc2243 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                      Civilinė byla Nr. 2S-1155-492/2010                                                                  Procesinio sprendimo kategorija:110.1.; 122.2; 122.4.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2010 m. spalio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,teisėjų Danutės Kutrienės, Petro Jaržemskio,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkės UAB „A&RS Group“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-10427-534/2010 pagal kreditorės UAB „Alosa“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo, skolininkė UAB „A&RS Group“.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , nustatė: kreditorė UAB „Alosa“ prašė priimti teismo įsakymÄ ir priteisti iÅ¡ skolininkės UAB „A&RS Group“ 11 228,28 Lt skolos, 2 707,69 Lt delspinigių, 6 procentų palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti skolininkės lėšų, esančių banko sÄ skaitose bei skolininkei priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, turtinių teisių areÅ¡tÄ . Nurodė, kad piniginė prievolė yra didelė, nevykdoma sÄ moningai, neatsižvelgiama į kreditorės pakartotinius įspėjimus, skolininkės finansinė padėtis sunki.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. kovo 29 d. nutartimi kreditorės UAB „Alosa“ praÅ¡ymÄ tenkino. AreÅ¡tavo skolininkės UAB „A&RS Group“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas bankų sÄ skaitose 13 935,97 Lt sumai.

Nurodė, kad skolininkė vengė sumokėti skolÄ , reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, reikalavimo suma didelė, todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, atsiras reali žala Å¡aliai. Teismas pirmiausiai taikė nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areÅ¡tÄ ir tik jo nesant, piniginių lėšų areÅ¡tÄ , nes prievoliniai santykiai yra susiklostę tarp juridinių asmenų, todėl skolininkės piniginių lėšų areÅ¡tas gali neproporcingai pareikÅ¡tam reikalavimui suvaržyti skolininkės teises bei sutrikdyti skolininkės Å«kinę veiklÄ .Atskiruoju skundu skolininkė UAB „A&RS Group“ prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 29 d. nutartį ir ja taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nurodė, kad kreditorė nepateikė teismui aiÅ¡kių įrodymų ar bent tikėtinų duomenų apie skolininkės visiÅ¡kÄ nemokumÄ arba kitokius veiksmus, galinčius turėti reikÅ¡mės teismo sprendimo vykdymui. Dėl susiklosčiusios ekonominės situacijos skolininkė susidÅ«rė su laikinais finansiniais sunkumais, dėl kurių sutrinka atsiskaitymas su kreditore, tačiau skolininkė nesislapstė, kreipėsi į kreditorę, pripažino skolÄ ir prašė suteikti terminÄ skolos sumokėjimui, pateikė pasiÅ«lymÄ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo.

Skundžiama nutartimi teismas paliko skolininkei galimybę iÅ¡ dalies naudotis jos sÄ skaitomis, tačiau antstolis areÅ¡tavo visas lėšas skolininkės sÄ skaitose, dėl to skolininkės teisių suvaržymo mastas padidėjo, o skolininkės veikla buvo visiÅ¡kai sustabdyta. Dėl lėšų areÅ¡to skolininkė negali teikti savo paslaugų klientams, negali gauti lėšų, atsiskaityti su darbuotojais, mokėti socialinio draudimo įmokas bei mokesčius.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorė UAB „Alosa“ prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad:

1) skolininkės finansinius sunkumus pagrindžia ta, kad ji pati pažymėjo, jog susidÅ«rė su jais, dėl to sutriko atsiskaitymai su kreditore. Be to, skolininkė pripažino skolÄ ir prašė jÄ atidėti iki 2010-02-28, tačiau nesumokėjo net dalies skolos, o tik 2010-03-08 pateikė pasiÅ«lymÄ dėl skolos padengimo skolininkės teikiamomis spausdinimo ir pakavimo paslaugomis;

2) nors skolininkė nesutiko su jos lėšų areÅ¡tu, tačiau iÅ¡ to, jog areÅ¡tuotos bÅ«tent jos lėšos, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad kito turto, kurį pirmiausiai nurodė areÅ¡tuoti teismas, nėra. Apeliantė nepateikė duomenų, kad antstolis turėjo galimybę, bet neareÅ¡tavo kito skolininkei priklausančio turto. Apeliantė antstolio veiksmų neskundė;

3) CPK 146 str. 1 d. numato galimybę pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita, tačiau apeliantė Å¡ia galimybe nesinaudojo, tokio praÅ¡ymo nereiÅ¡kė, nepagrindė turinti kito turto, taigi nepaneigė teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo ir tikslingumo. Skolininkės UAB „A&RS Group“ atskirasis netenkintinas. Ä®statymų leidėjas nustatė, kad teismas turi teisę, esant motyvuotam dalyvaujančio byloje asmens praÅ¡ymui, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ teismo sprendimo įvykdymÄ , t.y. siekiama užtikrinti teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ (CPK 144 str. 1 d.). Pagal Å¡ios normos prasmę laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos esant tik galimybei, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkės. Neginčijamai Å¡ios aplinkybės įrodyti įstatymas nereikalauja, todėl apeliantės argumentas, kad kreditorė nepateikė teismui aiÅ¡kių įrodymų ar bent tikėtinų duomenų apie skolininkės visiÅ¡kÄ nemokumÄ arba kitokius veiksmus, galinčius turėti reikÅ¡mės teismo sprendimo vykdymui, nepagrindžia bÅ«tinumo panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ jau vien didelė ieÅ¡kinio suma sukelia realiÄ grėsmę, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Kreditorės UAB „Alosa“ pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo nurodyta suma (11 228,28 Lt skolos, 2 707,69 Lt delspinigių) nepripažintina maža, nors ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ir juridiniam asmeniui. Apeliantė, nors prašė panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, įmonės balanso, kitų duomenų apie jos finansinę padėtį nepateikė.

Todėl, įvertinus skolÄ , pačios apeliantės nurodytas aplinkybes apie finansinius sunkumus, nesant duomenų apie įmonės turtÄ , galimus kitus įsiskolinimus, nėra pagrindo teigti, kad laikinosios apsaugos priemonės nagrinėjamu atveju nebÅ«tinos ir jų netaikius, teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės. Apeliantės UAB „A&RS Group“ argumentai, kad ji nesislapstė, kreipėsi į kreditorę, pripažino skolÄ ir prašė suteikti terminÄ skolos sumokėjimui, pateikė pasiÅ«lymÄ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo rodo jos geranoriÅ¡kumÄ ir pastangas taikiai iÅ¡spręsti ginÄÄ , grÄ Å¾inti skolÄ , tačiau tai nepagrindžia jos realių galimybių įvykdyti finansinius įsipareigojimus.

Atsižvelgiant į tai, minėti apeliantės argumentai nėra pakankamas pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimui. Teisėjų kolegija pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės visais atvejais yra susijusios su tam tikru prieÅ¡ingos Å¡alies teisių laikinu suvaržymu, todėl Å¡alių teisių visiÅ¡ka pusiausvyra tiesiogine prasme nėra galima. Ji vertinama atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslus. Ä®statymas suteikia galimybę laikinai suvaržyti vienos Å¡alies teises, kad bÅ«tų tinkamai apgintos besikreipiančios į teismÄ Å¡alies teisės. Apeliantė UAB „A&RS Group“ yra Å«kio subjektas, vykdantis veiklÄ , todėl atsižvelgęs į tai, kad piniginių lėšų areÅ¡tas gali iÅ¡ esmės pažeisti jos interesus, nes sutriktų atsiskaitymai su trečiaisiais asmenimis, pirmosios instancijos teismas taikė pirmiausiai kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ ir tik jo nesant, piniginių lėšų areÅ¡tÄ .

Be to, nesant kito turto ir esant bÅ«tinybei areÅ¡tuoti įmonės pinigines lėšas, jų turi bÅ«ti areÅ¡tuota tik tiek, kokia yra praÅ¡oma priteisti suma. Apeliantė UAB „A&RS Group“ nurodė, kad antstolis areÅ¡tavo jos sÄ skaitas, nors pirmiausiai turėjo areÅ¡tuoti kitÄ turtÄ . Jokių duomenų, kad apeliantė tokius antstolio veiksmus bÅ«tų skundusi, byloje nėra. Taip pat skolininkė nepateikė duomenų apie kitÄ jos turimÄ turtÄ . Taigi nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad kito turto UAB „A&RS Group“ neturi.

Kita vertus, teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentu, kad piniginių lėšų areÅ¡tas, neleidžiant mokėti mokesčių valstybės biudžetui, atsiskaityti su darbuotojais, neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, pernelyg varžo skolininkės veiklÄ . Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija, nors skundžiamÄ nutartį palieka iÅ¡ esmės nepakeistÄ , tačiau papildo, nurodydama, kad iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų leidžiama mokėti įmokas valstybės biudžetui, atsiskaityti su darbuotojais bei kreditore UAB „Alosa“.

Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog skundžiama teismo nutartis yra priimta iÅ¡ esmės tinkamai taikant procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , tačiau jÄ papildo, nurodydama, kad iÅ¡ areÅ¡tuotų UAB „A&RS Group“ lėšų jai leidžiama mokėti įmokas valstybės biudžetui, atsiskaityti su darbuotojais bei kreditore UAB „Alosa“. Remiantis Vilniaus apygardos teismo pažyma apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 5,70 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 34).

Netenkinus atskirojo skundo, procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ skolininkės (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., 338 str., 339 str., teisėjų kolegija nutarė: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. kovo 29 d. nutartį palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ , jÄ papildyti: leisti skolininkei UAB „SRP projektas“ iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų mokėti įmokas valstybės biudžetui, atsiskaityti su darbuotojais bei kreditore UAB „Alosa“.

Priteisti iÅ¡ skolininkės UAB „A&RS Group“ 5,70 Lt teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .              Kolegijos pirmininkė                                                                                        Virginija Volskienė                          Teisėjai                                                                                                     Danutė Kutrienė                                                                                                                                                                                                                                       Petras Jaržemskis