5cdbf86a-ea4e-466d-a765-f4da7c91fae2 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-89-828/2023 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11649-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.6 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 10 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1558-584/2023 pagal ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovei K.

K. dėl deklaracijos apie statybos užbaigimÄ galiojimo panaikinimo, tretieji asmenys valstybės įmonė Registrų centras, KultÅ«ros paveldo departamentas prie kultÅ«ros ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos, Kauno miesto savivaldybės administracija, Å eimos kredito unija, R. M.-B., A. L., M. V., L. D., L. Å ., V. G., R. A., M. L., E. P., A. P., A. N., M. J., V. Ž., M. Ž., J. B., J. B. D., R. K., S. K., L. L., L. F., A. K., V. S., J. S., S. B., G. K., uždaroji akcinė bendrovė „Gunda“, L.

L., L. D., , Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai terminÄ iki 2022 m. spalio 3 d. ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Be kitų įpareigojimų nutartyje nurodyta, kad ieÅ¡kovė turi pateikti tinkamÄ atstovavimÄ pagrindžiančius įrodymus (įrodymai iÅ¡ Juridinių asmenų registro).

2. IeÅ¡kovės atstovė advokatė A. V. dėl minėtos nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuris pasiraÅ¡ytas pirmininko V. S.. Be kitų argumentų nurodė, kad teismas neturėjo pagrindo abejoti vieÅ¡ame registre įregistruotais duomenimis dėl bendrijos pirmininko, dalyvaujantys byloje asmenys nekvestionavo, kad V. S. yra teisėtai iÅ¡rinktas bendrijos pirmininkas. Taip pat neaiÅ¡ku, kokius duomenis reikėtų teismui pateikti siekiant paÅ¡alinti tokias abejones. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. spalio 4 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ .

4. Teismas konstatavo, kad pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ teismas atsisako priimti skundÄ , jeigu jį paduoda asmuo, neturintis teisės skundo paduoti. Kauno apylinkės teismas nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartyje ieÅ¡kovei buvo nustatyti atstovavimo byloje trÅ«kumai ir ieÅ¡kovė buvo įpareigota pateikti tinkamÄ atstovavimÄ pagrindžiančius įrodymus (įrodymai iÅ¡ Juridinių asmenų registro), tačiau teikiant atskirÄ jį skundÄ , jokie nauji įrodymai teismui pateikti nebuvo, todėl teismas, vadovaudamasis VÄ® „Registrų centras“ duomenimis, nustatė, kad ieÅ¡kovės atstovo V. S., kaip ieÅ¡kovės pirmininko įgaliojimai, yra pasibaigę (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DGNKPPSBÄ®) 14 str.).

5. Pripažino, kad skundas neatitinka CPK 55 straipsnio reikalavimų, kadangi nėra pateikta duomenų, jog 2021 m. gruodžio 15 d. atstovavimo sutartis tarp advokatės A. V. ir (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos sudaryta su tam atitinkamus įgalinimus turinčiu asmeniu, todėl pripažino, jog advokatė A. V. laikytina neturinti įgaliojimų teikti skundo ieÅ¡kovės vardu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija, atstovaujama advokatės A. V., praÅ¡o panaikinti 2022 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartį ir bylÄ perduoti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo spręsti atskirojo skundo priėmimo klausimÄ . Su skundu pateikė praneÅ¡imÄ apie organizuojamÄ susirinkimÄ , 2022 m. birželio 6 d. Bendrijos narių susirinkimo protokolÄ Nr. 31.

7. Nurodo, kad teismas nepagrįstai apribojo ieÅ¡kovės teisę paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kurioje akivaizdÅ«s proceso teisės normų pažeidimai dėl atstovavimo byloje. Tokiu bÅ«du pažeidžiant teisę į teisingÄ teismÄ , teisę į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , teisę bÅ«ti teismo iÅ¡klausytam, draudimÄ teismui piktnaudžiauti teisėmis, neteisėtÄ procesinių teisių apribojimÄ .

8. Pažymi, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ , CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas taikomas ir Å¡iuo pagrindu atsisakoma priimti apeliacinį skundÄ arba pradėtas apeliacinis procesas nutraukiamas tik tuo atveju, jeigu apeliacinį skundÄ paduoda asmuo, neturintis teisės inicijuoti apeliacinio proceso. Apeliacinio skundo trÅ«kumų Å¡alinimo procedÅ«ros metu gali bÅ«ti paÅ¡alintas apeliacinio skundo trÅ«kumas, susijęs su netinkamu atstovavimu, kartu nesuvaržant apeliacijos subjekto teisės į bylos nagrinėjimÄ apeliacinėje instancijoje.

Kai byloje dalyvaujantis asmuo remiantis CPK nuostatomis turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ , tačiau skundÄ pasiraÅ¡o ir paduoda tokio asmens atstovas, kuris negali atstovauti tam asmeniui teisme (tos instancijos teisme), taikomas apeliacinio skundo trÅ«kumų Å¡alinimo institutas (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 316 straipsnis), o apeliacinis procesas negali bÅ«ti nutraukiamas vien dėl atstovavimo trÅ«kumų. Todėl teismas, nusprendęs, kad ieÅ¡kovės vardu apeliacinį skundÄ pasirašė neįgaliotas asmuo, o skundÄ padavė advokatė, neturinti teisės bendrijai atstovauti teisme pagal pavedimÄ , privalėjo nustatyti ieÅ¡kovei terminÄ nurodytam apeliacinio skundo trÅ«kumui (netinkamo atstovavimo) paÅ¡alinti (CPK 316 straipsnio 1, 3 dalys), o ne tokį skundÄ atsisakyti priimti.

Teismas nepagrįstai ir neteisėtai užkerta keliÄ tiek ieÅ¡kovei, tiek ir tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovės pusėje teikti atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kurioje yra akivaizdÅ«s proceso teisės normų pažeidimai dėl atstovavimo byloje, peržiÅ«rėjimo apeliacine tvarka.

9. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija, atstovaujama bendrijos pirmininko V. S., yra dalyvaujantis byloje asmuo. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis, kurie nėra pakeisti, bendrijos pirmininku nurodytas V. S.. Nagrinėjamoje byloje (bylos nagrinėjimas pirmoje instancijoje, bylÄ grÄ Å¾inus iÅ¡ apeliacinio teismo nagrinėti iÅ¡ naujo, tęsiasi jau daugiau nei 9 mėnesius) nei vienas iÅ¡ bendrijos narių, kurie yra įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis nekvestionuoja V.

S., kaip pirmininko statuso, nėra pareiÅ¡kę prieÅ¡taravimų dėl bendrijos pirmininko kadencijos ir/ar jam suteiktų įgaliojimų pabaigos, nėra iÅ¡reiÅ¡kęs nuomonės ar praÅ¡ymo dėl ribojimo bendrijai, atstovaujamai jos pirmininko V. S., vesti bylÄ teisme, tikslinti ieÅ¡kinio pagrindÄ ar dalykÄ , pasiraÅ¡yti/teikti teismui procesinius dokumentus. Klausimo dėl netinkamo atstovo, ar bendrijos pirmininko V. S. įgaliojimų, jo kadencijos pabaigos niekada nekėlė ir atsakovė. Teismas, gavęs advokatės A.

V. ieÅ¡kovės vardu dėl 2022 m. rugsėjo 22 d. priimtos nutarties pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ , neturėjo teisinio pagrindo jo nepriimti, kvestionuodamas bendrijos pirmininko teisę pasiraÅ¡yti ir advokatės, veikiančios pavedimo pagrindu, teisę pateikti per teismų EPP sistemÄ atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovės vardu. Advokatei prieiga prie bylos kortelės nėra panaikinta, ar kaip nors apribota. Bendrijos pirmininko V. S. teisės veikti bendrijos vardu ir/ar advokatės A. V. procesinio atstovavimo teisės neneigia nei pirmos, nei apeliacinės, nei bendros kompetencijos, nei Regionų apygardos administracinis teismas.

Å iuo metu teismuose yra iÅ¡keltos ir nagrinėjamos ir kitos bylos, inicijuotos ir vedamos per bendrijos primininkÄ V. S. bei jos atstovę advokatę A. V.. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys, inicijuotas ir vedamas bendrijos pirmininko V. S., buvo priimtas ir iÅ¡nagrinėtas tiek pirmos instancijos teisme (c.b. Nr. e2-3031-1088/2021), tiek ir apeliacine tvarka (Panevėžio apygardos teismas, c.b. Nr. e2A-557-739/2021). Bendrijos pirmininkas veikia bendrijos vardu ir santykiuose su trečiaisiais vieÅ¡aisiais asmenimis bei privačiais asmenimis, atstovavimo teisę grindžiant vieÅ¡ais VÄ® Registrų centras duomenimis, jo iniciatyva suÅ¡auktame 2022 m. birželio 6 d. metiniame visuotiniame bendrijos narių susirinkime buvo patvirtinta bendrijos pirmininko veiklos ataskaita, sprendžiami kiti einamieji klausimai.

Todėl teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarties bei 2022 m. spalio 4 d. nutarties argumentai dėl neįgalioto asmens vesti bylÄ ir/ar netinkamo procesinio atstovo pagal pavedimÄ yra nepagrįsti.

10. Pažymi, kad teismas formaliu būdu suvaržė ieškovui galimybę pateikti duomenis teismui, kadangi 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartimi dėl trūkumų šalinimo buvo nustatyti objektyviai neįvykdomi ir įstatymo imperatyviems nurodymams prieštaraujantys įpareigojimai - įrodymus dėl pirmininko perrinkimo ieškovas buvo įpareigotas pateikti iki 2022 m. spalio 3 d., t.y. per 10 d., nors pagal DGNKPPSBĮ visuotinio susirinkimo organizavimas užtrunka. 2022 m. spalio 24 d. yra organizuojamas/šaukiamas bendrijos narių susirinkimas dėl bendrijos pirmininko perrinkimo.

Juridinių asmenų registras yra viešas registras, kuriame įrašyti duomenys pagal CK 4.262 straipsnį laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Todėl kvestionuoti Juridinių asmenų registre pateiktos informacijos teisingumu ir abejoti bendrijos atstovo V. S. kaip pirmininko įgaliojimais teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo, kaip konstatuoti, kad atskirasis skundas neatitinka CPK 55 straipsnio reikalavimų.

11. Nurodo, kad ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu, kai byla nagrinėjama teisme nuo 2019 m., reikÅ¡tų pernelyg formaliai taikomÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , taip suvaržant asmens teisę kreiptis į teismÄ , kartu pažeistų Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principus ir nesudarytų sÄ lygų teismui efektyviai vykdyti teisingumÄ . Kadangi atskirasis skundas buvo paduotas tuo pagrindu, kad teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , tame tarpe ir netinkamai nustatė atstovavimo byloje trÅ«kumus ir tuo pačiu pagrindu, kuris yra atskirojo skundo dalykas, 2022 m. spalio 4 d. nutartimi atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ , t. y. dėl procesinių aplinkybių pagal CPK 55 straipsnį, teismas nepagrįstai dirbtinai suvaržė apeliacinio proceso iniciatyvos teisę turinčio asmens teisę į apeliacijÄ .

12. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

13. Pažymi, jog ieÅ¡kovė atstovavimo trÅ«kumus byloje paÅ¡alinti buvo įpareigota Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartimi. Vietoje to, jog imtųsi trÅ«kumų Å¡alinimo veiksmų, ieÅ¡kovė nutartį apskundė dvejais identiÅ¡kais atskiraisiais skundais (2022-09-29 ir 2022-10-02), pasiraÅ¡ytais V. S. bei A. V.. Teismui 2022-10-04 nutartimi atsisakius priimti ieÅ¡kovės atskiruosius skundus dėl atstovavimo trÅ«kumų, ieÅ¡kovė teigia, jog neva turėjo bÅ«ti sudaryta galimybė juos paÅ¡alinti ir tuo pagrindu vėl pateikė atskirÄ jį skundÄ . Tokia pozicija nelogiÅ¡ka, akivaizdu, jog siekiama iÅ¡vengti teismo įpareigojimo paÅ¡alinti atstovavimo trÅ«kumus. Teismas jau kartÄ buvo įpareigojęs ieÅ¡kovę paÅ¡alinti atstovavimo trÅ«kumus, todėl pagrįstai antrÄ kartÄ Å¡io įpareigojimo nepakartojo, bei atsisakė priimti skundÄ .

14. Nors ieÅ¡kovė teigia, jog jai teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartimi buvo suteiktas per trumpas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, per kurį neįmanoma suÅ¡aukti bendrijos susirinkimo, tačiau ji nesiėmė protingų ir/ar sÄ Å¾iningų veiksmų, jog Å¡is terminas bÅ«tų pratęstas, pasirinko galimybę atskiruoju skundu apskųsti teismo nutartį. Teismas 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai pareikalavo ieÅ¡kovės panaikinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus (tame tarpe atstovavimo trÅ«kumus). Mano, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir jomis naudojosi nesÄ Å¾iningai.

15. Nesutinka su ieÅ¡kovės pozicija, jog V. S. įgaliojimų neva neginčija nei vienas iÅ¡ bendrijos narių, o Registrų centre esantys duomenys apie ieÅ¡kovės pirmininkÄ nėra panaikinti. DGNKPPSBÄ® 14 straipsnio 2 dalyje imperatyviai numatyta, jog bendrijos pirmininkÄ renka ir iÅ¡ pareigų atÅ¡aukia, tvirtina bendrijos pirmininko pareigybės apraÅ¡ymÄ ir nustato bendrijos pirmininko darbo užmokestį visuotinis susirinkimas (įgaliotinių susirinkimas) bendrijos įstatuose nustatyta tvarka 3 metams.

V. S. pirmininku buvo perrinktas 2018-03-22, taigi, jo įgaliojimai pasibaigė 2021-03-22. IeÅ¡kovė jau nuo 2018 m. buvo atstovaujama profesionalių teisininkų/advokatų, kurie ieÅ¡kovės pirmininkÄ nuolatos konsultavo įvairiais klausimais. IeÅ¡kovė turėjo visas teisines galimybes susipažinti su įstatymais, reglamentuojančiais bendrijos pirmininko įgaliojimų apimtį ir terminus. Kadangi 2022 m. spalio 24 d. organizuojamas/Å¡aukiamas bendrijos narių susirinkimas dėl ieÅ¡kovės pirmininko perrinkimo, ieÅ¡kovė tokiais veiksmais tik patvirtina, jog pilnai supranta, jog V.

S. Å¡iai dienai neturi įgaliojimų atstovauti ieÅ¡kovę. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).

17. Apeliacijos dalykÄ Å¡ioje byloje sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

18. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai terminÄ iki 2022 m. spalio 3 d. ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Be kitų įpareigojimų nutartyje nurodyta, kad ieÅ¡kovė turi pateikti tinkamÄ atstovavimÄ pagrindžiančius įrodymus (įrodymai iÅ¡ Juridinių asmenų registro). Teismas pažymėjo, jog vadovaujantis DGNKPPSBÄ® 14 straipsnio 2 dalimi, bendrijos pirmininkÄ renka ir iÅ¡ pareigų atÅ¡aukia, tvirtina bendrijos pirmininko pareigybės apraÅ¡ymÄ ir nustato bendrijos pirmininko darbo užmokestį visuotinis susirinkimas (įgaliotinių susirinkimas) bendrijos įstatuose nustatyta tvarka 3 metams; bendrijos pirmininko kadencijų skaičius neribojamas; bendrijos pirmininkas pradeda eiti pareigas nuo iÅ¡rinkimo dienos, jeigu su juo sudarytoje darbo sutartyje nenustatyta kitaip.

Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, ieškovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos vadovu (pirmininku) yra nurodytas V. S., bendrijos pirmininko paskyrimo (išrinkimo) data yra 2012 m. birželio 7 d., todėl yra suėję daugiau nei 10 metų, nuo kada jis pradėjo eiti pareigas. Duomenų, jog bendrijos pirmininku V. S. būtų išrinktas naujai kadencijai nėra pateikta, todėl nėra aišku, ar bendrijos atstovo V. S. kaip pirmininko įgaliojimai nėra pasibaigę ir jis turi teisę bendrijos vardu pareikšti ieškinį teisme ir ginti bendrijos bei jos narių teises ir teisėtus interesus nuo pažeidimų.

Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, jog atstovavimo sutartis su ieÅ¡kovės atstove sudaryta 2021-12-15, o pateiktÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį V. S. pasirašė 2022-01-21. Dėl Å¡ios nutarties buvo pateiktas ieÅ¡kovės, atstovaujamos pirmininko, atskirasis skundas, kurį ginčijama nutartimi atsisakyta priimti CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytu pagrindu.

19. CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundÄ paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Pagal CPK 316 straipsnio 1 dalį, jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminÄ paÅ¡alinti trÅ«kumams, o pagal nurodyto straipsnio 2 dalį, jeigu apeliantas per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dienÄ ; prieÅ¡ingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.

20. CPK 306 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas, be kita ko, turi atitikti bendrus procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, o pagal CPK 111 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi bÅ«ti priedai pridedami prie pateikiamo procesinio dokumento; be to, pagal 7 punktÄ , procesiniame dokumente turi bÅ«ti jį paduodančio asmens paraÅ¡as ir dokumento suraÅ¡ymo data.

21. Pagal CPK 51 straipsnio 1 dalį, asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus, o CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad fizinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ teisme gali bÅ«ti advokatai. Bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Å iais atvejais laikoma, kad bylÄ veda pats juridinis asmuo (CK 55 straipsnis). Juridinis asmuo gali bÅ«ti atstovaujamas asmens pagal įstatymÄ su visomis juridinio asmens turimomis teisėmis bei pareigomis ir asmens pagal pavedimÄ su teisėmis bei pareigomis, aiÅ¡kiai apibrėžtomis pavedime (įgaliojime).

22. Nagrinėjamo ginčo atveju ieÅ¡kinį atsakovei bendrijos vardu pareiÅ¡kė V. S., nurodydamas, kad jis yra bendrijos pirmininkas. Byloje keliamas klausimas, ar V. S. turi teisę veikti juridinio asmens vardu, taip pat atitinkamai pateikti ir atskirÄ jį skundÄ .

23. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apeliacinį skundÄ gali bÅ«ti atsisakoma priimti dėl to, kad jį padavė asmuo, neturintis teisės inicijuoti apeliacinio proceso ir Å¡io apeliacinio skundo trÅ«kumo nėra įmanoma paÅ¡alinti. Atskirajame skunde yra akcentuojama, jog apeliacinio skundo trÅ«kumų Å¡alinimo procedÅ«ros metu gali bÅ«ti paÅ¡alintas apeliacinio skundo trÅ«kumas, susijęs su netinkamu atstovavimu. Tais atvejais, kai apeliacinį skundÄ paduoda asmuo, turintis teisę inicijuoti apeliacinį procesÄ , tačiau jį pasiraÅ¡o netinkamas atstovas, kuris pagal įstatymÄ neturi teisės atstovauti apeliacinės instancijos teisme, laikoma, kad apeliacinis skundas turi formos trÅ«kumÄ , kuris pasireiÅ¡kia tuo, kad procesinį dokumentÄ pasirašė tinkamai neįgaliotas asmuo (CPK 111 str. 5 d., 306 str. 1 d.,); toks apeliacinio skundo formos trÅ«kumas turėtų bÅ«ti Å¡alinamas pagal CPK 316 straipsnyje nustatytÄ apeliacinio skundo trÅ«kumų Å¡alinimo procedÅ«rÄ , tai yra teismo nutartimi nustatant apeliantui terminÄ trÅ«kumui paÅ¡alinti; tik tuo atveju, jei byloje dalyvaujantis asmuo minėto apeliacinio skundo formos trÅ«kumo nepaÅ¡alina per teismo nutartyje nustatytÄ terminÄ , teismas apeliacinį skundÄ laiko nepaduotu ir nutartimi grÄ Å¾ina jį padavusiam asmeniui (CPK 316 str. 2 d., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-742/2012).

24. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei pateikus atskirÄ jį skundÄ , pasiraÅ¡ytÄ V. S. dėl Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, nebuvo nustatytas terminas paÅ¡alinti trÅ«kumus bei pateikti duomenis apie tai, kad jis yra tinkamas atstovas pagal įstatymÄ . Tačiau negali bÅ«ti ignoruojamas faktas, kad dar Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartimi ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai buvo nustatytas terminÄ iki 2022 m. spalio 3 d. ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ir be kitų įpareigojimų nutartyje nurodyta, jog ieÅ¡kovė turi pateikti tinkamÄ atstovavimÄ pagrindžiančius įrodymus ir jokie duomenis nebuvo pateikti. Todėl Å¡iuo atveju pakartotinis įpareigojimas Å¡alinti jau anksčiau teismo nurodytus trÅ«kumus bÅ«tų akivaizdžiai perteklinis. Pažymėtina, kad ir apeliacinės instancijos teismui su atskiruoju skundu nėra pateikiami duomenys apie tai, kad V. S. yra bendrijos pirmininkas.

25. Pažymėtina, kad DGNKPPSBÄ® 14 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bendrijos pirmininkÄ renka ir iÅ¡ pareigų atÅ¡aukia, tvirtina bendrijos pirmininko pareigybės apraÅ¡ymÄ ir nustato bendrijos pirmininko darbo užmokestį visuotinis susirinkimas (įgaliotinių susirinkimas) bendrijos įstatuose nustatyta tvarka 3 metų laikotarpiui. Iki bendrijos pirmininko kadencijos pabaigos visuotinis susirinkimas (įgaliotinių susirinkimas) turi iÅ¡rinkti naujÄ bendrijos pirmininkÄ (14 straipsnio 9 dalis). Jeigu bendrijos pirmininkas neiÅ¡renkamas per 12 mėnesių nuo bendrijos pirmininko kadencijos pabaigos, ne mažiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių (jeigu bendrija jungia kelis daugiabučius namus, – ne mažiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių kiekviename daugiabučiame name) arba ketvirtadalis įgaliotinių, taip pat bendrijos pirmininkas turi teisę kreiptis į savivaldybės vykdomÄ jÄ institucijÄ dėl bendrijos likvidavimo ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų administratoriaus skyrimo, vadovaujantis Civilinio kodekso ketvirtosios knygos XIV skyriumi.

Minėtos nuostatos patvirtina, kad kas tris metus bendrijos pirmininkas turi būti renkamas iš naujo.

26. Juridinių asmenų registras atlieka tik teisių iÅ¡vieÅ¡inimo, bet ne teisių nustatymo funkcijÄ . Nuo to, ar tam tikri duomenys yra įraÅ¡yti registre, nepriklauso materialiųjų teisių turinys. Juridinių asmenų registro duomenimis, ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos vadovu (pirmininku) yra nurodytas V. S., bendrijos pirmininko paskyrimo (iÅ¡rinkimo) data yra 2012 m. birželio 7 d., todėl yra suėję daugiau nei 10 metų, nuo kada jis pradėjo eiti pareigas.

Dėl nurodyto pirmosios instancijos teismui pagrįstai kilo abejonių dėl to, ar V. S. pasibaigus 3 metų kadencijai buvo perrinktas bendrijos pirmininku ir ar turi teisę Å¡iuo metu atstovauti ieÅ¡kovę. Vien tik aplinkybės, kad V. S. veikia kaip atstovas kitose civilinėse bylose, valstybinėse institucijose, taip pat, kad teikė ataskaitÄ visuotiniame susirinkime, savaime nepatvirtina, kad jis buvo perrinktas kitoms kadencijoms ir Å¡iuo metu turi teisę veikti bendrijos vardu. Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ taip pat pažymi, kad V.

S. pirmininku buvo perrinktas 2018-03-22, taigi, jo įgaliojimai yra pasibaigę dar 2021-03-22. Ä®tarimÄ , kad minėtas asmuo Å¡iuo metu nėra perrinktas bendrijos pirmininku sustiprina ir tai, kad 2022-10-24 dienai buvo Å¡aukiamas visuotinis narių susirinkimas ir darbotvarkėje nurodomas klausimas dėl bendrijos pirmininko rinkimų, juo siÅ«loma skirti V. S.. Teismui nėra pateikti duomenys apie tai, ar jis buvo iÅ¡rinktas bendrijos pirmininku. Nesant duomenų, kad V. S. yra bendrijos pirmininkas, taip pat negalima vertinti, jog 2021 m. gruodžio 15 d. atstovavimo sutartis tarp advokatės A.

V. ir (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos sudaryta su tam atitinkamus įgalinimus turinčiu asmeniu.

27. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog atskirÄ jį skundÄ pateikė neturintis tam teisės asmuo ir atsisakė jį priimti. Apeliantė nepateikė tai paneigiančių duomenų. Todėl atskirasis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vygintas Mažuika .