5cdbd28d-190d-48ae-a792-7e2fb8d1007d · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-277-988/2022 Teisminio proceso Nr. 1-02-5-00044-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.28.1; 1.2.28.2.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Pranka, sekretoriaujant Jolitai Žylienei, vertėjaujant Amer Sodak, dalyvaujant prokurorei Marinai Orlovai, kaltinamajam A. M. A. R., jo gynėjui advokatui Sauliui Lauraičiui, kaltinamajam M. F. M. O., jo gynėjui advokatui Sauliui Lauraičiui, kaltinamajam D.

S., jo gynėjai advokatei Svetlanai Naidenko, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. M. A. R., gimęs (duomenys neskelbtini), Egipto pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas (iÅ¡ jo žodžių), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekse (toliau – ir BK) 291 straipsnio 1 dalyje, padarymu; M. F. M. O., gimęs (duomenys neskelbtini), Egipto pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas (iÅ¡ jo žodžių), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 291 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 281(1) straipsnio 1 dalį – 60 MGL bauda, turto (automobilio) konfiskavimas, 2 metams atimta teisė vairuoti transporto priemones;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį – galutinė bausmė – 8 MGL (400 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir D. S. paskirta galutinė bausmė – 66 MGL, t. y. 3 300 Eur dydžio bauda, įskaitant bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. nuosprendį, jei Å¡i iÅ¡ dalies ar pilnai bus atlikta pradėjus vykdyti Å¡iuo nuosprendžiu skiriamÄ bausmę, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 292 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : A. M. A. R. neteisėtai perėjo valstybės sienÄ , o bÅ«tent: ne vėliau kaip 2022-03-18, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, ne per valstybės sienos apsaugos tarnybos ir muitinės kontrolės punktus, tyčia, neteisėtai pėsčiomis perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, ne vėliau kaip 2022-03-18, Varėnos m. Marcinkonių k. ribose (53 54 54.4 N 24 22 53.4E ), įsėdo į D.

S. vairuojamÄ , iÅ¡nuomotÄ , įmonei MB „L.“ priklausantį, automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nugabentas iki buto, adresu (duomenys neskelbtini), kol 2022-03-18, 15.20 val., buvo sulaikytas pareigÅ«nų. Å iais savo veiksmais A. M. A. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 291 straipsnio 1 dalyje. M. F. M. O. neteisėtai perėjo valstybės sienÄ , o bÅ«tent: ne vėliau kaip 2022-03-18, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, ne per valstybės sienos apsaugos tarnybos ir muitinės kontrolės punktus, tyčia, neteisėtai pėsčiomis perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, ne vėliau kaip 2022-03-18, nuo vietos, esančios Varėnos m.

Marcinkonių k. ribose (53 54 54.4 N 24 22 53.4E), D. S. vairuojamu iÅ¡nuomotu, įmonei MB „L.“ priklausančiu, automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nugabentas bei nuo ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyto laiko slėptas bute, adresu (duomenys neskelbtini), kol 2022-03-18, 15.20 val., buvo sulaikytas pareigÅ«nų. Å iais savo veiksmais M. F. M. O. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 291 straipsnio 1 dalyje. D. S. neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje neteisėtai valstybės sienÄ perėjusius užsieniečius, neturinčius nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, o bÅ«tent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2022-03-17, iÅ¡ anksto, telefonu, susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, neteisėtai, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, už tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ piniginį atlygį nuo 600 – 4 000 eurų, paimti ir gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje neteisėtai valstybės sienÄ perėjusius užsieniečius bei juos apgyvendinti, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, ne vėliau kaip 2022-03-18, Varėnos m.

Marcinkonių k. ribose (53 54 54.4 N 24 22 53.4E) privažiavo jo vairuojamu iÅ¡nuomotu, įmonei MB „L.“ priklausančiu, automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur į automobilio salonÄ Ä¯sėdo neteisėtai valstybės sienÄ perėję nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintys penki užsieniečiai Z. C. Z., A. S., K. M. M., M. F. M., A. M. A. ir gabeno juos Lietuvos Respublikos teritorijoje bei juos nuo ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyto laiko slėpė bute, adresu (duomenys neskelbtini), kol 2022-03-18, 15.20 val., D.

S. bei Z. C. Z., A. S., K. M. M., M. F. M., A. M. A. buvo sulaikyti pareigÅ«nų. Å iais savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 292 straipsnio 2 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis A. M. A. R. parodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltę pripažįsta pilnai, sutinka duoti parodymus. IÅ¡ Egipto atvažiavo į MaskvÄ ir prabuvo ten 16 dienų, po to pamatė, kad prasideda karas. Norėjo pabandyti dirbti, bet nepavyko susirasti darbo dėl karo. Pamatė, kad viskas uždaroma ir pagalvojo, kad reikia eiti į kitas Å¡alis, kur gali užsidirbti pinigų ir iÅ¡laikyti Å¡eimÄ .

Nuėjo į BaltarusijÄ , ten taip pat buvo kažkokie kariniai veiksmai, Baltarusijoje darbo nerado. Yra virėjas, jo tikslas buvo ateiti, gyventi ir dirbti čia, pervesti pinigų Å¡eimai. Susipažino su žmogumi, kuris sakė, jei padės neįgaliam K., tai važiuos kartu su juo į VokietijÄ . K. prašė pagalbos. Jis asmeniÅ¡kai nežinojo jokių gabentojų, tik padėjo K.. Jie buvo miÅ¡kuose, susitiko su vairuotoju ir važiavo į butÄ . Po to juos užrakino bute, jie nieko nežinojo apie gabentojus, daugiau nieko nežino.

Nežinojo marÅ¡ruto ir tikslo. Nežinojo, kas yra Lietuva. Jam sakė, kad reikia į VokietijÄ . Neturėjo informacijos dėl teisėto bÅ«do pereiti sienÄ , bet pigiausia buvo iÅ¡ Egipto į RusijÄ , nes į kitas Å¡alis labai brangu. Jam reikėjo uždirbti Å¡eimai, o Rusijoje jau vyko karas, todėl nuėjo į kitas Å¡alis. Neturėjo vizos ar leidimo atvykti į LietuvÄ , dėl darbo vyko į kitas Å¡alis. Galutinis tikslas buvo bet kokia europietiÅ¡ka Å¡alis, kur jis gali dirbti. Jam buvo pasakyta, kad kai pateks į Å¡alį, pateiks praÅ¡ymÄ dėl prieglobsčio, gaus leidimÄ ir tada galima gauti leidimÄ dirbti.

Prieglobsčio prašė daug kartų, bet sakė, kad negali gauti prieglobsčio, nes Egipte yra taika. Žodžiu prašė tyrėjos, buvo vertėjas ir gynėjas apklausos metu. Asmens dokumentÄ pametė miÅ¡ke, telefone yra dokumento nuotrauka. Pripažįsta kaltę, labai gailisi ir atsipraÅ¡o. Tris mėnesius nekalbėjo su savo vaikais. K. ir kiti yra jau paleisti, o jis su kolega sėdi jau trys mėnesiai, nors atsiprašė ir pripažino kaltę. Nori bendrauti su Å¡eima telefonu. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis M.

F. M. O. parodė, kad supranta kuo yra kaltinamas, savo kaltę pripažįsta pilnai, sutinka duoti parodymus. Turėdamas Rusijos vizÄ skrido į RusijÄ , ieÅ¡kojo darbo, bet jau vyko karas, todėl nuėjo į BaltarusijÄ . Jo tikslas yra susirasti darbÄ , kad iÅ¡laikyti Å¡eimÄ ir senyvo amžiaus tėvÄ . Nori padaryti viskÄ teisėtai. Kai buvo Baltarusijoje, bute buvo kalba, ar grįš į EgiptÄ , ar liks Baltarusijoje. Po to atėjo žmogus ir paklausė, gal gali padėti neįgaliam žmogui K. patekti į EuropÄ .

K. visi giminaičiai, pažįstami yra Vokietijoje. Jie neturi pažįstamų, draugų ar giminaičių Vokietijoje. Jie tikrai nežinojo, kad jau yra Lietuvoje. Jiems nieko nepasakė, nes jis su A. M. A. R. sėdėjo ant vienos kėdės, kiti sėdėjo atskirai ir jie nieko nežinojo, kad važiuoja į butÄ , niekas jiems nesakė. Vairuotojas jiems davė 100 dolerių, kad nupirkti maisto. Jis viskÄ pasakė apklausos metu ir paaiÅ¡kino situacijÄ . RaÅ¡tu prieglobsčio neprašė. Apklausos metu kalbėjo, kaip čia jis gali dirbti, ir jam pasakė vertėjas, kad negaus prieglobsčio kaip Egipto pilietis.

Tada prašė jį grÄ Å¾inti į jo Å¡alį. Jo tikslas buvo dirbti, siųsti pinigus Å¡eimai. Jau 5 mėnesius nieko nežino apie Å¡eimÄ , ar jie turi pinigų. Teismo posėdyje sakė, kad sprendimas bus po 1 ar 1,5 mėnesio ir juos perkels į kažkokiÄ stovyklÄ bei deportuos. Jis neturi pinigų, labai atsipraÅ¡o, kad kirto neteisėtai sienÄ . Niekada nedarė neteisėtų dalykų. Suprato, kad perėjo Lietuvos ir Baltarusijos sienÄ , kai sulaikė bute policija. Iki sulaikymo, vairuotojas atvažiavo į miÅ¡kÄ , atvežė į butÄ ir užrakino.

PirmÄ naktį vairuotojas jiems atnešė maisto, užrakino butÄ , o kitÄ dienÄ , kai jis atvažiavo į butÄ , po pusvalandžio atvažiavo policija ir juos sulaikė. Iki tol nežinojo, kad yra Lietuvoje. Vairuotojas buvo D. S.. Jis juos paėmė iÅ¡ miÅ¡ko, kuris priklauso Lietuvos Respublikai. Automobilyje jie važiavo penki keleiviai ir vairuotojas. Automobilio nelabai pamena, buvo tamsu. MiÅ¡ke matė nukirptÄ tvorÄ , nieko nežinojo, nakties metu nelabai matėsi. Jiems liepė stovėti miÅ¡ke, susiskambino su žmogumi ir atvažiavo vairuotojas.

Buvo lydintis asmuo, kuris pasakė, kur eiti, ir jie praėjo, o pats grįžo atgal. Suprato, kad praėjo nukirptÄ tvorÄ , kad pateko į europietiÅ¡kÄ Å¡alį. Jo pasas nukrito miÅ¡ke į balÄ , kopijÄ turi telefone. Telefonas buvo kiÅ¡enėje, paso kopijÄ jam atsiuntė telefonu. Jis nori sugrįžti į EgiptÄ , kadangi nėra galimybės gauti prieglobstį. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis D. S. parodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltę pripažįsta pilnai, sutinka duoti parodymus.

Kovo 18 d. jam paskambino nepažįstamas asmuo, pasakė, kad yra nuo jo pažįstamo, ir paprašė, kad pas jį galėtų pora dienų pagyventi žmonės. Jis sutiko. Nepažįstamas asmuo žadėjo sumokėti pinigus. Tikslios sumos nebuvo nustatyta. Sakė nuo 600 Eur už pagalbÄ . Po to paprašė nuvažiuoti paimti žmones iÅ¡ Druskininkų, atsiuntė koordinates ir jis nuvažiavo. Jis nežinojo, kad čia migrantai. Jam sakė, kad į Druskininkus reikia važiuoti, parašė koordinates ir jis nematė, kad prie Baltarusijos sienos važiuoja.

Sužinojo tik tada, kai jam parašė kitas koordinates, važiuojant pasikeitė roumingas ir pastebėjo, kad jis privažiavo prie Baltarusijos sienos netoli Varėnos. Kai atvažiavo, 5 žmonės įlipo į maÅ¡inÄ . Buvo du kaltinamieji, kurie yra Å¡ioje byloje, ir dar du vyrai, ir viena moteris. Suprato, kad tie žmonės neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos sienÄ , kai jie atsisėdo į maÅ¡inÄ ir pasikeitė roumingas telefone. Galvojo, kad jie yra Lietuvoje ir nežinojo, kad prie Baltarusijos sienos.

Žmones atvežė į savo butÄ . Paskambinus jam pasakė, kad turi kažkas atvažiuoti juos paimti, bet visus sulaikė policija. Pinigų už nuvežimÄ negavo, automobilį buvo iÅ¡sinuomojęs darbui, vairuotojo pažymėjimo neturėjo, įsidarbinti nespėjo. Yra baigęs 9 klases, Å¡iuo metu yra 10 klasėje, kariuomenėje netarnavo, nes neiÅ¡laikė psichologinio testo, gailisi dėl savo veiksmų, supranta, kad buvo neteisėti jo veiksmai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju M. B. parodė, kad tikrinant informacijÄ , jog adresu (duomenys neskelbtini), galimai gyvena nelegalÅ«s migrantai, 2022-03-18, apie 15:20 val., nuvyko Å¡iuo adresu. Priėjus prie buto durų, jas atidarė vyras, kuris prisistatė vardu D.. PapraÅ¡ius asmens dokumento vyras iÅ¡ kiÅ¡enės padavė asmens tapatybės kortelę D. S., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. D. savanoriÅ¡kai leido užeiti į butÄ , paaiÅ¡kino, kad jis čia gyvena. Buto abejuose kambariuose ant grindų matėsi ant žemės patiesti čiužiniai, pakloti patalyne.

Viename iÅ¡ dviejų kambarių pamatė penkis tamsaus gymio asmenis – keturis vyrus ir vienÄ moterį. Moteris ir du vyrai pateikė savo asmens dokumentus – K. M. M., gim. (duomenys neskelbtini), Z. C. Z., gim. (duomenys neskelbtini), A. S., gim. (duomenys neskelbtini), dokumentuose buvo nurodyta, kad jie yra Sirijos Arabų Respublikos piliečiai. Kiti du vyrai neturėjo asmens dokumentų ir prisistatė kaip A. M. A. ir M. F. M.. D. prisipažino, kad neteisėtus migrantus jis atgabeno transporto priemone „Toyota Prius“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir apgyvendino juos savo bute. D. paaiÅ¡kino, kad nelegalÅ«s migrantai neteisėtai kirto valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ jam nežinomoje vietoje, kadangi juos su automobiliu pasiėmė naktį miÅ¡ke jam važiuojant link Druskininkų pusės. D. prisipažino, kad jam už nelegalių migrantų paėmimÄ ir apgyvendinimÄ bus pervesti 4 000 eurų. D. paaiÅ¡kino, kad pinigus turėjo pervesti jam paskambinęs nepažįstamas asmuo ir paprašęs nelegalius migrantus paimti nuo Druskininkų ir apgyvendinti savo bute.

D. paaiÅ¡kino, kad nelegalÅ«s migrantai iÅ¡ Lietuvos ketino keliauti į VokietijÄ ir LenkijÄ , tačiau kokiu bÅ«du jam nebuvo žinoma, nepaaiÅ¡kino. „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo gabenti nelegalÅ«s migrantai stovėjo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje. Bute buvę asmenys bei automobilis buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus pasienio rinktinę (t. 1, b. l. 50-53). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju M. P. parodė, kad savo bute esantis (duomenys neskelbtini), negyvena apie 8 metus ir už simbolinį mokestį leido apsigyventi savo draugui V.

S. kartu su sÅ«numi D. S.. Å iuo adresu jie gyvena jau apie 5 metus. Ar jo bute buvo vykdoma nusikalstama veika, jis nieko negali pasakyti, nes to nežino. Tik dabar iÅ¡ V. sužinojo, kad kažkas D. paprašė kažkÄ atvežti ir kad jis nesuprato, kÄ darė, daugiau V. nieko nepasakojo (t. 1, b. l. 84-87). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. S. parodė, kad D. S. yra jo sÅ«nus, jie kartu gyvena apie 5 metus bute (duomenys neskelbtini), kurį numoja iÅ¡ seno draugo M. P.. Nuo 2021 metų gruodžio 29 dienos iki Å¡ių metų balandžio 15 dienos jis buvo iÅ¡vykęs į ArmėnijÄ , todėl D. bute gyveno vienas.

Sausio pabaigoje su juo susisiekė telefonu gyvenantis Lenkijoje draugas A. ir paprašė leisti bute porai dienų pernakvoti dviem asmenims. Kokie tai asmenys, kokios tautybės, jam nesakė, nurodė, kad jie iÅ¡ kito miesto. Sutikęs, apie tai informavo D. A. paskambino D. ir jam pranešė, kad tie du žmonės neatvažiuos. Daugiau nei jo, nei D. A. neinformavo apie į jų nuomojamÄ butÄ atvyksiančius žmones. Jam nėra žinoma, kad A. užsiimtų nelegalia veikla, susijusiÄ su neleistinu žmonių gabenimu.

Buvo sutikęs asmenis priimti tik iÅ¡ draugiÅ¡kumo. D. nėra problematiÅ¡kas sÅ«nus, jie kartu važiuoja kiekvienÄ vasarÄ dirbti į PalangÄ restorane, virėjais. Žinojo, kad D. dirbo „B.“ maisto iÅ¡vežiotoju. Apie jokiÄ nelegaliÄ veikÄ , kuria užsiimtų D., jam nežinoma. Jam grįžus į LietuvÄ , po poros dienų jam paskambino D. ir pasakė, kad jį pakiÅ¡o, kad A. davė jo telefono numerį kažkokiam vyrui iÅ¡ Vokietijos, tas vyras D. paprašė kovo mėnesio vidury nuvažiuoti iki Druskininkų ir paimti iÅ¡ ten žmones.

Visas aplinkybes žino tik iÅ¡ savo sÅ«naus žodžių bei iÅ¡ A. žodžių, kuris patvirtino, kad buvo davęs D. numeri vyrui iÅ¡ Vokietijos, daugiau nieko neaiÅ¡kino (t. 1, b. l. 73-80). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. S. parodė, kad MB „L.“, kurios jis yra (duomenys neskelbtini), yra Kaune ir užsiima automobilių nuoma. 2022-03-11 dienÄ su juo telefonu susisiekė nepažįstamas asmuo (vėliau sužinojo, kad tai D. S.) dėl automobilio nuomos, sakė, kad dirbs „B.“ maisto kurjeriu.

Jie aptarė automobilio nuomos sutarties sÄ lygas, po ko D. „W.“ programėle atsiuntė savo duomenis – vairuotojo pažymėjimo kopijÄ , savo ID kortelės kopijÄ . D. atvažiavus į KaunÄ , su juo buvo pasiraÅ¡yta automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis metams su galimybe jÄ nutraukti po dviejų mėnesių. Taip pat D. informavo, kad paslaugas teiks Vilniuje. Kovo 28 dienÄ su juo susisiekė pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus tyrėja nurodydama, kad automobilis sulaikytas.

Jis automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomavo D. S. darbo tikslams dirbti maisto pavėžėju ir jokių ryÅ¡ių, apart automobilio nuomos klausimais, su juo nepalaikė ir nepalaiko iki Å¡iol (t. 1, b. l. 56-59). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. S. parodė, kad iÅ¡ Sirijos Arabų Respublikos iÅ¡vyko 2021-10-10 su žmona Z. bei su tolimu giminaičiu K. M. M., atvyko lėktuvu į BaltarusijÄ . Minske nuomojo butÄ ir visi gyveno ten iki 2022-03-17. Dėl kelionės į EuropÄ kreipėsi į Sirijoje gyvenantį vyrÄ vardu F., nes iÅ¡ kaimo gyventojų kalbų sužinojo, kad jis padeda atvykti į EuropÄ .

Už save ir žmonÄ turėjo jam sumokėti 18 000 Eurų, tačiau tai turėjo įvykti jiems pasiekus VokietijÄ . Dalį sumos – užstatÄ â€“ 14 500 Eurų paliko F. Sirijoje. Atvykus į BaltarusijÄ telefonu kontaktavo su F., jis nurodė bendrauti su Baltarusijoje esančiu kurdu, kuris turėjo padėti iÅ¡ Baltarusijos Respublikos vykti į EuropÄ . Su juo bendravo telefonu, jis prisistatė A. A. vardu, Å¡iam asmeniui nieko nemokėjo. 2022-03-17 telefonu A. A. pasakė, kad suorganizavo automobilį.

Tada juos nuvežė iki Baltarusijoje esančio miÅ¡ko, po to visi ėjo miÅ¡ku, perėjo per angÄ spygliuotoje tvoroje, brido per nedidelį upelį, po to dar miÅ¡ku ėjo 2 valandas. Juos lydintys vyrai kažkam skambino ir derino, kad atvažiuotų automobilis ir visus pasiimtų, po to tie vyrai grįžo atgal į BaltarusijÄ O jie, likę penkiese, dar laukė automobilio kažkur 30 minučių. Po to atvažiavo automobilis, į kurį jie visi penkiese įlipo. Vairuotojas buvo jaunas vaikinas, tai tas pats asmuo, su kuriuo juos visus sulaikė bute 2022-03-18.

Å is vyras juos nuvežė į butÄ Vilniaus mieste naktį apie 22 val., iki buto važiavo apie 2 valandas. Bute jau buvo nakties metu. Vairuotojas turėjo buto raktus, viskÄ rodė, bendravo gestų kalba. Visas derinimas buvo per organizatorių telefonu per A. A.. Jis iÅ¡ anksto žinojo iÅ¡ organizatoriaus kurdo A. A., kad kitÄ dienÄ atvažiuos kitas vairuotojas ir juos nuveÅ¡ iki Vokietijos. Lietuvoje niekam pinigų už kelionę nemokėjo. Kitus du vyrus, kurie ėjo su jais kartu, anksčiau nepažinojo, susipažino kelionės metu.

To vaikino, kuris juos atvežė į butÄ , paprašė kažko pavalgyti gestų kalba, bet jis nedavė, nes bute maisto nebuvo. Vaikinukas juos užrakino ir išėjo, raktų jie neturėjo. Buvo jam davęs pinigų, kad nupirktų jiems maisto už 30 eurų. Daugiau dėl nieko nemokėjo. KitÄ rytÄ vaikinukas vairuotojas atėjo ir atnešė valgyti bei tÄ pačiÄ dienÄ jis atėjo dar ir per pietus ir pajungė internetÄ , kad jie turėtų ryšį. Tik vyrukas norėjo iÅ¡eiti, atidarė duris ir pareigÅ«nai iÅ¡kart įėjo ir tÄ vaikinÄ vairuotojÄ ir juos visus sulaikė (t. 2, b. l. 145-149; b. l. 122-126).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju Z. C. Z. parodė analogiÅ¡kai kaip ir A. S. (t. 2, b. l. 91-95, b. l. 67-70). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju K. M. M. parodė analogiÅ¡kai kaip ir A. S. (t. 2, b. l. 10-13). Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2022-03-18 Valstybinės apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigÅ«nams gavus informacijÄ dėl neteisėto nelegalių migrantų gabenimo, Vilniaus mieste, bute (duomenys neskelbtini), apie 15.20 val., sulaikė Lietuvos Respublikos pilietį D.

S., gim. (duomenys neskelbtini), ir užsieniečius: Sirijos piliečius A. S., gim. (duomenys neskelbtini), Z. C. Z., gim. (duomenys neskelbtini), K. M. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir du asmenis, neturinčius prie savęs jokių asmens dokumentų ir iÅ¡ jų žodžių: A. M. A. ir M. F. M.. Buvo gauta duomenų, kad Å¡ie užsieniečiai nenustatytoje vietoje perėjo valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos ir neteisėtai pateko Lietuvos Respublikos teritorijÄ . Juos atgabeno į Vilnių vairuotojas D.

S. su transporto priemone „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 1-10). Apžiūros protokole užfiksuota automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nerasta. VĮ Regitra duomenimis automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas-valdytojas yra MB „L.“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 18-19; b. l. 38).

Automobilio nuomos sutartyje nurodyta, kad automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis sudaryta 2022-03-14 tarp MB „L.“ ir D. S., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 142-148). VšĮ E. duomenimis automobilio „Toyota Prius“, 2005 m, gamybos kaina su PVM - 2610 Eur (t. 1, b. l. 37). Asmens kratos metu iš įtariamojo D. S. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi 11 Lite 5G M210K9G“ (t. 3, b. l. 9-12). Daikto apžiūros protokole užfiksuota telefono „Xiaomi 11 Lite 5G M210K9G“, apžiūra.

Rastas W. susiraÅ¡inėjimas, kuriame kalbama apie žmonių pervežimÄ už 600 Eur, susiraÅ¡inėjime siunčiamos koordinatės pasienyje, kalbama apie einančius žmones, kurių D. laukia, jis siunčia nuotraukÄ su „Toyota“ automobilio Nr. (duomenys neskelbtini), paraÅ¡o, kad už kiekvienÄ Å¾mogų nori 1 000 Eur. Kitame „W.“ susiraÅ¡inėjime raÅ¡antysis liepia laikyti žmones namie ir iÅ¡jungti jų telefonus, ir užtikrina, kad pervedė pinigus ir D. juos po valandos gaus. Rastos 2022-03-18, 03:05:15, darytos automobilio „Toyota“ nuotraukos su vietos žyme (t. 3, b. l. 13-14).

Asmens kratos metu iš įtariamojo A. M. A. paimtas telefonas „Vivo Y33s“ (t. 3 , b. l. 139-142). Daikto apžiūros protokole užfiksuota telefono „Vivo Y33s“ apžiūra. Rasta nufotografuota paso Nr. (duomenys neskelbtini) nuotrauka asmens – A. M. A. R., gimimo data (duomenys neskelbtini), pilietybė - egiptietis, gimimo vieta - (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 143-144). Asmens kratos metu iš įtariamojo M. F. M. paimtas telefonas „Huawei Y8s JKM-LX1“ (t. 4, b. l. 64-67). Daikto apžiūros protokole užfiksuota telefono „Huawei Y8s JKM-LX1“, apžiūra.

Nustatyti duomenys: el. paštas: (duomenys neskelbtini), paskutiniai skambučiai 2022-03-18 per „W.“ (t. 4, b. l. 61-63). Dėl kaltinamiesiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo BK 291 straipsnio 1 dalyje nurodyta nusikalstama veika – neteisėtu Lietuvos Respublikos valstybės sienos perėjimu – pažeidžiama įstatymais ir kitais teisės aktais nustatyta valstybės valdymo tvarka valstybės sienos režimo srityje. Valstybės sienos apsaugai taikomos priemonės, kuriomis siekiama užtikrinti, kad asmenys laikytųsi valstybės sienos teisinio režimo, pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių, užtikrinti kitus svarbius asmenų, visuomenės ir valstybės interesus pasienio kontrolės punktuose ir vietose, kur galioja pasienio teisinis režimas.

Atsakomybė pagal BK 291 straipsnio 1 dalį nustatyta tik tais atvejais, kai pažeidžiamos saugomos valstybės sienos, t. y. tos, kuriÄ laisvai pereiti draudžiama. Taigi asmuo, neteisėtai kertantis (pereinantis) valstybės sienÄ , pažeidžia patekimo į valstybę (ar iÅ¡vykimo iÅ¡ jos) tvarkÄ , kai laisvai kirsti sienÄ yra draudžiama. Pagal BK 292 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį arba neteisėtai valstybės sienÄ perėjusį tokį užsienietį gabeno ar slėpė Lietuvos Respublikos teritorijoje.

BK 292 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas padarė Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas veikas dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei. BK 292 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali. Neteisėtas nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio asmens gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , neteisėtai valstybės sienÄ perėjusio tokio užsieniečio gabenimas ar slėpimas Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomas baigtu Å¡ių veiksmų atlikimo momentu.

Teismas, įvertinęs byloje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , sprendžia, jog kaltinamųjų A. M. A. R. ir M. F. M. O. kaltę pagrindžiančių įrodymų yra surinkta pakankamai pagal jiems inkriminuotus kaltinimus dėl neteisėto sienos perėjimo. Abu kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu dėl jiems pareikÅ¡tų kaltinimų savo kaltę pripažino visiÅ¡kai paaiÅ¡kindami, jog jie gyvena Egipte ir iÅ¡ ten vyko į RusijÄ , po to į BaltarusijÄ . Galiausiai miÅ¡ku kirto Lietuvos – Baltarusijos sienÄ , vizos ar kitų dokumentų, kurie leistų jiems atvykti į LietuvÄ neturėjo.

Supranta, kad neteisėtai kirto sienÄ , tai darė norėdami susirasti darbÄ ir siųsti pinigus savo Å¡eimai į EgiptÄ . Dėl nusikaltimo labai gailisi. Ginčo dėl faktinių nustatytų bylos aplinkybių Å¡iuo atveju nėra, todėl teismas dėl to plačiau nepasisako. Ä®vertinęs Å¡ių kaltinamųjų paaiÅ¡kinimus ir byloje esančius duomenis teismas sprendžia, kad kaltinamieji A. M. A. R. ir M. F. M. O. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas ir jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 291 straipsnio 1 dalį.

Teismas, įvertinęs byloje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , taip pat sprendžia, jog kaltinamojo D. S. kaltę pagrindžiančių įrodymų yra surinkta pakankamai pagal jam inkriminuotÄ kaltinimÄ . D. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad gavo praÅ¡ymÄ nuvežti žmones, nuvažiavo prie Lietuvos – Baltarusijos sienos, ten miÅ¡ke paėmė penkis užsieniečius, tuo metu jau suprato, kad jie neteisėtai perėjo valstybės sienÄ .

Juos nuvežė į savo butÄ ir ten kitÄ dienÄ jie buvo surasti pareigÅ«nų. Už Å¡iuos veiksmus turėjo gauti atlygį – ne mažiau kaip 600 Eur. Dėl savo veiksmų gailisi. Nors D. S. gynėja baigiamųjų kalbų metu teigė, kad jo padaryta veika turi bÅ«ti kvalifikuota pagal BK 292 straipsnio 1 dalį, nes nenustatyta, jog D. S. gavo atlygį, tačiau toks siÅ«lymas, teismo vertinimu, nėra pagrįstas. Visų pirma, pats D. S. apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad už užsieniečių pervežimÄ jis gaus ne mažiau kaip 600 Eur.

Tokias jo nurodytas aplinkybes patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. B.. Taip pat D. S. telefono „Xiaomi 11 Lite 5G M210K9G“ apžiÅ«ros metu rastas „W.“ susiraÅ¡inėjimas, kuriame kalbama apie žmonių pervežimÄ už 600 Eur, D. parašė, kad už kiekvienÄ Å¾mogų nori 1 000 Eur (t. 3, b. l. 13-14). Taigi teismui nekyla abejonių, jog D. S. neteisėtai valstybės sienÄ perėjusius užsieniečius gabeno ir slėpė bÅ«tent dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, o tai yra Å¡ios nusikalstamos veikos kvalifikuojantis požymis.

Ä®vertinęs Å¡ių kaltinamųjų paaiÅ¡kinimus ir byloje esančius duomenis teismas sprendžia, kad D. S. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnio 2 dalį. Dėl kaltinamajam A. M. A. R. skirtinos bausmės Kaltinamojo A. M. A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo A. M. A. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę A. M. A. R., be atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir atsakomybę sunkinančios nebuvimo, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos rūšį ir pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas. Nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia ir yra baigta. Įvertinus nusikaltimo padarymo aplinkybes, teismas mano, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas yra panašus rūšiniam tokių nusikalstamų veikų pavojingumui, įvertintam įstatymo leidėjo BK 291 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. A. M. A. R. anksčiau neteistas, duomenų apie baustumus administracine tvarka nėra, (duomenys neskelbtini), galimai dirba savo kilmės valstybėje. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Viena iÅ¡ bausmės paskirčių – užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Ä®vertinus aplinkybę, jog A. M. A. R. anksčiau neteistas, jam skirtina sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is – bauda, į kurios laikÄ Ä¯skaitomas laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas. Vadovaujantis BK 64(1) straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka A.

M. A. R. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ikiteisminio tyrimo metu A. M. A. R. nuo 2022 m. kovo 18 d., 15.20 val., iki 2022 m. birželio 16 d. (t. 3, b. l. 136-138), buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio numatyta tvarka ir suimtas, Å¡is laikas (91 diena), vienÄ laikino sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, vadovaujantis BPK 65-66 straipsniais įskaitomas į bausmės laikÄ . A. M. A. R. laikomas atlikęs paskirtÄ bausmę. Atsižvelgiant į tai, kardomoji priemonė – suėmimas – naikinamas paskelbus nuosprendį.

Dėl kaltinamajam M. F. M. O. skirtinos bausmės Kaltinamojo M. F. M. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo M. F. M. O. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę M. F. M. O., be atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir atsakomybę sunkinančios nebuvimo, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos rūšį ir pobÅ«dį – padarytas nesunkus nusikaltimas.

Nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia ir yra baigta. Ä®vertinus nusikaltimo padarymo aplinkybes, teismas mano, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas yra panaÅ¡us rÅ«Å¡iniam tokių nusikalstamų veikų pavojingumui, įvertintam įstatymo leidėjo BK 291 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. M. F. M. O. anksčiau neteistas, duomenų apie baustumus administracine tvarka nėra, vedęs, galimai dirba savo kilmės valstybėje. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Viena iÅ¡ bausmės paskirčių – užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Ä®vertinus aplinkybę, jog M. F. M. O. anksčiau neteistas, jam skirtina sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is – bauda, į kurios laikÄ Ä¯skaitomas laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas.

Vadovaujantis BK 64(1) straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka M. F. M. O. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ikiteisminio tyrimo metu M. F. M. O. nuo 2022 m. kovo 18 d., 15.20 val., iki 2022 m. birželio 16 d. (t. 3, b. l. 136-138), buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio numatyta tvarka ir suimtas, Å¡is laikas (91 diena), vienÄ laikino sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, vadovaujantis BPK 65-66 straipsniais įskaitomas į bausmės laikÄ .

M. F. M. O. laikomas atlikęs paskirtÄ bausmę. Atsižvelgiant į tai, kardomoji priemonė – suėmimas – naikinamas paskelbus nuosprendį. Dėl D. S. skirtinos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo D. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę D. S., be atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir atsakomybę sunkinančios nebuvimo, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos rūšį ir pobÅ«dį – padarytas sunkus nusikaltimas, gabenti penki užsieniečiai, jie trumpÄ laikotarpį slėpti bute.

Nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia ir yra baigta. Ä®vertinus nusikaltimo padarymo aplinkybes, teismas mano, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas yra panaÅ¡us rÅ«Å¡iniam tokių nusikalstamų veikų pavojingumui, įvertintam įstatymo leidėjo BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. D. S. anksčiau teistas du kartus, abu kartus po Å¡ios veikos padarymo, ne kartÄ baustas administracine tvarka, iki suėmimo dirbo, (duomenys neskelbtini). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Viena iÅ¡ bausmės paskirčių – užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad už BK 292 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯statymas numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ iki 8 metų. Å iuo atveju teismas nenustatė aplinkybių visumos, suteikiančios pagrindÄ Å¡velninti bausmę labiau nei numatyta sankcijoje, todėl D.

S. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgdamas į tai, kad veika truko neilgai, asmenys buvo sekančiÄ dienÄ sulaikyti, D. S. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir davė nuoseklius parodymus, iÅ¡ jo parodymų galima manyti, kad tai vienkartinio pobÅ«džio veika, atlygio už jÄ jis taip ir negavo, iki Å¡ios veikos dar nebuvo teistas, turėjo darbÄ , skiriamos bausmės trukmė nustatytina ženkliai mažesnė nei įstatymo numatytas bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 64(1) straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka D.

S. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kardomoji priemonė – suėmimas, atsižvelgiant į tai, kad D. S. paskiriama laisvės atėmimo bausmė, neišnyko anksčiau nustatyti suėmimo taikymo pagrindai, todėl ši kardomoji priemonė paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, į bausmę, vadovaujantis BK 66 straipsniu įskaitomas kaltinamojo laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2022 m. kovo 18 d.

Kaltinamasis D. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad tarp MB „L.“ ir D. S. buvo sudaryta nuomos sutartis (t. 4, b. l. 142-148). VÅ¡Ä® E. duomenimis automobilio „Toyota Prius“, 2005 m., gamybos kaina su PVM – 2 610 Eur (t. 1, b. l. 37). Pažymima, kad be Å¡io automobilio nusikalstamos veikos D. S. nebÅ«tų padaręs, taigi Å¡is automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, atitinka konfiskuotino turto apibrėžimÄ .

Byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkas žinojo apie D. S. ketinimus automobilį naudoti nusikalstamai veikai, todėl turi būti taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – ir išieškoma automobilio vertė. Taip pat konfiskuojamas D. S. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi 11 Lite 5G M210K9G“, kuriuo buvo tariamasi dėl užsieniečių gabenimo. Telefonas laikomas nusikaltimo padarymo priemone. Dėl daiktų likimo Kratų metu pas kaltinamuosius buvo paimti mobiliojo ryšio telefonai: pas D.

S. „Xiaomi 11 Lite 5G M210K9G“ (jį nuspręsta konfiskuoti); pas A. M. A. R. – „Vivo Y33s“, pas M. F. M. O. – „Huawei Y8s JKM-LX1“, telefonai saugomi prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Nenustačius, kad pastarieji telefonai buvo naudojami nusikalstamais tikslais, jie, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inami savininkams. CD diskai, saugomi prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekami saugoti prie bylos. Dėl antrinės teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų priteisimo Vilniaus apygardos teisme buvo gauta patikslinta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. birželio 10 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. APD-2022-06917.

Pažymoje nurodoma, kad iÅ¡ kaltinamųjų A. M. A. R. ir M. F. M. O. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 176,60 Eur. Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalies nuostatos, numato, jog iÅ¡ kaltinamojo priteisiamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusios dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį. Å ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tinybę skirti kaltinamiesiems gynėjÄ numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis, 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas.

Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu gynėjas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant ir į tai, kad kaltinamieji Lietuvoje nedirba, neturi jokių pajamų, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteisiamos (Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 3 dalis). Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, n u s p r e n d ž i a :

A. M. A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 270 MGL baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. M. A. R. 180 MGL (9 000 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti A. M. A. R. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2022 m. kovo 18 d. iki 2022 m. birželio 16 d., (91 dienÄ ) vienÄ laikino sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti A.

M. A. R. atlikusiu paskirtÄ bausmę. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ A. M. A. R. panaikinti paskelbus nuosprendį. M. F. M. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 270 MGL baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. F. M. O. 180 MGL (9 000 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti M.

F. M. O. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2022 m. kovo 18 d. iki 2022 m. birželio 16 d. (91 dienÄ ) vienÄ laikino sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti M. F. M. O. atlikusiu paskirtÄ bausmę. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ M. F. M. O. panaikinti paskelbus nuosprendį. D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D.

S. galutinę 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ D. S. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti D. S. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2022 m. kovo 18 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, D.

S. skirti turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žXiaomi 11 Lite 5G M210K9G“, taip pat iÅ¡ D. S. iÅ¡ieÅ¡koti automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę – 2 610 Eur. Daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1) Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, A. M. A. R. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žVivo Y33s“ ir M. F. M. O. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei Y8s JKM-LX1“ – grÄ Å¾inti savininkams.

2) CD diskus, saugomus prie bylos, palikti saugoti prie bylos. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl patirtų iÅ¡laidų teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ netenkinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Darius Pranka