5cdafd5b-8aaa-49ce-b87a-af0de889597d · Utenos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-146-335/2018

Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00061-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 15.1.15.; 21.10.4.(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. lapkričio 7 d.

Molėtai

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Roma Rimkienė

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Molėtų rajono savivaldybės administracijos (toliau – Administracija) 2018-09-06 priimtų nutarimų Nr. Nr. SAVAD-62-ANR_N-12-2018 ir Nr. SAVAD-62-ANR_N-13-2018 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

R. A. ir G. A. buvo patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 360 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2012 m. kaip bendraturčiai, įsigijo nukentėjusį nuo gaisro pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nuardė pavojingai pakibusias apdegusias konstrukcijas ir apribojo paÅ¡alinių asmenų patekimÄ Ä¯ statinio vidų. Bet iki 2017 m. nesiėmė jokių tolimesnių pastato remonto ar griovimo veiksmų, o 2017 metais pastatÄ pradėjo ardyti, aplink jį mesti statybines atliekas į krÅ«vas. Dabartinė namo bÅ«klė bloga. Pastato liekanos kelia pavojų aplinkinių sveikatai ir aplinkai, jos yra gyvenvietės vizualinės tarÅ¡os objektas. Pastato stogas ir medinės sienų konstrukcijos sudegę ir dalinai iÅ¡ardyti. KrÅ«vos statybinių atliekų suverstos Å¡alia statinio ir jo viduje. Neapribotas paÅ¡alinių asmenų patekimas į pastato liekanų vidų.

2018-09-06 Molėtų rajono savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės Lilijos Krivičienės nutarimais kaip už pakartotinį administracinį nusižengimÄ R. A. ir G. A. buvo nubausti po 300 Eur baudos (b. l. 93-94, 100-101).

Abu jie pateikė skundÄ teismui praÅ¡ydami pakeisti 2018-09-06 priimtus nutarimus ir neskirti jiems administracinių nuobaudų. Nurodė, kad nuobaudos abiem paskirtos neteisėtai, nepagrįstai ir neproporcingai didelės, o jų paskyrimu nebus pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Už vienÄ (bendrÄ ) pažeidimÄ jiems buvo skirta 600 Eur dydžio bauda, t. y. po 300 Eur kiekvienam, o pagal ANK 360 straipsnio 4 dalį bauda esÄ negalėjo virÅ¡yti įstatyme numatytos maksimalios 500 Eur sumos. Teigė, kad nors nutarimuose konstatuojamas pažeidimo pakartotinumas, tačiau tai, kad jie po gaisro ėmėsi nukentėjusio pastato griovimo ir tvarkymo darbų, tik jie iki galo nebuvo užbaigti, negalėtų užtraukti maksimalios nuobaudos. Akcentavo savo senyvÄ amžių, blogÄ sveikatos bÅ«klę ir gaunamas mažas pajamas, ketinimÄ savo nuosavybę perleisti L. D., dėl ko jų manymu iÅ¡ esmės yra sumažėjęs padaryto nusižengimo pavojingumas. (b. l. 2-5).

Administracija su skundu nesutiko, prašė palikti galioti 2018-09-06 nutarimus. Nurodė, kad skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės paremtos įstatymu, o ne jų asmeninių poreikių tenkinimu, tad jų interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , kai pastato liekanos kelia pavojų aplinkinių sveikatai ir aplinkai, neapribojamas paÅ¡alinių asmenų patekimas į pastato liekanų vidų ir pan. R. A. ir G. A. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ privalo pajusti įstatymo suvaržymus, kadangi jau 2012 m. įsigydami nukentėjusį nuo gaisro pastatÄ ir bÅ«dami jo savininkai turėjo suprasti su tuo pirkiniu kilsiančius sunkumus bei atsakomybę, todėl esÄ netikslinga jiems paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta ANK 360 straipsnio 4 dalies sankcijoje.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 360 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad statinių techninę priežiÅ«rÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ pažeidimÄ , užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki trijų Å¡imtų eurų. Å is nusižengimas padarytas pakartotinai, užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų eurų (ANK 360 straipsnio 4 dalis).

Nustatyta, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso G. A. ir R. A. (b. l. 11-12). Bylos duomenimis minėtas gyvenamasis pastatas yra nukentėjęs nuo gaisro, neremontuojamas ir neprižiÅ«rimas pagal 2012-08-22 Statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo aktÄ Nr. (-) jau kelerius metus, pastatas yra avarinės bÅ«klės, keliantis pavojų aplinkinių sveikatai ir aplinkai, neapribotas paÅ¡alinių asmenų patekimas į pastatÄ (b. l. 13-14, 17-18). Tame pačiame akte nurodyta, kad pastatÄ bÅ«tina rekonstruoti arba nugriauti iki 2012-11-01 ir apie įvykdymÄ praneÅ¡ti Administracijai iki 2012-12-31. Tačiau kad ir kiek Administracija siuntė priminimų bei įspėjimų apie G. A. ir R. A. galimÄ patraukimÄ administracinėn atsakomybėn (b. l. 19-21, 22, 23-26, 29-31, 36-40), jie įpareigojimų neįvykdė. Net ir po to, kai Administracija 2017-12-14 surašė aktÄ Nr. (-), kuriuo nustatė pastato griuvėsių sutvarkymo terminÄ (b. l. 45-46), padėtis nepasikeitė, todėl 2018-01-22 buvo priimti nutarimai pagal ANK 360 straipsnio 3 dalį skirti G. A. ir R. A. įspėjimus (b. l. 55-56, 58-59). Taip pat jie Administracijos direktoriaus raÅ¡tais įspėti, kad jeigu nesiims priemonių esamai situacijai pakeisti, po keturių mėnesių bus skirtos piniginės baudos (b. l. 54, 57).

Situacijai vistiek nepasikeitus, jų atžvilgiu 2018-09-06 buvo priimti skundžiami nutarimai, kuriais skirtos baudos – po 300 Eur kiekvienam (b. l. 93-84, 100-101). Atmestini nepagrįsti jį argumentai apie tariamÄ baudos „perviršį“ ir priimtų nutarimų neteisėtumÄ .

Visgi vertintina tai, kad abu jie yra senyvo amžiaus, turintys įvairių sveikatos sutrikimų, kÄ patvirtina jų pateikti medicininiai dokumentai (b. l. 8-10) ir tas neabejotinai įtakojo tokios situacijos buvimÄ ir ilgÄ užsitęsimÄ . IÅ¡ Administracijai R. A. 2018-05-23 raÅ¡yto paaiÅ¡kinimo (b. l. 69) matyti, kad jie neginčijo pažeidimo ir tarsi dėjo pastangas sutvarkyti aplinkÄ , bet jiems nepavyko to padaryti, 2018-09-05 sudarė preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį, norėdami parduoti pastatÄ , kaip patys teigė, kad jis bÅ«tų tvarkomas pajėgaus asmens.

Dėl viso to ir įvertinęs, kad pastatas jiems, kaip sutuoktiniams priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, teismas laiko, jog jiems skirtos baudos po 300 Eur kiekvienam yra pernelyg didelės ir neproporcingos pagal esamÄ situacijÄ . Tačiau atmestinas jų praÅ¡ymas dėl baudų neskyrimo apskritai, nes administracinis nusižengimas kaip minėta, trunka ilgÄ laikÄ .

ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda (Å¡iuo atveju ji numatyta nuo 300 Eur).

Todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti 2018-09-06 Molėtų rajono savivaldybės administracijos nutarimus ir skirti G. A. ir R. A. mažesnę negu ANK 360 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, t. y. po 150 Eur.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

n u t a r i a :

G. A. ir R. A. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir Molėtų rajono savivaldybės administracijos 2018-09-06 priimtus nutarimus Nr. Nr. SAVAD-62-ANR_N-12-2018 ir Nr. SAVAD-62-ANR_N-13-2018 pakeisti: skirti kiekvienam jų po 150 Eur baudÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.

Teisėja Roma Rimkienė