2022-01-10 Nr. ANB-30-4-10-3-00155-2020-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-6634/2021

Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00155-2020-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. sausio 10 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Audronės Kartanienės ir Artūro Ridiko, susipažinusi su pareiškėjo B. D. K. G. atstovo advokato Ryčio Rimkaus prašymu atnaujinti praleistą prašymo atnaujinti E. S. administracinio nusižengimo bylą padavimo terminą ir prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutarimo,

n u s t a t ė :

Plungės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutarimu E. S. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 426 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis ANK 38 straipsniu, nubaustas 850 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams bei automobilio Volvo XC60 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu už tai, kad jis 2020 m. lapkričio 4 d., apie 22.19 val., S. Dariaus ir S. Girėno g./Sporto g., Palangoje, vairavo automobilį Volvo XC60 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti (teisės vairuoti nėra susigrąžinęs po to, kai teisė vairuoti buvo atimta), vairuodamas transporto priemonę ir įvažiuodamas į žiedinę sankryžą kelio vingyje nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į eismo sąlygas bei meteorologines važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, nesuvaldė transporto priemonės, užvažiavo ant priešingų krypčių eismo juostas skiriančios salelės, atsitrenkė į du kelio ženklus Nr. 407 „Apvažiavimas iš dešinės“, kurie tvirtinami prie signalinių įrenginių horizontalios juostos ir baltos spalvos Nr. 2.3, ir juos nulaužė, tuo UAB „Telšių keliai“ padarydamas 679,72 Eur žalą bei pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos, neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, nepranešęs apie įvykį nukentėjusiajam ar policijai, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, kai padaryta turtinė žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių sumos. Tokiais veiksmais E. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 219, 220, 222 punktų reikalavimus.

Plungės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutarimas nebuvo apskųstas apeliacine tvarka ir įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 31 d.

Pareiškėjo B. D. K. G. atstovas advokatas R. R. prašo atnaujinti praleistą prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminą, atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą, panaikinti Plungės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutarimą ir perduoti administracinio nusižengimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui, pažeidėjui E. S. taikyti ANK 29 straipsnio 5 dalyje numatytą nuobaudą – išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Prašyme dėl praleisto prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo termino atnaujinimo pareiškėjo atstovas nurodo, kad 2020 m. lapkričio 4 d. E. S. vairuodamas pareiškėjui B. D. K. G. nuosavybės teise priklausantį automobilį Volvo XC60 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi lizingo sutarties pagrindu, padarė administracinį nusižengimą. Plungės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutarimu automobilis buvo konfiskuotas ir perduotas Valstybinei mokesčių inspekcijai. Teismas, administracinio nusižengimo byloje neteisėtai taikė neįtrauktam į administracinio nusižengimo teiseną B. D. K. G. priklausančios transporto priemonės Volvo XC60 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, nenustatęs, kam iš tiesų nuosavybės teise priklauso administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. valdyta transporto priemonė, taip buvo pažeista automobilio savininko (pareiškėjo) teisė į nuosavybę, taip pat teisė procese teikti paaiškinimus, atsikirtimus. Pareiškėjo atstovas nurodo, kad prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminą yra praleidęs dėl svarbių, ne nuo jo valios priklausančių priežasčių: pareiškėjui nuosavybės teise priklausiusį automobilį administracinėn atsakomybėn patrauktas E. S. valdė teisėtai (lizingo sutarties pagrindu), todėl pareiškėjas apie tai, kad galbūt buvo padaryta nusikalstama veika suprato tik po kurio laiko, t. y. E. S. (lizingo gavėjui) pakankamai ilgą laiką nemokant periodinių įmokų (nevykdant sutarties), taip pat kurį laiką nereaguojant į pareiškėjo raginimus. Aplinkybė, kad automobilis yra Lietuvos Respublikoje ir buvo konfiskuotas jo valdytojui (E. S.) padarius administracinės teisės pažeidimą, pareiškėjui tapo žinoma tik po paskelbtos tarptautinės paieškos pareiškėjo atstovui susipažinus su ikiteisminio tyrimo ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga 2021 m. pabaigoje.

Pareiškėjas prašymo paduoti anksčiau objektyviai negalėjo, nes nežinojo apie faktinę situaciją, be to pareiškėjas yra užsienio valstybėje reziduojantis asmuo, tai apsunkina jo galimybes veikti itin operatyviai dėl kliūčių, susijusių su kita kalba ir teisės aktų skirtumais. Aplinkybės, susijusios su pagrobto automobilio paieška ir konfiskavimu nuo pareiškėjo valios nepriklausė. Nors su ikiteisminio tyrimo medžiaga buvo leista susipažinti 2021 m. spalio 20 d., tačiau dėl tyrėjos nedarbingumo, didelio tyrėjos darbo krūvio, taip pat vėliau dėl advokato nedarbingumo, su ikiteisminio tyrimo medžiaga realiai susipažinta tik 2021 m. gruodžio mėn., o iš teismo administracinės bylos kopija gauta 2021 m. gruodžio 16 d.

Prašymas atnaujinti praleistą prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminą atmestinas ir šį prašymą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 657 straipsnį administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta ANK XXXVIII skyriuje (657 – 663 straipsniai) nustatytais pagrindais ir tvarka. Vienas iš pagrindų jau išspręstos administracinio nusižengimo bylos atnaujinimui yra atvejis, kai padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto nutarimo ar nutarties priėmimui (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas). ANK 660 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais pagrindais paduodamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui per tris mėnesius nuo nutarimo ar nutarties administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos. Asmenims, praleidusiems šį prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Tai teismo teisė, bet ne pareiga.

Nors pareiškėjo B. D. K. G. atstovas advokatas R. Rimkus termino prašymui dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo paduoti praleidimą motyvuoja tuo, kad su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir administracine byla realiai susipažino tik 2021 m. gruodžio mėn., nelaikytina, jog terminas prašymui dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo paduoti praleistas dėl svarbios priežasties. Prašymas paduotas praėjus vieneriems metams po Plungės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutarimo įsiteisėjimo (įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 31 d.). Iš prie prašymo dėl proceso atnaujinimo pateiktų dokumentų (2021 m. rugpjūčio 27 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. R1/2021/08 tarp B. D. K. G. ir advokato R. Rimkaus) matyti, kad jau ne vėliau kaip 2021 m. rugpjūčio 27 d. pareiškėjui buvo žinoma apie teisinius ginčus dėl automobilio Volvo XC60 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tai paneigia prašyme išdėstytus argumentus, kad apie tai buvo sužinota tik 2021 m. spalio mėnesį, todėl prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytos termino atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis ir prašymas atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo paduoti atmestinas.

Atmetus pareiškėjo B. D. K. G. atstovo advokato R. Rimkaus prašymą atnaujinti praleistą terminą, prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 660 straipsnio 2 dalimi, 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Pareiškėjo B. D. K. G. atstovo advokato Ryčio Rimkaus prašymą atnaujinti praleistą prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminą atmesti.

Atsisakyti priimti pareiškėjo B. D. K. G. atstovo advokato Ryčio Rimkaus prašymą atnaujinti E. S. administracinio nusižengimo bylą dėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutarimo.

Teisėjai Sigita Jokimaitė

Audronė Kartanienė

Artūras Ridikas