5cd95c4f-effa-4da7-802f-b5b3a3cae579 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudž Baudžiamoji byla Nr. 1-673-791/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20940-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.2.1.3.5.2; 2.3.6.4.2. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 19 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja V. D., sekretoriaujant E. B., dalyvaujant prokurorei L. M.-V., kaltinamajam P. R., jo gynėjui advokatui J. Z., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nesusituokusio, nedirbančio, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: kaltinamasis P. R. 2021 m. birželio 26 d. apie 04 val. 49 min. Alytaus m., Jotvingių g., ties pastatu Nr. 10A, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatyta daugiau negu 1,5 promilių neblaivumas. Kaltinamasis P. R. savo kaltę teisiamojo posėdžio metu pripažino visiÅ¡kai.

Parodė, jog prieÅ¡ šį įvykį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sugrįžo į LietuvÄ . Lietuvoje turėjo darbinių reikalų, todėl jų atlikimui iÅ¡sinuomavo automobilį (duomenys neskelbtini). Tokį automobilį nuomavo, kadangi jam darbo reikalais teko daug važiuoti, o Å¡iam automobiliui nebuvo limituotas kilometražas. Vienas iÅ¡ draugų pakvietė į barÄ kartu pabendrauti. IÅ¡nuomotu automobiliu nuvyko į barÄ Feniksas. IÅ¡gėrė kelis bokalus alaus ir vienÄ kokteilį. Po pavartoto alkoholio praėjo nemažai laiko, nesijautė apsvaigęs, todėl sėdo į automobilį ir jį vairavo.

Ryte apie 4.20 val. buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kadangi važiavo neleistinoje vietoje, jam nustatytas 1,6 promilių neblaivumas. Dėl Å¡io įvykio prarado darbÄ (duomenys neskelbtini), todėl mano, jog yra pakankamai nubaustas. Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsipraÅ¡o už susidariusiÄ situacijÄ . Visada stengėsi gyventi sveikai, alkoholio nevartojo, sportavo. Å iuo metu niekur nedirba, yra draugės iÅ¡laikytinis. PraÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. PanaÅ¡ius parodymus kaltinamasis P. R. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 94–97).

Be kaltinamojo visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . IÅ¡ 2021 m. birželio 26 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio D. J. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog 2021 m. birželio 26 d. apie 4 val. 40 min. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu R.

A.. Patruliuojant nustatytame sektoriuje Alytaus apskrities VPK OVS budėtojas informavo, kad adresu Alytus, Jotvingių gatvėje, kolegoms reikalinga pagalba. Nuvykus minėtu adresu, pastebėjo ekipaÅ¾Ä AP-1704, kurie Jotvingių gatvėje ties pastatu Nr. 10A yra susistabdę automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtame ekipaže dirbo Alytaus apskrities VPK RS tyrėjas R. Č. ir vyriausiasis patrulis E. M.. Kolegos paaiÅ¡kino, jog jie apie 4 val. 35 min. sustabdė minėtÄ automobilį dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, kadangi jie baigė darbÄ todėl norėjo, jog suraÅ¡ytų administracinio nusižengimo protokolÄ vairuotojui.

Jis priėjęs prie automobilio vairuotojo, jo paklausė, ar Å¡is sutinka dėl padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo. Jam bendraujant su asmeniu, kilo įtarimas dėl jo blaivumo, kadangi jo kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. Asmens paklausė, ar Å¡is vartojo alkoholinius gėrimus. P. R. jam atsakė, jog nevartojo. Pirmu pÅ«timu vairuotojui buvo nustatytas 1,75 promilių girtumas su alkoholio kiekio matuokliu ,,DRAGER 7510 Nr. ARJK-0149", patikros sertifikato Nr. 1416566, 2021-06-26 4 val. 49 min. Vėliau asmuo tikino, jog su draugu Alytaus centro užeigoje prieÅ¡ vienÄ valandÄ iÅ¡gėrė pora bokalų alaus.

Antru pÅ«timu 2021-06-26 5 val. 09 min. buvo nustatytas 1,68 promilių girtumas. Apie vairuotojo girtumÄ buvo informuotas Alytaus AVPK OVS budėtojas, kuris užregistravo įvykį ROIK: (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę adresu Alytus, Santaikos g. 31D. P. R. buvo sulaikytas ir pristatytas į Alytaus apskrities VPK patalpas. Filmuota su neÅ¡iojamais vaizdo registratoriais Nr. B0F1EC60901A ir B0F1EC60B5C0. P. R. tikino, jog jis gailisi dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus (b.l. 22–23).

Iš 2021 m. birželio 26 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. M. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2021 m. birželio 26 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu R. Č.. Ekipažui apie 4 val. 35 min. jau nusiginklavus ir išvažiuojant iš komisariato, buvo pastebėtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris važiavo per Rotušės aikštę, ir toliau važiavo Jotvingių gatve. Automobilį „Toyota“ sustabdė, kadangi buvo padarytas pažeidimas.

Vairuotojas P. R. paaiÅ¡kino, jog veža girtÄ draugÄ iÅ¡ baro ir neigė, kad važiavo per Rotušės aikÅ¡tę. P. R. buvo paaiÅ¡kinta, kad viskas buvo filmuojama tarnybinio automobilio vaizdo kameromis, tuomet asmuo sutiko, jog jam bus suraÅ¡ytas administracinių nusižengimų protokolas dėl padaryto nusižengimo. Kadangi baigė tarnybÄ , telefonu susisiekė su OVS budėtoju, kuriam paaiÅ¡kino situacijÄ ir pasakė, kad Å¡iuo metu į pagalbÄ reikalingas laisvas ekipažas įforminti KET pažeidimÄ .

Ä® pagalbÄ atvyko kitas ekipažas 1703, vyr. patrulis R. A. ir vyr. patrulis D. J.. Viskas buvo filmuojama tarnybinio automobilio vaizdo registratoriais (b.l. 24). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2021 m. birželio 26 d. buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Alytuje, Jotvingių g. 10A, fiksuota automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvimo vieta (b. l. 9-14). IÅ¡ 2021 m. birželio 26 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, jog P. R. 2021 m. birželio 26 d. 04.49 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARJK-0149“ patikros Nr. 1416566 iÅ¡kvėptame ore nustatyta 1.75 promilės alkoholio, 05.09 val. iÅ¡kvėptame ore nustatyta 1,68 primilės alkoholio (b.l. 25).

Visi aukščiau aptarti bylos faktiniai duomenys gauti teisėtais bÅ«dais, įstatymo nustatyta tvarka, todėl teismas laiko juos įrodymais, kurie visumoje patvirtina P. R. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis P. R., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, 2021 m. birželio 26 d. apie 4 val. 49 min. Alytaus m., Jotvingių g., ties pastatu Nr. 10A vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo P. R. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinamasis P. R. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai laikytina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant įstatyme numatytų bÅ«tinų sÄ lygų visumai:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ (baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ );

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Visų Å¡ių sÄ lygų egzistavimas sudaro pagrindÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Net ir nustačius visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sÄ lygas, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Tai yra, teismas, priimdamas sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius duomenis, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui.

Akivaizdu, kad BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta pirmoji iÅ¡ atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygų, susijusi su nusikaltimo priskyrimu vienai iÅ¡ kategorijų – nesunkiam nusikaltimui, Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra. P. R. pirmÄ kartÄ padarė nusikaltimÄ , praeityje neteistas. Teismas įvertinęs visus bylos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis P. R. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų, žalos klausimas Å¡ioje byloje nėra spręstinas.

Tokiu bÅ«du konstatuotinos BK 40 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3 punktuose numatytų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygų buvimas. Ä®vertinęs visus kaltinamojo P. R. charakterizuojančius duomenis, bylos aplinkybes, tai, kad po Å¡ios nusikalstamos veikos nėra jokių neigiamai kaltinamÄ jį charakterizuojančių duomenų, laikytina, kad yra ir ketvirta bÅ«tinoji atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lyga, nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte, pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis praeityje neteistas, iki Å¡io įvykio nebaustas administracine tvarka. P. R. Å¡iuo metu nedirba, ieÅ¡kosi darbo, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, dėl Å¡io įvykio iÅ¡gyvena. Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, laikytina, kad yra pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamasis P. R. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų visumai, laidavimo instituto taikymui bÅ«tina ir BK 40 straipsnio 3 dalyje numatyta nuostata. Pagal BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalis, laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.

Å i sÄ lyga turi savarankiÅ¡kÄ reikÅ¡mę, todėl bÅ«tinas iÅ¡samus motyvavimas ir konstatavimas. TokiÄ iÅ¡vadÄ galima padaryti įvertinus laiduotojÄ apibÅ«dinančių savybių visumÄ : asmenines savybes, veiklos pobÅ«dį, ar nenustatyta ankstesnių laiduotojo nuteisimo ar patraukimo administracinėn atsakomybėn atvejų, taip pat realias galimybes daryti teigiamÄ Ä¯takÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui, kad Å¡is ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas yra gavęs kaltinamojo P. R. praÅ¡ym atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant kaltinamÄ jį laiduotojos D. R. atsakomybėn pagal laidavimÄ (b.l. 163–164, 165–165). D. R. sutinka bÅ«ti kaltinamuojo laiduotoja. Laiduotoja D. R. yra neteista, nebausta administracinėmis nuobaudomis, dirba pagal verslo liudijimÄ , Alytaus seniÅ«nijos charakterizuojama teigiamai (b.l. 167–174). Teismas, įvertinęs D. R. charakterizuojančiÄ medžiagÄ , teisiamojo posėdžio metu duotus jos paaiÅ¡kinimus ir Å¡ių reikÅ¡mingų duomenų visetas duoda pagrindÄ teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog D.

R. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo, turintis realiÄ galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, todėl yra pagrindas ir sÄ lygos taikyti BK 40 straipsnį ir atleisti P. R. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimÄ laiduotojai D. R. be užstato, o baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti (BK 40 straipsnis, BPK 254 straipsnio 5 dalis). BK 67 straipsnio 2 dalis, be kita ko, numato, jog pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , gali bÅ«ti skiriamos minėto straipsnio 2 dalies 1-10 punktuose numatytos baudžiamojo poveikio priemonės. Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – taikymo kaltinamajam, pažymėtina, kad P. R. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasi teise vairuoti transporto priemones.

Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas taip pat pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatyta 1,68 promilės girtumas. Taigi jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Todėl įvertinus reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ â€“ tai, kad P. R. vairavo transporto priemonę, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padaryto teisės pažeidimo, į tai, jog praeityje nėra baustas administracine tvarka, nėra duomenų dėl Kelių eismo taisyklių reikalavimų nesilaikymo, laikytina, jog kaltinamojo padaryta veika yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, todėl teismas spendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtai bausmės paskirčiai pasiekti pakaks P. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones laikotarpiui, artimam minimaliam, tai yra vieniems metams devyniems mėnesiams.

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog kaltinamajam P. R. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 28 d. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, kuria jam yra uždrausta vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 106–107). Å ia kardomÄ ja priemone – specialiosios teisės sustabdymu kaltinamajam yra taikomi visiÅ¡kai analogiÅ¡ki apribojimai kaip ir jam skiriama baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl Å¡ios poveikio priemonės terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2021 m. birželio 28 d.

Be to, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi, tačiau ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti taikoma abiem atvejais.

Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros ir yra privalomas. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiÅ«rai. Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turi įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Å ia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijai, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoÅ¡tas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018).

Kartu pažymėtina, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ spręstas klausimas, ar asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , pagrįstai taikoma BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė (tiek transporto priemonės, kuria padaryta nusikalstama veika, tiek transporto priemonės vertę atitinkančios sumos, kai automobilis priklauso ne pačiam nusikaltimÄ padariusiam asmeniui, konfiskavimas) bei prieita iÅ¡vados, jog konkrečiais atvejais (ypač bylose pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ar BK 2811 straipsnį), vadovaudamiesi įstatymo suteikta diskrecija, teismai pagrįstai pripažino, kad atleistiems nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ asmenims bÅ«tina taikyti minėtas baudžiamojo poveikio priemones (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136-699/2018, 2K-256-303/2018 ir kt.).

Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Byloje nustatyta, jog P. R. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatyta daugiau negu 1,5 promilių neblaivumas. Taigi automobilis Å¡iuo atveju yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius.

Todėl turto konfiskavimas Å¡iuo atveju yra bÅ«tina ir proporcinga padarytam teisės pažeidimui baudžiamojo poveikio priemonė. Minėto automobilio valdytojas yra UAB „ (duomenys neskelbtini)“, o savininkas – (duomenys neskelbtini) (b.l. 85, 86). Å iuo atveju P. R. atžvilgiu taikoma automobilio vertę atitinkančios piniginės sumos konfiskavimas. VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma patvirtina, jog automobilio vidutinė kaina Lietuvoje yra 22 190 eurų su PVM (b.l. 87). Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačiÄ priemonę, bet jos vertę atitinkančiÄ sumÄ , užtikrinami prevenciniai tikslai, kad kiti asmenys susilaikytų nuo panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamų veikų ir nebÅ«tų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip iÅ¡vengiant jų konfiskavimo rizikos.

Taip pat labai svarbu svarstyti konfiskuotinos priemonės vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumÄ . Kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, kad, sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimÄ padariusį asmenį apibÅ«dinančius duomenis ir kitas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti turinčias reikÅ¡mės aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, Nr. 2K-315-303/2018).

Taip pat teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimÄ , turi diskrecijÄ spręsti, ar iÅ¡ asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, Nr. 2K-17-788/2019). IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog P. R. Å¡iuo metu niekur nedirba, iÅ¡ jo žodžių, turi finansinių įsipareigojimų kreditoriams. Teismui pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimas patvirtina, jog įvertinus P. R. turtinę padėtį, jis buvo priskirtas I turto ir pajamų lygiui, dėl ko jam garantuojama 100 procentų valstybės apmokama teisinė pagalba (b.l. 145).

Todėl teismas, įvertinęs visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su kaltinamojo asmenybe, mano, jog prevenciniams tikslams pasiekti pakaks iÅ¡ P. R. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino automobilio vertės dalį atitinkančiÄ pinigų sumÄ , tai yra 5000 eurų. Manytina, kad tam tikri turtiniai praradimai atgrasys jį nuo pakartotinio automobilio vairavimo bÅ«nant neblaiviu, taip pat Å¡i priemonė yra proporcinga padaryto nusikaltimo pavojingumui ir kaltinamojo asmenybei, dera su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovautasi priimant sprendimÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti,panaikinama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o specialiosios teisės sustabdymas paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (b.l. 104–109).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298, 303-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : P. R., padariusį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduoti jį pagal laidavimÄ D. R. atsakomybėn be piniginio užstato, nustatant laidavimo terminÄ vieneriems metams, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti P. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vienerius metus devynis mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 28 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 5 dalimis, skirti P. R. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotinos transporto priemonės ((duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)) vertės dalį atitinkančiÄ 5 000 Eur dydžio sumÄ valstybės nuosavybėn. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o kardomÄ jÄ priemonę – specialios teisės sustabdymÄ , panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti P. R., jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai D. R., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, kito laiduotojo paskyrimo ar Å¡io asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«muose ir nurodant savo pozicijÄ dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka.

Teisėja V. D.