5cd8aeed-8ea9-40ae-bf26-5367f589d6e4 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-1188-582/2012Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01475-2011-7Procesinio sprendimo kategorija 42.10;50.5;99.5;116.1(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 14 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Dmitrijus Korsakovas, sekretoriaujant Diletai Liudžiuvienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams Egidijui Stancikui, advokatei Sonatai Žukauskienei, atsakovo atstovei advokato padėjėjai Ingridai Å imkevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Kauno valstybinio dramos teatro ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Bistroma“ dėl nuomos mokesčio priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Kauno valstybinis dramos teatras 2011 m. gruodžio 9 d. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Bistroma“ 181 045,25 Lt skolÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal proceso eigoje pateiktus dokumentus, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad UAB „Bistroma“ dar 2009 m. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nutraukti 2007-11-10 Valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 08/07 dėl atsakovo Kauno valstybinio dramos teatro kaltės, priteisti jam iÅ¡ atsakovo Kauno valstybinio dramos teatro 203 960,88 Lt nuostolių, patirtų dėl negalėjimo naudotis iÅ¡sinuomotomis patalpomis atlyginimo, palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kauno valstybinis dramos teatras pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nutraukti 2007 m. lapkričio 10 d. Valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 08/07 dėl ieÅ¡kovo kaltės bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Bistroma“ 90 145,50 Lt nesumokėto nuomos mokesčio, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei advokato atstovavimo iÅ¡laidas. 2010 m. gegužės 14 d. Kauno apygardos teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1659-605/2009 nusprendė ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies: 2007-11-10 Valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 08/07, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo UAB „Bistroma“ ir atsakovo Kauno valstybinio dramos teatro, dėl negyvenamųjų patalpų, esančių Laisvės ai. 67 -71, Kaune, nuomos, nutraukti; priteisti ieÅ¡kovui UAB „Bistroma“ iÅ¡ atsakovo Kauno valstybinio dramos teatro 100 000 Lt nuostolių ir negautų pajamų atlyginimo už netinkamÄ prievolių vykdymÄ ; priteisti atsakovui Kauno valstybiniam dramos teatrui iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Bistroma“ 90 145,50 Lt nesumokėtų nuomos mokesčių įsiskolinimo; likusioje dalyje ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti. 2011 m. rugsėjo 5 d.

Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-338/2011 nutarė 2010 m. gegužės 14 d. Kauno apygardos teismo sprendimÄ pakeisti ir sprendimo rezoliucine dalį iÅ¡dėstyti taip: Priteisti atsakovui Kauno valstybiniam dramos teatrui 65 462,70 Lt dydžio nuomos mokesčio įsiskolinimÄ ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo 2009 m. lapkričio 5 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Nutraukti 2007 m. lapkričio 10 d. valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 08/07 dėl ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Bistroma“ kaltės. KitÄ ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmesti“.

Minėtais Kauno apygardos teismo bei Lietuvos apeliacinio teismo procesiniais sprendimais ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis Nr. 08/07 su vėlesniais priedais buvo nutraukta dėl UAB „Bistroma“ kaltės ir toks nutraukimas įsiteisėjo 2011 m. rugsėjo 5 d. bei iÅ¡ UAB „Bistroma“ nuomos mokesčio Teatro naudai įsiskolinimas buvo priteistas už laikotarpį nuo 2008-04 iki 2009-10-30. Tačiau visÄ laikÄ , kol vyko teisminiai ginčai, t. y. nuo 2009 m. balandžio mėnesio iki 2011 m. spalio l d. atsakovas UAB „Bistroma“ naudojosi iÅ¡nuomotomis patalpomis, laikė jas užrakintas ir neįleido Teatro atstovų.

Tokiu bÅ«du atsakovas iki 2011 m. spalio mėnesio nuomojosi negyvenamÄ sias patalpas iÅ¡ ieÅ¡kovo, dėl ko privalo mokėti ir nuomos mokestį (b. l. 4-6). Atsakovas UAB „Bistroma“ praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovo argumentai apie tai, jog atsakovas ilgÄ laikÄ vengė perduoti patalpas ieÅ¡kovui, kad nebuvo atvykęs nustatytu laiku jas perduoti, yra visiÅ¡kai nepagrįsti, nes faktinės aplinkybės yra prieÅ¡ingos. Gavus ieÅ¡kovo 2009-09-18 praneÅ¡imÄ Nr. R2-164 apie tai, kad 2009-09-25 9 vai. yra kviečiama atvykti į nuomojamas patalpas ir jas perduoti nuomotojui (atsakovui), ieÅ¡kovo atstovas nustatytu laiku atvyko, siekiant tinkamai įforminti patalpų grÄ Å¾inimÄ .

UAB „Bistroma“ atstovas turėjo visus įgaliojimus turtÄ perduoti ieÅ¡kovui, jį apraÅ¡yti, konstatuoti turto bÅ«klę, pasiraÅ¡yti turto perdavimo - aktÄ ir panaÅ¡iai, su savimi turėjo nuomojamų patalpų raktus, saugos kodus, todėl nebuvo jokių kliūčių patalpas perduoti ieÅ¡kovui. Nepaisant to, nė vienas iÅ¡ ieÅ¡kovo darbuotojų ar įgaliotų asmenų minėtu laiku nebuvo atvykęs perimti patalpų, nepranešė apie bÅ«sima neatvykimÄ ir jo priežastis. Atsakovo atstovas telefonu bandė sužinoti neatvykimo priežastis ir nurodė, kad patalpas atsakovas yra pasiruošęs perduoti, tačiau apie tai ieÅ¡kovo atstovas net nenorėjo kalbėti.

Å ių aplinkybių patvirtinimui teismo posėdyje liudytoju apklaustinas į patalpų perdavimÄ atvykęs atsakovo atstovas G. D.. Liudytojo dalyvavimo teismo posėdyje pasirÅ«pins pats atsakovas. Apie aukščiau nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovas buvo informuotas 2009-10-05 raÅ¡tu. IeÅ¡kovas nereagavo į Å¡ias pretenzijas ir savo neatvykimo nemotyvavo (priežasčių nepaaiÅ¡kino). Atsakovo vertinimu, ieÅ¡kovas siekė patalpų priėmimÄ inicijuoti tik dėl akių (formaliai), kad ateityje galėtų remtis tuo faktu, neva patalpos nebuvo perduotos dėl nuomininko veiksmų.

Å ias abejones tik patvirtina tolimesni ieÅ¡kovo veiksmai - prie ieÅ¡kinio pridedami dokumentai patvirtina, kad buvo inicijuotas antras patalpų perdavimas 2009-10-12 9 vai. Tačiau apie šį planuojamÄ perdavimÄ buvo informuota tik antstolė S. V., kuri turėjo konstatuoti faktines aplinkybes (patekimÄ Ä¯ patalpas, patalpų bÅ«klės fiksavimÄ , jose esančio inventoriaus suraÅ¡ymÄ ). Byloje nėra jokiu duomenų apie tai. kad apie Å¡i patalpų perdavimÄ bÅ«tu informuotas nuomininkas (atsakovas). Kaip matyti iÅ¡ 2009-10-12 Teatro suraÅ¡yto akto dėl patalpų perėmimo, pagrįstai buvo konstatuota, kad atstovai iÅ¡ UAB „Bistroma“ neatvyko.

Nesuprantama, kokiu bÅ«du nuomininko atstovai galėjo dalyvauti patalpų perdavime, kai apie tai nebuvo iÅ¡ anksto informuoti (perdavimo laikas nebuvo suderintas/praneÅ¡tas atsakovui). Taigi iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų akivaizdžiai matyti, kad faktinis patalpų perdavimas neįvyko bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningų veiksmų - pirmÄ kartÄ apskritai neatvykus ieÅ¡kovo atstovams, antrÄ kartÄ nuomininko neinformavus apie planuojamÄ perdavimÄ . Tokiais veiksmais ieÅ¡kovas tik siekė sudaryti iliuzijÄ apie jo neva sÄ Å¾iningai vykdomÄ patalpų priėmimÄ , tačiau faktiniai veiksmai ir byloje esantys įrodymai patvirtina prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .

Atsakovo sÄ Å¾iningumÄ ir bendradarbiavimÄ patvirtina ir kiti ieÅ¡kovo pateikti dokumentai - ieÅ¡kovas 2011-01-25 raÅ¡tu Nr. R2-14 prašė 2011-02-01 sudaryti galimybę atlikti ilgalaikio turto apskaitÄ . IeÅ¡kovui buvo sudarytos visos galimybės ir ieÅ¡kovo nurodytÄ dienÄ buvo apskaitytas nuomojamose patalpose esantis turtas. Atsakovas elgėsi sÄ Å¾iningai ir teisingai, nedarydamas jokių kliūčių turto apraÅ¡ymui, tokiu bÅ«du siekdamas maksimalaus ginčo Å¡alių bendradarbiavimo. Vėliau (2009 m. rugsėjo mėn.) ieÅ¡kovui inicijavus patalpų perėmimÄ ir apie tai informavus atsakovÄ , pastarasis taip pat sÄ Å¾iningai dėjo visas pastangas, kad patalpos kaip įmanoma greičiau bÅ«tų perduotos ieÅ¡kovui.

Å alys 2011-10-20 sudarė Valstybės materialiojo turto perdavimo ir priėmimo aktÄ , kuriame konstatavo, kad viso perduodamo turto bÅ«klė yra iÅ¡ esmės gera (dalis patalpų buvo užlietos ne dėl atsakovo kaltės, dėl jų ieÅ¡kovas pretenzijų neturėjo). Taigi apibendrinant aukščiau iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinyje yra nurodytos tikrovės neatitinkančios aplinkybės, jog atsakovas nuomojamas patalpas laikė užrakintas, į jas neįleido Teatro atstovų bei jų neperdavė nuomotojui.

Visų ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų sisteminė analizė leidžia teigti, kad kaip tik ieÅ¡kovo veiksmai buvo nesÄ Å¾iningi ir nulemiantys patalpų neperėmimÄ - tik dėl akių buvo inicijuoti turto perėmimai. Atkreiptinas teismo dėmesys, kad Å¡iuo laikotarpiu tarp Å¡alių vyko teisminis ginčas dėl nuostolių ir skolos priteisimo, todėl ieÅ¡kovas turėjo tikslÄ visomis įmanomomis priemonėmis (tame tarpe ir neteisėtomis ir nesÄ Å¾iningomis) parodyti, kad neva atsakovas nesiekia bendradarbiauti, netinkamai vykdo savo pareigas.

Taigi viena iÅ¡ nuomos sutarties Å¡alių (ieÅ¡kovas) nebendradarbiavo, nesiekė kuo greičiau iÅ¡spręsti ginčo, todėl įstatymo nustatytos sankcijos negali bÅ«ti taikomos kitai Å¡aliai (atsakovui). Nuomotojo atsisakymas priimti nuomininko perduodamÄ daiktÄ nepaneigia daikto perdavimo fakto. Darytina iÅ¡vada, kad kai nuomotojas vengia pasiraÅ¡yti patalpų perdavimo - priėmimo aktÄ ar fiziÅ¡kai priimti patalpas, pripažintina, jog nuomotojas atsisako priimti patalpas, o nuomininkas savo ruožtu yra tinkamai įvykdęs CK 6.499 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pareigÄ grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ .

Nagrinėjamu atveju bÅ«tent ieÅ¡kovas vengė bendradarbiauti ir sÄ Å¾iningai priimti grÄ Å¾inamÄ turtÄ . IeÅ¡kovo atstovai Egidijus Stancikas, advokatė Sonata Žukauskienė teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovo atstovė advokato padėjėja Ingrida Å imkevičienė prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas,IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Pagal 2007-11-10 Valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. 08/07 (toliau – sutartis) 9.3 punktÄ nuomininkas UAB „Bistroma“ įsipareigojo pasibaigus Å¡ios sutarties terminui arba jÄ nutraukus prieÅ¡ terminÄ , perduoti pagal aktÄ tvarkingÄ turtÄ su visais atliktais pertvarkymais, neatskiriamais nuo turto, pagal Å¡ios sutarties 9.4 punktÄ nuomininkas įsipareigojo atsiskaityti už komunalines ir kitas paslaugas pagal nuomotojo pateiktas sÄ skaitas (b.l. 28).

Pagal 2008-09-23 nuomos sutarties pakeitimo sutarties 2 punktÄ nuomininkas įsipareigojo mokėti 8169,89 Lt nuompinigių per mėnesį (b.l. 34).Už 11 mėnesių nuo 2009 m. lapkričio iki 2011 m. rugsėjo mėn. ieÅ¡kovas atsakovui priskaičiavo 181045,25 Lt nuompinigių (b.l. 15, b.l. 69-82).2010-05-14 Kauno apygardos teismo sprendimu ir 2011-09-05 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi atsakovui Kauno valstybiniam dramos teatrui iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Bistroma“ buvo priteista 65462,70 Lt dydžio nuomos mokesčio įsiskolinimo; buvo nutraukta 2007-11-10 valstybės ilgalaikio materialinio turto nuomos sutartis dėl UAB „Bistroma“ kaltės (b.l. 16-23).Nuomos mokesčio įsiskolinimas buvo priteistas už laikotarpį nuo 2008 m. balandžio mėnesio iki 2009-10-30 (civilinės bylos 1 tomo 182 lapas, 2 tomo 113 lapas).

Darytina iÅ¡vada, kad nuomos sutartis tarp Å¡alių buvo nutraukta teismo 2011-09-05 dėl UAB „Bistroma“ kaltės. Nuomos mokestis buvo priteistas už laikotarpį iki 2009-10-30.UAB „Bistroma“ 2009-09-23 ir 2009-10-05 ieÅ¡kovui pranešė, kad sutartį prieÅ¡ terminÄ gali nutraukti tik teismo tvarka, kol nuomos sutartis nenutraukta, o nuomotojas neleidžia naudotis iÅ¡sinuomotu turtu pagal paskirtį, galimybės naudotis iÅ¡sinuomotu turtu ar pagrindo perduoti turtÄ ieÅ¡kovui nėra (b.l. 47, 53).

Atsakovas ieÅ¡kovui 2009-10-05 raÅ¡tu taip pat pranešė, kad 2009-09-18 nurodytu laiku UAB „Bistroma“ atstovas buvo atvykęs, tikėdamasis iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ , tačiau nei vienas teatro darbuotojas nurodytu laiku patalpų perduoti neatvyko (b.l. 53). Darytina iÅ¡vada, kad 2009-09-18 atsakovo atstovas atvyko ne perduoti patalpas, o iÅ¡spręsti situacijÄ , tai patvirtina ir aukščiau iÅ¡dėstytÄ atsakovo nuomonę apie patalpų perdavimÄ ir nuomos sutarties nutraukimÄ . IÅ¡ 2009-10-12 akto dėl patalpų priėmimo matyti, kad 2009-10-12 UAB „Bistroma“ atstovai neatvyko, komisija neturėjo galimybės įeiti į UAB „Bistroma“ naudojamas patalpas.

FaktÄ , kad UAB „Bistroma“ naudojosi patalpomis ir be jos leidimo ieÅ¡kovo atstovai negalėjo patekti į nuomojamas patalpas, patvirtina 2011-01-25 ieÅ¡kovo raÅ¡tas atsakovui su praÅ¡ymu patekti į nuomojamas patalpas 2011-02-01 (b.l.

56) ir ieÅ¡kovo raÅ¡tas atsakovui dėl turto apskaitos, iÅ¡ kurio matyti, kad komisija dalyvaujant UAB „Bistroma“ darbuotojams atliko ilgalaikio materialiojo turto inventorizacijÄ (b.l. 57). Minėtas aplinkybes taip pat patvirtina 2011-02-01 atsakovo raÅ¡tas ieÅ¡kovui apie tai, kad ilgalaikio turto apskaitos sutikslinime dalyvavo 2 UAB „Bistroma“ darbuotojai. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas nenorėjo nuomos sutartį nutraukti prieÅ¡ terminÄ abipusiu susitarimu ir nematė pagrindo perduoti ieÅ¡kovui patalpas.Primintina, kad bylÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo nagrinėjęs Lietuvos apeliacinis teismas nuomos sutartį nutraukė 2011-09-05 nutartimi dėl UAB „Bistroma“ kaltės.Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės. Jeigu nuomininkas daiktÄ grÄ Å¾ina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visÄ laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ bei atlyginti nuostolius (CK 6.499 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).Kadangi nuomos sutartis buvo nutraukta tik 2011-09-05 teismo nutartimi ir iki to laiko patalpos ieÅ¡kovui perduotos nebuvo, atsakovas turėjo vykdyti nuomos sutarties 9.4 punktÄ iki nuomos sutarties 9.3 punkto įvykdymo.Tai, kad iki teismo sprendimo nutraukti nuomos sutartį atsakovas neketino perduoti ieÅ¡kovui nuomos patalpų patvirtina ir atsakovo atsakymas ieÅ¡kovui į ieÅ¡kovo 2011-09-09 praÅ¡ymÄ teismui nutraukus sutartį perduoti patalpas pagal perdavimo aktÄ (b.l. 60) – atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad jo nustatytas terminas atlaisvinti ir perduoti patalpas iki 2011-09-19 yra nepakankamas, nes technologinei įrangai demontuoti reikalinga specializuota įmonė, todėl prašė ilgesnio termino iki 2011-09-30 ir prašė atvykti priimti perduodamas patalpas ir raktus bei pasiraÅ¡yti priėmimo-perdavimo aktÄ 2011-09-30 10 val. (b.l. 61).Å is dokumentas patvirtina, kad anksčiau atsakovas neketino perduoti ieÅ¡kovui patalpų, jo atstovas nebuvo atvykęs perduoti patalpas ieÅ¡kovui, nes nebuvo demontuota speciali įranga, kuriai demontuoti reikėjo laiko ir specializuotos įmonės paslaugų.

IeÅ¡kovas sutiko patalpų perdavimo terminÄ pratęsti iki 2011-09-30 (b.l. 62), tačiau atsakovas prašė ilgesnio termino iki 2011-10-03 (b.l. 66), siÅ«lė įsigyti garso ir vaizdo stebėjimo sistemas, palikti orkaitę (b.l. 65). 2011-10-20 tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas patalpų perdavimo ir priėmimo aktas (b.l. 67-68).Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas savo pareigÄ nuomos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , perduoti pagal aktÄ tvarkingÄ turtÄ su visais atliktais pertvarkymais, neatskiriamais nuo turto, numatytÄ nuomos sutarties punkte 9.3, įvykdė tik 2011-10-20, o nuomos sutarties 9.4 punkto neįvykdė ir atsakovui nesumokėjo nuomos mokesčio už 11 mėnesių nuo 2009 m. lapkričio iki 2011 m. rugsėjo mėn. Ä®siskolinimo dydį patvirtina teismui pateiktos sÄ skaitos-faktÅ«ros (b.l. 69-82).Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

Ä®rodymus pateikia Å¡alys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva tik Å¡io Kodekso ir kitų įstatymų nustatytais atvejais (CPK 179 straipsnis).Atsakovas neįrodė, kad jis stengėsi geranoriÅ¡kai nutraukti sutartį ir perduoti ieÅ¡kovui nuomojamas patalpas, kad patalpos buvo nenaudojamos dėl jų prastos bÅ«klės.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnis). Tokios pat palÅ«kanos iÅ¡ieÅ¡komos ir už sutarties pažeidimu padarytų nuostolių sumÄ (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Todėl atsakovas turi mokėti 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011-12-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atleistas CPK 83 straipsnio 10 punkto pagrindu.

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 2000 Lt iÅ¡laidų advokatės pagalbai apmokėti.IÅ¡ atsakovo valstybei priteisiama 11 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir 4621 Lt žyminio mokesčio (CPK 88 straipsnis, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263-270 str. str., 279 str., 301 str., n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Bistroma“, (kodas 132578472, Žalioji g. 38A, Kaunas) 181045,25 Lt skolos, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 181045,25 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011 m. gruodžio 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui Kauno valstybiniam dramos teatrui (kodas 290754450, Laisvės al. 71, Kaunas).Priteisti iÅ¡ UAB „Bistroma“ (kodas 132578472, Žalioji g. 38A, Kaunas) 11 lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 4621 Lt žyminio mokesčio, iÅ¡ viso 4632 Lt valstybei, sumokant jas valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM į SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, įmokos kodas 5660, ir įrodymÄ pateikiant teismui.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                               Dmitrijus Korsakovas